마을위원회의 성격 마을위원회(이하 마을위원회)와 농촌집단경제단체는 중요한 농촌사회단체로서 우리나라 농촌지역의 개혁과 발전에 중요한 역할을 하고 있다. 실생활에서 두 기관은 정치, 경제, 사회 관리 등 포괄적인 기능을 수행하며 농촌 사회 운영을 지원하는 조직 메커니즘입니다. 두 사람의 법인격과 기능에 관한 법률이 없기 때문에 시장경제체제를 개선하고 발전시키는 과정에서 두 사람의 내부적, 상호적 문제가 점점 더 뚜렷해지고 심지어 농업 발전과 농촌 개혁을 제약하는 병목 현상이 되었습니다. 그러므로 둘의 성격과 기능을 명확히 하고 둘 사이의 합리적인 관계를 확립하는 것은 우리나라 농촌경제체제의 개혁을 추진하고, 농업공업화, 농업생산 집약화, 농업경제 시장화를 조속히 달성하고, 궁극적으로 '농업, 농촌, 농민' 문제를 해결하는 것이 문제의 핵심이다. 1. 마을위원회에 대한 법률적 분석 1985년 정치사회조직 분리가 기본적으로 완료된 후 관련 정치기관, 향정부, 마을위원회, 마을주민단체 등이 설립되었으나 이에 상응하는 집단경제조직이나 기업기관은 그대로 유지되었다. 확립되지 않았습니다. 마을위원회는 마을주민의 자치를 구현하고 행정을 보조하는 조직기관으로 자리매김하면서도 집단재산을 운영, 관리하는 기능도 부여받는다. 촌민자치단체는 촌민의 '자치' 실현을 주요 임무로 삼고 있지만, 향(진) 정부의 지시를 여러 차례 이행해야 하는데, 이는 정부와 기업을 통합하는 성격을 갖고 있다.[1] . 농촌 집단경제단체는 해당 행정기관에 의해 관리되고 있으며, 아직 관련 내부 규정이 부족한 실정이다. 책임, 권리, 이익에 대한 명확한 조항과 제한이 없기 때문에 재산권 관계의 존재는 소유권에 달려 있습니다[2]. 1990년대 이후 우리나라의 시장경제체제가 확립되고 지속적으로 개선되면서 농촌 집단경제단체는 시장주체로서 시장거래에 참여할 수 없었고, 자원의 배분과 활용을 효과적으로 개선하지 못하여 자체 발전이 제한되었다. . 우리나라의 마을위원회는 1982년 헌법으로 시작되었으며, 이후 1987년 마을자위원회 기본법(심판)과 1998년 마을자위원회 기본법에 의해 구체적으로 제정, 개선되었다. 《촌위원회 조직법》과 《농촌토지계약법》의 규정에 따르면 마을위원회는 마을주민들을 위한 자치, 자율교육, 자치적 풀뿌리 대중자치조직이다. ' 자치, 행정지원, 집합자산의 운영 및 관리 . 마을위원회는 많은 사회적 기능을 갖고 있으며 농촌사회의 중요한 주체임을 알 수 있다. 그러나 여전히 명확한 법적 성격이 없어 무능력하고 책임을 다하지 못하고 있다. 우선 민법통칙의 규정에 따르면 법인은 '법률에 따라 설립되고, 필요한 재산이나 자금이 있고, 고유한 명칭이 있고, 조직 구조 및 위치, 독립적으로 민사 책임을 질 수 있어야 합니다." 촌위원회의 경우 '필요재산이나 자금'의 출처가 명확하지 않으며, 농민집단소유재산이나 농촌집체경제조직의 재산과의 경계가 '독립적으로 민사책임을 질 수 있는지'도 불분명하다. " 및 책임 있는 재산의 범위가 명확하지 않습니다. 둘째, 마을위원회의 법인격은 기본법상 근거가 부족하다. 법인제도는 사법의 기본제도로서 해당 국가의 기본법에 의해 규정되어야 한다. 마을위원회는 《민법통칙》에서 규정한 법인요건을 갖추지 아니하였으므로 《민법통칙》에서 규정한 기업법인, 정부기관법인, 공공기관법인, 공동체법인의 범주에 속하지 아니한다. "민법의 일반 원칙". 촌민위원회 기본법에도 촌민위원회가 법인격을 갖는다는 것을 명시하고 있지 않다. 현재 촌위원회를 '기타법인'으로 간주하는 유일한 규범문서는 국가통계국의 '제2차 국가기본단위 인구조사의 법인단위 및 산업활동단위 분류에 관한 규정'이다. 는 부서별 규정이며 마을위원회를 설립할 권한이 없습니다. 위원회의 법인격의 실효성은 없습니다. 셋째, 촌위원회의 법인격은 '행정보조'와 '집합자산의 운용관리' 기능과 양립할 수 없다. "촌민위원회 조직법"은 "촌민위원회는 향, 민족향, 진 인민정부의 사업수행을 지원한다"고 규정하고 있다. 마을위원회는 농민의 지위를 가진 사회구성원들로 구성된 조직이기 때문에 농민들은 '국가간부'나 '국가공무원'의 지위를 갖지 못하며, 국가의 설립순서에도 없고 국가의 재정지원도 받지 않는다. 재산과 자금은 공법 체계의 기반이 부족합니다. 또한 '행정을 보조한다'는 것은 행정상 대응하는 '순응하다', '수용하다', '협조하다'는 의미가 불분명하고, 일부 공공기관이나 사회단체가 위탁하는 것과도 다르다. 행정적 조치를 수행합니다.
실제로 촌위원회의 '행정보조' 실천은 주로 '풀뿌리 정부' 또는 '풀뿌리 정치권력'의 역할을 담당하고 있다. 1980년대 생산, 가족계획, 세금징수' 등의 업무. 현실적으로 이러한 '행정보조'는 분명히 '마을위원회 기본법'에 규정된 행정지원의 방법과 내용이 아니다. 토지계약관계로 볼 때 민법총칙, 농업법, 토지관리법의 규정에 따라 토지소유권은 마을농민이 공동으로 향유하며, 마을위원회는 운영관리권을 향유한다. 이렇게 마을위원회에서 처음으로 마을농민 집단토지의 소유권과 관리권이 분리되었고, 마을위원회가 도급주체 역할을 하고 농민이 도급관리를 실시하게 되면 마을농민 집단토지의 소유권과 관리권이 분리될 수 없게 된다. 더 이상 토지소유권과 관리권을 권리분리가 아니라 토지관리권의 양도로 본다. 토지계약의 법적관계에서는 마을주민(또는 농민)이 집단토지의 소유자로서 자신의 토지에 대하여 비소유자 마을위원회와 계약을 체결한다. 최고인민법원의 사법해석에 따르면, 이 토지계약관계는 평등한 주체 간의 민사법률관계, 경제적 권리와 경제적 의무를 내용으로 하는 법적관계로서 신분내용이나 관리내용이 없다. 동일한 토지재산에 대한 채권자의 권리는 동일하지만 소유권의 지위는 불평등한 현상은 법이론의 뒷받침이 부족합니다. 또한, 마을위원회가 집합재산의 운영 및 관리 기능을 바탕으로 계약, 임대, 투자 등을 아웃소싱하는 경우에는 해당 재산의 소유자가 아니며, 해당 자산을 처분할 수 있는 권리가 법률에 규정되어 있지 않기 때문에 , 계약, 임대 및 투자를 아웃소싱하는 데 기능을 사용할 수 없습니다. 투자에 사용된 재산은 자신의 행위에 대한 책임을 져야 하며, 그 결과는 법적 관계를 맺고 있는 상대방에게 극도로 불공평합니다. 또한, 현재 농촌지역의 토지도급관리권 양도에서는 농민과 제3자가 마을위원회에 토지도급관리권 양도를 완료하도록 위탁하는 경우가 많다. 대행사는 그들 사이의 법적 관계를 정리할 수 없습니다. 위에서 언급한 마을위원회의 법적 성격과 그 기능 간의 갈등이나 불일치는 이론이나 제도의 격차를 야기할 뿐만 아니라, 더 중요하게는 실제로 농촌 사회 모순의 온상이 되어 농민들의 이익과 농민들의 이익을 해친다는 점이다. 농촌 경제 시스템의 개혁을 가속화하고 "농업, 농촌 및 농민"의 장애물을 해결합니다.