올해 상반기 중국 국영기업은 개혁과 어려움 완화에서 중요한 진전을 이뤘다. 정부가 3개년 개혁을 통해 빈곤 완화 대상으로 지정한 6,599개의 국유 및 국영 대·중 손실 기업 중 절반 이상이 빈곤 완화를 달성했습니다. 이 속도라면 어려움에서 벗어나기 위한 국영기업의 3개년 개혁은 완전히 달성 가능하다. 지금 제기되는 문제는 어려움 해소라는 3개년 개혁 목표를 달성한 후 국영기업의 지속 가능한 발전과 지속적인 발전을 지원하기 위해 무엇에 의지해야 하는가입니다. 분명히 여기에는 정부 재정-재정 정책의 적극적인 지원, 기업의 기술 혁신 수준 및 시장 개발 역량 향상, 기업 리더십 팀 구성의 종합적 강화 및 개선, 기업에 대한 정부의 감독 및 관리 적극적 개선 등 다양한 옵션이 있습니다. 자산운용 등은 기다려주세요. 이론계의 주된 의견은 시스템의 내생적 요소만이 가장 중요하다는 것입니다. 견고한 현대 기업 시스템의 구축 없이는 국유 기업의 장기적인 안정성을 보장할 수 없습니다. 이 글이 계속 제기하고 싶은 질문은 공기업 조직구조 개혁의 길이 과연 완성됐는가이다. 법인 거버넌스 구조를 확립함으로써 구조조정된 기업의 조직 형태는 긍정적이고 부정적인 경험과 교훈을 요약하는 것을 포함하여 오랫동안 실천을 통해 탐구되어 왔습니다. 또한 국제 경험과 이론적 연구 측면(특히 기업 이론의 유익한 결과)을 적극적으로 활용하여 점차 현대 기업 시스템을 구축한다는 합의에 도달했습니다. 그러나 현대 기업 시스템이란 정확히 무엇이며, 그 의미를 어떻게 합리적으로 정의해야 합니까? 다양한 의견과 이해가 매우 다양합니다. 중국공산당 중앙위원회 15기 4중전회의 '결정'은 다음과 같은 중요한 요약문을 발표했습니다. 기업 시스템." 이 진술은 비즈니스 부문과 이론계에서 즉시 널리 인식되었습니다. 이를 중요한 상징으로 삼아 대·중 공기업이 오랫동안 추구해온 제도적 혁신이 마침내 명확한 구조, 조율된 시스템, 완전한 내용, 충분한 법적 근거를 갖춘 운영 모델을 갖추게 됐다. . 기업지배구조는 기업시스템의 핵심이다. 이론적 관점에서 기업지배구조는 기업의 운영, 경영, 성과를 통제하고 감독하기 위한 제도적 장치로 이해하거나 기업의 지배권과 잔여재산을 어떻게 배분하는가에 대한 집합으로 해석할 수 있다. 권리를 주장합니다. 소위 잉여는 실제로 마르크스가 『자본론』에서 언급한 초과 이윤 또는 초과 잉여 가치입니다. 소위 잔여 청구권은 기업이 얻은 초과 이익 또는 초과 잔존 가치를 소유하고 향유할 권리입니다. 이 개념은 대부분의 국유 기업과 정부 관리자에게 아직 낯설 수 있지만, 기업 개혁이 심화됨에 따라 사람들은 실제로 이 개념의 중요한 가치를 점점 더 깨닫게 될 것이라고 믿습니다. 시장 경제 상황에서 잔여 청구권은 투자자, 운영자, 근로자 등 모든 현대 사업가의 적극적인 행동에 동기를 부여하는 가장 심오한 원천이기 때문입니다. 기업의 조직구조 관점에서 볼 때, 기업지배구조는 기업주주, 주주가 위임한 이사, 이사가 임명한 관리자 간에 서로 다른 수준의 기업 권력과 기능을 배분하는 것에 관한 것입니다. 이 구성은 "기업 내 삼권 분리" 모델이라고도 부를 수 있습니다. 기업의 지배구조가 정부와 기업 사이의 장기적으로 얽힌 소유권과 경영권이라는 모순을 잘 해결할 수 있다는 것을 보여주는 많은 기사들이 이미 나와 있습니다. 이러한 분석과 주장은 국유기업이 기업지배구조를 구축할 때 먼저 국유주를 주주의 지위로 격하시킨 다음 '투자자 대표'에게 위임하여 주주권을 행사하게 한다는 것을 보여줍니다. "투자자 대표"의 실체 형태는 국유 자본을 운영하기 위해 국가 주주의 위탁을 수락하는 투자 보유 기관으로, 주주의 자산 권리를 대표하는 이사를 기업에 파견하고 이사회에서 발언권을 설정합니다. 자산점유율을 기준으로 합니다. 회사법에 규정된 권리에 따라 회사 이사회는 회사의 중요한 인사, 주요 자산 결정 및 소득 분배를 통제할 권리와 회사에 전략적 지도를 제공할 권리를 누립니다. 회사의 이사회는 회사의 최고 경영자를 임명하고 회사의 경영진을 구성합니다. 결과적으로 "투자자 대표"는 국가를 대표하여 국유 자본 소유권을 행사하고, 회사 이사회는 주주의 위임을 받아 기업 자산 통제권을 행사하며, 회사의 최고 경영자 및 리더십 팀은 회사의 직원으로 고용됩니다. 경영권을 행사하기 위해 이사회를 구성합니다. 소유와 경영권의 합리적인 분리와 분배가 이루어졌고, 효과적인 견제와 균형과 인센티브가 형성되었으며, 회사의 시장 활동에 대한 제도적 기반이 완전히 보장되었습니다.
위의 진술이 기업 지배 구조의 주요 내용에 대한 비교적 완전한 설명으로 간주될 수 있다면, 이 모델에 따라 개혁하고 있는 많은 대·중 규모 국유 기업, 특히 대규모 기업이 이러한 모델을 채택하고 있다고 말할 수도 있습니다. 상장 및 주식회사로 구조조정된 공기업의 수, 기업지배구조 확립을 위한 조직형태와 조직구조는 이미 상당히 완성되었습니다. 여기에서 우리는 많은 상징적인 개혁 특징을 볼 수 있습니다. 예를 들어, 기업의 행정 부서는 폐지되고 국유 자산 보유 그룹이나 산업 분야의 지주 회사로 대체되었습니다. 기업의 최고 의사 결정 수준은 더 이상 정부 행정 기관이 직접 임명하지 않고 국가가 결정합니다. 소유 자산 보유 그룹 또는 지주 회사는 이사를 파견하고 기업의 운영 및 관리 활동을 소수 관리자의 의사 결정에 집중할 수 없으며 공식적으로 전환됩니다. 이사회가 전략적 결정을 실행하고 기업 관리자가 운영 및 관리 결정을 담당하는 조정 프로세스 구조조정된 상장 기업은 더 이상 단일 국유 자본 주주로 구성된 재산권 구조가 아니라 여러 지분 구조를 갖습니다. 기타 국유 법인 주주 및 다수의 분산 주주의 참여로 인해 합자 회사의 회계 시스템은 더 이상 원래의 관리 규칙을 따르지 않지만 상장 회사의 기업 금융은 완전히 국제적으로 인정됩니다. 대중에게 공개되는 정보 공개 시스템을 모델화하고 실행합니다. 정부는 더 이상 국유 자본 운영을 모니터링하기 위해 재무 조사와 같은 행정적 모니터링 방법을 채택하지 않고 법률 및 규정 준수 기업 감독자 배정 시스템을 구현합니다. 기업지배구조의 조직형태로 볼 때, 이들 기업의 개혁과 설립은 이미 상당히 자리잡고 있다. 시장경제가 발달한 국가의 유사한 기업들과 비교해도 우리 사이에는 눈에 띄는 격차가 많지 않습니다. 그러나 의문스러운 점은 이미 기업지배구조를 확립한 구조조정 기업 중 상당수가 운영 메커니즘과 방식에 근본적인 변화를 겪지 않았다는 사실을 현실의 많은 사실을 통해 알 수 있다는 점이다. 새로운 형태의 구조조정에도 불구하고 기존 시스템의 많은 문제와 모순, 단점이 여전히 존재합니다. 예를 들어, 기업관리부가 폐지되었음에도 불구하고 정부를 대표하는 투자지주회사는 완전 국유회사(완전 국유회사와 정부가 행정적으로 통제하는 기업 간에 차이가 없음)와 동일하게 보유하고 있습니다. 기업의 가장 중요한 인사권과 자산관리 결정권. 투자지주회사는 정부기관의 직속기관이다. 이는 투자지주회사가 갖고 있는 인사권과 자산운용 의사결정권이 궁극적으로 정부 부처에 의해 통제된다는 의미이다. 이런 경영체제에서는 정부와 기업을 분리하기 어렵다. 정부 지도자와 정부 부서의 다양한 행정 개입은 투자 지주 회사를 통해 기업에 쉽게 영향을 미칠 수 있습니다. 또 다른 예로, 국유자본의 지배적인 지분을 보유한 합자회사의 경우, 투자자가 설립한 이사회와 정부가 임명한 기업경영팀 간의 '투인원(two in one)' 경향을 피하기 어렵습니다. 이사회는 서로의 대리인과 보호자를 찾고 서로 이익을 협상하여 기업 내부 통제와 내부 음모에 좋은 조건을 제공합니다. 이로 인해 기업의 의사결정은 여전히 소수에게 고도로 집중되어 있고, 과학적이고 민주적인 의사결정 메커니즘이 형성될 수 없으며, 경영상의 실수를 추궁하기 어렵고, 소액주주의 권익이 침해되고 있습니다. 투자자들은 종종 피해를 입습니다. 또 다른 예로, 국유법인 주주들 간에는 효과적인 시장 기반의 견제와 균형 메커니즘이 거의 형성되지 않습니다. 국유법인 주주들 사이에 권리와 이익에 대한 분쟁이 발생할 경우 상위 리더십의 조정과 통치에 의존해야 하는 경우가 많습니다. 대행사로 인해 회사 이사의 경영 활동이 행정 권력의 A 경쟁이되었습니다. 등. 기업지배구조의 시장효과성을 충분히 발휘하려면 두 가지 기본 전제조건이 충족되어야 합니다. 일반적인 이론적 이해에 따르면 기업지배구조는 자산위탁-대리인 관계를 중심으로 이루어집니다. 자산 소유자 또는 주주는 대표자를 선출하여 이사로 활동하고 이사회를 구성합니다. 이사와 이사는 주주의 이익을 위해 주주로부터 신뢰를 얻습니다. 이사회는 주주의 자산 운용에 대한 궁극적인 통제와 전략적 의사결정을 행사하는 동시에 기업 경영진을 대리인으로 선정하여 자신의 결정을 실행합니다. 관리자 및 경영진은 이사회의 승인 범위 내에서 사업운영에 관한 경영의사결정 기능을 행사합니다. 이로써 소유와 경영의 분리를 위한 합리적인 제도적 장치가 마련됩니다. 일반적으로 이러한 이해는 좋습니다. 그러나 추가 연구를 통해 시장 경제 활동에서 기업 지배 구조의 효율성은 두 가지 기본 전제에 기초하고 있음이 밝혀질 것입니다. 첫째, 소유자 또는 주주의 자산 위탁 행위는 완전한 시장 효율성 동기와 완전한 시장 효율성 선호에 의해 동기가 부여되어야 합니다. 즉, 소유자가 위탁하는 유일한 목적은 재산의 가치를 극대화하는 것입니다.
그는 오직 이러한 동기와 선호 기준에 따라 자산 수탁자를 선정하고, 이러한 동기와 선호의 관점에서 자산 수탁자의 활동만을 측정하고 모니터링합니다. 둘째, 자산 수탁자로서 이사 및 이사는 소유자 재산의 최대 가치를 보장하기 위해 의사 결정 행위에서 투자자와 소유자의 자산 이익에 대해 전심으로 책임을 져야 하며 자산 운용 성과를 전혀 활용해야 합니다. 자산 위탁자에 대한 무결성과 책임을 입증합니다. 시장경제가 발달한 국가에서는 '문제가 아닌 문제'라는 전제가 먼저 정해져 있다. 소유자나 주주의 자산 위탁 행위가 자신의 재산 가치를 극대화하려는 목적이 아닌 경우(정확히 말하면 자산 위탁이 직접 자산 관리보다 더 나은 수익을 얻을 수 있기를 바라는 것이어야 함) 가능성은 두 가지뿐입니다. 하나는 지하돈세탁이고, 둘째는 머리에 문제가 있을 수도 있다는 생각이 들 수 있습니다. 두 번째 가정도 문제가 없다고 말할 수 있다. 자산수탁자의 이사로서 투자자에 대한 성실성과 입증된 자산 운용 능력은 그의 사업상의 명예를 보장합니다. 만일 그가 자신의 청렴을 어기고 투자자에게 해를 끼치는 일을 하거나 자산운용에 있어서 무능력을 나타내는 행위를 하게 되면, 이 경제사회에서 그의 지위와 가치는 크게 평가절하될 것이며, 이러한 지위와 가치로 인해 그가 누릴 수 있는 다양한 이익(직접적인 이익을 포함함) 및 간접적 이익)은 심각한 손실을 입을 수 있으며, 심지어 원래의 사회 계층에서 제거될 수도 있습니다. 이런 의미에서 자산수탁자가 투자자의 성실성과 자산운용능력을 발휘하는 것은 그가 시장경제에 안착하기 위한 요구사항이다. 국유기업의 개혁과 설립과정에서 기업지배구조의 두 가지 기본 전제조건은 매우 복잡한 상황을 보여주었고 이는 기업지배구조의 시장효과성에 심각한 영향을 미친다. 첫째, 국유 자본 소유자와 국유 주주의 자산 위탁 행위는 완전한 시장 효율성 동기와 선호에 의해 동기 부여되지 않습니다. 법적으로 국유자본의 최종 소유권은 중앙정부, 즉 국무원에 속하고 실제 운영 소유권은 중앙정부의 부처 및 기관, 지방정부에 속한다. 이것이 단순히 '블록소유권'이라고 단정할 수는 없지만, 그것이 보여주는 소유권의 특유한 특성은 무시할 수 없다. 향유권과 재산권의 경계는 매우 명확하고 엄격하며 국가의 정치적, 경제적 안전에 영향을 미치는 일이 발생하지 않는 한 '소유권과 향유'라는 것이 전혀 없습니다. 중앙 정부는 지방 정부와 부서에 제한을 가하지 않습니다. . 관할권에 있는 국유 자본은 개입의 "초소유권" 성격을 채택합니다. 이러한 국유자본의 계층적 소유는 부처기관과 지방정부에 대해 두 가지 의미를 갖는다. 즉, 부처기관과 지방정부는 자본소유에 대해 두 가지 요건을 갖는다. (1) 국유자본의 운용으로 인한 직접적인 경제적 이익. 지방자치단체는 국유자본운용과 관련된 재정수입을 얻을 수 있다. 부처 기관은 재정수입 항목이 없더라도 자산영업이익 배분에 상응하는 몫을 얻을 수 있어 부처 기관의 복지수준이 향상된다. 자본 소유권의 중요성을 이해하려면 일부 부문별 기관 간 복지 수준의 엄청난 격차를 살펴보는 것만으로도 충분합니다. (2) 지배권의 보유 및 지배권에 따른 일련의 이익. 국유자본을 통제할 수 있는 권리는 부처기관과 지방자치단체가 직접 자원을 배분할 수 있는 권한이다. 정부의 권력체계에서 이러한 인적, 재정적, 물적 자원을 포함한 자원배분은 정부권력의 총량과 권력집행의 강도에 직접적인 영향을 미치며, 언제나 정부의 힘의 발현으로 여겨져 왔다. 사업손실, 비효율적인 투자 등 자원배분 실패로 인해 정부 권리가 훼손될 수도 있지만, 정부 재임 기간과 자원 투자 주기가 비대칭적이어서 향후 자원 배분 상황을 고려하여 정부 부처가 영향을 받지는 않을 것이다. 안정화 및 확장을 위한 전류 제어. 따라서 국유자본의 소유자이자 국유주주인 부처기관과 지방자치단체의 자산위탁행위에는 두 가지 동기와 선호도가 있어야 한다. 첫째는 직접적인 경제적 이익을 증대시키기 위해 자산운용 효율성의 극대화를 추구하려는 동기와 선호이고, 둘째는 지배권을 보유하기 위해 안정적인 자산관리와 지배력 확대를 추구하려는 동기와 선호이다. 현재 정부의 행정체계와 정치체계 구조에서는 자산에 대한 안정적인 통제와 통제 확대에 대한 동기와 선호가 우선시되는 경우가 많다.
이는 자산 시장 중심의 재편성 및 기업 인수 합병 과정에서 일단 지역 간, 부서 간 관련이 발생하면 특정 자산 운영 활동(예: 인수합병(M&A)이 이윤을 증가시킬 수 있지만 통제력 상실을 초래할 수 있는 경우, 일부 사람들은 주저 없이 후자를 선택할 것이기 때문에, 국유 자본의 절대적 지배적 지분이 더 이상 더 이상 가져올 수 없는 상황에서 정책 입안자들은 왜 여전히 후자를 선택합니까? 일부 합작 투자 활동에서 경제적 이익을 강조해야 합니까? 지주 회사를 구성하고 중요한 이사 직위를 위임할 때 일부 조정자들이 뛰어난 전문가 채용에 대해 이야기하지만 실제로는 소위 "자체"의 선호를 선호하는 이유는 무엇입니까? ", 등. . 둘째, 자산수탁자로서 이사 및 이사기관의 전략적 의사결정 행위로서 소유자의 재산의 최대 가치를 보장하기 위해 모든 노력을 다하기는 어렵다. 이론적으로 국유자산의 수탁자는 국유자산의 소유자와 국유주주에 대해 책임을 진다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 이러한 국유자산의 실제 소유자와 국가주주는 부처기관과 지방자치단체이다. 자산 수탁자는 수익성 및 자산 통제 측면에서 소유자 및 주주의 요구 사항을 충족해야 합니다. 더 복잡한 문제는 자산의 수탁자로서 이사 및 이사기관의 직접 위탁자가 정부가 인가한 자산보유기관(국유자산보유회사 등)일 수도 있지만 최종적으로 인사권을 행사할 수 있는 권한이 있다는 점이다. 실제로 정부 인사부와 당 조직부가 갖고 있는 최종 의사결정권은 정부 최고경영자(CEO)와 지도부서의 승인을 받거나 단순히 정부 인사부의 추천을 받아야 한다. , 당의 조직 부서 및 정부 최고 경영자. 자산신탁기관, 정부인사부, 당조직부, 정부수뇌부가 자산수탁자 인사를 항상 일관되게 한다면 문제는 비교적 간단할 것이다. 그러나 실제 생활의 상황은 매우 복잡합니다. 자산 수탁자의 행동 방향은 종종 여러 측면을 보여줍니다. 한편으로는 자산위탁기관에 대한 책임을 져야 하며 소유자의 자산 가치를 높이기 위해 열심히 노력해야 하며 동시에 정부 인사의 의도, 정보 및 발전에 항상 주의를 기울여야 합니다. 부서, 당의 조직 부서 및 정부 최고 경영자. 비정상적인 상황에서는 특정 "회색 커미션" 행동을 받아들여야 할 수도 있습니다. 그렇지 않으면 인사 임명을 잃을 위험이 있습니다. 많은 자산수탁자(이사와 이사기관)에게는 정부 인사부, 당 조직부, 정부 최고경영자로부터 '신임투표'를 받는 것이 무엇보다 중요하다. 기업지배구조는 자산수탁-대리관계를 중심으로 이루어지며, 자산수탁-대리관계의 표준화된 운영은 위의 두 가지 기본 전제를 바탕으로 이루어지며, 이 두 가지 기본 전제가 완전히 충족되지 못한다고 해도 이상할 것이 없습니다. 기업지배구조 확립으로는 기대하는 성과를 달성하기 어렵다. 국유자본 운용에 있어 다각화된 소유구조를 적극적으로 도입하라. 위에서 살펴본 기업지배구조 실패의 원인은 분명 '공허소유'와 '행정소유'라는 결론으로 이어질 수 있다. 그러나 내 생각에는 국유자본의 '공허소유'와 '행정소유' 문제는 근본적으로 되돌릴 수 없다. 이는 국유자본의 고유한 소유자 특성이자 소유 특성일 수 있다. 이 특성을 완전히 바꿔야 한다면 국유자본을 민간자본으로 전환할 수 있을 뿐이며, 국유자본 재산권을 민간자본 재산권으로 전환하는 것은 불합리하며 절대 허용되지 않습니다. 동시에 국유자본의 '소유자의 빈자리'와 '행정적 소유권'이 절대적으로 불리한 것은 아니라고 생각한다. 이 소유자 성격과 소유권 성격은 또한 사유 재산 관계가 갖지 않는 많은 장점과 장점을 가지고 있습니다(그러나 이것은 또 다른 논의입니다). 문제는 단순히 국유자본의 운영이 지배적인 위치에 있고 다른 소유자본의 견제와 균형이 결여되면 국유자본의 본질적인 단점인 '빈 소유'와 '행정소유'가 더 쉽게 드러날 것이라는 점이다. 이런 점에서 변화할 수 있는 길은 오직 하나, 국유자본 운용에 있어 다각화된 소유구조를 적극적으로 도입하는 것 뿐이다. 여기서 제가 말하는 것은 소유권 다각화 구조이지, 일반적으로 언급되는 재산권 다각화, 재산권 다각화 구조가 아니라는 점을 참고하시기 바랍니다. 둘 사이에는 큰 차이가 있습니다. 재산권 다양화의 의미는 동일한 소유권 내에서의 재산권의 다양화뿐만 아니라, 서로 다른 소유권 간의 재산권의 다양화도 포함합니다. 소유권 다각화 구조는 서로 다른 소유권 간의 재산권이 다양화되는 것을 의미합니다. 현재 국유기업의 개혁 관행을 바탕으로 많은 재산권 개혁 활동은 주로 첫 번째 의미의 재산권의 다양화, 즉 다음과 같은 국유 자본 내 재산권의 다양화에 초점을 맞추고 있습니다. 서로 다른 기업과 부서 간의 국유 자본의 상호 참여 및 지분 보유.
이제 단일 재산권을 갖는 국유 자본 구조에 비해 국유 자본의 다양한 재산권을 도입하는 것은 재산권 동맹과 국가 간 재산권 견제 및 균형 관계를 형성할 수 있는 큰 진전인 것으로 보입니다. 이는 소유주와 소유권이 다른 국유주주가 기업의 기업지배구조를 구축하는 데 있어서 재산권 관계의 기반을 마련할 것입니다. 그러나 실천적 결과의 관점에서 보든 이론적인 논리의 관점에서 보든 국유자본 내 재산권 다각화 개혁은 큰 한계를 지닌다. 본 논문의 분석에 따르면, 국유자본 내 재산권의 다양화는 국유자본의 '소유자 공허함'과 '행정적 소유권'이라는 본질적인 특성에서 벗어나는 것이 여전히 불가능하다. 이 기반은 여전히 수요를 충족시킬 수 없습니다. 시장 효율성을 최대한 발휘하려면 두 가지 기본 전제 조건이 필요합니다. 국유자본 운용에 소유다각화 구조가 적극적으로 도입된다면 상황은 근본적으로 바뀔 것이다. 이는 국유자본이 절대적인 지배적 위치를 점유하고 다른 소유자본이 약한 지분만 갖도록 허용하는 일종의 소유다각화 구조를 의미하지 않는다는 점에 유의해야 한다. 이러한 소유권 다각화 구조는 의미가 없습니다. 내가 말하는 소유권 다각화 구조는 국유자본과 비국유자본이 합리적인 견제와 균형을 이룰 수 있는 소유권 다각화 구조, 즉 비국유자본의 참여 지분이 충분할 수 있는 소유권 다각화 구조이다. 서로 다른 소유권 유형의 자본 간에 "동등한 재산권 대화"를 위한 메커니즘을 형성합니다. 이러한 '재산권 평등 대화' 메커니즘이 확립되면 국유 자본의 '빈 소유권'과 '행정적 소유권' 문제가 즉시 효과적으로 시정될 수 있으며 심지어 긍정적인 요소로 전환될 수도 있습니다. 이 개혁 아이디어에 따르면 국가 안보 및 자연 독점과 관련된 경제 부문 외에도 모든 경쟁 산업의 구조 조정 기업은 대량의 비국유 자본을 도입해야 하며 대부분의 상장 국유 기업은 더 이상 절대 우위를 유지하지 않습니다. 자본 지분을 보유하고 다수의 주식을 비국가 보유로 전환하기 위해 양도합니다.