회사 파산 재조정 신청자의 범위는 무엇입니까? 신파산법 제 70 조 1 항 규정: 채무자 또는 채권자는 본법 규정에 따라 인민법원에 직접 채무자 개편을 신청할 수 있다. -응? 일반적으로 개편을 신청한 사람은 채무자나 그 채권자이며, 사전 절차를 거치지 않고 법원에 직접 신청할 수 있다.
신파산법 제 70 조 제 2 항은 채권자가 채무자에 대한 파산 청산을 신청한 경우 인민법원이 파산 신청을 접수한 후 채무자의 파산을 선언하기 전에 채무자나 출자액이 채무자의 등록자본의 10 분의 1 이상을 차지하는 투자자는 인민법원에 재조정을 신청할 수 있다고 규정하고 있다. -응? 이 규정은 개편 신청자의 범위를 채무자의 투자자 (주주) 로 확대한다.
회사의 파산 재조정 신청자에 대한 제한은 첫째, 출자가 채무자의 등록 자본의 10 분의 1 이상을 차지해야 한다는 것이다.
둘째, 채권자는 채무자에게 파산 청산 신청을 하고 법원의 접수를 받은 후에야 법원이 채무자의 파산을 선고할 때까지 재조정을 신청할 수 있다.
회사 파산 개편의 기본 절차는 우선 개편 신청을 하는 것이다. 우리나라 신파산법의 규정에 따르면 회사의 채권자나 채무자는 인민법원에 직접 파산 개편을 신청할 수 있고, 회사 출자 10% 이상을 차지하는 투자자는 회사가 파산을 신청한 후 법원이 파산을 선언하기 전에 개편을 신청할 수 있다.
둘째, 인민법원은 신청을 심사하여 입건 여부를 결정하였다. 구체적으로 형식 심사와 실질심사로 나뉜다. 법원은 실질심사를 할 때 기업이 재편성 조건을 갖추는지 여부를 기준으로 한다. 물론, 이것은 이론적인 요구이다. 실제로 이 기준은 파악하기 어렵고, 큰 불확실성이 있으며, 특히 법원의 태도는 매우 미묘하다. 필자가 훈련에 참가했을 때 최고인민법원 제 2 인민법원 (파산 업무정) 재판장도 이 문제를 언급했다. 최고인민법원이 파산 사건을 접수하는 지도 사상은 무릇 자격을 갖춘 사건은 가능한 한 접수하고 지방법원에 대해서도 특별히 명확한 규정을 정해야 한다는 것이다. 그러나 지방 법원은 여전히 파산 사건 (파산 개편 사건 포함) 을 받아들이기를 꺼린다.
입건 후 관건은 개편 계획 초안을 작성하는 것이다. 이는 개편 성공의 관건이며 채무자나 관리자가 책임지고 실시하는 것이다. 사실 파산 개편을 신청하기 전에 계획, 특히 개편의 중요한 사항, 개편의 구체적 조치 등을 명확히 해야 한다.
개편 계획이 확정되면 다른 표결팀에 제출하여 표결을 진행할 것이다. 만약 모든 집단이 인정받는다면, 인민법원의 승인을 받아야 한다. 일부 표결팀은 개편 계획을 통과하지 못했고, 재표결을 거쳐 아직 통과하지 못한, 법정조건에 부합하는 사람은 인민법원에 강제 비준을 신청할 수 있다.
인민법원은 개편 계획을 비준한 후 재조정 절차가 종료되었다고 판결했다. 채무자 (파산 기업) 는 개편 계획의 시행을 담당하고, 관리자는 감독을 책임진다.
우리나라의 새로운 파산법 규정에 따르면, 제때에 개편 계획을 제출할 수 없거나, 개편 계획이 인민법원의 통과나 비준을 받지 못하면, 재편 절차를 중단하고 기업의 파산을 선언할 것이다.
파산 개편제도 새 기업 파산법이 시행된 이후 파산 개편제도는 적극적인 역할을 했다. 특히 곤경에 처한 상장사들은 파산 개편을 통해 신입생을 얻었고 투자자 채권자 상장회사의 이익은 최대한의 보호를 받았다.
기업파산법' 시행 기간이 길지 않아 파산 개편제도라는 새로운 사물에 대한 인식이 아직 전면적이고 정확하지 않다. 예를 들어, 새로운 파산법은 채권자와의 고된 협상이나 관련 부서의 반복적인 동원과 약속이 필요하지 않고 법에 따라 법원에 개편을 신청하면 된다고 생각하는 사람들도 있다. 。 파산 개편제도에 대한 나의 이해와 상장회사의 파산 개편 관행에 따르면, 상술한 이해는 편파적일 수도 있고, 파산 개편 작업을 오도할 수도 있다고 생각한다. 이를 위해 토론을 위한 몇 가지 의견을 제시하다.
새로운 파산법은 개편제도를 증가시켰는데, 이것은 파산법 개정의 중요한 내용이다. 낡은 파산법에도 채무 화해에 대한 법적 규정이 있다. 2005 년, 우리 회사가 채용한 상장회사인 길림종이업은 채무 재편을 진행하며, 구파산법의 채무 화해에 따라 진행되었다. 채무 재편에 성공하여 두 명의 전략적 투자자를 도입하여 길림종이 환골탈태하여 현지 경제 발전을 촉진시켰다. 법원의 주재하에 완료된 첫 채무 재편이다.
새로운 파산법의 개편제도는 낡은 파산법의 채무 청산에 비해 많은 개선이 있었다. 예를 들면, 새로운 파산법의 개편 제도에 디자인을 추가하는 것과 같다. 투자자 그룹? ,? 소채권자 단체? 등등. 낡은 파산법의 채무 청산에 비해 새로운 파산법의 개편제도는 매우 중요하다. 신파산법 제 87 조는 일부 표결팀이 개편 계획 초안을 통과하지 못하고 개편 계획이 다음 조건을 충족하면 (파산법 제 87 조 참조) 법원이 비준을 판결할 수 있다고 규정하고 있다. 위의 관점은 무엇입니까? 채무 감면은 채권자와의 고된 협상도 필요없고, 관련 부서의 반복적인 동원과 약속도 필요없고, 법에 따라 법원 개편을 신청하면 되나요? 아마도 이 규정에 근거한 것 같다.
실제로, 나는 비슷한 말을 들은 적이 있다. 새로운 파산법이 시행된 후 채무 재편은 간단하다. 채무자가 평가 기관에 기업의 지급 능력을 평가하고 청산 조건 하의 상환율에 2% 포인트를 더한 다음, 지급 능력 분석 보고서를 채권자에게 지급한다. 구조조정 방안이 통과되지 않으면 법원은 강제 판결을 내릴 것인가? 。 이런 사고방식에 따라 파산 개편을 이해하고 시행하면 나쁜 결과를 초래할 수 있다. 예를 들어, 한 시 상장사가 파산 절차를 신청한 후 채권자, 주주 등 이해 관계자의 업무를 제대로 하지 못했고, 구조조정 방안 표결이 통과하지 못했고, 법원은 즉시 강제 판결로 비준하여 채권자와 주주 간의 원망을 불러일으켰다.
채무 재편은 매우 복잡하고 어려운 임무이며, 채무자와 채권자 사이의 일이다. 채권자 및 주주 채권자, 주주 및 전략적 투자자; 국유지주기업의 경우 여러 이해 관계자 간의 이익 조정 (예: 지주주주인 지방정부, 이해 관계자 간 게임) 도 포함됩니다. 재무 고문으로 활동하는 중개 기관은 관련 법률과 증권시장의 각종 도구를 잘 활용해 각 이해 관계자를 조율하여 채무 재편의 손실을 합리적이고 공정하게 분담해야 한다. 가능한 모든 당사자의 이익을 보호합니다. 따라서 이해 관계자들과 반복적으로 소통하고, 그들의 의견에 따라 재조정 계획을 설계하고 조정하고, 커뮤니케이션을 통해 관련 당사자들이 재조정 계획을 이해하고 승인하여 대부분의 채권자와 지분 보유자의 지지를 받을 필요가 있다.
신파산법 제 87 조, 일부 표결팀이 개편 계획을 통과하지 못하면 법원은 강제 판결을 내릴 수 있지만 법원은 강제 비준에 대해 매우 신중합니다. 법원은 단순히 재조정 계획에서 일반 채권의 상환률이 청산 중인 상환율보다 높다는 것을 근거로 재조정 계획을 비준하지 않을 것이다. 실제로 일반 채권자의 이익이 보호받지 못하거나 손해를 입더라도 개편된 채무율은 청산보다 높을 수 있기 때문이다. 이를 위해 법원은 채권자의 이익이 가능한 한 보호받는지, 채무자나 전략투자자들이 채무부담을 줄이기 위해 채무자산의 가치를 낮추는지, 아직 해결되지 않은 대주주가 상장회사의 이익을 침범하는 문제가 있는지 여부를 상세히 파악해야 한다. 주주들이 채무 재편 손실을 분담하는지, 투자자 권익 조정이 공평하고 공정한지 알아야 한다. 동시에 채권자가 재조정 계획을 지지하지 않는 이유와 채권자가 제기한 요구가 합리적이고 합법적인지 여부도 이해해야 한다. 채권자의 요구를 충족시키지 못한다면 극복할 수 없는 어려움이 있습니까? 잠깐만요. 간단히 말해서, 채권자와 이해 관계자의 고달프고 미묘한 조정 없이는 법원의 강제 비준을 받을 수 없다.