본문: IPO 감사 정책이 어떻게 변경되든 관계 거래는 IPO 감사의 핵심 쟁점이었습니다. 계속 주시하고 있지만, 감사선이 아니라는 것도 잘 알고 있습니다. 관련 거래만 있으면 IPO 가 있을 수 없다.
여기에 또 한 가지 논란, 유래가 오래된 문제가 있다. 바로 관련 거래의 비율이 얼마나 안전한지, 그 반대의 경우도 마찬가지라는 것이다. 소빙은 정말 이렇게 널리 퍼져 있는 참고비율이 없다. 10% 를 넘으면 안 된다고 말하는 사람도 있고, 절대 30% 를 넘을 수 없다고 말하는 사람도 있지만, 실제 사례는 돌파구가 있다.
배트맨이 여기서 말하고 싶은 것은 두 가지 측면입니다.
① 관련 거래의 두 가지 특성에 중점을 둡니다.
하나는 필요성이고, 하나는 형평성이다.
② 관련 거래의 두 가지 차원에주의를 기울이십시오.
첫째, 발행인이 관련 거래에 크게 의존하는지 여부는 업무 독립성에 영향을 미친다.
하나는 발행인이 관련 거래를 통해 실적을 조정할지 여부, 관련 거래가 연관되지 않았는지 여부입니다.
첫째, 김하 무역
발행인의 실적은 각 방면의 관계측의 도움에서 비롯되며, 실적은 간과해서는 안 된다!
발행인은 주식회사 난징 광전김하와 부동산 임대인이 체결한 주택임대계약에 대해 연대 책임을 보증한다. 임대기한은 20 년, 임대료총액은 79,244 만원으로 발행인의 최근 순자산 56,543.80+03.04 만원보다 크다.
난징 광전기 감사의 지분 구조와 운영 프로젝트로 볼 때, 이 기업은 남경 현지 프로젝트 운영을 목적으로 난징 현지 기업과 설립된 합자기업이어야 한다. 난징 광전김하의 등록자금은 4500 만원에 불과하지만, 한 프로젝트를 운영하는 데는 분명히 더 많은 자금이 필요하고, 광재산의 임대료액은 7 억여 원이기 때문에 임대측은 주주들에게 연대 책임 보증을 요구했다.
감사 관행에서 발행인이 전액 출자 자회사에 보증을 제공하는 것은 문제가 없지만 지주주주나 관련자에 대한 보증은 허용되지 않습니다.
이런 관점에서 볼 때 발행인의 출자 회사도 발행인의 관련자여야 하며, 이런 보증은 감사 기준에 맞지 않아야 한다. 더구나 이렇게 큰 보증액은 이미 발행인의 전체 순자산을 초과했다. 이 문제에 있어서, 쇼빙은 이것이 발행인의 어쩔 수 없는 행동일 뿐이라는 것을 깨달았다. 우리는 배후에 속사정이 있는지 모른다. 하지만 칼날에 사는 기업이 상장된다면 투자자들은 매일 칼날에만 있을 수밖에 없다.
광전기 정보는 한때 발행인의 제 1 대 주주였다. 2007 년 8 월 -20 1 1 10, 라디오 및 텔레비전 정보 보유자 지분 39.375%, 201/kloc
발행인 대표에게 광전기 정보가 발행인이 주체공원 임대권을 취득하는 과정에서 어떻게 작용하는지, 실제 통제자에게 양도한 각 지분 가격이 공정한지, 지주상황이 있는지 설명해 달라고 요청했다.
이 문제에 대해 공개적으로 공개되는 정보는 많지 않고, 쇼빙도 너무 많은 논평을 하기 쉽지 않다. 우리는이 사실을 간단히 설명 할 수 있습니다.
발행인의 전신은 서환구 경제위원회의 비준 서류에 따라 설립된 회사였다. 최대 주주는 광전 정보이므로 공기업이어야 한다.
시간 추정에 따르면 발행인의 첫 신고 IPO 자료는 20 15, 이후 신고 기간은 20 12 에서 20 14 로 추정된다. 이에 따라 광전기 정보가 20 1 1 연말에 갑자기 통제권을 금과 투자에 양도한 것은 수상쩍은 일이 있을 것으로 추정된다.
더구나 상장방안이 명확해진 상황에서 광전기 정보의 지분 양도가격이 합리적인지 여부도 중점적으로 주목해야 할 문제다.
불합리한 상황이 많다는 추측에도 이번 발행이 발행인의 생산 경영에 미치는 영향에 대해서도 우려하고 있다. 하나는 광전기 정보가 지방공기업으로서, 업무 발전에서 비밀리에 발행인을 도왔는지, 다른 하나는 둘 사이에 잠재적인 이익 수송이 있는지 여부다.
발행인의 가장 큰 캠퍼스 프로젝트인 국경을 넘나드는 창조원은 관련 측 포동광전에서 임대한 것이다. 보고 기간 동안 국경을 넘나드는 창의력원은 회사 수입에 가장 큰 기여를 하는 단일 프로젝트로, 발행인의 주요 업무소득의 약 40%, 마진이 50% 를 차지한다.
발행인 대표에게 발행인의 이윤이 관련 당사자에 크게 의존하는지, 임대료 감면이나 기타 이익 수송 행위가 있는지 설명해 달라고 요청했다.
광전포동은 원래 발행인의 원래 지주주주인 광전정보의 자회사였으며, 현재 발행인이 현재 주주인 김하 투자의 전액 출자 자회사로 활동하고 있다.
이 감정이 구부러진 길을 걷고 있는 것 같습니까? 이 문제를 세 번째 문제와 함께 이해하면 이 문제의 혐의를 가중시킬 수 있다.
발행인의 50% 이상의 마진이 관련 당사자가 임대한 부동산에서 나왔으며, 부동산에 결함이 있어 상장주체로 직접 반입할 수 없기 때문에 이러한 관련 거래는 반드시 IPO 심사 과정의 중점 문제가 될 것이다.
둘째, 이중 비행 오일 프리 베어링?
의심 관련 거래가 IPO 검증의 중점으로 자리잡았으며 공개 기준은 대충대충 해서는 안 된다!
발행자 신청 서류에는 관련 당사자 누락, 여러 관련 거래 공개, 회계 부적합 등의 문제가 있습니다. 발행자 대표에게 추가 설명을 요청하십시오.
(1) 발행인은 관련 당사자 및 관련 거래에 대한 회계 정책이 기업 회계 기준,' 상장회사 정보 공개 관리법' 및 증권거래소가 반포한 업무 규칙을 준수하는지 여부를 결정합니다.
(2) shengchao 철물과 강강 무역, 발행인의 중요한 공급자, 발행인 간의 관계, 발행인은 실제로 shengchao 철물에 대출을 제공하는 상업적 본질과 합리성, 두 공급자와 발행인 간의 구매 업무 가격이 공정한지 여부, 공모설명서에 관련 거래 보충 공개 사유를 참고하고, 형식 원칙에 따라 이들 두 공급자가 관련측에 속하는지 여부에 대해 명확한 의견을 표명한다.
(3) 발행자의 주요 공급업자가 비교적 높고 집중적이다. 회계 기준 및 관련 정보 공개 요구 사항에 따라 발행인과 관계가 있는지 여부
(4) 위에서 언급한 관련 당사자 및 관련 거래 외에도 보고 기간 동안 발행인은 상위 5 대 공급업체 중 하나인 가선린 특수금속재료유한공사와 구매 계약을 체결하여 은행에 대출을 신청했습니다. 수익 인식, 비용 분담, 기타 비용 등 각종 위반 행위.
Shengchao 철물은 발행자 보고 기간 중 상위 5 대 공급업체로, 강강강 무역은 상위 5 위는 아니지만 발행자의 중요한 공급업체로, 두 공급 업체 모두 발행인과 연계한 혐의를 받고 있다.
20 17 년 3 월 업데이트된 주식서 (9 월 주식서는 찾을 수 없음) 에서 발행인은 두 공급자 간의 지분 관계를 공개하지 않았다. 이번 조회에서 발행인이 공급자에게 대출을 제공했다고 한다. 최종 결과에서 발행인은 관련 거래의 기준을 참고하여 위 원고의 공모설명서에 두 공급업체와의 구매 상황을 공개했다.
결국 시정을 했지만, 지금부터는 이미 너무 늦었다.
또한 jiashan lean 은 발행자의 1 위 공급업체입니다. 그 공급자는 발행인과 협력하여 은행에 대출을 신청하는 비현실적인 구매 계약을 체결했다. 그것의 진실한 관계와 배경에 대해서도 약간의 의문이 있다.
우리는 발행인이 다른 불명확한 상관관계가 있는지 아닌지 모르겠다. 발행자와 공급자 간에 자금 대출 관계가 있거나 은행과의 협력 대출이 있는 경우에도 발행자와 공급자 간의 직접적인 관계로 정의되지 않을 수 있습니다.
그러나 발행자가 이러한 공급업체로부터 구매한 가격과 금액에도 특정 특수성이 있다면 이 문제는 기본적으로 명확할 수 있습니다. 재무 회계 규범화 문제는 여기서 설명하지 않는다.
셋째, 주해 Shengyuan 전자
관련 거래의 총 금리가 다른 상황보다 훨씬 높으니, 비관련 측의 문제는 방심해서는 안 된다!
위의 수치로 볼 때, 실제로 발행인의 2009 년 실적 규모는 당시 감사기준에 따라 좋은 흑자 수준이었다.
물론, 우리가 간과할 수 없는 중요한 요소 중 하나는 발심위가 제시한 부결사유의 핵심 관점, 즉 보고 기간 동안 발행인의 실적이 크게 증가한 이유는 주로 원자재 가격과 관련 비용이 하락했기 때문이다.
즉, 발행인의 실적 증가의 원인은 주로 생산판매량의 증가에 근거한 것이 아니라' 검소' 와 외부 요인의 추진이다.
7 년 만에 발행인이 또 왔다. 추천기관이 동흥증권에서 중투증권으로 바뀌는 것 외에 발행인의 주영 업무는 변하지 않았고 발행인의 순이익 수준도 크게 증가하지 않았다. 더욱 유감스럽게도, 발행인이 두 번째로 불거진 이유는 본질적인 차이가 없다. 모두 지속적인 수익성의 불확실성 때문이다.
이번 발행인의 지속적인 수익성에 영향을 미치는 요인은 무엇입니까? 물론, 지난번 실수는 반드시 재발해서는 안 된다. 재무 수치에서도 순이익과 영업소득의 변화 추세가 거의 일치한다는 것을 알 수 있다.
하지만 이번에 지속적인 수익성에 영향을 미치는 요인은 금액이 크고 공정성이 심각한 관련 거래로 바뀌었고, 기간 비용 절감, 기간 비용 비율은 동종 업계의 비교 회사보다 훨씬 낮았다. 사회보장과 적립금 납부까지 걸림돌이 되고 있다.
발행자의 업종과 보고 기간 순이익 수준을 보면 발행자는 최소한 본질적인 IPO 장애를 볼 수 없다. 업종은 업종을 제한하는 것은 아니지만, 발전 전망도 있다. 보고 기간 동안 순이익도 계속 증가하여 지난 기간에는 4000 여만원에 달했다. 하지만 이렇게 아름다운 자료는 퇴고를 견디지 못할 곳이 많을 것이다.
여기서 저는 이 사례를 통해 여러분과 몇 가지 의견을 나누고 싶습니다.
① 두 번째 회의에서 반드시 통과해야 할 법률을 믿지 마라. 실제로 2 회를 선택한 많은 기업들은 모두 오상이었고, 많은 기업들이 거절당한 후에도 다시 상장하지 않았다.
② 두 번째로 신청한 기업은 경험이 있을 수 있지만, 규제 기관의 규제 사고 및 검증 방법에 쉽게 도전하지 마십시오. 일부 작은 총명함과 처리 기교는 일반적으로 인정되지 않는다.
보고 기간 동안 대량의 관련 구매, 관련 판매 및 관련 구매와 판매가 동시에 발생하는 경우가 있습니다.
발행자 대표 요청:
(1)? 신기술 20 14 년 총 마진율은 47.8 1% 로 다른 고객보다 훨씬 높다는 사실을 결합하여 관련 당사자의 판매 및 구매 가격의 공정성을 설명하고 제 3 자 구매 가격과 항목별로 비교하여 관련 당사자의 판매 마진율과 제 3 자 마진율을 항목별로 분석합니다.
(2) 애부, 신심 기술, 선전 근본 전자, 싱가포르 성원과의 관련 거래의 공정성과 필요성, 발행인이 최종 고객에게 직접 제품을 판매하는 대신 위에서 언급한 관련자를 통해 제품을 판매하는 이유와 합리성을 설명합니다.
(3) 중산 이순, 아이복지, 주해 일호 금형, 아석기술, 금만 전성, 금만 동생, 주해비온, 주해중환통, 주해백강과의 관련 구매의 공정성과 필요성을 설명한다.
(4) Aifuzhi 와 발행자 간의 관계 해제 과정, 관계 해제의 근거와 합리성, 관계 해제 컨텍스트 및 발행자와의 거래 상황, 관련이 없는 관련 거래가 있는지 여부를 설명합니다.
(5) 관련 당사자 임대의 공정성과 필요성을 설명하고 공개한다.
(6) 발행인과 관련자 간의 대출의 공정성과 필요성을 설명한다.
관련 거래는 결코 IPO 의 실질적인 장애물이 아니라 필요성과 형평성 문제를 해결하고 설명해야 한다.
관련 거래의 이러한 두 가지 특징은 최초 발행법에서 관련 거래의 두 가지 발행 조건에 직접 해당합니다.
하나는 발행자가 관련 당사자 및 관련 거래에 의존하는지 여부, 즉 관련 거래가 발행자의 독립성에 영향을 미치는지 여부입니다.
또 다른 하나는 발행자가 관련 거래를 통해 실적을 조정할지 여부, 즉 관련 거래가 발행자 실적의 진실성에 영향을 주는지 여부입니다.
공평성과 관련하여 우리는 일반적으로 관련 거래와 독립 제 3 자 거래를 비교한다. 만약 차이가 크지 않다면, 관련 거래 가격이 공평하고 실천에서 실현하기 쉽다고 생각한다.
필요성은 주로 비즈니스 논리와 비즈니스 협력의 규칙에서 설명되지만 실제로는 설명하기 어렵다. 즉, 쇼빙이 자주 말하는' 필요성 역설' 이다. 발행자와 관련 당사자 간의 거래가 매우 필요하다면 관련 당사자에 대한 의존으로 해석될 수 있으며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.
이러한 이유로 많은 발행인들이 IPO 감사 관행에서 기록 전 관련 거래 문제를 완전히 해결했습니다. 일부 발행자는 보고 기간 동안 관련 거래를 유지하지만, 이러한 관련 거래는 다음과 같은 특징을 가지고 있음을 설명하고 설명할 수 있습니다.
관련 거래 금액이 작고, 거래 금액과 비율이 해마다 하락하며, 거래 대상이 단일하거나 특정 (소수의 관련 거래만 해당) 하며, 거래 유형이 적습니다 (관련 구매 또는 판매만 해당).
특히 본 사건의 발행인에게는 관련 거래가 위의 기본 특징을 위반하여 더 많은 비정상적인 특징을 나타냈다.
① 관련 거래의 유형은 관련 구매뿐만 아니라 관련 판매뿐만 아니라 관련 임대 및 관련 보증까지 포함한다.
② 관련 거래가 많아 발행인이 거의 10 여 개 관련 당사자와 관련 거래를 한다. 일부 관련 거래는 비교적 작지만, 왜 완전히 정리할 수 없습니까?
③ 관련 거래 금액이 크고 뚜렷한 하락 추세가 없다. 관련 판매와 관련 구매액은 2000 여만 원이나 비교적 높다.
④ 관련 거래의 공정성을 명확하게 설명 할 수 없다. 예를 들어, 일부 관련 거래의 총 이자율은 다른 일반 거래보다 훨씬 높다.
위의 특징 외에도 본 사건의 관련 거래는 특별한 주의가 필요하다.
관련 거래의 필요성, 예를 들어, 많은 거래가 발행자가 최종 사용자에게 직접 판매하는 것이 아니라 관련 당사자에게 먼저 판매된 이유는 무엇입니까? (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 관련 거래명언) 그리고 발행인의 일부 관련 거래는 최종 고객에게 직접 판매함으로써 청산된다.
또한 발행자의 설명에 따르면 관련 당사자가 발행자가 갖고 있지 않은 시장 개척과 고객 개척의 장점을 가지고 있기 때문에 발행자가 관련 당사자에 대한 의존도가 있습니까?
② 발행인은 원래 매우 중요한 관련 당사자가 있었는데, 관련 거래 금액이 비교적 크지만 발행인은 임원 사퇴를 통해 관련 거래를 취소하기로 했다. 관련 거래를 해결하는 이런 방식은 원국 IPO 사례에서 이미 존재하며 공기업 사례는 규제 당국의 승인을 받지 못했고 발행인은 말할 것도 없다.
부원전자는 발행인의 실제 통제인 중 하나인 장선동이 통제했던 기업이다. 그 지분 구조는 장선동 60%, 애부 25%, 양매 65,438+05% 였다. 주요 업무는 PCB 설치 및 조립입니다.
2065438+2007 년 7 월 장선동은 부원전자의 지분 60% 를 제 3 자에게 양도하고 부원전자에서 사퇴했다.
추천대표에게 장선동이 최근 제 3 자에게 부원전자의 지분 진실성의 60% 를 양도하는 검증 과정을 설명하고, 지분 이전이 장선동 본인과 발행인에 미치는 영향을 설명해 주십시오.
부원전자와 발행인의 관계는 주로 발행인의 원래 지분 20%, 실제 통제인 중 한 명인 장선동 지분 60%, 발행인의 원래 관련자 아이복진 지분 25% 에 반영됐다.
부원전자가 발행인과 무관한 과정은 다음과 같다. 발행인이 20 16 년 지분 20% 를 양도하고, 20 17 년 7 월 장선동이 전체 지분 60% 를 양도하고, 아이복진은 임원 사퇴를 통해 더 이상 회사 관계자가 되지 않는다.
또한 발행인과 장선동의 지분 양도는 모두 IPO 심사 기간 중 진행될 수 있으며, 특히 마지막 양도는 2065438+2007 년 7 월임을 주목했다.
규제 기관들은 부원전자가 발행인과 동업 경쟁이나 이익 수송을 할 가능성이 있다고 의심할지도 모른다. 그래서 이 기업에 특히 관심을 기울이고 있는 이 회사의 원래 지분 구조는 확실히 이런 느낌이다. 이런 의혹이 있는 이상 한 번에 해결해야 한다.
마지막으로, 이 안건의 많은 방안 설계는' 전문가 지도의 지혜' 와' 중개가 한 걸음 타협할 수 없는 무력감' 을 반영한다.
4. 가필우생물
이전의 관련측은 모두 중요한 공급상과 판매상이었고, 관련자의 청소도 소홀히 해서는 안 된다!
보고 기간 동안, 카길은 발행인의 관련 당사자이자 발행인의 리셀러이자 공급자이다. 보고 기간 동안 발행인의 가길 매출은 각각 265,438 원+0,780,000 원, 3,065,438 원+0,476,5438 원+0,000 원, 365,438 원이었다 보고 기간 동안 발행인이 카길에게 판매하는 주요 제품에는 ARA 오일, 분말 및 소량의 DHA 분말이 포함됩니다.
발행자 대표 요청:
(1) 원인 및 합리성에 따르면 발행인의 카길 판매 가격은 관련없는 제 3 자에 대한 유사 제품의 판매 가격보다 높았으며, 그 중 20 16 년 AOG 제품은 제 3 자보다 23%-72%, 10 이 높았다
(2) 20 16 년 AOG 및 APG 10 제품을 가길회사에 판매하는 경우를 예로 들어 가격 폭이 큰 이유를 설명합니다.
(3) 고객마다 판매 가격 차이가 큰 이유를 설명하십시오.
문의 문제는 발행인의 관련자 판매 비중이 비교적 크다는 점에 주목하지만, 판매총액에 비해 발행인의 관련자 매출은 그리 크지 않다.
1. 발행인이 관계자에게 판매하는 가격은 제 3 자에게 판매하는 가격보다 훨씬 높으며, 가격은 매우 큰 범위보다 높다. 이것은 정말 간단하고 비논리적이다.
왜 우리는 IPO 감사를 할 때 항상 관련 거래에 초점을 맞추는가?
한 가지 이유는 발행자가 관련 당사자 및 관련 거래에 크게 의존하여 발행자의 독립성에 장애가 있는지 여부입니다.
한 가지 이유는 발행자가 관련 거래를 통해 이익 전달 또는 성과 조정을 수행할지 여부입니다.
발행인이 관련 당사자를 통해 실적을 조절하는 가장 쉬운 방법 중 하나는 관련 당사자에게 판매하는 가격이 높고, 다른 하나는 관련 당사자로부터 구매한 가격이 낮다는 것이다.
만약 본안의 상황이 사실이라면, 확실히 전형적인 관련 거래 문제이다.
실제로 관련 거래는 주로 IPO 감사 프로세스의 필요성과 형평성 문제를 다루고 있습니다. 현재 사례는 관련 거래 가격 책정에 거의 흠이 없는 것으로, 필요성을 설명하는 데 중점을 두고 있다.
물론, 어떤 경우에는 관련 거래의 가격이 확실히 불공평하다. 따라서 불공정한 차이를 제거하여 발행인의 실적과 발행 조건을 판단한다. 분명히, 보고 기간 동안의 발행인의 실적은 이런 고생을 견디지 못할 것이다.
2. 발행인의 관련측은 원래 발행인의 중요한 주주였고, 관련측은 지분 이전을 통해 발행인과의 관계를 끊었다.
소빙은 관련 거래가 IPO 감사 프로세스의 붉은 선이 아니라는 점을 강조해 왔지만, 더 많은 사람들이 서류를 제출하기 전에 관련 거래를 철저히 정리하기로 했다.
이러한 정리가 비즈니스 논리에 부합하는 프로세스라면 관련 거래 정리 전후에 발행인의 고객 및 운영에 대한 명확한 설명이 있으면 문제가 없습니다.
관건은 실천에서 관련 거래 문제 해결에 주의해야 한다는 것이다. 처리가 잘 되지 않으면, 관련 거래가 관련이 없다는 의혹을 받을 가능성이 높다.
구체적으로 말하자면:
(1) 관련 거래는 직접 중단되고 더 이상 운영되지 않지만 발행자는 다른 방식으로 관련 당사자와 업무 협력을 계속할 수 있습니다.
(2) 거래가 계속되고, 어떤 관련자도 더 이상 여러 가지 방법으로 발행인의 관련자가 되지 않을 것이며, 이런 처리는 합리성에 더 많은 관심을 기울여야 한다.
동사 (verb 의 약자) 화룡 쉰들러
실적이 계속 하락하여 관련 거래의 변화 추세가 부주의하지 않다!
그럼 어떤 회사가 거절당할 수 있을까요? 샤오 빙 개인적으로 생각:
1. 보고 기간 동안 발행인의 공제되지 않은 순이익이 3 천만 원 이하인 경우, 기업이 매우 깨끗하고 공제 요소가 없는 한 신중하게 신고하는 것이 좋습니다.
보고 기간 동안 발행자의 실적은 크게 변동했습니다. 실적이 하락한 뒤 업계와 비교 회사 온난화 조짐이 뚜렷하지 않은 상황에서 발행인 실적의 역성장에 집중해야 한다.
3. 실적이 작은 기업은 당연히 실적이 큰 기업보다 더 많은 관심과 우려를 불러일으킨다. 성과표 자체가 막 상장기준에 도달했는데 이런 성과표가 퇴고와 검증을 견디지 못한다면 신중한 추천이 필요하다.
4. 이번 발행인의 기본 상황에 따르면 보고 기간 동안 발행인의 실적은 기본적으로 65,438+05 만원 안팎으로 최대 규모는 2 천만 원 이상이다. 더 중요한 것은 발행인 2065,438+06 년의 실적이 이 이 규모를 유지하고 심지어 계속 하락할 위험이 있다는 점이다.
또 다른 중요한 요인은 발행인의 실적 중 상당 부분이 관련 거래의 판매에서 비롯된다는 것이다.
발행인 20 15 년 10-6 월 영업수익 5,267 만 39 만원, 20 16 년 동기 영업수익 4,656 만 원, 매출 하락/
20 15 년 관련자 진중수에 대한 매출은 16434600 원, 20 16 년은1353/KLOC 입니다
보고 기간 동안 발행인의 진중인터넷통 관련 판매에 대한 매출 총이익은 각각 283 만 4600 원,105 만 4200 원,165 만 4300 원, 863 만 원으로 그해 총 매출의 4 만 76% 를 차지했다.
관련 거래의 감사 정책에 대하여, 쇼빙은 여기서 몇 마디 더 말하고 싶다.
1. 관련 거래는 IPO 감사에 실질적인 장애물이 아닙니다.
2. 관련 거래의 필요성과 공평성, 특히 필요성이 더욱 중요하다는 것을 충분히 설명해야 한다.
3. 관련 거래의 비중에 대해 쇼빙은 여전히 30% 를 중점적으로 주목해야 할 위험선의 경계점으로 보고 있다.
4. 최근 감사 사례에서는 많은 기업들의 관련 거래 비중이 30% 를 넘는 상황이 발생했다. 이 경우 다음과 같은 몇 가지 특수한 특징이 있을 수 있습니다.
① 관련 거래는 오랫동안 존재하고 안정적이었다.
(2) 업종 또는 하류 고객의 특징은 관련 거래의 필연성을 초래한다.
③ 관련 거래를 공제하면 발행인의 실적이 기본 감사 조건을 충족시킬 수 있다.
따라서, 샤오 빙 (Xiao Bing) 은 또한 기업이 IPO 감사 기준을 준수 할 때 어떤 요인, 어떤 조건도 개별적으로 고려할 수 없으며, 어떤 요소가 IPO 거부를 유발하는지 고립적으로 분석 할 수 없다는 점을 강조해야합니다.
현재 IPO 기준에는 정량화 기준이 매우 적기 때문에 중개 기관은 기본 감사 기준에 부합하지 않는 IPO 회사를 추천하지 않습니다. IPO 감사 통과 여부는 정상적이고 합리적인 비즈니스 논리와 시장 경쟁 환경에서 이러한 요소를 고려하는 포괄적인 고려 사항입니다.
이것이 이 발행인이 받아들일 수 없는 상황이 있고, 실제로 더 심각하지만 다른 발행인이 받아들일 수 있는 이유이다.
구체적으로 이번 안건에 따르면 발행인의 실적은 규모가 작고 실적은 계속 하락하며 관련 거래액이 커지면서 발행인의 향후 지속적인 수익성에 대한 우려가 일고 있다.
이는 발심위가 두 가지 차원에서 이 상황을 지켜보는 인포메이션 문제의 핵심이기도 하다.
여섯째, 상하이 야스
동시에 관련 매매 비율은 30% 에 육박하며, 관련 거래의 필요성은 부주의할 수 없다!
발행자 대표에게 추가 설명을 요청하십시오.
(1) 보고 기간 동안 발행인과 윈난상풍비료유한공사, 운남천마물류유한공사, 연운항항그룹 유한공사 등 관련자 간의 관련 거래의 진실성, 필요성, 합리성, 지속가능성, 관련 거래의 가격 매커니즘, 거래가격이 공정한지 여부
(2) 발행자의 각 업무 하에서 반복되는 관련 거래 금액이 해당 업무 수익, 비용, 마진에 대한 비율로 발행자의 영업 수익, 순이익이 관련 당사자에게 크게 의존하는지 여부.
발행자 관련 거래의 총 이자율과 유사 비관련 거래의 총 이자율간에 큰 차이가 있는지 여부, 이익 전달 및 특별 이익 약정이 있는지 여부
(3) 관련 거래를 규제하고 줄이기위한 조치;
(d) 관련 위험 공개가 적절한지 여부.
발행인의 관련 거래도 IPO 사건의 전형적인 사례다.
발행자는 구매와 판매 모두에 대한 관련 거래가 있습니다. 보고 기간 최근 1 년 (20 16 년) 관련 구매가 영업비용의 총 7% 이상, 관련 매출이 영업소득의 총 28% 이상, 일부 관련 매출이 관련자 매출의 80% 이상을 차지했다.
이러한 요소들을 종합해 보고 기간 동안 발행인 관련 거래의 비중이 계속 상승하고 있으며, 두 가지 관련 거래의 합이 30% 를 넘는 붉은 선을 넘어섰으며, 관련 거래가 관련자의 80% 를 넘어섰다. 발행인의 관련 거래는 중점 주의가 필요한 전형적인 문제이다.
5. 샤오빙은 이전에 관련 거래의 공정성 해석이 지금은 일반적으로 문제가 아니라고 여러 번 말했지만, 필요성을 설명할 때 종종 역설에 빠진다.
관련 당사자 거래가 발행자에게 필요한 경우 발행자가 관련 당사자 거래에 의존한다고 합니다.
만약 관련 거래의 발행인이 선택 사항이라면, 왜 제때에 관련 거래를 취소하지 않는지 이야기할 필요가 없다. (알버트 아인슈타인, 관련 거래, 관련 거래, 관련 거래, 관련 거래, 관련 거래, 관련 거래, 관련 거래)
본 사건 발행인에게는 관련 거래의 필요성도 규제 기관의 관심의 초점이며, 발행인도 관련 거래의 필요성을 단독으로 설명하는 데 중점을 두고 있다.
6. 발행인의 관련 거래는 확실히 어느 정도의 역사적 배경과 업무협력의 합리성, 즉 발행인과 고객이 장기적으로 좋은 협력 관계를 맺었다는 것이다. 협력을 강화하기 위해 발행인은 고객과 합자회사를 설립하여 업무 협력을 전개하여 발행인이 이들 고객과 연관이 있다고 판단했다.
게다가 항구의 독점성으로 인해 발행인의 관련 거래도 업계의 특징에 부합한다. 이 해석은 기본적으로 감독부의 인가를 받았다.
또한 발행인과 고객이 합자회사를 설립한 것은 확실히 오랜 역사를 가지고 있으며, 그 중 일부는 2005 년에 설립되었으며, 관련 거래는 역사 검사로 볼 수 있습니다.
일곱째, 위성이 똑똑한가?
30% 이상 관련 거래의 전형적인 경우, 참고성이 있는지 여부!
발행인 대표에게 발행인과 중국 가스 관련 거래가 상대적으로 높고 빠르게 성장하는 이유와 관련 거래의 합리성 및 가격 공평성을 더 자세히 설명하도록 요청합니다.
보고 기간 동안 관련 거래의 성장 상황을 결합해 발행인과 중국 가스 관련 거래의 미래 추세를 분석하고 설명하다.
중국 가스 주식 발행인이 발행인이 제품 판매에 중국 가스에 더 의존하게 되면서 향후 관련 거래의 비중을 더욱 높여 발행인의 업무 독립성에 악영향을 미칠 수 있습니까? 관련 위험이 충분히 공개됩니까?
어떤 의미에서, 이 사례는 매우 전형적인 관련 거래 사례라고 할 수 있다. 상황이 특수할 뿐만 아니라, 이 문제에 대한 중개인의 해석과 증거도 참고할 만하다.
이 특정 사례에서는 발행자의 경우 익숙한 곳과 혁신적인 부분이 있습니다.
(1) 발행자가 고객의 주식에 속하는 일반적인 경우
(2) 고객이 관련 당사자가 되어 주주가 된 후 관련 거래가 형성되는 것도 고객이 항상 주목하고 있는 주요 문제입니다.
③ 발행인이 관련 당사자에게 판매하는 제품의 금액과 비율이 계속 증가하여, 최신호는 관련 거래 스텔스 레드라인의 30% 를 넘어섰다.
④ 발행인은 관련 당사자뿐만 아니라 관련 당사자에게도 구매한다.
⑤ 발행자보고 기간 공제 후 순이익은 약 3 천만 위안이다. 세금 혜택 65,438+00 만원 및 관련 거래의 영향을 고려해 발행인의 실제 수익성은 주목할 만하다.