피고인 조와 피해자 돈 모 씨는 합자경영관계 (쌍방 무채권 채무 관계) 이다. 조씨는 2009 년 5 월 23 일 기술적 수단을 통해 돈 모 은행 통장 내 9 만원 예금을 계좌로 이체했다 (현금을 인출하지 않음). 은행에 진상을 알게 된 후, 돈은 조에게 9 만 위안을 지불하라고 요구했다. 같은 해 6 월 26 일, 조가 모 다리 서쪽 펌프실에 돈을 초대한 후 두 사람은 논쟁이 벌어졌다. 조 갑자기 살인, 갑자기 돈 씨의 목을 졸라매고 돈 씨의 입과 코를 핥아 돈 모 씨를 혼미하게 했다. 조는 돈이 이미 죽은 줄 알고 돈의' 시체' 를 묶어서 강에 던졌다.
6 월 28 일 새벽, 조 씨는 돈 모 집 앞에 협박 편지 한 통을 놓고 돈 씨가 납치됐다고 거짓말을 하고, 돈 씨의 아내 (한 공기업 출납원) 에게 20 만 원을 다리에 가지고 가서 사람을 구속하라고 요구했다. 경찰에 신고하면 돈이 죽는다. 손씨는 경찰에 신고하지 못했지만 손에 3 만원밖에 없어서 출근하기 전에 금고에서 1.7 만원을 꺼내 급히 20 만원을 모 다리에 송금했다. 조 씨는 20 만원을 받고 손씨가 2 시간 후에 남편을 만날 수 있다고 주장했다.
28 일 오후, 돈의 시신이 발견됐다. 조씨는 범죄가 조만간 드러날 것이라고 느끼고 29 일 공안기관에 자수해 이 모든 범죄 사실을 사실대로 진술하고 공갈한 20 만원을 공안요원에게 넘겼다 (공안요원은 손씨에게 20 만원을 돌려주고 손씨는 8 월 3 일 654 만 38+07 만원을 회사에 반납했다). 공안민경 이씨는 조의 진술을 듣고 아무렇게나 말했다. "당신의 죄는 가볍지 않습니다." 조 씨는 사형 선고를 우려해 다른 곳으로 도피했다. 지명 수배 과정에서 조는 중병에 걸려 치료할 돈이 없었다. 그는 현지 공안기관에 자수했고, 다시 한 번 자신의 모든 범죄를 사실대로 자백했다.
질문:
1. 조가 돈의 9 만원 예금을 계좌로 이체하는 성질은 무엇입니까? 왜요
조씨가 돈 모 씨를 예금 9 만원을 계좌로 이체하는 행위는 절도죄를 구성한다.
절도죄 분석은 남의 재물을 훔치는 행위이며 예금은 절도죄의 대상이다. 조씨는 기술적인 수단을 통해 돈 모 은행 통장 내 9 만원 예금을 계좌로 이체했다. 비록 그는 현금을 꺼내지 않았지만, 그는 이미 돈을 돈의 재산에서 꺼냈다. 그래서 조는 절도죄를 구성합니다.
2. 조가 돈 사망을 초래한 형법 이론의 사실은 무엇입니까? 형법 이론은이 상황에 대해 어떤 견해를 가지고 있습니까? 어떻게 해야 한다고 생각하세요? 왜요
조 씨가 돈 사망을 초래한 사실은 형법 이론상 사전 고의라고 불린다.
이 형법을 어떻게 처리해야 하는지에 대해서는 이론적으로 여러 가지 관점이 있는데, 대체로 구체적인 일치론과 법률 일치론이 있다. 첫 번째 견해는 조의 첫 번째 행위가 고의적인 살인 미수이고, 두 번째 행위는 과실로 사람을 죽게 한다는 것이다. 상상의 경합이 존재한다고 생각하는 사람도 있고, 몇 가지 죄가 있다고 생각하는 사람도 있다. 두 번째 견해는 두 번째 행동을 실시할 때 간접적인 사망 고의가 있다면, 전반적으로 고의적인 살인죄가 성립된다는 것이다. 두 번째 행위가 발생했을 때 이미 사망 결과가 발생했다고 판단되면 고의적인 살인 미수와 과실로 사망이 성립된다. 세 번째 견해는 두 가지 행위가 하나의 행위로 간주되고, 지배 행위의 고의는 하나의 고의로 간주되고, 오직 하나의 고의적인 살인죄만 성립된다는 것이다. 네 번째 관점은 전후 두 가지 행동을 하나의 전체로 보는 것이다. 이것은 인과관계에 대한 오해이다. 인과관계를 만족시키기만 하면 고의적인 살인죄가 성립된다.
네 번째 관점, 즉 고의적인 살인죄를 채택해야 한다. 첫 번째 행동과 사망 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않았기 때문에 첫 번째 행동과 결과 사이의 인과관계를 확인해야 하며, 발생한 결과는 행위자가 달성하려는 결과와 일치하므로 고의적인 살인죄로 기정해야 한다.
인과관계의 오해를 분석하는 것은 행위자가 그 행동과 해로운 결과 사이의 인과관계에 대해 잘못된 인식을 가지고 있으며 실제 상황에 맞지 않는다는 것을 가리킨다. 이 가운데 사전 인과관계에 대한 오해, 즉 사전 고의는 행위자가 범죄를 저질렀으며 예상 결과가 이미 발생했다고 잘못 판단한 것이다. 다른 목적을 달성하기 위해, 행위자는 또 다른 행동을 했지만, 실제 상행인의 예상 결과는 후자의 행동으로 인해 발생하였다. 이 질문에 조는 돈이 이미 죽은 줄 알고 돈의' 시체' 를 묶어 강에 던졌다. 사실, 돈은 익사했다. 그래서 조는 인과관계에 대한 사전 오해에 속한다.
사전 의도와 관련해 형법 이론에는 여러 가지 관점이 있다. 첫 번째 견해는 조의 첫 번째 행위가 고의적인 살인 미수이고, 두 번째 행위는 과실로 사람을 죽게 한다는 것이다. 상상력 경쟁이 있다고 생각하는 사람도 있고, 몇 가지 죄가 있다고 생각하는 사람도 있다. 두 번째 견해는 두 번째 행동을 실시할 때 간접적인 사망 고의가 있다면, 전반적으로 고의적인 살인죄가 성립된다는 것이다. 두 번째 행위가 발생했을 때 이미 사망 결과가 발생했다고 판단되면 고의적인 살인 미수와 과실로 사망이 성립된다. 세 번째 견해는 두 가지 행위가 하나의 행위로 간주되고, 지배 행위의 고의는 하나의 고의로 간주되고, 오직 하나의 고의적인 살인죄만 성립된다는 것이다. 네 번째 관점은 전후 두 가지 행동을 하나의 전체로 보는 것이다. 이것은 인과관계에 대한 오해이다. 인과관계를 만족시키기만 하면 고의적인 살인죄가 성립된다.
일반적으로, 이 경우, 첫 번째 행동과 사망 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않고, 첫 번째 행동과 결과 사이의 인과관계를 확인해야 하며, 발생한 결과는 행위자가 달성하려는 결과와 일치하므로 고의적인 살인죄로 논처해야 한다.
3. 조 씨가 손씨에게 20 만원을 요구하는 성격은 무엇입니까? 왜요
조씨가 손씨에게 20 만원을 요구한 행위는 공갈 협박죄와 사기죄의 상상력과 경쟁하며 중죄로 처벌해야 한다.
공갈 협박죄를 분석하는 것은 행위자가 피해자를 위협하거나 협박해 재산을 처분하는 행위를 가리킨다. 위협과 협박의 방법에는 여러 가지가 있는데, 그 본질은 악을 선포하고, 상대방에게 두려움을 불러일으키고, 재산을 처분하는 것이다. 공갈 협박죄와 납치죄는 모두 다른 사람의 재물을 불법적으로 협박하는 목적과 행위가 있으며, 모두 어느 정도의 공갈 수단을 취하여 상대방이 재물을 내놓도록 강요했다. 이 둘의 차이의 관건은 실제로 다른 사람을 납치했는지 여부다. 피해자를 납치하지 않고 피해자를 납치한다고 거짓말하고 피해자를 배려하는 제 3 자에게 재물을 협박하는 사람은 모두 공갈 협박죄로 처벌한다.
이 문제에서 조는 납치 사실을 꾸며 피해자 가족에게 재물을 강탈하고, 피해자 가족을 속여 오해에 빠뜨리는 성격도 있고, 피해자 가족을 협박하여 두려움을 느끼게 하는 성격도 있다. 피해자가 재물을 배달하는 것도 두 가지 심리에 기반을 두고 있으며, 하나의 행위에 속하며, 수죄를 범한다. 따라서 공갈 협박죄와 사기죄의 상상력 경쟁범은 중죄로 처벌해야 한다.
4. 조의 행위가 성립되었는가, 자수하는가? 왜요
답안을 참고하여 조성립하여 투항하다.
분석은 최고인민법원' 자수와 공적 사건 처리에 관한 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 1 조 (1) 항에 따르면 범죄 용의자가 자발적으로 투항한 뒤 도주한 것은 자수로 인정될 수 없다. 그러나 이것은 앞으로 자수하지 않기 위한 것이다. 이 경우 사법해석에 따라 조의 이전 자수를 부정할 수는 있지만, 이후 자수와 사실대로 자백한 것은 부정할 수 없다.
5. 손씨가 회사에서 654.38+0 만 7000 원을 꺼낸 것이 범죄를 구성하는가? 왜요
손씨가 회사에서 654.38+0 만 7000 원을 인출한 행위는 공금 횡령죄를 구성하지 않는다. 공금을 개인 용도로 옮겼지만 3 개월 이내에 반납했기 때문이다.
공금 횡령죄는 국가 직원들이 직무를 이용하고, 공금을 개인 용도로 유용하고, 위법 활동에 종사하거나, 공금 액수가 영리활동에 더 많이 쓰이거나, 공금 액수가 대련보다 3 개월 이상 계속되는 행위를 가리킨다. 이 범죄의 객관적 측면은 다음과 같습니다: 1. 공금을 횡령하여 불법 활동을 하다. 이 경우 원칙적으로 공금 횡령 액수가 더 큰 기준에 달할 것을 요구하지 않으며, 횡령 기간이 3 개월 이상인 것도 요구하지 않는다. 2. 공금을 유용해서 영리 활동을 하고,' 액수가 크다' 고 요구하지만, 횡령 시간에 대한 요구는 없다. 전형적인 예는 공금 등록 회사, 기업의 횡령이다. 3. 공금 횡령은 개인이 사용하는데, 액수도 있어야 하고 시간도 있어야 한다. 즉 액수가 커서 3 개월 이상 돌려주지 않았다. 이곳의' 반환되지 않음' 은 상술한 사법해석 제 2 조의 규정에 따라 사건 발생 전에 반환되지 않았다는 것을 가리킨다.
본제에서 손씨는 모 공기업 출납원이며 횡령 금액 654.38+0.7 만원은 공금에 속한다. 그러나 6 월 28 일 손씨는 단위 금고에서 654 만 38+0 만 7000 원을 꺼내 8 월 3 일 회사에 반납했다. 시간은 3 개월을 넘지 않았으며 공금을 횡령하여 불법적이거나 영리적인 활동을 하는 사건에 속하지 않는다. 따라서 손씨는 공금 횡령죄를 구성하지 않는다.