민간 대출 사건에 대한 회신
신청자: 상해, 남자, 한족, 50 세, 현재 신도시 예술회당 북가 9 번지 23 동 5 단 14 호에 살고 있습니다.
원고의 소송 요청에 대한 답변, 사실과 이유는 다음과 같습니다.
1. 본 사건의 객관적 사실은 피청구인이 공사 건설 자금이 필요하다는 점이다. 공사장 책임자 (또 다른 피고인 왕) 는 당시 대출을 도와줄 수 있다고 밝혔다. 20 1 1 년 7 월 6 일 피고인 왕은 삼촌 (원고) 으로부터 돈을 빌려 달라고 했다. 왕이 7 만원의 현금을 피청구인에게 건네자 피고왕은 원고로부터 7 만원을 빌렸다고 차용증을 발급해 달라고 요청했지만 피청구인은 시종일관 원고를 본 적이 없었다. 이 모든 것은 피고인 왕이 말한 것이다.
대출이 만료된 후 피고왕은 피청구인의 공사대금에서 직접 공제하고 동시에 영수증을 발급했다. 또 10 월 8 일 20 12, 165438 에 구체적인 공제 절차 및 상황 설명을 발표했다.
종합적으로 볼 때 피고는 원고의 이름으로 차용증을 냈지만 피고는 원고와 구체적인 대출 줄거리를 가진 적이 없다. 피청구인의 모든 대출 행위는 피고왕과 함께 발생하며, 피청구인이 피고왕에게 대출금을 상환하는 것은 합리적이다.
피고인 왕의 진술은 사실과 일치하지 않습니다.
본 사건의 마지막 재판에서 피고왕은 신청인이 발부한 차용증서가 바얀나얼 시 순다 건축설치유한공사에서 현금화되지 않았다고 밝혔다. 신청인의 휴정 후 바얀나얼 시 임하구 법원에 전출된 노동관계 확인안에 따르면 바옌나르시 순다 건축설치유한공사는 차구현 바옌나얼 시 인적자원 사회보장국에 제출한 답변서에서 차용증서가 현금화되었다고 분명히 밝혔다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회보장국, 사회보장국, 사회보장국, 사회보장국, 사회보장국, 사회보장국, 사회보장국) 피고왕은 이미 신청인 상해 상환과 유차입금에 대한 본분을 모두 받았다는 것이다. 피고왕이 이 두 건의 대출이 신청인과 무관하다는 것을 증명하는 증명서를 발급한 경우, 원고의 대출은 피고왕이 전액 상환하고 이자를 지불해야 한다.
셋째, 흥미에 대해서.
피청구인은 대출 기간 동안 이미 약속한 이자를 전액 지불하고 원금을 전부 돌려주었지만. 그러나 양측은 대출 기간 이자가 월 4 분으로 분명히 합의해 지나치게 높다. 《 최고인민법원의 대출 사건 심리에 대한 의견 》 제 6 조에 따르면, 이자는 은행의 동종 대출 이자의 4 배를 초과할 수 없다고 합의했다. 이 경우 20 1 1 년 7 월 7 일 중국 인민은행이 발표하고 집행한 대출 기준금리에 따라 6 개월 이내의 대출 연금리는 6. 10% (즉 월금리는 0.5083%) 이다 최고인민법원' 대출사건 심리에 관한 의견' 제 6 조의 규정과 결합해 이 차용조의 이자 약정은 우리나라의 관련 법률 규정을 현저히 넘어섰다. 그렇다면 본안 피청구인은 이미 약속에 따라 실제로 초과이자를 지불하고 피청구인은 추징할 권리를 보유했다.
요약하자면, 피신청인은 이미 본안 분쟁의 대출금을 실제로 상환했고, 원고의 호소는 실제적인 의미가 없으므로 법원에 법에 따라 기각하도록 요청하였다.
철지
뉴타운 인민법원
응답자: 상해.
2065438+2003 년 9 월 27 일