저장성의 절도 형사사건 처리에 대한 약간의 의견 (20 15 12) 은 비임차인이 공유실에 불법으로 들어가 절도를 실시하도록 규정하고 있다. 거실, 주방 등 내부 공공지역에 들어가든 임차인의 방에 들어가든 모두 입실 절도에 속한다. 공동임차인이 임대주택 내 다른 임차인의 재물을 훔치고, 거실, 주방 등 공공지역에서 절도하는 경우 입실 절도로 간주되지 않는다. 다른 세입자의 방에서 훔친 것이라면 입실 절도로 인정되어야 한다.
심해 물고기: 공동 임대 주택의 상황은 비교적 복잡하기 때문에 실제로 동료, 친구, 또는 처음엔 잘 알지 못했지만 생활이 좋은 사람과 같은 의견을 그대로 옮겨서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 이런 상황에서 룸메이트 간의 관계는 가족 구성원 간의 관계와 맞먹는다. 서로의 집에 침입하는 것은 흔한 일이며, 룸메이트도 수시로 그의 방에 들어가기를 거절당하는 것은 아니다. 따라서 이런 상황에서 객관적으로 입가의 특징에 부합한다 해도 입가의 위법성을 같은 방식으로 인정할 수는 없다. 쌍방의 평소 관계와 상대방에게 개방되는 정도를 고찰해야 한다. 예를 들어, 아들이 부모의 집에 갈 때, 부모는 아들이 수시로 면회하는 것을 배제하지 않는다. 이것은 분명히 불법 입주자로 인정할 수 없다. 부모와 아들의 관계가 굳어서 아들이 마음대로 방에 들어가지 못하게 하면 입주가 불법이라고 단정할 수 있다.
오히려 집주인이 임대한 집 전체를 서로 다른 침실로 잘라서 임대하는 경우가 있다. 주방, 거실, 화장실은 모두' 캡슐 아파트' 와 같은 용도로 쓰인다. 이 경우, 집 전체가 신뢰의 기초가 부족하여 가족 구성원과 동일시될 수 없다. 그들은 자신의 침실을 통해 서로 격리되어, 다른 룸메이트가 마음대로 드나드는 것을 허용하지 않으며, 자신의 침실이 다른 집주인에게 침범당하는 것을 허용하지 않는다.
다음 사례에서는 이러한 이유를 설명합니다.
장쑤 난징 중급 인민 법원
형사판결
(20 15) 닌흥 중어 제 178 호
20 14, 14 년 2 월 24 일 8 시쯤, 피고인 한모가는 난징시 포구구 석탄설계원 가족구 17 동 2 단위 502 호실에 있었다. 그 동호인 이씨가 출근할 때 문을 밀고 피해자 이모 씨의 방으로 들어가 이씨를 침대발 신발 상자 안에 넣은 인민폐 3 만원을 훔쳤다.
또 심리를 통해 피고인 한 모 씨가 피해자 이 모 씨에게 인민폐 4 만원을 배상한 것으로 밝혀졌다.
1 심 법원은 피고인 한 씨의 좋은 입실 절도액이 50% 에 달하고 줄거리가 심각해 절도죄를 구성한다고 보고 있다. 피고인 한 모 씨가 재판에 회부된 후 자신의 범죄를 사실대로 진술하고, 솔직히 고백하며, 법에 따라 가볍게 처벌할 수 있다. 피고인 한 씨의 좋은 친족은 이미 피해자 이 씨의 경제적 손실을 배상하고 피해자 이 씨의 양해를 얻어 재량에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다. 중화인민공화국 형법' 제 264 조, 제 67 조 제 3 항 및' 절도 형사사건 처리법 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 의 규정에 따라 절도죄로 피고인 한 모 씨에게 징역 3 년, 벌금 인민폐 5 만원을 선고했다.
항소인 한 모 씨는 원심 판결이 인정한 사실과 증거에 이의가 없다. 그가 상소한 이유는 이것이 입실 절도가 아니라는 것이다. 원심 양형이 과중하다. 한 씨는 또 법정에서 이 씨의 방에 들어가 이 씨에게 아침식사를 묻는 일을 제기했다.
변호인은 피해자 리의 방이 평소에도 다른 사람이 출입할 수 있고, 공공성이 있고, 가구 특징이 없다고 제안했다. 항소인 한 모 씨가 이 씨 방에 들어가 아침을 가져왔다는 것을 확인했는데, 일부러 이 씨 방에 들어온 후 생긴 것으로, 입실 절도로 인정되어서는 안 된다. 한모 갑은 자수하는 줄거리가 있다. 한 씨는 유죄를 인정하는 태도가 비교적 좋았고, 가족들은 피해자의 손실을 적극 배상해 피해자의 양해를 얻었다. 또 초범, 짝수 범으로 가볍게 하거나 처벌을 경감할 수 있다.
본원은 항소인 한 모 씨가 남의 재물을 잘 훔치고, 액수가 크고, 그 행위는 이미 절도죄로 구성되었다고 보고 있다. 1 심 법원은 증거가 충분하고 정확하다는 사실을 인정하지만, 적용 법률이 부적절하여 입실 절도로 인정되어서는 안 되며, 본원에서 시정해 드립니다.
변호인이 한 씨의 가가가 재량적 경처벌의 줄거리를 가지고 있다고 제기한 것에 대해 검찰이 법정에서 인정했고, 1 심 판결은 이미 본원의 인가와 확인을 받았다.
항소인 한 모 씨와 변호인은' 한 씨 가인 이 씨가 아침을 가져오라고 하자 이 씨 방으로 들어가 확인한다' 는 변명에 대해 1 심 법원 수사 단계, 재판 단계 및 항소에서 언급하지 않았다. 그 변명은 피해자 진술과 증인 증언의 확인이 없어 본원은 받아들이지 않았다.
항소인 한모가의 변호인이 제기한' 한모가가 자수했다' 는 변호의견을 조사한 결과 수사기관이 피해자 방에서 한 씨의 좋은 지문을 발견하고 중대한 범행 혐의가 있다고 판단했고 경찰이 체포한 것은 일반 수사가 아니었다. 그는 자동투안의 조건을 갖추지 못하여 자수로 인정할 수 없기 때문에 상술한 변호의견을 채택하지 않는다.
항소인 한모가의 변호인이 제기한' 피해자 이씨의 방은 평소에는 다른 사람이 출입할 수 있고 입가의 특징이 없다' 는 변호 의견과 항소인 한모가가 제기한' 입실 절도를 구성하지 않고 원심 양형이 과중하다' 는 변호 의견에 대해 조사한 결과 피해자 이씨의 진술과 증인 한모 씨, 신 씨의 증언이 이씨와 항소인 한 모 씨의 이전 진술과 결합해 사건 전날 이 씨 방에 들어가 카메라를 찾다가 이 씨가 3 만원을 넣은 곳과 피해자 이씨가 당정 진술을 한 방에 사는 사람은 비교적 자유로워 다른 방에 자유롭게 출입할 수 있다는 것을 알게 됐다. 이 씨가 사는 방은 외부와 상대적으로 단절되었지만' 가구' 의 특징에 완전히 부합되는 것은 아니다. 따라서 한 씨의 좋은 행위는 입실 절도로 인정되어서는 안 되며, 상술한 변명과 변호의견은 본원에서 채택된다.