고소인: (원심 원고, 2 심 항소인) 김, 남자, 39 세, 한족, 제원시 원사오진 조옥촌인.
2 심 위탁대리인:, 조, 정주시 산로사무소 변호사.
피항소인: (1 심 피고인, 2 심 피항소인) 제원시 소진 인민정부.
법정대표인: 왕승량, 남자, 40 세, 제원시 원사오진 시장.
위탁대리인: 왕유범, 남자, 56 세, 제원시 원사오진 간부. 둘째, 사례 및 처리:
해방 전, 김가 일곱 명, 가마동 네 개, 기와집 세 칸, 생활이 비교적 부유했다. 1946 지방 해방 후 김가의 기와집 세 칸은 이운항과 마폴록 두 가구에 각각 반씩 나누어 주었다. 당시 이외의 지역은 여전히 적에게 점령당했기 때문에 리와 말은 감히 그곳에 살지 못했다. 집이 비었기 때문에 김씨 집은 다시 들어갔다. 1950 년 봄토개시 김가는 중농으로 분류되어 토지증을 받았다. 토지증에는 가마 안에 7 명, 집 3 채, 구멍 4 개, 지반이 3 개로 나뉘어져 있다고 적혀 있다. 같은 해 겨울 토지개혁을 심사할 때 김의 아버지 김씨는 남요촌에서 열린 군중 반간반패대회에 참가했다. 집으로 돌아오는 길에 그는 농회 지도자 마계공에게 말했다. "이번에는 네가 나를 초대해야 할 것 같아. 나는 그 세 방에 산다. 나쁘지 않아? 나는 그 세 개의 방을 원하지 않는다. 나와 함께 가자. 클릭합니다 즉시 방을 비우다. 이후 집은 오랫동안 학교, 촌공소, 소향정부, 신용사, 행정구에 의해 점유되었다. 1972, 집이 파손되어 원사오진 정부가 수리했다. 김의 할아버지 김복평 (1972 년 사망) 과 그의 아버지 김 (1979 년 사망) 은 이의를 제기하지 않았다. 1986 년, 원서진은 1400 원의 가격으로 이 집과 다른 두 채의 주택을 조위타촌위원회에 팔았다. 1986165438+/Kloc-0 현 방관소의 조사 처리를 거쳐 이 세 곳의 쟁의주택은 여전히 원사오진 정부가 소유하고 있다. 김불복하여 8 월 1987 에 현법원에 기소했다. 현 법원에 사는 농회 간부들은 원고의 아버지가 해방 후 원사오진 정부에 준 기와집 세 칸이 30 여 년 동안 사용되어 개조된 것으로 조사됐다. 그의 아버지, 할아버지는 생전에 어떠한 이의도 제기하지 않았고, 원고도 이 집의 인테리어를 멈추지 않았기 때문에 위약으로 여겨야 한다. 원고의 주택에 대한 무리한 요구를 기각하고 쌍방의 논란을 판결한 세 칸의 기와집은 읍정부가 소유했다. 김불복하여 초작시 중급인민법원에 항소를 제기하다. 2 심에서 김가는 이 집에 30 여 년 동안 이의를 제기하지 않고 포기하는 것으로 간주되고 판결은 원심을 유지해야 한다. 김은 성 고등인민법원에 상소했다. 셋. 본원 재판위원회 의견:
첫 번째 의견:
1, 2 심 판결을 유지하고, 3 채의 집은 읍 정부가 소유한다. 이유: 김재씨 1950 호실 증여는 증여로 간주되어야 합니다. 당시의 역사적 배경에도 불구하고, 집을 기부하는 행위는 적극적이지 강요가 아니다. 소진 정부 (즉, 원래 관리구) 가 재산권을 취득하는 것은 합법적이다. 집은 학교, 촌공소, 관리구에 의해 36 년 동안 연습되어 실천 과정에서 인테리어를 진행했다. 그의 할아버지, 아버지는 살아 계실 때 이의를 제기하지 않았으니 포기하는 것으로 여겨야 한다. 민법통칙 제 72 조 제 2 항에 따르면 사회질서의 안정을 지키기 위해 집을 변경해서는 안 된다.
두 번째 의견:
이 집은 김씨네 집이어야 한다. 만약 원물이 존재하지 않으면 할인 보상할 수 있다. 이유: 김가의' 증여주택' 과 수십 년 동안 집 반환을 요구하지 않은 것은 모두 정치적 이유로 비자발적이기 때문에 증여를 성립할 수 없고 재산권은 양도할 수 없다. 1950 토지개혁법 제 7 조는 "중농 (부유한 중농 포함) 의 토지와 기타 재산을 침범으로부터 보호하라" 고 규정하고 있다. 김집은 중농이라 중농의 이익을 침해해서는 안 된다. 김의' 공급방' 은 마음에 들지 않는다. 이 방을 돌려주면 당시의 토지개혁 정책에 맞지 않는다. 그래서 집은 김씨네 집이어야 한다. 만약 원물이 존재하지 않으면 할인 보상할 수 있다.
심사위원의 대다수 동지들은 두 번째 의견을 고수하는 경향이 있다. 그렇지 않다면 지시해 주세요.