불공정한 사례 \x0d\ 2006 년 5 월 1 일 원고 버스회사 (이하 버스회사) 와 피고 서주시 모 광고장식유한회사 (이하 광고회사) 가 버스회사 대합정 (전화부스 포함) 건설과 사용 문제에 대해' 페이현 버스' 에 서명했다 버스 대합정등함에 필요한 전기는 버스회사가 가로등과의 연계를 조율하고 전기세는 버스회사가 부담한다. 사용기간은 2006 년 7 월 1 일부터 2036 년 7 월 1 일까지입니다. 원래 전화 부스 임대 계약은 순연으로 이행되어야 하고, 순연기임료는 버스회사에서 징수하고, 순연만기는 광고회사와 임대인이 계약을 체결하고, 임대료는 광고회사에서 청구한다. 버스 대합정은 사용기간 동안 광고회사가 무상으로 사용하며, 광고회사가 사용하는 동안 버스회사는 을측 경영에 간섭해서는 안 된다. 사용과정에서 버스회사는 버스 대합실 (전화실 포함) 을 마음대로 철거하거나 개조해서는 안 되며, 버스회사 이유로 광고회사는 버스 대합실 (전화실 포함) 을 사용할 수 없고, 광고회사 공사비는 각각 5 만원씩 배상해야 한다. 위약 책임은 일방이 위약하거나 자동으로 계약을 중단하는 것과 같이 10 만 위안의 위약금을 부담해야 한다. X0d \ 계약이 체결된 후 피고광고사는 약속대로 대합실 (전화실 포함) 을 건설하고 일부 전화부스를 임대해 임대료를 청구했다. 2006 년 6 월 1 일, 원래 피고측은 2006 년 7 월부터 2009 년 7 월까지 광고회사가 매년 버스회사에 2 만원, 3 년 합계 6 만원, 2009 년 7 월 이후 매년 버스회사에 1 만원을 납부하고 계약기간 중 마지막 5 년 동안 비용을 면제하기로 합의했습니다. 이후 원고는 광고회사가 투자한 버스 대합정 당 비용이 1 만여원에 불과하다고 판단했고, 매년 임대료가 8 만여 위안을 받을 수 있고, 버스회사의 이유로 모 회사가 사용할 수 없는 경우 광고회사 공사대금 5 만원당 5 만원씩 배상해야 한다고 판단했다. 이는 형평을 벗어난 것으로 보고 2007 년 4 월 29 일 피현인민법원에 소송을 제기했다. \x0d\ 원고버스회사는 원, 피고가 2006 년 5 월 1 일 체결한 페이현 버스정 (전화부스 포함) 건설사용계약을 본 계약 제 1 조사용권은 을측에, 제 4 조 갑은 전기요금을 담당하고, 제 6 조 사용기간은 30 년, 제 7 조 을측은 무상으로 사용하고, 제 8 조는 갑의 사유로 을측은 사용할 수 없다고 판단했다 이에 따라 이 계약의 철회를 요구했다. \x0d\ 피고광고회사는 원래 피고 쌍방이 체결한 계약이 합법적이고 유효하며, 계약의 권리와 의무는 쌍방의 협의를 통해 결정되며, 권리와 의무는 동등하며, 명백한 불공평한 상황은 없다고 생각한다. \x0d\ 재판 \x0d\ peixian 법원은 버스회사와 광고회사가 체결한 peixian 버스 대합정 (전화 부스 포함) 건설 및 사용 계약서가 양 당사자의 진정한 의미의 표시이며 내용이 합법적이고 효과적이라고 판단했다. 쌍방이 체결한 계약 및 보충 협의를 보면 쌍방은 각자의 권리와 의무에 대해 모두 명확한 약속을 했다. 광고회사는 투자자로서 버스 대합정이 완공된 후 경영을 하는 것은 쌍방의 약속에 부합한다. 광고회사 경영의 좋고 나쁨, 수입의 양은 계약에 따라 직접 얻은 이익이 아니라 그 경영 방법에 달려 있다. 이에 따라 버스사는 계약이 형평성이 떨어진다는 주장을 내세우며, 증거가 부족하다. 이에 따라' 중화인민공화국 * * * 및 국계약법' 제 54 조 제 1 항 2 항,' 최고인민법원' 제 2 조 2 항 규정에 따라 원고 버스회사의 피고 광고회사에 대한 소송 요청을 기각한다는 판결이 내려졌다. \x0d\ 버스회사는 1 심 판결에 불복하고 서주시 중급인민법원에 상소했다. 원심법원은 "양측이 체결한 계약이 합법적이고 유효하며 쌍방의 진실한 표시이며 각자의 권리의무에 대해 명확한 약속을 했다" 는 등 잘못된 것으로 판단했다. 사실 계약 조항은 페이현버스의 의무만 규정하고 버스회사의 권리는 없다.
\x0d\ 서주시 중급인민법원은 본 사건과 관련된 계약에는 양측 당사자의 경제적 이익이 크게 불균형하고, 권리와 의무가 심각하게 불공평하며, 공평원칙을 위반하지 않는다고 심리했다. 원심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다고 판단했다. 이에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다는 판결이 내려졌다. \x0d\ 리뷰 \x0d\ 본 사건은 당사자가 철회를 요청할 권리가 있는 명백한 불공정한 민사 행위 중' 명백한 불공정' 의 판단 기준 문제를 주로 다루고 있다. \x0d\ 불공정한 판단기준에 대해 최고인민법원은' 몇 가지 문제를 관철하는 의견 (시범)' 제 72 조에 대해' 한 당사자가 우세를 이용하거나 상대방을 이용하는 경험이 없어 쌍방의 권리와 의무가 공평하고 동등한 유상 원칙을 명백히 위반하게 하는 것은 불공평한 것으로 간주될 수 있다' 고 설명했다. 이에 따라 불공정한 계약이란 한 당사자가 그 장점을 이용하거나 상대방이 경험이 없어 상대방 당사자와 맺은 상대방 당사자에게 명백히 불리한 계약을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정, 불공정) 불공평한 계약은 왕왕 쌍방 당사자의 권리와 의무 등을 초래하고, 경제적 이익이 현저히 불균형하여 공평한 원칙을 위반한다. \x0d\ 이 경우 버스사는 광고회사와의 계약이 공평하지 않아 중대한 불이익에 대해 철회를 신청한다는 주장을 성립할 수 없다고 판단했다. \x0d\ 우선, 이 계약의 주체 분석, 쌍방의 거래 경험 등 뚜렷한 불균형이 있는지, 한 쪽이 다른 쪽보다 뚜렷한 거래 우위를 가지고 있는지 여부. 이 계약의 주요 내용은 버스 대합정 및 부속 전화 부스의 건설, 갱신 및 사용이다. 양측이 이 이 공사에 대한 선행 투자와 향후 수익상황을 모두 알아야 한다. 특히 버스회사는 장기간 공보 * * * 교통사업에 종사하는 기업법인이며, 이 계약의 제안자이므로 더욱 잘 알고 있어야 한다. 열세와 경험이 부족한 경우는 없고, 서명한 계약은 쌍방의 진실이어야 한다 \x0d\ 둘째, 계약 내용 분석에서 쌍방의 권리 의무가 현저히 불균형한지 여부. 모모 회사는 버스 대합정 26 개 및 부속 전화 부스를 개조한 뒤 26 개 전화 부스의 일부 사용권을 누리면 바로 전화 부스를 임대하고 혜택을 볼 수 있다. 버스회사는 버스 대합정 26 개 및 부속 전화 부스에 대한 소유권을 갖고 있다. 버스 대합정은 버스 회사 경영에 필요한 하드웨어 시설이기 때문이다. 버스회사는 또 2006 년 7 월부터 2009 년 7 월까지 매년 모 회사 사용료 20,000 원을 받고, 2009 년 7 월부터 2031 년 7 월까지 매년 모 회사 사용료 10,000 원을 받고, 그동안 버스회사가 다른 사람과 체결한 전화 부스 임대 계약이 연연연했고, 원래 계약 이행 기간의 임대료는 여전히 버스 회사에서 청구했다. 위의 계약 내용상 양측 모두 일정한 권리와 의무가 있고, 모두 일정한 수익이 있으며, 경제적 이익의 현저한 불균형은 없다. \x0d\ 법률의 적용은 3 단 논법 논리 추리로, 우선 적용 가능한 법률 규범을 탐구하고, 법의 결과를 찾아야 하며, 세 가지 가능성이 있다. 하나는 적용 가능한 법률 규범이 있다면, 그 법률 규범의 의미를 결정해야 한다. 이는 좁은 법적 해석이다. 둘째, 적용 가능한 법적 규범이 없습니다. 즉, 법적 허점이 있는 경우 습관, 법리, 판례에 따라 허점을 보완해야 합니다. 셋째, 규정이 있지만 너무 추상적이어서 구체화해야 한다. 즉 가치 보충이다. 법원이 법률을 규정하지 않았거나 법률에 규정이 있지만 의미가 불분명한 사건은 여전히 판결을 내려야 한다. 판사가 법률의 허점 보충과 가치 보충을 하는 것은 불가피하다. 본 안건에서' 불공정' 에 대한 판단 기준은 민법공정원칙에 대한 판사의 가치 보완으로 드러났고,' 불공정' 에 대한 가치 판단은 민사행위 내용에 대한 판단에는 주체, 행동과정, 계약 내용, 행동결과 등 다각적인 측면에 초점을 맞춰야 한다.