왕라오지와 가도보의 분쟁은 광고어 측면뿐만 아니라 제품 포장과 레시피에 대해서도 약간의 논쟁이 있었다.
레드캔 방면에서 가도바오와 광약 사이의' 레드캔 분쟁' 은 부정경쟁 분쟁이라기보다는' 레드캔 포장 장식' 을 확인하는 유명 상품 특유의 포장 장식의 권익이 누구에게 속하는지 확인하는 확인소송이다. 2014 년 광둥 () 성 고등인민법원 (2013) 광둥 () 고법민 3 초자 제 1 호 판결과 (2013) 고법민 3 초자 제 2 호 판결이 판결을 내렸고, 100 여 페이지에 달하는 판결문 2 개가 업계의 광범위한 토론과 논란을 불러일으켰다.
레시피 측면에서 볼 때, 량차 배합방안은 2013 년에 시작되었고, 당시 가도보사, 왕택방 5 대 현손건의는 성명서 발표, 발표회 개최, TV 광고 제작 등 다양한 형식으로 "독특한 냉차 조상의 비법과 해외 경영권은 여전히 우리 가족의 소유였다" 고 주장했다.
광약은 광둥 () 가도보 () 와 가도보 () 중국이 왕라오지 () 의 후손들의 이른바 성명을 통해 언론을 통해 대대적인 홍보를 통해 정통 왕라오지 () 조상의 냉차 비법을 독점적으로 소유하고 있는 허상을 만들어 원고의 정통 레시피를 부정한다고 생각한다. 한편, 광약 측은 가도보 측이 이른바 광약그룹이 정통 왕라오지 비법의 위선 사실을 유포함으로써 원고의 상업적 신용과 상업적 명성을 비방하고 광약그룹 및 왕라오지 건강회사의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다고 주장했다. 그 행위는 부당한 경쟁을 구성하며 법에 따라 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
2016 년 7 월 광둥 () 성 고등인민법원은 최근 왕로길 () 과 가도보량차 포뮬러 홍보침해 사건에 대해 2 심 판결을 내리고 1 심 판결, 즉 광둥 () 가도보 음료식품유한공사 ("광동가도보") 와 가도보 (중국) 음료유한공사 ("가도") 를 유지했다 광약그룹 및 왕로길대건강회사의 경제적 손실 및 권리 보호에 대한 합리적인 지출 * * * 500 만원을 배상하다. 언론에 공개적으로 사과했다.
사실, 가도바오와 왕라오지 간의 분쟁에는 제품의 측면이 관련되어 있는데, 이는 당초 기업이 합작한 이후 제품 사용 등에 대한 구체적인 규정이 없었기 때문이며, 기업들에게도 약간의 경고를 가져왔고, 기업협력은 물론 기업의 영향력을 확대할 수 있지만, 협력의 세부 사항은 분명히 규정해야 하며, 파트너가 후에 적이 되는 것을 피해야 한다.