세입자는 애완동물을 기르는 것을 허용하지 않으며, 패왕 조항에 속하지 않는다. 임대 계약에서는 쌍방의 권리와 의무 관계를 명확히 하고, 계약 쌍방이 제시한 조건에 따라 협상하고 교류하며, 결국 계약의무를 이행해야 한다. 따라서 집주인은 계약에서 애완동물을 기르는 것을 허용하지 않는 것을 분명히 규정하고 있으며, 패왕 조항에 속하지 않는다. 사실 패왕 조항은 엄격한 법률 용어가 아니며 법적으로' 형식 조항' 이라고 불리는데, 이른바 형식 계약이다. 당사자가 계약을 체결할 때 미리 마련한 사용용, 협상되지 않은 조항을 가리킨다. 일반적으로 우리가 말하는 패왕조항은 공정원칙을 위반한 조항으로, 상가, 교육기관, 자동차 미용기관 등 예매카드와 상품이 판매되면 환불되지 않는다는 것을 주로 보여준다. 식당에 갈 때 물건을 잃어버리는 것은 책임지지 않으며, 무료로 손님을 위해 보관하고, 유료된 주차장에 갈 때 차 안의 물건을 잃어버리는 것도 책임지지 않으며, 또 어떤 회사는 이 카드 활동의 독점적인 해석을 선언한다. 상술한 규정에서 알 수 있듯이, 그것은 법률 공평의 원칙에 위배된다. 이 규정들은 불합리하거나 상대방의 책임을 가중시키거나, 상대방의 주요 권리를 배제하거나, 자신이 져야 할 책임을 부당하게 제한하거나 면제한다. 계약에서 세입자가 애완동물을 키울 수 없다고 약속한 것은 패왕 조항에 속하지 않는다. 애완 동물을 임대하는 것은 계약서에 쌍방의 이름 정보를 명시할 수 있다. 집 위치 정보; 주택 사용 임대 기간 임대료 금액 및 인도 방법; 애완동물 사육에 관한 특별 규정; 애완동물이 임대물을 손상시키는 계약 위반에 대한 책임; 주택 수리 책임 전세협정 및 쌍방이 합의한 기타 조항.
법적 근거:
중화인민공화국 민법통칙' 제 496 조의 형식 조항은 당사자가 재사용을 위해 미리 작성한 것으로, 계약 체결 시 쌍방의 협상을 거치지 않은 조항이다. 형식 조항을 채택하여 계약을 체결하는 경우, 형식 조항을 제공하는 당사자는 공평한 원칙에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 결정하고, 그 책임을 면제하거나 경감하는 등 합리적인 조치를 취하여 상대방에게 자신과 중대한 이해관계가 있는 조항에 주의를 환기시키고 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다. 형식 조항을 제공한 당사자가 의무를 제시하거나 설명하지 않아 상대방이 중대한 이해관계가 있는 조항을 주의하지 않거나 이해하지 못하게 하는 경우 상대방은 이 조항이 계약의 내용이 되지 않는다고 주장할 수 있다.
파생 문제:
집주인이 개를 기르는 것을 허락하지 않으면 어떻게 합니까?
법적으로 말하자면: 계약서에 약속이 없을 때, 일반적으로 통상적인 상황에 따른다. 주인이 살면서 애완동물을 키우는 것은 정상이며 계약을 위반하지 않는다. 해결책: 세입자는 집주인과 협상 할 수 있습니다. 집주인이 아이를 키우지 않겠다고 고집한다면 임대 계약 해지에 동의해야 한다. 쌍방이 계약 해지를 협상한 사람은 반드시 더 지불한 임대료와 보증금을 환불해야 한다. 그렇지 않으면 세입자는 집에서 애완동물을 키울 권리가 있다. 집주인이 세입자의 행위가 약속을 어긴다고 판단하면 법원에 소송을 제기할 수 있다. 집주인이 돈을 돌려주지 않는다는 주장은 근거가 없다. 집주인이 세입자의 물건을 강제로 옮기거나 자물쇠를 바꿔 그가 들어오는 것을 막으면 세입자는 경찰에 신고할 수 있다.