1, 문제와 문제를 혼동했다.
문의는 공급업체가 모르는 상황에 대해 문의하고 질문하며 정보와 설명을 요청하는 것을 말합니다. 일부 공급자는 견적 요청과 조회의 차이를 이해하지 못하고, 견적 요청을 조회로 간주하며, 구매처나 위탁 기관은 구별없이 견적 요청을 조회로 취급합니다. 질문과 질문의 차이점은 다음과 같습니다.
주제가 다르다. 94 호령 제 11 조에 따르면 의문을 제기하는 공급자는 프로젝트 조달 활동에 참여하는 공급자여야 한다. 만약 잠재적인 공급자가 그가 법에 따라 의심할 수 있는 구매 서류를 이미 얻었다면, 그는 이 서류들에 대해 의문을 제기할 수 있을 것이다. 견적 요청의 주체는 비교적 넓어서, 견적 요청 품목 조달 활동에 참여하는 공급자여야 할 필요는 없으며, 모든 잠재 공급자가 포함되어야 한다.
상황이 다르다. 공급자는 구매 문서, 구매 프로세스 또는 낙찰 또는 거래 결과가 이익에 해를 끼친다고 판단하면 의문을 제기할 수 있습니다. 문의는 구체적인 사항의 제한을 받지 않으며, 구매 활동과 관련이 있는 한 반드시 문의인의 권익과 관련이 있는 것은 아니다.
처리기는 다릅니다. 조회 처리에는 전문적인 절차가 있으며, 94 호와 각 성에서 제정한 규범성 문서는 모두 조회 처리 절차를 규정하고 있다. 문의한 답안은 구체적인 설명이 없다.
증명 자료에 대한 요구가 다르다. 질문자는 반드시 법에 따라 관련 증빙 자료를 제공해야 하며, 질문자는 일반적으로 증빙 자료를 제공할 필요가 없다.
시간 제한과 형식이 다르다. 공급자가 문제를 제기하는 데는 엄격한 시간 제한이 있으며 서면으로 제출해야 합니다. 질문에는 시간 제한이 없으며 서면 형식에 국한되지 않습니다. 응답 기간도 다릅니다. 3 일 (영업일 기준) 이내 응답 조회, 7 일 (영업일 기준) 이내 응답 조회.
법적 결과가 다르다. 공급자가 조회 답변에 만족하지 않는 경우 정부 구매 관리 부서에 불만을 제기할 수 있으며, 정부 구매 관리 부서는 반드시 법에 따라 처리해야 합니다. 공급자가 견적 요청에 만족하지 않을 경우 관련 부서에 계속 신고할 수 있지만 관련 부서가 반드시 처리하지 않을 수도 있고 감독 검사 절차를 시작할 수도 있습니다.
2, 공급 업체 반영 문제는 쿼리입니다.
일부 공급업체는 명목상 조회 (예: 조회서) 를 사용했지만 자신의 권익이 훼손된 의미 표현, 사실 및 증명 자료를 제출하지 않았습니다. 이 경우 공급업체는 구매인이나 기관에 프로젝트의 문제점을 반영할 뿐, 권익이 손상되어 의문을 제기하는 것과는 본질적인 차이가 있습니다.
3, 공급 업체가 지적 한 위반에 대해 질문하십시오.
공급자는 단지 구매 활동에서의 위법 행위를 지적했을 뿐, 이러한 위법 행위가 자신의 권익을 손상시켰다는 것을 명확히 밝히지 않았다. 이런' 지적' 은 여전히 문제를 반영하며, 의문에 속하지 않는다.
4. 자신과 무관한 일을 문제로 삼다.
위에서 언급한 바와 같이, 공급자가 제기한 문제는 그들이 자신의 권익이 손상되었다고 생각하는 문제여야 한다. 일부 의문은 공급자의 권익을 손상시킬 수 있지만, 피의자 공급자의 권익을 손상시킬 수 있는 것은 아니다. 객관적으로 질문자의 권익을 손상시킬 수 없는 사안에 대해, 질문자는 이의를 제기하는 방식으로 권권과 구제를 할 수 없다. 예를 들어, 구매 문서에 대해 공급자가 구매자의 소재지에 애프터 서비스 기관을 설립하도록 요구하는 것은 공급자에 대한 차별이며, 공급자가 정부 조달에 공정하게 참여할 수 있는 권리를 손상시킵니다. 그러나 질문자가 현지 공급업체인 경우 애프터 서비스 기관이 현지에 있으며, 문서 구매에 대한 이러한 요구는 공정한 구매 참여 권리를 손상시킬 수 없습니다. 이 요구에 의문을 제기해야 할 것은 외국 공급업체다.
5. 불수락 대신 거부편지를 쓴다.
구매자나 대행사가 이의를 받아들이지 않는 전제는 의문서의 법률심사이다. 그래서 먼저 공급자의 문의 편지를 받아야 한다. 조회 거부 서신은 공급자의 조회가 법적 조건을 충족하는지 확인할 수 없습니다. 94 호령 제 13 조는 "구매자, 구매대행사는 문제가 있는 공급자가 법정 문의기간 내에 발송한 문의서를 거부할 수 없다" 고 명시했다.
6, 의혹이 성립되지 않았다는 이유로 접수를 거부합니다.
접수할 때 공급자 질의에 대한 심사는 쿼리가 사실인지 여부보다는 법적 조건을 충족하는지 여부를 검토하는 것입니다. 문제가 사실인지 아닌지는 수락 후 조사 검증을 해야 결정할 수 있다.
7, 증거가 부족하다는 이유로 접수를 거부합니다.
공급자가 의문시하는 증거가 충분한지, 조사를 거쳐 검증을 거쳐야 확정할 수 있다. 94 번 주문 제 12 조는 공급업체가 질문을 하면 문의서와 필요한 증명서만 제공하면 된다고 규정하고 있습니다. 공급자의 의문 증거가 부족하더라도 수락 검토 단계가 아닌 답변에서 거부해야 합니다.
주의할 점은' 필요한' 증명서와' 충분한' 증명서가 다르다는 것이다. 필요한 증명 자료는 의문점의 진실과 성립을 증명하는 데 필요한 증명 자료의 일부일 뿐이다. 이러한 증명 자료에 근거하여 반드시 의문점의 진실과 성립의 결론을 도출할 수 있는 것은 아니다. 충분한 증명 자료는 의문점의 진실과 성립을 증명하는 데 필요한 증명 자료다. 이러한 증명 자료에 근거하여 의문점은 사실이고 성립된 결론은 필연적이다.
8. 공급자에게 알리지 않으면 다시 질문할 수 있습니다.
구매자나 위탁기관이 문의서 및 공급자가 제출한 자료를 심사한 후, 문의서가 94 번 명령 제 12 조의 규정을 준수하지 않거나 필요한 증빙자료를 제출하지 않았다고 판단했습니다. 공급자는 보충을 수정하고 다시 의문을 제기할 수 있습니다. 공급자에게 수락 조건을 충족하지 못하는 이유와 재의문을 제기할 시기를 알려야 한다.
9. 답에 의문을 제기한 후 답 자체에 대한 의문을 받아들인다.
같은 질문에 대해 답변이 완료된 후 질문자에게 새로운 관점이나 새로운 증명서가 있으면 항소만 제기할 수 있고, 답변의 내용에 의문을 제기해서는 안 된다. 94 호령 제 20 조는 공급자가 응답 내용에 의문을 제기하는 불만을 근거로 합법적인 불만에 속한다고 규정하고 있다.
오해를 조사하고 처리하다
10,' 누가 증명한다고 주장하는가' 를 사용하여 질문자가 제공한 자료만 처리한다.
구매자나 그가 위탁한 대행사가 질의를 받은 후' 누가 증명한다고 주장하는가' 를 오용하고, 구체적인 상황을 이해하지 못하고, 구매 과정에 관한 자료를 수집하지 않고, 질문자가 제공한 자료만 분석하고 처리한다.
누가 증명한다고 주장하는가' 는 민사소송에서 중요한 증거규칙 중 하나로 민사소송 당사자가 자신의 주장을 증명할 증거를 제공할 의무가 있다는 뜻이다. 그렇지 않으면 입증할 수 없는 불리한 결과를 짊어질 것이다. 인민법원은 반드시 중립을 유지해야 하기 때문에, 법률은' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 라는 증거규칙을 규정하고 있다. 그러나 이 원칙은 정부 조달 의문과 불만 사건 처리에는 적용되지 않는다. 정부 조달에는 일정한 행정 속성이 있다. 공급자는 의문을 제기할 때 증거 단서를 제공할 의무가 있으며, 구매자와 대행사도 조사 검증을 할 의무가 있다. 그들은' 누가 증명한다고 주장하는가' 로 책임을 회피해서는 안 된다.
1 1. 내부 서면 자료만 검색하고 외부 증빙 자료는 검색하지 않습니다.
구매자나 위탁 기관은 조직 구매 프로젝트에 의해 형성된 자료에서만 조회와 관련된 증명 자료를 수집하고, 외부 증명 자료를 수집하거나 관련 부서에 문의하지 않습니다.
이런 오해가 보편적인 이유는 일방적으로 구매자나 그가 위탁한 기관이' 조사할 권리가 없다' 는 것을 일방적으로 이해했기 때문이다. 구매자나 그가 위탁한 기관은 질의를 처리할 때 행정강제조사를 할 수 있는 권한이 없지만, 수사 검증을 할 수 없는 것은 아니다. 상황을 조사하고 이해하는 것은 각 조직의 보편적인 권리이다. 조회와 관련된 증명서와 관련된 경우 구매자나 위탁 기관은 관련 부서에 상황을 알리거나 전문 기관에 상황을 요청하는 서면 설명이나 자문 성명을 요청할 권리가 있습니다. 이들 중 어느 것도 강제 조사가 아니며 행정부의 법정조사권과 무관하다.
12. 인터넷에서 온 모든 정보는 사실상의 근거로 거부될 것이다.
정부 부처가 자사 홈페이지에 자발적으로 공개한 정보는 사실을 인정하는 증거로 직접 사용할 수 있으며, 정부 부처가 도장을 찍어서 확인할 필요가 없다. 예를 들어 전국 기업 신용정보 공시 시스템에 공시된 정보는 직접 증명자료로 쓰일 수 있고, 신용중국망, 중국 정부 구매망에서 조회한 정보도 직접증명자료에 속한다. 기업 자체 홈페이지의 정보는 증명 자료로 참고할 수 있다. 구매 문서에 달리 명시되지 않는 한 공급자 웹 사이트의 정보는 입찰 문서 (응답 파일) 에서 공급자의 응답 정보를 부정하는 데 사용할 수 없습니다.
13, 전적으로 전문가에 의존하여 문제를 처리하다.
접수에 의문을 제기하는 주체는 구매인이나 위탁한 대리기관이지, 평가 전문가가 아니다. 심사 전문가가 의문을 처리할 때의 역할은 단지 보조적일 뿐, 결정적인 것이 아니라, 그들은 의문을 제기하는 진위를 결정할 권리가 없다.
14. 질문자가 불법적으로 입수한 증명 자료를 배제하지 않는다.
법에 따라 기밀을 유지하는 정보를 질문사실의 근거로 질문자에게 관련 정보를 얻는 합법적인 방법을 서면으로 설명하고 증명 자료를 제공해야 한다. 구매자나 그가 위탁한 기관은 불법 수단으로 확보된 증명 자료를 배제해야 하며, 사실을 인정하는 근거가 되어서는 안 된다.
질문에 대답하여 오해에 의문을 제기하다.
15, 대답은 의심의 여지가 없다
질문에 답하는 것은 질문자를 겨냥한 질문 사실과 요구가 아니라 얼버무리고 부정하는 것이다. 이러한 답변은 94 호 15 조의 요구 사항을 충족하지 못하며 합법적인 답변이 아닙니다.
16. 재료를 회신으로 돌리다.
낙찰된 공급자의 의견을 질문자에게 전달하면 회신으로 간주됩니다. 심사 전문가의 심사 자료나 의견을 질문자에게 답변으로 전달하다. 받은 증명 자료를 질문자에게 답변으로 전달하다.
17, 답변은 사실 근거와 법적 근거를 설명하지 않습니다.
예를 들어,' 조회가 무효다' 또는' 조회가 성립되지 않는다' 는 단 한 문장만 있지만, 어떤 사실, 자료, 법적 근거로 조회가 무효이거나 조회가 성립되지 않는다고 판단하지는 않는다.
18, 질문자의 질의 요청에 응답하지 않습니다.
질문자의 질의 요청에 대답할 때 아무런 응답이나 평가가 없었다. 질문자는 입찰이 무효인지 확인하라고 요구했고, 대답할 때 입찰 처리가 무효인지 여부를 분석하지 못했다. 이런 답변은 제 94 호 법령 제 16 조의 규정에 부합되지 않는다.
19. 모든 질문에 대한 답변을 받은 것은 아니다.
질문자가 제기한 질문 사실과 요구에 대해 일일이 대답하지 않고, 몇 가지 질문 상황을 선택해서 대답했다. (윌리엄 셰익스피어, 질문자, 질문자, 질문자, 질문자, 질문자, 질문자, 질문자)
20. 질문자에게 불만을 제기할 권리가 있다는 사실을 알리지 않았다.
94 호령 제 15 조는 문제에 대한 답변에는 공급자에게 법에 따라 고소할 권리가 포함되어야 한다는 것을 분명히 했다.
2 1. 불만을 제기할 시기와 불만을 접수하는 기관을 알리지 않았다.
어떤 답변은 신고만 할 수 있다고 명시되어 있지만, 구체적인 규정 시간은 없다 (예: 법률에 규정된 질문 응답 만료 후 15 일 (영업일 기준) 이내). 불만 접수를 규정하지 않은 일부 기관은 동료 재정부에 고소장을 썼을 뿐이다.
해당 공급 업체는 답변을 알리지 않았습니다.
일반적으로 여러 공급 업체가 정부 조달 활동에 참여하고 있으며, 공급 업체가 제기 한 질문에 대한 답변에는 다른 공급 업체가 동일한 조달 활동에 참여하는 것이 포함됩니다. 따라서 다른 관련 공급업체, 특히 낙찰과 거래 결과에 대한 의문도 알려야 합니다.
23, 변경 입찰에 응답하고 거래 결과를 기록하십시오.
94 호령 제 16 조 제 2 항은 답변에 의문을 제기하여 낙찰이나 교역 결과를 바꾸는 경우 구매자나 대행사가 관련 상황을 동료 금융부문에 서면으로 보고해야 한다고 규정하고 있다.
대행사가 회신 한 후 구매자에게 알리지 않습니다.
대행사는 구매인의 위탁을 받아 조달 활동을 진행하는데, 구매 결과는 구매자가 부담한다. 쿼리 처리 중, 위탁 대리 협의에 따라 기관은 공급자가 제기한 질의를 처리하고 대답할 권리가 있으며, 대행 기관의 이름으로 개별적으로 응답할 권리가 있지만, 응답의 내용과 결과는 구매자에게 알려야 합니다.
25. 법정 기한 내에 회신합니다.
조회는 접수일로부터 7 일 (영업일 기준) 이내에 응답해야 하며, 기한이 지난 답변은 무효입니다. 질문자는 회신 만기 후 15 일 (영업일 기준) 이내에 불만을 제기할 수 있다.
26. 불확실한 사실에 대해 긍정 또는 부정의 대답을 한다.
구매자나 그가 위탁한 기관은 질문자가 제공한 증명 자료와 조사 증거 결과에 따라 여전히 의혹이 사실인지 아닌지를 판단할 수 없으며 미확인, 불확실한 답변을 해야 한다.
입찰 가격이 원가보다 낮은 경우 비용은 낙찰자가 결정하므로 비용 자체에는 낙찰자의 영업 비밀이 포함될 수 있습니다. 일반적으로 외부인은 비용보다 낮은지 정확하게 판단할 수 없다. 원가보다 낮은 질문에는' 원가보다 낮음' 또는' 원가보다 낮지 않음' 을 대답하는 것은 불합리하다. 정답은 질문자가 제공한 증명 자료와 조사에 따라 낙찰가격이 비용보다 낮은지 확인할 수 없다는 것이다.
27 일, 재정 부문 보고서가 답변으로 사용되었습니다.
질문자는 낙찰자가 허위 낙찰자료를 제공하는 것을 조회했고, 구매자나 위탁기관은 확인 조회가 사실이며, 조회답변할 때 낙찰자가 허위 자료를 제공한다는 사실을 처리해야 한다. 질문자는 낙찰이 무효라는 확인을 요구하며 낙찰이 무효라는 것을 직접 확정해야 한다. 낙찰자가 허위 자료 낙찰을 제공하기 때문에 재정부에 신고해 행정처벌을 받아야 하는 것은 행정처벌의 또 다른 상황이다. 의심과 의문은 별개이므로 재정부에 행정처벌을 요구해서는 안 된다.
28, 공급 업체의 영업 비밀을 누설하다.
정부 조달법 제 53 조는 "... 회신의 내용은 영업 비밀을 포함해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 94 호 43 조에도 이에 대한 명확한 규정이 있다. 반부정경쟁법' 에 따르면 상업비밀은 대중에게 알려지지 않고 상업가치가 있으며 권리자가 비밀로 유지하는 기술 정보 및 상업정보를 말한다. 그러나' 정부 구매법 시행조례' 에 따르면 공개해야 할 정보는 더 이상 상업비밀이 아니다. 예를 들면 견적, 단가, 계약가격, 서비스약속 등이다.
29. 모든 진짜 문제는 재구매됩니다.
조달 효율성을 높이기 위해' 정부 조달법' 제 73 조와' 정부 구매법 시행조례' 제 71 조는 구매 당사자가 구매 과정에서 위법행위를 하는 경우 재구매가 아닌 다른 상황에 따라 처리해야 한다고 명시했다. 94 호령 제 16 조는 공급자 의혹이 성립되지 않거나 성립되었지만 낙찰과 거래 결과에 영향을 주지 않고 성립 및 영향을 미치거나 낙찰과 거래 결과에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 상황을 분명히 했다. 결코' 일률적' 으로 정부 조달 활동 재개를 요구하는 것은 아니다.
더 많은 공사/서비스/구매 입찰 정보, 낙찰률 향상, 공식 홈페이지 고객서비스 아래쪽을 클릭하여 무료 상담:/#/? Source=bdzd