피고는 1 심 재판 결과에 불복하여 법에 따라 항소를 제기했다. 2 심 법원은 항소인이 예매 계약서에 도장을 찍지 않았지만 항소인은 항소인에게 완전한 예매 계약서 한 부를 주었고, 항소인은 예매 계약서에 서명하고 예매 계약의 약속에 따라 첫 번째 주택금을 납부했다고 심리했다. 항소인은 이 계약 및 주택대금 송장을 받아들였고, 예매 계약 쌍방은 이미 실제로 이행했다. 이에 따라 1 심 법원은 예매 계약 성립을 확인했다. 항소인은 분양 과정에서 우세한 지위를 이용해 서면 계약이 도장을 찍지 않았다는 이유로 양측이 달성하고 실제로 이행한 예매 계약을 무단으로 뒤집고 사실과 법적 근거가 부족해 성실한 신용원칙을 위반했다. 민사소송법 제 153 조 (1) 항에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다.
[기초]
본 사건은 청약과 청약 초청의 차이, 즉 피고가 16 년 8 월 원고에게 제공한 예매계약 텍스트가 청약 또는 청약 초청인지 여부를 포함한다. 제안, 일명 오퍼, 오퍼, 입찰 또는 오퍼는 한 당사자가 계약을 맺기 위해 상대방에게 계약 조건을 제시하고 상대방이 받아들이기를 바란다는 뜻입니다. 약정은 계약 체결의 출발점이며 당사자가 계약 체결 과정의 시작이다. 청약 초청은 일명 청약 초청이라고도 하는데, 다른 사람이 자기에게 청약을 보내길 원한다는 뜻이다. (윌리엄 셰익스피어, 청약, 청약, 청약, 청약, 청약) 그 목적은 계약을 체결하는 것이 아니라, 제안으로 상대를 초대하는 것이다.
본 사건은 또한 계약의 성립, 즉 피고가 예매 계약서 본문에 서명하고 도장을 찍지 않은 것이 계약의 성립에 영향을 미치는지 여부도 포함한다. 계약의 성립은 계약 체결의 결과이며 계약의 발생과 존재를 상징한다. 당사자가 계약 내용에 합의하여 계약을 맺는다는 뜻이다. 계약법 제 25 조 규정에 따르면 약속이 발효될 때 계약이 성립된다.
[법적 문제]
본 사건 양측의 논란은 주택 예매 계약이 성립되었는지에 초점을 맞추고 있으며, 이 문제를 해결하는 관건은 피고가 원고에게 예매 계약서 문건을 제공하는 행위의 성격, 즉 청약 또는 청약 초청을 결정하는 것이다.
(a) 제안의 법적 구성
제안은 다른 사람과 계약을 맺는다는 뜻이다. 우리나라 계약법 제 14 조의 규정과 다른 나라의 계약이론과 입법에 따라 제안은 다음 조건을 충족해야 한다.
우선, 제안은 반드시 계약을 체결하려는 의도가 있어야 한다. 제안의 목적은 상대방과 계약을 체결하는 것이기 때문에 제안에는 거래를 통해 계약을 체결하는 의미가 포함되어야 한다. 제안의 이 요소는 제안이' 상대방과 협상을 시작한다' 는 의미가 아니라 제안이 받아들여지면 계약이 성립된다는 것을 강조한다.
둘째, 제안에는 계약 수립의 기본 요소가 포함됩니다. 제안의 예상 효과로 볼 때, 제안자가 제안에 동의하면 계약이 성립된다. 이미 정한 계약을 이행하기 위해서, 제안자는 반드시 당사자의 권리와 의무를 완전히 설계해야 한다. 즉, 이 목표를 달성하기 위해서는 제안 내용에 계약의 가장 기본적인 요소가 포함되어야 합니다. 우리나라 계약법' 제 12 조는 계약 내용이 당사자가 합의하며 일반적으로 당사자의 이름과 거주지, 표지물의 수, 품질, 가격 또는 보수, 기한, 이행 장소 및 방법, 위약 책임, 분쟁 해결 방법 등의 조항을 포함해야 한다고 규정하고 있다. 우리나라의 계약법은 계약자유의 이념을 관철하고 계약의 기본 조항을 규정하지 않았다. 약정에 기본 조항이 규정되어 있고 제안자에게 수락될 때 계약이 성립된다. 그러나 제안에서 법적 요구 사항을 규정하는 기본 조항이 없을 경우, 제안자가 그 제안에 응답할 때 계약이 성립될 수 있는지 여부. 다른 나라의 사법실천으로 볼 때, 조항이 누락되거나 조항이 불분명하다는 것이 반드시 계약 성립을 방해하는 것은 아니다. 누락된 조항이 계약의 핵심 조항이고 법원이 법적으로 규정된 방법으로 조항을 결정할 수 없는 경우에만 제안이 무효가 될 수 있습니다. 우리나라' 계약법' 제 6 1, 62, 63 조는 계약이 발효된 후 당사자가 품질, 가격, 보수, 이행장소 등에 대한 약속이나 약속이 없어 합의를 통해 보완할 수 있다고 규정하고 있다. 보충 협의를 달성할 수 없는 것은 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 결정된다. 당사자는 관련 계약의 내용이 명확하지 않고, 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 확정할 수 없는 계약법의 관련 규정을 적용한다.
셋째, 제안은 제안자가 최종 결정권을 포기하려는 의도를 밝혀야 한다. 계약자가 계약자에게 계약 체결의 의미를 표현하면, 계약 체결 여부에 대한 최종 결정권을 그 자신이 아닌 상대에게 남겨야 한다. 즉, 청약이 청약자에게 받아들여지면 그 제약을 받는다는 것을 밝혀야 한다. 우리 나라 계약법은 약정이 일단 제안자에게 도착하면, 약정이 규정된 기한 내에 철회하거나 무단으로 변경할 수 없다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 청약자가 계약을 수락하자마자 계약이 성립되었다. 그러나 실생활에서 청약자는 청약 중 예약조건을 규정하고 있는데, 청약 () 이라고 부를 수 있을까요? 제안중의 유보 조건이란 약정을 한 사람이 계약 체결에 대해 취한 제한을 가리킨다. 이러한 제한은 계약 체결의 최종 결정에 대한 유보로 나타날 수도 있고, 일정 조건 하에서 계약 성립 결정에 대한 유보로 나타날 수도 있다. 제안의 초심과 사명으로 볼 때, 약정에 예약 조건이 규정되어 있을 때는 약정이 될 수 없다. 이는 제안자를 불확정 상태로 만들고, 제안자가 승낙하더라도 계약을 성립할 수 없기 때문이다. 이는 엄격한 의미의 약정 개념과 상반된다.
넷째, 약정은 반드시 제안자가 그와 계약을 맺고자 하는 사람에게 보내야 한다. 그와 계약을 맺기를 희망하는 사람은 특정 상대인 또는 비특정 상대인일 수 있다. 구체적인 상대측은 한 사람 혹은 여러 사람이 될 수 있다. 특정되지 않은 사람에게 제안을 하는 것은 일반적으로 대중을 위한 것이다. 우리나라' 계약법' 은 이에 대해 명확한 규정이 없지만, 제 14 조와 제 15 조의 규정에서 비특정 사람을 배제하지 않는다. 법적 관점에서 볼 때, 제안은 계약자에게 약속할 권리를 부여하는 것이다. 즉, 계약자가 파트너를 선택하여 계약을 체결하면 해결해야 할 문제는 계약의 내용일 뿐이다. 이런 의미에서 상대측의 특수성은 제안 성립의 중요한 요인으로 여겨져야 한다. 상대를 지정할 수 없는 경우, 건의를 하는 사람은 진정한 상대를 선택하지 않고, 건의를 하는 것은 단지 다른 사람의 청약을 불러일으키기 위해서이다. 그러나 현대사회의 상품 생산과 상품 경영의 규모화로 계약 체결의 의미를 대중에게 객관적인 근거를 제공한다. 일정한 조건 하에서, 청약인은 대중에게 계약 체결이라는 뜻을 표명하여 청약으로 보는 것이 유익하다는 것을 나타낼 것이다. 이런 관점에서, 제안자가 자발적으로 행동의 결과를 부담하는 상황에서 비특정 사람에게 제안을 하도록 허용할 수 있다.
계약 체결과 관련된 모든 의미가 제안인 것은 아니라는 점을 지적해야 한다. 때로는 상대인이 계약을 맺는 의식, 즉 상대인이 자신에게 약정을 하는 것을 일깨워준다는 의미도 있다. 이것이 이른바 청약 초청이다. 그래서 청약 초대는 다른 사람이 자신에게 청약을 내고 싶다는 뜻이다. 제안 초대장은 제안처럼 보이지만 행위자는 자발적으로 계약을 체결하는 목적이 없기 때문에 제안과 구별해야 한다. Atia 가 말했듯이 사법 관행에서 제안과 제안 초대장을 구별하는 것은 쉬운 일이 아닙니다. "우리는 종종 제안으로 분류 된 상황과 제안 초대로 분류 된 상황의 차이를 설명하려고 노력하지만 일반적인 규칙을 제시하는 것은 어렵습니다." (아 티아: 계약법 소개, 42 페이지, 베이징, 법률 출판사, 1982). 우리나라의 사법관행과 이론에 따르면 제안과 청약 초청의 구분은 당사자가 표현한 의미, 계약 제안의 내용, 계약의 주요 조항 포함 여부, 거래 습관에 달려 있다. 이러한 기준에 따르면 피고가 원고에게 계약 문건을 예매하는 것은 본질적으로 청약 초청이 아니라 약정이라고 단정할 수 있다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 북경회사는 자발적으로 계약을 체결하는 뜻이 있는데, 원고가 그에게 청약을 보내길 바라는 것이 아니다. 본 안건에서 예매계약 문건은 베이징사가 제공하고, 베이징회사는 예매계약 문건을 원고 진해연에게 넘겨 서명하고 도장을 찍는 것으로, 자발적으로 계약을 체결하겠다는 뜻을 충분히 표명했다.
둘째, 베이징사가 제공하는 예매계약 텍스트는 미래 계약의 주요 조항을 포함하여 청약 초청과는 다르다. 이 경우, 상업용 주택 사전 판매 계약은 매매 계약에 속하며, 피고가 제공하는 사전 판매 계약 조건은 보충 조항과 액세서리를 포함하여 표지물과 수량 (상하이 푸동 신구 장가방로경청빌딩 B 단위 XX 실경성회사가 개발한 집) 뿐만 아니라 총 가격, 지불 방식 및 기한 (2001) 도 합의했습니다. 위안 모기지, 선순위 기금 조합 대출), 따라서 그 내용은 구체적으로 결정되어 제안 설립 조건에 부합한다.
셋째, 거래 습관에 따르면 부동산업자는 일반적으로 구매자가 자신이 작성한 계약 텍스트만 수락하거나 거부할 수 있도록 합니다. 그들이 작성한 계약 텍스트는 표준 계약이므로 구매자는 조항을 수정하거나 늘릴 수 없습니다. 따라서, 그들은 구매 방향을 초대하지 않고, 그들에게 오퍼를 내는 것이다.
결론적으로 피고가 원고에게 예매계약 문건을 제공하는 행위는 제안의 구성요건과 일치하며 피고가 원고에게 한 제안이다.
주목할 만하게도, 원래, 피고가 2003 년 5 월 13 일에 체결한 예매협정은 앞으로 어떤 계약을 체결하기로 약속한 계약이다. 이론적으로 예약이라고 하는데, 그 효력은 단지 의무가 있는 채권자가 상대방에게 본 계약 (주택 예매 계약) 체결 의무를 이행할 것을 요구할 수밖에 없다. 이런 상황에서 효력이 발생하는지의 여부는 당사자가 본 계약 (주택 예매 계약) 에 대해 다시 한 번 합의하는 데 영향을 미치지 않는다.
(b) 계약 수립
본 사건에서 피고는 예매계약 문건을 원고에게 건네주었다. 계약법' 제 16 조 1 항의 규정에 따라 이 제안은 유효하다. 원고가 계약서 본문에 서명하고 도장을 찍는 것은 피고의 제의에 대한 약속이다. 원고가 서명한 후 피고에게 넘겨주고, 이미 청약자에 도착했다고 약속하고, 발효를 약속했다. 계약법 제 25 조 규정에 따르면 약속이 발효될 때 계약이 성립된다. 그러나 이번 사건의 예매 계약은 원고가 서명하고 도장을 찍어서 피고에게 넘겨줄 때 성립되지 않았다는 점에 유의해야 한다. 우리나라' 도시 부동산 관리법' 제 40 조에 따르면 부동산 양도는 서면 양도계약서에 서명해야 하기 때문이다. 따라서 본안의 상품 주택 예매 계약은 중점 계약이어야 한다. 우리나라' 계약법' 제 32 조는 "당사자가 계약 형식으로 계약을 맺은 사람은 쌍방이 서명하거나 도장을 찍을 때 계약이 성립된다" 고 규정하고 있다. 중요한 계약의 성립 시간은 중요하지 않은 계약과 달리, 중요하지 않은 계약은 제안자에게 도착하겠다고 약속할 때 성립된 것으로 보인다. 이에 따라 1 심 법원은 검수 발효 당시 쌍방의 예매계약이 이미 성립되었으며 피고가 계약서에 도장을 찍지 않은 것은 계약 성립에 영향을 미치지 않는다고 판단해 논의할 만하다. 본 사건에서 원고는 8 월 20 일 피고에게 계약금을 납부했고, 피고가 물품 대금 영수증을 접수하고 발행할 때 계약이 성립되었다. 계약법' 제 37 조에 따르면' 계약 형식으로 계약을 체결하고, 한쪽은 서명하거나 도장을 찍기 전에 주요 의무를 이행하고, 다른 쪽은 받아들이고, 계약은 성립되기 때문이다' 고 규정하고 있기 때문이다. 이에 따라 베이징 회사는 8 월 20 일 이후 계약의무를 이행하고 계약이 법적으로 성립되지 않는다고 주장해야 한다.
[사례 연구]
본 사건은 청약과 청약 초청의 차이와 강제성 계약의 성립을 포함한다. 상해정성부동산개발유한공사가 2006 년 8 월 16 일 원고 진해연에게 제공한' 상품주택 예매계약' 은 제안의 구성요건을 충족시키는 것이지, 청약 초청이 아니다. 원고가 예매 계약서 본문에 서명하고 도장을 찍어서 피고에게 넘겨주는 것은 피고의 제의에 대한 약속이며 효력이 발생한다. 그러나 양측의 예매 계약은 피고가 서명하지 않고 도장을 찍지 않아 성립되지 않아 법률에 규정된 강제계약 성립 조건을 충족하지 못한다. 예매계약의 진정한 성립 시기는 8 월 20 일, 즉 원고가 계약금 지불의 주요 의무를 이행하고 피고가 물품 대금 송장을 검수하고 발행한 것이다. 이에 따라 1 심 법원은 예매 계약이 정확하다고 판단했지만, 잘못에 따라 2 심 법원의 심리 사유가 더 합리적이다.