중국 전통경제제도의 성격에 대해 대륙학자들은 주로 전통 봉건사회의 착취성과 낙후성을 비판하는 데 집중했다. 이들은 중국 고대 토지제도, 노동시장, 도시와 시장, 관영, 사영 상업을 체계적으로 연구한 뒤 중국이 2000 여 년 전 전국시대부터 시장경제로 꼽았다. 그들은 기계 생산도 없고, 교통수단으로서의 비행기도 없고, 정보 장비로서의 컴퓨터도 없고, 완전한 회계제도도 없고, 은행과 주식거래제도도 없다고 생각하지만, 전국시대 이후 중국은 토지사유제를 건립해 노동력이 유동할 수 있는 고용제도를 형성하고 상품교환이 발달하고 있다. 사회의 주요 산업인 농업에서 국가는 기본적으로 불개입주의를 추구한다. 자작농, 소작농, 경영지주를 농업생산의 주체로 삼는 것은 기존의 제약 하에서 경제적 이익 극대화를 추구하는 것을 원칙으로 하는 것으로, 이는 현대주체가 국내에 있는 것과 다르지 않다. 물론 토지사유제와 노동고용제의 건립과 성숙은 하루 일과가 아니며 반복된다. 전국 시대 이후, 토지 사유제는 줄곧 주체였지만, 특히 북위 북제에서 당 중기에 이르기까지 국유지를 기반으로 한 균전제가 한때 사유제를 대체했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 토지소유제, 토지소유제, 토지소유제, 토지소유제) 노동력으로 볼 때, 송대까지 직원들의 자유로운 이동이 상당한 수준에 이르렀다. 상공업의 발전을 보면 상업을 억제하는 정책과 이데올로기가 줄곧 존재한다. 중세 유럽은 경직된 봉건제도를 시행했고, 토지는 덩어리로 나뉘어 자유롭게 양도할 수 없었다. 엄격한 귀족 제도는 각 업종 간의 인력 이동이 부족하여 폐쇄된 장원 경제가 주도적 지위를 차지하게 되었다. 우리가 고대 중국의 시장 경제에 대한 두 작가의 판단에 동의하든 그렇지 않든, 우리는 당시 유럽보다 중국인이 토지와 부동산 구입, 직업 선택 (과거 시험을 통해 법원과 사회 상층에 들어가는 것 포함), 고용, 이사 등에 더 많은 자유가 있다는 데 동의할 것이다. 중국인의 생산 방식과 생활방식은 더욱 활기차고 유연합니다. 바로 이런' 선진' 생산 방식을 통해 중국의 경제문화 수준이 오랫동안 세계를 앞서고 눈부신 고대 문명을 창조할 수 있게 되었다. 이런 분석도 한 가지 모순을 해결했다. 오랫동안 우리는 중국 고대 문명을 자랑스럽게 여기고 (예를 들어 이조셉의 거작' 중국 과학기술사' 에 반영된 중국 고대 과학기술 발전의 성과), 반면 이런 문명의 근원은 노동인민의 근면노동과 창조에 귀결되고, 맹목적으로 경제사회제도를' 지주계급을 위해 봉사하는 부패한 봉건제도로 몰아넣었다 이것은 분명히 마르크스의 유물사관과 모순된다. 이런 관점에서' 중국 경제제도사' 대륙판 표지는 청명상하도의 일부를 채택해 고대 중국 황금시대의 번영 장면을 반영해 깊은 뜻을 담고 있다. 그러나 중국 시장경제의 구성 요소는 일찍 발전했지만 경제사회 발전의 전반적인 수준, 특히 1 인당 수준으로는 상당한 기간 동안 진보가 더디고 주기적인 사회격동에 빠지거나 붕괴될 수 있다는 점을 인정해야 한다. 이로 인해 세계 각국에서 보기 드문 인구가 크게 감소했다. 특히 명청 시대에는 서유럽이 자본주의의 대발전에 진입하여 중국이 현저히 뒤떨어졌다. 오랜 시간 동안 농업 생산 기술의 발전은 매우 제한적이었다. 상공업은 특정 시기, 지역, 분야에서 급속히 발전하지만 자본주의 공업 혁명과는 거리가 멀다. 일반인의 생활수준도 상당히 낮다. 첸은 중국의 수공업이 전체적으로 발전하지도 않았고 자본주의의 문턱을 넘지 않았다는 흥미로운 설명을 했다. 12 세기 이후 중국 인구가 크게 늘면서 인구비가 악화되면서 농촌에 대량의 잉여 노동력이 생겨 노동력 한계 보수가 감소했다. 농업가정 부업인 농촌수공업에서는 노동력의 한계 수익률이 최소 생활비 이하로 떨어질 수 있고 (부업일 뿐이기 때문) 규모화, 전문화된다. 어떻게 이 교착 상태를 깨뜨릴 수 있을까요? 저자의 대답은 중국이 공업화 국가와 연락을 취할 때까지 기다려야 하고, 더욱 효율적인 대형 기계 생산을 도입함으로써 농촌 부업과 경쟁하여 진정한 공업을 발전시킬 수 있다는 것이다. 이 이론은 납득하기 어렵다. 우선, 산업 혁명의 실패를 인구와 토지의 비율로 돌렸지만, 사람과 토지의 곤경과 경제, 사회, 정치 제도, 문화 전통 사이의 관계를 깊이 탐구하지 못했다. 두 번째는 이 질문에 대한 답을 외부화하거나 외부화하여 한 나라 자체의 발전 논리에서 벗어나는 것이다. 셋째, 저자는 이 이론이 공업화의 길에 오르지 않은 다른 문명고국에 적용되는지 설명하지 않았다. 그래서 이론은 간결하지만 복잡한 문제를 지나치게 단순화한 혐의가 있다. 구 준 (Gu Zhun) 은 자본주의가 경제적 현상 일뿐만 아니라 법적 시스템이라고 말했다. 더글라스 노스 등은 산업혁명이 재산권 제도와 법률제도 개혁의 결과이며 자본주의의 결과라고 논증했다. 따라서, 중국의 수공업 작업장이 발전하지 않았으니, 더 깊은 제도적 원인이 있어야 한다. 사실, 중국의 상업은 예로부터 지금까지 발달하였다. 특히 송명청 시대에는 강소성과 절강 등지에서 상당히 번영했다고 할 수 있지만, 중국 사회의 기본 구조를 근본적으로 바꾸지는 않았다. 상인은 정치적으로 별로 발언권이 없다. 현대시장경제체제에서 사유재산소유제 및 시장경제에 해당하는 것은 포용적인 민주정치, 개방적이고 포용적인 이데올로기, 성숙한 시민사회, 독립사법제도다. 중국 고대에는 권위주의 황권, 황권을 위해 봉사하는 관료제, 유교 사상을 바탕으로 한 이데올로기 (대통일이라고 함) 를 포함한 통제력이 강한 중앙집권제도가 있었다. 서구의 경직된 봉건제도와 정교분리가 국왕의 독재권력에 대한 제약과 발달한 해상무역은 독립도시의 싹트고 성장할 수 있는 틈과 기회를 제공했다. 중국은 상대적으로 자유롭고 유연한 토지와 노동제도를 가지고 있지만 서유럽처럼 봉건주의와 반대되는 독립도시를 만들어 내지 않았고, 낡은 제도의 이화력도 자라지 않았다. 상인 계층은 줄곧 억압되어 권력을 박탈당했다. 그것은 반항과 이화의 힘이 되는 것이 아니라, 항상 권력을 잡으려 하는 것이다. 왕이' 중국문화연구' (2004 년 제 4 호) 에 발표된 문장' 16 세기 전후 중국의 권력경제형태와 주요 경로-중국 황권제도 하의 도시경제형태의 전형적인 예' 는 독재제도 하에서 권력자들이 상인과 상인의 의존권을 착취하는 경로를 요약하고 요약했다. 전력 그룹은 기업을 직접 운영하여 독점 이윤을 탈취한다. 가혹한 잡세를 통해 법을 박탈하다. 폭력을 직접 사용하여 상공업계급과 인민의 재산을 노골적으로 약탈하다. 인신과 재산권제도의 보호가 없으면 상인은 관료체제 하에 망명하여 권돈 거래에 종사한다. 이런 정치경제 생태계에서는 재산권과 경영권이 효과적으로 보호되기 어렵고 건강한 시장경제와 도시경제가 성장할 수 없다. 12 세기 이후 중서 발전 경로 비교, 심사숙고할 만한 점이 많다. 첫째, 앞서 언급했듯이 정치제도와 경제활동 관계의 복잡성은 기존의 이론인지 (역사 유물론 포함) 를 넘어 더 논의할 가치가 있다. 예를 들어 사유적인 재산과 거래의 자유는 현대 시장 경제가 아니며 포용적인 민주 정치, 성숙한 시민사회, 독립된 사법체계를 자동으로 가져올 수 없다. 둘째, 역사와 전통이 당대에 미치는 영향은 과소평가해서는 안 된다. 예를 들어 고대 전력 경제의 그림자, 심지어 복제품까지 볼 수 있을까요? 미국 학자 네이선 로젠버그 &; 소버델은' 현대 서구 사회의 경제 변천' (중신 출판사, 2009 년, 증강역) 이라는 책에서 서구 자본주의가 어느 정도 중세의 산물이라고 주장했다. 서방에는 여전히 군주제, 귀족제, 의회 하원, 영국 일반법, 법률 규범을 해석하는 법원, 교회 등급제도, 교구제도, 대학, 공립학교, 문법학교와 같은 중세 제도가 남아 있다. 사실 중세의 장원은 정치, 경제 통합의' 독립왕국' 으로, 그 중 풍속과 관습법, 관습법, 국왕의 명령이 아니라 사회관리에 중요한 역할을 한다. 동시에, 독립교회의 존재는 서유럽 사회의 다양성을 유지했다. 더글라스 노스는 "역사는 항상 중요하다. 그것의 중요성은 우리가 과거로부터 배울 수 있을 뿐만 아니라 현재와 미래가 한 사회 시스템의 연속성을 통해 과거와 연결되어 있다는 데 있다. 오늘과 내일의 선택은 과거에 의해 결정된다. " 오늘날 중국에서는 완벽한 시장 경제 체제를 확립하기 위해 법치와 민주주의를 빼놓을 수 없고, 독립적이고 공정한 사법체계를 빼놓을 수 없다. 이것이 바로 우리의 전통에서 부족한 것이지, 상인이 이익을 위해 자동으로 가져온 것이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언)