미국 역사상 최대 보상액 감사사례 - ***통펀드매니지먼트(주) 감사사례 감사사례 소개 ***(주)통펀드매니지먼트, Ltd.(***Tong Company라고 함)는 약 5억 달러 규모의 회사로, 회사의 사장은 Cornford입니다. McCandy King(줄여서 King)은 King Resources Company(줄여서 King)의 사장이자 억만장자입니다. 1968년 초, Cornford와 King's Company는 협력을 시작하여 Agabulco 계약을 체결했습니다. 즉, 두 회사는 King's Company로부터 석유 및 천연가스 산업을 구매하고 천연자원 자본 계정(자원 계정이라고 함)을 설정하여 다음을 달성했습니다. 이러한 투자를 구체적으로 관리하십시오. 양측이 정식 계약을 체결한 것은 아니지만, 같은 회사 이사회 회의록에는 "김컴퍼니가 계획된 천연자원 자본계정에 천연자원산업을 지원하고, 이들에게 정상적인 자원을 제공하겠다"고 명확히 기록됐다. "이러한 판매 가격은 업계 또는 기타 업계의 200명 이상의 구매자에게 제공되는 가격보다 더 유리할 것입니다." 같은 회사의 관리자도 계약의 핵심 내용을 확인했다. 즉, 진시컴퍼니가 천연자원 산업을 원가로 같은 회사에 매각한다는 것이다. 원가에는 부동산 취득 시 발생한 관리비와 합리적인 보상금이 포함된다. . 이익 마진, 이러한 이익 마진은 일반적으로 약 7~8%입니다. 처음에 Cornford는 King으로부터 약 천만 달러 상당의 석유 및 가스 자산을 구매하는 데 동의했습니다. 그러나 1969년 말, 말 잘하는 김 씨는 같은 회사 경영진을 설득해 자신의 회사에서 1억 달러가 넘는 석유와 천연가스 산업을 인수했다. 불행은 마침내 ***과 회사의 주주들에게 닥쳤습니다. 이번 거래에서 김씨는 아가불코 협정을 이행하지 않았다. 후속 법원 조사에 따르면 김씨는 값싼 석유 및 가스 부동산을 자주 구입한 후 엄청난 가격에 외국 기업에 판매했으며 때로는 원래 가격의 30배가 넘는 가격에 판매했습니다. 몇 년 후, 계속되는 주가 하락과 김씨의 회사가 일본 회사에 판매한 열악한 천연자원으로 인해 일본의 거대 회사는 파산하게 되었습니다. ***동일회사의 청산으로 인해 대규모 민사소송 분쟁이 발생하였습니다. 주요 피고인 중 하나는 회계 회사 Arthur Andersen입니다. 그들은 한때 *** Tong Company와 King's Company 모두에 감사 서비스를 제공했습니다. 아서 앤더슨을 고소한 사람은 같은 회사의 파산청산 수탁자인 존 오르(John Orr)로, 그는 회계법인 태치 로스(Tatch Ross)의 파트너였다. John은 회사가 King's Company에 의해 사기를 당했다는 정보를 *** 회사 관리자에게 공개하지 않은 이유로 Arthur Andersen을 고소했습니다. 재판 결과가 발표되자 아서 앤더슨은 미국 회계법인 사상 최대 규모의 배상금을 받는 피해자가 됐다. 1. Arthur Andersen 회계법인과 *** Tong Company 및 Kim Company 간의 이중 관계 Arthur Andersen 회계법인의 3개 지점이 *** Tong Company와 관련된 연간 재무제표 감사 업무에 참여했습니다. 제네바 사무소는 규모, 특성 및 복잡성을 기준으로 다양한 회사의 감사에 특별한 관심을 기울입니다. 뉴욕 사무소는 감사 계약 서한에 서명할 책임이 있습니다. 그는 또한 회사의 연간 재무제표에 대한 감사 보고서에 서명하고 감사 결과에 대한 책임을 졌습니다. 덴버 사무소는 외국 기업의 감사에서 중요한 역할을 합니다. 감사관은 자원 계정의 연말 잔액의 정확성을 확인하기 위해 뉴욕 사무소 파트너의 요청에 따라 매년 광범위한 감사 절차를 수행합니다. 또한 덴버 사무소는 덴버에 본사를 둔 King & Co.에 대한 감사도 수행합니다. 뿐만 아니라 King 회사의 감사를 담당하는 파트너 및 고위 관리자는 동일한 회사에 대한 ***의 자원 계정 감사도 감독할 책임이 있었습니다. *** Company의 파산관재인이 Arthur Andersen을 상대로 제기한 소송에서 제기된 주요 쟁점은 *** Company가 Kim Company로부터 부동산을 구매할 때 엄청난 가격을 지불했다는 사실을 회사가 알고 있었는지 여부입니다. 법정에서 수집된 증거에 따르면 Arthur Andersen의 덴버 사무실 감사관은 회사의 자원 계정이 실제로 King's에서 관리된다는 사실을 알고 있었습니다. 또한 감사 업무 문서에는 King's Company가 자원 계정에 대해 "석유 및 천연가스 자산을 구매할 수 있는 절대적인 재량권"을 가지고 있다고 구체적으로 명시되어 있습니다. 덴버 사무소는 또한 King's Company가 동일한 회사에 판매한 천연자원 산업의 비용 및 이익률과 같은 관련 정보를 완전히 자유롭게 검토할 수 있습니다.
소송의 또 다른 주요 쟁점은 Arthur Andersen의 감사관이 ***과 다른 회사들이 King's Company로부터 석유 및 천연가스 자산을 높은 가격에 구매하고 있다는 사실을 알게 되었을 때입니다. Arthur Andersen 공인회계사가 *** 회사의 1968년 재무제표에 대한 감사 보고서를 발행한 날짜는 1969년 2월 5일이었습니다. 따라서 법원은 이날 두 회사 간 천연자원산업 거래 가격에 대해 해당 회사가 어떤 사실을 알고 있었는지 등에 특히 관심을 두고 있다. King's Company는 *** 회사를 위해 얼마나 많은 재평가 거래를 체결했습니까? 증거에 따르면 King's Company가 주선한 재평가 거래 중 상당수가 기만적이었습니다. 예를 들어, King은 적어도 두 차례에 걸쳐 동일한 회사 또는 King에 속한 석유 및 가스 산업의 작은 지분을 공정한 시장 가치보다 훨씬 높은 가격으로 구매하려는 제3자를 찾았다고 주장했습니다. 그러나 King's Company는 회사 관리자가 모르는 사이에 이러한 부동산 구매자가 이러한 거래에서 손실을 입지 않도록 사전에 비밀리에 "제휴 계약"을 체결했습니다. 보조 계약이 존재한다는 것은 재평가 거래가 정상적인 공공 거래가 아니므로 이러한 천연자원 산업의 공정한 시장 가치를 확립하기 위한 객관적인 기반으로 사용될 수 없음을 의미합니다. King의 회사는 동료 회사 관리자에게 자원 계정의 가치가 증가하고 있음을 확신시키기 위해 이러한 사기성 재평가 거래를 조율했다는 것이 분명했습니다. 물론 이러한 재평가 거래는 해당 회사 주식의 순자산 가치를 명백히 과대평가한 것이었으며, 한편으로는 주식을 회수한 투자자들이 초과 수익을 얻었고, 다른 한편으로는 주식을 오랫동안 보유했던 투자자들에게 피해를 입혔습니다. 시간. 투자자의 관심. 2. Arthur Andersen 회계법인은 *** Tong Company의 1968년 재무제표를 감사했습니다. 법원 기록에 따르면 Arthur Andersen 회계법인은 *** Tong Company의 감사에 대한 높은 위험을 알고 있었습니다. 이러한 위험은 주로 대규모 천연자원 산업 투자에 반영됩니다. 회사는 1968년 *** Tong Company의 감사 업무 보고서에 “모든 천연자원 거래에서 *** Tong Company가 구입한 재산권은 원래 Kim Corporation이 소유했거나 재산권의 일부를 동시에 소유했습니다. ” 이것은 매우 비정상적입니다. 법원 기록에도 1961년부터 "King's Company는 감사 의뢰인으로서 여러 차례에 걸쳐 Arthur Andersen에게 심각한 문제를 일으켰습니다."라고 언급되어 있습니다. 이러한 문제로 인해 Arthur Andersen은 ***에 대한 자세한 검토를 수행해야 함을 깨닫게 되었습니다. 회사와 Jin's Company의 사업 거래를 면밀히 조사하고 Jin's Company의 여러 의심스러운 경제 거래에 더욱 주의를 기울이십시오. 1968년 ***Tong Company의 연례 감사에서 Arthur Andersen의 덴버 사무실 감사관은 King Company가 천연자원 산업을 ***Tong Company에 매각한 가격에 대한 자세한 분석을 수행했습니다. 분석 결과, 킹스컴퍼니가 같은 회사에 제시한 MLM 가격은 다른 고객에게 제시한 가격보다 훨씬 높은 것으로 나타났다. Wubijin Company가 *** 회사에 대한 천연자원 산업 판매의 총 이윤 마진은 98.6%, 98.7%, 56.7%, 58% 및 85.6%입니다. 대부분의 부동산은 유사한 회사에 매각되기 전 짧은 기간 동안만 King's Company에서 보유했기 때문에 이러한 매출총이익률은 특히 높은 것으로 보입니다. ***에 대한 부동산 판매에 대한 King의 가격 정책에 대한 Arthur Andersen의 지식을 요약한 후, 법원은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. “우리는 1969년 2월 5일에 Arthur Andersen이 *** Co.의 감사 보고서에 서명하기 전에, Ltd., 우리는 *** Co., Ltd.가 1968년 천연자원 산업을 인수할 때 지불한 가격, Kim Corporation이 이러한 부동산을 인수하는 데 드는 비용, 그리고 이러한 거래에서 얻은 이익을 알고 있었습니다. Arthur Andersen은 이미 이러한 것들을 가지고 있었습니다. 사실, 재판 중에 Arthur Andersen이 해당 정보를 ***에 적용할 수 있고 적용해야 하는지에 대한 오랜 논쟁이 남아 있었습니다. 쟁점이 된 핵심 쟁점은 회사가 고객 기밀 유지를 이유로 김회사 감사에서 얻은 가격 정보를 동일한 회사의 천연자원 투자 감사에 사용할 수 있는지 여부였습니다. 본 사안과 관련하여, ***통컴퍼니의 감사와 킹컴퍼니의 감사는 밀접하게 연관되어 있다는 점에 유의할 필요가 있습니다. ***컴퍼니의 자원회계감사는 킹컴퍼니의 회계기록을 검토하여 완료되었습니다. . 어떤 경우에는 Arthur Andersen이 King의 기업 감사와 자원 계정 감사를 동시에 수행하기도 했습니다.
따라서 회사가 Jin의 회사 및 자원 계정에 대해 작성한 감사 파일과 감사 과정에서 수집된 관련 증거를 통해 회사는 ***과 Jin의 회사 간의 장기적인 비즈니스 관계를 잘 알고 있음을 알 수 있습니다. 감사의 또 다른 주요 문제는 천연자원 자산의 일부를 매각하여 나머지의 공정한 시장 가치를 결정하는 소위 재평가 거래의 허용 여부입니다. 1968년 12월 King's Company는 ***Tong Company를 대신하여 천연자원 산업의 10%를 Hawks Love Company에 매각했습니다. Hawks Love는 Arthur Andersen의 감사 고객이기도 합니다. ***동일 회사는 이번 매각을 기준으로 약 US$900,000의 투자 가치를 인식했습니다. 회사는 매각의 적법성에 대해 의구심을 품었습니다. 회사가 해당 부동산을 단기간 보유하고 새로운 지리적 발견을 하지 않았기 때문에 해당 부동산의 가치가 취득원가를 초과했다는 사실을 입증할 수 없었습니다. 게다가, 같은 회사는 업계 10%의 매출을 기준으로 나머지 90%도 가치가 상승했다고 추론하는데 충분히 설득력이 있나요? 나중에 King과 Hawks Love 사이에 실제로 "제휴 계약"이 있었다는 사실이 밝혀졌습니다. King은 부동산 구입에 필요한 보증금을 Hawks Love에 제공하고 회사가 구매 가격을 지불하지 않도록 면제했습니다. Phil Ka는 Arthur Andersen의 덴버 사무실 파트너로 King's 및 *** 회사의 자원 계정 감사를 담당하고 있습니다. 1969년 1월 그는 호크스 러브 거래가 정상적인 판매가 아니라는 사실을 발견했다. Phil Ka는 Arthur Andersen의 뉴욕 사무소 파트너인 John Robinson에게 정보를 전달했습니다. 법원 기록에 따르면 Hawks Love 거래에 대해 Arthur Andersen의 "가장 고위 파트너" 간에 격렬한 논의가 이루어졌습니다. 몇 가지 이유로 공개를 꺼리자 회사는 마침내 ***와 회사에 Hawks & Love의 거래가 불법이라는 사실을 알리지 않기로 결정했습니다. 1969년 2월 5일 회사는 ***와 회사를 상대로 소송을 제기했습니다. 회사는 1968년 12월 31일자 재무제표에 대한 적정감사보고서를 발행했습니다. 3. ***Tong Company의 1969년 재무제표에 대한 Arthur Andersen의 감사 ***Tong Company의 1969년 감사 계획을 세울 때 덴버 사무소의 파트너인 Phil Ka는 감사를 안내하기 위해 새로운 감사 지침 세트를 확립했습니다. 동일 회사의 후속 재평가 거래. 분명히 감사 지침의 제정은 전년도 감사에서 Hawks Love Company의 의심스러운 거래를 고려하고 동일한 회사의 1969 감사에 대해 더 큰 책임을 맡는 두 가지 이유에 의해 동기가 부여되었습니다. 법의학 증거에 따르면 회사의 1969년 감사에서 덴버 사무실은 자원 계정의 비용 및 시장 가격의 정확성을 담당했습니다. Arthur Andersen 제네바 사무소의 한 파트너는 Phil Carr에게 전체 진실을 공정하게 반영하지 않는 경우 회사가 천연자원 투자를 어떻게 평가하는지 단순히 공개하는 것은 부적절할 것이라고 엄중 경고했습니다. 1969년 11월 Phil Ka는 감사인이 회사와의 향후 재평가 거래를 검토할 때 따라야 하는 감사 지침에 대한 각서 초안을 작성했습니다. 이 메모는 Andersen Andersen의 서부 감사 업무 지역 책임자와 시카고 본사의 관리 파트너가 검토했으며 두 사람 모두 승인했습니다. ***동일 회사의 관리자들도 이 메모의 사본을 받았습니다. 1969년 말, King's Company는 북극 산업에 대한 자체 지분 일부를 매각하기를 원했으며(이 산업에 대한 대부분의 지분은 이전에 King's Company에서 *** Co., Ltd.에 매각됨) 인수가 필요했습니다. 이러한 이익. King's Company의 관련 직원은 감사 지침 각서의 구체적인 내용을 인지하고 재평가 거래가 각서의 주요 조항을 준수하도록 열심히 노력했습니다. 결국 King's Company는 당시 심각한 금융 위기를 겪고 있던 American Louisiana Petroleum Company의 대주주인 McCann에게 북극 산업의 10%도 안되는 지분을 매각했습니다. 이 거래로 인해 동일한 회사는 재평가 기간 동안 북극 산업의 부가가치가 25%를 초과했으며 총 부가가치가 약 1억 1900만 달러에 이르렀다는 사실을 잘못 확인하게 되었습니다. 그러나 감사자들에게 알려지지 않은 King은 Hawks Love와 마찬가지로 McCann과 사전 제휴 계약을 체결했습니다.
Phil Ka는 북극 산업의 재평가가 유사한 회사의 시장 가치에 매우 큰 영향을 미칠 것이라는 사실을 깨달았을 때 매우 신중했습니다. 법원 기록에 따르면 Phil Ka는 West Coast Audit의 지역 이사에게 상황을 보고했습니다. 관행. 그는 재평가 거래에 대한 덴버 사무소의 검토만으로는 회사의 북극 산업 투자의 시장 가치가 증가했음을 확인하는 충분한 증거를 제공할 수 없다고 말했습니다. 지역 이사도 동의합니다. Phil Ka는 또한 Arthur Andersen의 시카고 본사가 회사의 천연자원 투자 가치 증가에 대한 동의 여부에 대한 최종 결정을 내리고 그에 따른 책임을 져야 한다고 지적했습니다. 실제로 Arthur Andersen의 고위 파트너는 이러한 투자에 대해 오랫동안 토론을 했으며, 토론의 초점은 투자의 공정한 시장 가치에 대해 긍정적이거나 부정적인 감사 결론을 내리는 것이 가능한지 여부였습니다. 그러나 결국 감사인은 1969년 12월 31일 ***Tong Company의 재무제표에 대한 적격 감사 보고서를 발행했습니다. Arctic Industry Revaluation Transaction의 감사를 평가하면서 판사는 회계법인이 1966년 King Corporation의 붕괴를 초래한 Blakely Walcott Transaction으로 알려진 사건의 실제 상황을 알고 있다는 사실을 특히 강조했습니다. 수익금은 거의 40% 증가했으며 King과 구매자는 Blakely Walcott 거래에서 비밀리에 불법적이고 비밀스러운 제휴 계약을 체결했습니다. 거래는 Hawks Love 거래 및 McCann 거래와 유사합니다. 1966년 King Company의 감사 업무를 보면 Arthur Andersen 회계법인은 거래의 성격에 대해 의구심을 품었습니다. 연구 보고서에는 Blakely Walcott 거래가 그럴듯하며 자산의 장부가치를 높이려는 계략으로 보인다고 명시되어 있습니다. 감사인의 우려에도 불구하고 회사는 궁극적으로 해당 거래에 대한 King의 회계처리를 받아들였습니다. 아서앤더슨회계법인이 이런 결정을 내린 것은 김씨가 발행한 보증서를 받았기 때문이다. 성명서에서 King's는 Blakely Walcott의 판매 사업에 부수적인 계약이 존재하지 않는다고 단호히 부인했으며 King의 경영진과 수행된 경제 사업이 규정을 준수하고 합법적이었다고 확신했습니다. 경영진 및 주요 직원은 직접적 또는 간접적 참여 여부에 관계없이 King's Company에 천연자원을 구매 및 판매하는 외국 경제 실체의 비즈니스 활동에 참여한 적이 없습니다. 1970년 초 ***의 1969년 연례 감사 보고서에 서명하기 전에 Arthur Andersen의 덴버 사무실은 Blakely Walcott 거래가 사기라는 사실을 발견하여 King의 1967년 진술이 거짓임을 입증했습니다. 이 발견은 회사가 회사의 1969년 재무제표를 뒷받침하기 위해 King's로부터 수집한 모든 관련 감사 증거의 신뢰성에 의문을 제기합니다. 특히, 보고서에서 주장하는 *** 기업들의 북극 산업에 대한 투자 가치가 크게 증가했음을 증명하는 데 사용된 증거는 더욱 믿기지 않습니다. 그러나 법원은 Blakely Walcott의 거래에 대한 최신 정보에 접근했음에도 불구하고 Arthur Andersen이 1969년 감사와 관련하여 King and King's Co. 감사 증거에서 수집한 정보에 계속 의존했다는 점을 유감스럽게 판단했습니다. 1969년 12월 발생한 북극 산업 재평가 거래 사건과 블레이클리 월콧 거래의 진실이 인정된 이후 아서 앤더슨 회계법인은 감사 업무를 이어가며 김씨에게 '북극'이라는 제목의 문서를 요청했다. 부동산 매매는 진짜이고 정상적인 거래다. " 및 또 다른 유사한 보증서도 McCann으로부터 받았습니다. 그러나 회사는 회사의 1969년 재무제표에 대한 감사 의견에 서명하기 전에 McCann과의 자회사 계약에 대해 문의하지 않았습니다. "월스트리트 저널"에 게재된 관련 기사는 다시 한번 감사인의 관심을 불러일으켰습니다. McCann 거래에는 공개되지 않은 측면 합의가 있었을 수도 있습니다. 이 때문에 회사는 킹스컴퍼니에 거래가 사실인지 추가 확인을 거듭 요청했으며, 킹스컴퍼니는 맥캔의 거래 실제 상황이 당초 회사에 전달된 내용과 완전히 일치한다고 재차 밝혔다.
4. *** 및 동일 회사의 파산관재인이 Arthur Andersen 회계법인을 상대로 한 고발 및 법원 판결은 다음과 같습니다. ***과 동일한 회사가 파산하도록 허용했습니다. 해당 회사는 덴버 사무실이 King으로부터 비용 및 가격 정보를 수집했다는 사실을 ***의 관리자에게 알리지 않았습니다. 업계에서는 해당 매각이 회사의 감사 지침 요구 사항을 충족하지 못했다고 판단했습니다. ***동일 회사는 회사가 북극 산업 거래의 실질에 대한 견해를 공개한다면 King의 북극 석유 및 천연 가스 산업 부분 재산권 매각을 가치 평가의 기초로 사용하지 않을 것이라고 반복해서 밝혔습니다. 업계에 대한 회사의 이익. 마지막으로 ***Tong Company의 수탁자는 해당 회사가 위임장에 따른 의무를 준수하지 않고 감사 중에 발견된 부정 행위를 ***Tong Company의 경영진에 알리지 않았다고 비난했습니다. 감사계약서에서 발췌한 내용 중 일부는 다음과 같습니다. “우리의 직무를 수행하기 위해 우리는 1968년 12월 31일 현재 회사의 대차대조표, 순자산 및 투자 명세서와 관련 손익계산서를 검토할 것입니다. 우리의 검토는 일반적으로 인정되는 감사기준에 따라 수행될 것이며 우리가 수행하는 모든 절차에 대한 반대심사를 포함할 것입니다. 내부 통제는 회계 시스템에 기록된 거래를 뒷받침하기 위해 서면 증거를 검토하고 고객, 채권자, 변호사, 은행 및 기타 자산과 부채의 잔액을 선택적으로 확인하는 등 상황에 따라 필요하다고 판단됩니다. 검토를 통해 특정 횡령 및 유사한 부정 행위가 드러날 가능성이 있지만, 우리의 감사 절차는 이러한 목적으로 설계되지 않았으며 모든 횡령이 밝혀지도록 충분한 거래를 검토하는 것은 불가능합니다. 기타 부적절한 행위 일반적으로 이러한 행위의 공개는 주로 회사의 내부 통제 시스템과 회계 절차 및 기록에 대한 효과적인 감독에 따라 이루어져야 합니다. 물론 당사는 발견된 부적절한 행위에 대해 가능한 한 빨리 귀하에게 통보할 것입니다. 팡(법원이 지적한 중요 진술) "회사의 변호사는 ***과 회사 파산관재인의 주장을 반박했습니다. 첫째, 진의 회사에서 입수한 정보를 같은 회사에 전하는 것은 감사인의 비밀유지 원칙에 위배된다. 두 번째는 King's Arctic 산업의 일부 재산권 매각을 ***Tong Company 산업의 시장 가치를 평가하는 기초로 사용해야 하며 ***Tong Company 이사회가 1차적인 책임을 져야 한다고 주장하는 것입니다. 책임. 거래 이전에는 재평가 거래가 사기였다는 증거가 없었고, 거래 이후에도 재평가 거래가 사기였다는 증거는 거의 없었습니다. 또한 원고는 재평가 거래로 인해 ***의 북극 산업 투자 가치가 상당히 부풀려졌다는 사실을 입증하지 못했습니다. 셋째, 회사는 감사 과정에서 '부적절한 행위'라고 할 수 있는 거래나 활동을 발견하지 못했다고 주장했다. 물론 해당 회사의 *** 경영진에게 부적절한 행위를 보고하는 것은 불가능했다. 법원은 King's Company가 ***Tong Company에 지나치게 높은 가격으로 매각한 사실을 ***Tong Company의 경영진에게 보고해야 한다고 결론지었습니다. 법원은 해당 회사가 ***Tong Company가 King's Company에 의해 사기를 당했다는 사실을 충분히 알고 있었다고 판결했습니다.
또한 지적했습니다: Arthur Andersen 회계법인은 당사자들 간의 서로 다른 관계를 명확히 하지 않았습니다. "거래 가격은 회사의 재무 상태를 공정하게 표현하는 데 실질적으로 영향을 미쳤습니다." 법원은 회사가 Arctic Properties의 매각이 공개 거래인지 여부를 확인할 의무가 있다고 판결했습니다. 1969년 11월 재평가를 뒷받침하는 요구 사항이 거래에 대해 설정된 감사 지침의 요구 사항을 충족했습니까? 감사팀이 Arctic Industries 매각이 공개 거래인지 의심할 이유가 있었기 때문에 회사는 회사의 잘못된 결정을 내렸습니다. , 당면한 모든 사실로 판단할 때, 회사가 1969년 Arctic Industries 재평가가 방법론과 결과 모두에서 거짓이라는 것을 알았어야 했지만 회사 경영진에도 불구하고 계속해서 오해의 소지가 있고 불완전한 공개를 했음을 보여주는 것이 합리적입니까? 그러나 경제적 거래의 측면이 너무 혼란스러워 고객의 실제 재무 상태를 이해하는 것이 불가능할 경우, 감사인은 해당 상황을 고객에게 알려야 합니다. 계약 위반. 법원은 Arctic Industries 재평가가 사기라고 판결했습니다.
이 판단은 세 가지 주요 고려 사항을 바탕으로 이루어졌습니다. ① 회사의 1969년 회계 명세서에 대한 감사 의견을 발표하기 전에 Arthur Andersen 회계 법인은 1966년 Blakely Walcott 거래가 사기 행위라는 사실을 알게 되었습니다. ② 금융 위기에 직면한 McCann이 북극 산업의 10%를 구매할 재정적 여력이 없다는 것을 회사는 알고 있습니다. ③회사는 북극 산업 거래에서 김씨와 민간 자회사 계약이 있었는지 여부를 McCann에게 묻지 않았다. ***회사의 경우 CPA 직업에 특히 중요한 두 가지 측면이 있습니다. 첫째, 감사인의 기밀 유지 원칙, 둘째, **의 1969년 재무제표에 대한 적격 감사 의견 보고서 발행입니다. * 회사와 회사는 보호를 위해 감사인 비밀유지 원칙을 적용했을 때 다음 사실을 무시했습니다. 즉, 회사는 감사 중에 King's Company의 회계 기록을 사용했으며 반복적으로 요청한 King's Company는 King's Company 및 ***와 해당 회사의 관계에 대한 정보를 제공합니다. 이 상황에서 기밀 유지 원칙이 준수되어야 한다고 가정할 때, 감사인은 다음과 같이 할 수 있습니다. ① 고객에게 필요한 공개를 강력하게 요구합니다. ② 다른 고객에게 유효하지 않은 정보가 있다는 사실을 공개합니다. ③ 한 고객의 감사를 철회합니다. 클라이언트의. 그러나 회사는 이러한 조치를 전혀 취하지 않았습니다. *** Tong Company의 1969년 회계 보고서에 대해 Arthur Andersen이 서명한 적격 감사 보고서에 대해 판사는 감사 보고서의 한정 의견이 *** Tong Company의 경영진에게 회사가 의심하는 점을 충분히 입증하지 못했다고 판결했습니다. 천연자원 산업의 가치 평가는 *** 기업의 경제적 이익에 대한 실질적인 피해를 완전히 피할 수 없습니다. 8주간의 재판과 1981년 여름 2주간의 심의 끝에 Arthur Andersen은 ***과 그의 회사에 보상금으로 8,079만 달러를 지불하라는 선고를 받았습니다(나중에 판결은 약 1,000만 달러로 수정되었습니다). 이는 미국 역사상 회계법인이 관련된 감사 사건 중 최고액이다.