연락처 전화: 0 10-642 14520
분류: 지질 공학 기술 및 기타 기술 서비스
연락처: 왕학지
전화: 64284 144
휴대폰: 알 수 없음
전진: 알 수 없습니다
이메일: 알 수 없음
우편 번호: 1000 13
주소: 베이징시 동성구 평화리중가 27 번지
홈 페이지: 알 수 없음
주영 업무: 시공총청부, 전문청부 건축 재료, 금속 재료, 장식 재료, 철물 전기, 화학 제품을 판매하다. (비화폐 출자 176. 07 만 위안, 기계 설비, 등록 자본을 차지하다.
이 회사와 분쟁이 있다. 당신에게 유용한 정보가 있는지 확인해 보세요.
베이징 리 동의어 경제 무역 유한 회사 대 베이징 공 jiandida 건설 엔지니어링 주식 회사 계약 분쟁 사건
-베이징시 제 2 중급인민법원 (2009 년 7 월 30 일) 1 12 회.
베이징 리 동의어 경제 무역 유한 회사 대 베이징 공 jiandida 건설 엔지니어링 주식 회사 계약 분쟁 사건
베이징 제 2 중급인민법원
민사 판결문
12282 (2009) 2 번 종민 종결자
항소인 (원심 원고) 베이징 이동의어 경제무역유한공사, 거주지 베이징시 조양구 홍문향 홍문 이남 36 호.
법정 대리인: sun gengren, 회장.
위탁대리인: 진염방, 베이징시 영덕 로펌 변호사.
피항소인 (원심 피고) 베이징 건디다 건축공사유한공사, 거주지 베이징시 동성구 평화리중가 27 번지.
법정 대리인: 위, 사장님.
위탁대리인: 조근, 베이징시 천택 로펌 변호사.
위탁대리인: 계홍매, 베이징시 천택 로펌 변호사.
항소인 베이징 이동의어 경제무역유한공사 (이하 경제무역회사) 는 항소인 베이징 건디다 건설공사유한공사 (이하 건설회사) 와의 임대 계약 분쟁으로 베이징시 동성구 인민법원 (2009) 동민자 추 02397 호 민사판결에 불복해 본원에 항소했다. 2009 년 6 월 9 일 본원이 접수한 후 법에 따라 돈 판사가 주재하고 성한, 판사가 참석한 합의정이 심리를 진행했다. 이 사건은 현재 이미 심리를 마쳤다.
경제무역회사 1 심 기소: 2000 년 6 월,1/KLOC-0 200 1 14 년 2 월, 건안회사는 유옥핑과 계약을 맺었고 건안회사는 김태론 엔터테인먼트 센터 공사를 유옥평공사에 하청했다. 200 1 년 2 월 20 일 유옥핑은 건안회사 명의로 경제무역회사와 임대계약을 체결했고, 유옥핑은 건안회사 명의로 경제무역회사가 제공한 50 여만원의 임대부동산을 임대했다. 건안회사는 국유기업이다. 200 1 년 6 월, 건안회사는 베이징 건안디다 장식유한회사로 개조되었는데, 본 경우 1 심 피고건축회사가 등록하여 설립되었다. 건축회사 내부에 건축공사유한공사 노무개발지사 (이하 노무지사) 를 설립하고 왕임노무지사 당 지부 서기, 부사장을 설립하다. 2002 년 6 월 19 일 건안회사는 더 이상 존재하지 않습니다. 유옥핑은 노무지사라는 이름으로 경제무역회사와 회전자재설비임대계약 (이하 임대계약) 을 체결했다. 계약은 경제무역회사가 건축자재를 노무지사에 임대해 사용하기로 약속했다. 임대 기간은 200 1 년 2 월 20 일부터 시작되고 임대료는 다음 달 5 일까지 청구됩니다. 임대 계약이 끝나면 모든 임대료가 정산됩니다. 2002 년 6 월 19 일 경제무역회사는 노동서비스지사와 임대계약을 체결했다. 계약은 2002 년 6 월 1 일부터 월세를 62 1.26 원으로 확인하기로 합의했다. 임대 계약과 임대 계약은 유옥핑이 서명하고 노동서비스지사의 공인을 찍어야 한다. 200 19, 2002 년 6 월 22 일, 노동서비스지사는 유옥핑 사업부가 경제무역회사 임대비를 빚지고 있다는 채무 증명서를 발급했다. 2006 년 2 월 22 일 5438+0 ~ 2002 년 6 월 30 일, * * * * 임대비 250846.76 원, 채무 증빙에 노동서비스지사의 공인이 찍혔다. 2003 년 4 월 2 1 일 노무지사 부사장왕은 2006 년 2 월 5438+0 일 이 회사 소속 김태론 오락시 프로젝트부가 경제무역회사에서 물품을 임대해 김태론 오락도시 프로젝트에 사용했다는 증명서를 발급했다. 지금까지 김태론 오락성 프로젝트 공사비는 아직 지불되지 않아 임대비가 지급되지 않았다. 이에 따라 2006 년 2 월 22 일 5438+0 부터 2003 년 4 월 2 1, * * 경제무역회사 임대비 433497.20 원, 일일 2. 1 ‰ 로 연체료를 계산했다. 2004 년 6 월 5438+ 10 월 5 일, 1 중원 (이하 1 중원) (2003) 제 3533 호 형사판결이 발효되고 유옥핑이 계약사기죄를 범했다. 발효된 형사판결문에 따르면 유옥핑은 이미 경제무역회사를 노무지사에 임대한 50 여만원 상당의 임대물을 다른 사람에게 싼값에 매각해 경제무역회사와 노무지사가 체결한 임대계약이 해지되도록 판결을 요청했다. 계약이 해지된 후, 노무지사는 건설회사가 설립한 지사로 기업법인 자격을 갖추지 못했기 때문에 건설회사는 경제무역회사에 노무지사가 빚진 임대비와 연체료를 지불해야 했기 때문에 법원에 소송을 제기하여 경제무역회사와 건설회사가 체결한 임대계약을 해지할 것을 법원에 요청했다. 건설사는 2006 년 2 월 22 일 5438+0 부터 2003 년 4 월 2 1 임대비 433497.20 원, 연체금 207 174.68 원을 지급한다. 본 사건의 소송 비용은 건설회사가 부담한다.
건설사의 1 심 답변은 1, 베이징시 동성구 인민법원 (이하 동성법원) 과 베이징시 2 급 인민법원 (이하 2 중원) 이 2003 년 본 사건에 대해 사실과 이유가 같은 판결을 내렸고 이미 법적 효력이 발생했다고 밝혔다. 경제무역회사에 대한 기소는 민사소송법' 일사불리' 원칙을 위반했다. 둘째, 경제무역회사는 본안과 같은 사실과 이유에 근거하여 2003 년 건설회사를 기소했고, 소송 시효는 2003 년부터 계산되었다. 본 사건의 소송 시효가 형사사건의 존재로 중단되더라도, 1 중원은 2004 년 6 월 5438+ 10 월 5438+5 월 5 일 유옥핑에 대한 형사판결을 내린 후 본안의 소송 시효도 회복해야 한다. 65438 년 6 월 +65438 년 10 월 +2004 년 5 월 이후 5 년이 지났으며, 이미 법적으로 규정된 2 년 소송 시효를 초과했다. 셋째, 건설회사는 용역지사가 임대계약과 임대계약서에 도장을 찍는 진실성을 인정하지 않는다. 한 걸음 물러나 말하자면, 노무지사의 도장이 사실이라고 가정하고, 노무지사가 영업허가증을 취득하지 못했기 때문에 건설회사의 자질과 허가를 받을 수 없기 때문에, 경제무역회사와의 계약은 무효가 되어야 한다. 넷째, 건설회사는 경제무역회사의 임대물을 실제로 받은 적도 없고, 실제로 사용하지도 않았다. 요약하자면, 건설회사는 경제무역회사의 소송 요구에 동의하지 않는다.
1 심 법원은 2002 년 6 월 19 일 노무지사와 경제무역회사와 2006 년 2 월 20 일 임대계약을 체결하여 경제무역회사가 건축자재를 노무지사에 임대하기로 합의한 것으로 밝혀졌다. 그 중 선반관은 미터당 0.0 15 원, 템플릿은 평방미터당 0 .. 각 UT 클립은 하루에 0.005 원입니다. 임대 기간은 200 1 년 2 월 20 일부터 임대 후 다음 달 5 일까지 월별로 임대료를 받고 임대 후 임대료는 모두 정산됩니다. 한편 경제무역회사는 노동서비스지사와 임대계약을 체결하여 2002 년 6 월 65438+ 10 월 1 일부터 월, 일일 임대비는 모두 인민폐 62 1.26 위안을 확인했다. 경제무역회사와 노동서비스지사가 임대계약과 임대계약서에 도장을 찍고, 사건 외부인 유옥핑이 서명하여 확인한다. 같은 날 노동서비스지사는 유옥핑 프로젝트부가 2006 년 2 월 22 일 5438+0 부터 2002 년 6 월 30 일까지 이동의어 경제무역유한공사 (주: 본안경제무역회사) 임대비 250846.76 원을 빚지고 있다고 밝힌 채무증명서를 발급했다. 노동서비스지사에서 도장을 찍다. 2003 년 4 월 2 1 일 노동서비스지사당 지부 서기, 부사장왕은 2006 년 2 월 5438+ 지금까지 김태론 오락성 프로젝트 공사비가 지급되지 않아 임대비가 지급되지 않았다. 왕은 증명서에 서명을 했다. 현 경제무역회사는 노무지사가 임대비를 지불하지 않았다는 이유로 1 심 법원에 고소했다.
1 심 때 건설사는 임대계약, 임대계약, 채무증빙서에 찍힌 노무지사 도장을 인정하지 않았지만 관련 증거는 제공하지 않았다.
1 심 재판에서 1 심 법원의 문의에 따르면 경제무역회사는 양측이 체결한 임대계약이 무효라고 판단될 경우 경제무역회사가 소송 요청을 변경해 건설회사에 2006 년 2 월 22 일 5438+0 부터 2003 년 4 월 2 1
1 심 법원은 또 경제무역회사가 2003 년 4 월 동성법원에 기소해 건설회사에 임대비 408025.54 원을 지급하라고 요구한 것으로 밝혀졌다. 동성법원은 2003 년 5 월 15 일 (2003) 동민자 추 제 2706 호 민사판결서를 만들어 본 사건이 경제분쟁 사건으로 접수됐지만 유옥핑 재판을 거쳐 범죄 혐의를 받고 있으며 본 사건은 경제분쟁에 속하지 않는다고 판단했다. 경제무역회사는 1 심 판결에 불복하여 시 2 중원에 항소를 제기했다. 2 중원은 2003 년 7 월 1 1 일 (2003) 제 0555 1 호 민사판결을 내렸고, 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다. 동성법원은 사건을 공안기관으로 이송했다.
재규명: 1 중원은 2004 년 6 월 5438+ 10 월 5 일 중형초자 3533 호 형사판결을 내렸고 피고인 유옥평에게 징역 15 년, 정치권 박탈 3 년, 벌금 15 만원을 선고했다. 피고인 유옥평핑처에서 범죄 소득을 계속 추징하고, 베이징 평화 순건재임대유한회사, 베이징 이동의어를 비례적으로 돌려주다. 피고인 유옥핑은 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 2004 년 4 월 20 일 베이징시 고등인민법원 (이하 베이징고원) 이 (2004) 고건충자 제 180 호 형사판결을 내려 유옥핑의 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 2008 년 5 월, 경제무역회사는 동성법원에 건설회사에 류옥핑이 형사책임을 추궁당한 후 경제무역회사에 초래된 경제적 손실을 배상할 것을 요구했다 (임대물가치 50 만원 포함, 2006 년 2 월 20 일 5438+0 부터 2008 년 7 월 0 일까지 1, 360,559. 동성법원은 2008 년 2 월 9 일 동민 04530 호 65438+ 민사판결을 내려 경제무역회사의 소송 요청을 기각했다. 경제 무역 회사와 건설 회사 모두 항소를 제기하지 않았다.
노무지사는 한 건설회사가 영업허가증 없이 설립한 지사라는 사실도 밝혀졌다.
1 심 법원은 노무지사가 영업허가증이 없는 건설회사의 지사로서 계약서에 서명할 주체자격도 없고 건설사의 명시적 허가도 없어 노무지사와 경제무역회사가 체결한 임대계약이 무효라고 판단했다. 양측 모두 잘못이 있고 노무지사가 주요 책임을 지고 있다. 노무지사와 그 부사장인 왕균이 채무증빙증을 발급했기 때문에 노무지사가 경제무역회사의 임대재산을 사용했다고 판단해야 한다. 법원이 해석한 후 경제무역회사가 소송 요청을 변경했고, 노무지사와 경제무역회사가 체결한 임대계약은 임대비 계산 기준과 노무지사가 발행한 채무증빙을 명확히 합의한 만큼, 노무지사를 설립한 건설회사는 이 기준과 채무증빙에 기재된 금액에 따라 경제무역회사에 2006 년 2 월 22 일 5438+0 부터 4 월 2 1 기간 사용료를 지급해야 한다. 경제무역회사가 기소한 사용료 433497.20 원에 대해 법원이 확인했고, 경제무역회사는 건설회사가 연체료를 지불한다고 주장했고, 법적 근거가 없어 법원은 지지하지 않았다. 법원은 또한 법에 따라 인민법원에 민사권 보호를 요청하는 소송 시효가 2 년이며, 소송 시효는 자신의 권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 때부터 계산된다고 주장했다. 소송 시효는 소송 제기로 중단되고, 소송 시효는 중단 시점부터 재계산된다. 최고인민법원 관련 사법해석에 따르면 공안기관 검찰이 경제범죄 혐의를 조사하는 동안 형사사건이 재판 단계에 들어서자 피해자가 민권보호를 요청한 소송 시효가 중단되고 소송 시효가 형사재판서 발효일로부터 재계산됐다. 2003 년 4 월, 경제무역회사는 건설회사를 기소하여 임대비 408025.54 원을 지불했다. 이때에야 자신의 권리가 침해됐다는 것을 알게 되었고, 경제무역회사에 대한 기소는 소송 시효의 중단을 초래했다. 동성법원은 2003 년 5 월 민사판결을 내린 뒤 사건을 공안기관으로 이송해 다시 한 번 소송 시효 중단을 초래했다. 베이징시 일중원, 베이징시 고원은 건설회사 유옥핑 형사사건을 심리한다. 베이징고원은 2004 년 4 월 20 일 최종 형사판결을 내린 뒤 소송 시효가 2004 년 4 월 20 일부터 재계산되고 경제무역회사는 2004 년 4 월 20 일부터 2 년 동안 인민법원에 보호를 신청해야 한다. 이 2 년 동안 어떠한 원인도 소송 시효 중단을 초래하지 않았다. 그러나 경제무역회사는 2008 년 5 월까지 동성법원에 소송을 제기하지 않았다. 분명히, 경제무역회사의 소송은 이미 법률에서 규정한 2 년 소송 시효를 초과했으며, 이미 승소할 권리를 상실했다. 이에 따라 경제무역회사가 건설회사에 사용료 지불을 요구한 소송 요청에 대해 법원은 보호하지 않았다. 법원은 건축회사의 경제무역회사에 대한 기소가 이미 소송 시효를 초과했다는 변호의견을 채택했다. 요약하자면,' 중화인민공화국계약법' 제 56 조, 제 58 조, 제 161 조,' 중화인민공화국민법통칙' 제 135 조, 제 137 조, 제 140 조,' 경제분쟁 사건 심리에 관한 경제범죄 혐의에 관한 최고인민법원의 규정' 제 9 조,' 최고인민법원 심리' 경제 무역 회사의 소송 요청을 기각하다.
경제무역회사는 1 심 법원의 상술한 판결에 불복하여 본원에 항소를 제기했다. 항소의 주된 이유는 다음과 같습니다: 1. 본 사건의 계약은 무효이며 소송 시효에는 적용되지 않습니다. 2 심 법원이 임대 계약이 무효임을 확인했을 때 소송 시효가 계산되기 시작했다. 본 안건의 임대 계약은 단지 임대 계산이 창고의 실제 인도일로부터 반품 검수 일까지를 기준으로 한다는 것을 약속할 뿐이다. 임대한 재산은 반납할 수 없으므로 소송 시효는 계산할 수 없다. 둘째, 유옥핑이 체포된 경우 건설회사 노무지사 책임자가 발급한 증명서는 유옥핑이 본 단위 김태륭 오락도시 사업부에 소속되어 공사 대금이 지급되지 않아 임대료를 지불하지 않았다고 판단했다. 공사비가 불안정한 상태에 있기 때문에 소송 시효를 계산할 수 없다. 넷째, 본 사건의 소송 시효는 계속 중단되었다. 2003 년 5 월과 7 월 각각 본건에 대해 1 차 및 2 차 민사판결을 내린 후 경제무역회사는 2004 년 8 월 2 차 중급인민법원에 항소하고 2005 년 6 월 베이징시 고등법원에 항소했다. 2006 년 6 월 베이징시 고등인민법원은 "경제무역회사의 재심 신청에 따라 사건이 재심 절차로 전입됐다" 고 "민원 결과 조사 보고서" 를 발표했다. 2008 년 5 월, 경제무역회사는 1 심 법원에 건축회사에 배상을 요구했다. 결론적으로, 경제무역회사는 계속해서 권리를 주장하고, 소송 시효가 중단되어 소송 시효를 초과하지 않았다. 경제무역회사는 2 심 법원에 원심 판결 1 항을 유지하고, 원심 판결 2 항을 철회하고, 건설회사가 경제무역회사에 2006 년 2 월 22 일 5438+0 부터 2003 년 4 월 2 1 기간의 임대비 43497.20 원을 지급하고, 연체금 207/Kloc-를 지급한다고 판결했다.
건설회사는 2 심 답변에서 본 사건과 관련된 임대 계약은 1 심 법원의 판결이 무효가 되어야 하며, 경제무역회사의 소송 요청은 이미 소송 시효를 초과했다고 밝혔다. 게다가, 건설회사는 경제무역회사에 임대비를 지불해서는 안 된다. 건설회사는 2 심 법원에 법에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지할 것을 요청했다.
우리 병원의 2 심 기간 동안 베이징 건안업 발전회사는 원래 베이징시 5 건설공사 제 4 프로젝트 지배부 산하 회사였던 것으로 밝혀졌다. 2000 년 4 월 29 일 베이징 건안실업발전회사는 베이징 건안디다 장식유한회사로 개조됐다 .. 200 1 년 2 월 베이징시 5 건축공사사 제 4 프로젝트 지배인부는 항소인의 건설회사로 개조되고 건축회사는 베이징 건안디다 장식유한공사의 지분 58.62% 를 보유하고 있다
또 베이징시 고등인민법원은 2004 년 4 월 20 일 유옥핑의 범죄행위 (2004) 제 180 호 형사판결 이후 경제무역회사가 시 2 중원에 재심을 신청했고, 시 2 중원은 2004 년 8 월 20 일 (2004) 제 094 호를 냈다는 사실이 밝혀졌다 경제무역회사는 2 중원에 불복하여 재심 신청 통지서를 기각하고 베이징시 고등인민법원에 재심을 신청했다. 2005 년 6 월 9 일 베이징시 고등인민법원은 (2005) 고민 검자 제 754 호 기각 신청 재심 통지서를 발부했다. 2006 년 6 월 2 1 일 베이징시 고등인민법원 조사서 결과 보고서에 따르면 경제무역회사가 제출한 재심 신청에 따라 이 사건은 이미 재심 절차에 들어갔다. 2008 년 5 월 22 일, 경제무역회사는 1 심 법원에 별도로 소송을 제기했고, 건설회사가 류옥평평평평에게 공장을 빌려준 후 경제범죄로 경제무역회사에 조성된 손실에 대해 배상 책임을 지게 했다. 임대물 손실 및 해당 임대비 포함. 1 심 법원은 2008 년 2 월 9 일 동민자 추 04530 호 민사판결을 내려 경제무역회사의 소송 요청을 기각했다. 경제무역회사는 2009 년 2 월 25 일 1 심 법원에 본안소송을 제기했다.
재규명: 경제범죄 혐의와 관련해 피항소인 건설사는 2002 년 6 월 5438+ 10 월 65438+4 월 베이징시 공안국 경제범죄 수사부에 신고했고 왕은 계약사기 혐의를 받고 있다. 2003 년 2 월 24 일, 이 국은 수사를 입건했다. 유옥핑은 2003 년 2 월 26 일 계약사기죄, 위조회사 도장죄 혐의로 형사구속되고 2003 년 4 월 3 일 체포됐다.
위의 사실은 임대 계약, 임대 계약, 체납 증명서, 증명서, 1 중원 (2003) 제 3533 호 형사판결문, 베이징시 고등인민법원 (2004) 고형종자 제 180 호 형사판결서, 베이징시 2 중
본원은 건설회사 노무지사가 영업허가증을 취득하지 못했고 건설회사와의 합법적인 허가를 받지 못했고, 경제무역회사와의 계약은 무효가 되어야 한다고 생각한다. 이에 대해 양측 모두 잘못이 있어 건설회사는 주요 잘못을 감당하고 경제무역회사는 부차적인 잘못을 져야 한다. "경제분쟁 사건 심리에 관한 경제범죄 혐의에 관한 최고인민법원의 규정" 제 4 조의 관련 규정에 따라 건설회사는 법에 따라 배상 책임을 져야 한다. 2002 년 6 월 22 일 19 노동서비스지사가 채무증명서를 발급해 2006 년 2 월 22 일 1 2002 년 6 월 30 일까지 경제무역회사 임대비 250846.76 원을 확인했다. 2003 년 4 월 2 1 일, 노동복 지사 부사장왕은 2006 년 2 월 5438+0 일 이후 지금까지 임대비를 지불하지 않았다고 증명서를 발급했다. 이에 따라 경제무역회사는 건설회사가 2002 년 6 월 19 일부터 2003 년 4 월 2 1 일까지의 임대비도 지불해야 한다고 주장했다. 그러나 2003 년 2 월 26 일 유옥핑이 형사구금되기 전에 임대부동산이 저가로 전매됐다는 사실은 법원이 발효한 형사법문서에 의해 확인됐다. 따라서 임대물은 더 이상 존재하지 않으므로 임대물 사용료를 계산해서는 안 된다. 본 사건의 발생에 대해 쌍방이 모두 잘못을 저질렀기 때문에, 쌍방의 과오 정도와 각자의 책임 크기에 따라 본 병원은 건설회사가 경제무역회사에 지불한 임대비가 인민폐 40 만원이라고 인정했다. 경제무역회사도 본 사건 분쟁에서도 잘못이 있기 때문에 본 병원은 건설회사가 연체료를 지급하도록 요구하는 요구를 지지하지 않는다.
소송 시효 확정에 대해 베이징시 고등인민법원이 2004 년 4 월 20 일 (2004) 제 180 호 형사판결을 내린 후 경제무역회사는 2004 년, 2005 년 각각 시 2 중원, 베이징시 고등인민법원에 재심을 신청했고, 베이징시 고등인민법원은 2006 년에 재심을 신청했다 이후 2008 년 5 월 경제무역회사는 또 다른 사건에서 1 심 법원에 건설회사를 기소해 배상을 요구했다. 2009 년 2 월까지 경제무역회사는 이 사건에 대해 소송을 제기했다. 경제무역회사가 계속해서 권리를 적극적으로 주장하고 있으며, 그 채권이 소송 시효를 초과하지 않았기 때문에 건설회사는 경제무역회사가 임대사용료 40 만원을 지불하는 데 영향을 미쳤다고 판단할 수 있다. 요약하자면, 경제무역회사의 상소 요청은 부분적으로 합법적이고 타당한 근거가 있으며, 본원이 지지한다. 본 사건 2 심에 새로운 상황이 생겨 1 심 법원이 사실이 잘못되었다고 판단해 본원에서 바로잡았다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 (3) 항,' 중화인민공화국 계약법' 제 56 조, 제 58 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
1. 베이징시 동성구 인민법원 (2009) 동민자 추 02397 호 민사판결서 제 1 항 유지
둘째, 베이징시 동성구 인민법원 (2009) 동민자 추 02397 호 민사판결서 제 2 항 철회
3. 베이징 건설공사 디다 건축공사유한공사는 본 판결이 발효된 후 7 일 이내에 베이징 이동의어 경제무역유한회사에 임대비 인민폐 40 만원을 지불해야 한다.
4. 베이징 이동의어 경제무역유한회사의 기타 소송 요청을 기각합니다 .....
베이징 건디다 건설공사유한공사는 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않는 경우 중화인민공화국 민사소송법 제 229 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무이자를 두 배로 지급해야 한다.
1 심 사건 수료료 5 103.50 원, 베이징 이동의어 경제무역유한공사가 1979.50 원 (납부됨), 베이징 건디다 건축공사유한공사가 3 186 원을 납부했습니다
2 심 사건 수료비 10207 원, 베이징 이동의어 경제무역유한공사 (3835 원), 베이징 건디다 건축공사유한공사 (6372 원) 가 납부했습니다.
이것은 최종 판결이다.
총판장 돈
한성판사
대리 판사 유빈
2009 년 7 월 30 일
부기장 왕창