미국에서 시작된 기업지배구조 개념은 1990 년대에 점점 더 많은 유럽 대륙인들에게 인정받고 있지만, 그렇다고 유럽연합 국가와 유럽연합 자체가 상장회사의 내부 지배 구조와 외부 경쟁력에 영향을 미치는 관련 요소에 더 일찍 관심을 기울이지 않았다는 뜻은 아니다. 상장회사의 재무감사와 정보공개에 대한 중시로 유럽연합은 일찍이 1984 에서 법정독립감사에 관한 유럽연합회사법 지침 8 호 ("지시 8 호") 를 발표했고, 감사에 관한 규정도 회사법 4 번과 7 호에 반영됐다. 2006 년 유럽연합은 8 번 지시를 개정하고 또 모든 회원국은 2008 년 6 월 29 일까지 국내법을 조정하여 제 8 호 지시와의 조화를 확보해야 한다 .....
유럽연합 개혁의 길은 그리 순조롭지 않다. 8 번 지침의 개정 과정에서만 볼 때, 법정 감사인의 책임 속성과 책임 범위에 대한 각국의 이해는 여전히 차이가 있으며, 시장의 가능한 반영도 무시할 수 없는 요인이다. 이 문서에서는 기업 지배 구조의 관점에서 이 지침의 개혁의 의미, 요점 및 다양한 형태의 규칙 선택에 대해 논의할 계획입니다. 유럽연합개혁 법정감사에 대한 심사를 통해 중국이 이 분야의 입법을 개선하는 데 도움이 될 것으로 기대하고 있으며, 더 넓은 시각에서 감사가 기업지배구조 개선과 활기찬 자본시장 건설의 중요성을 인식하게 될 것으로 기대하고 있다.
첫째, 기업 지배 구조의 감사와 기업 지배 구조에 대한 의의
1930 년대에 대기업이 가져온 소유권과 경영권 분리 현상이 기업 지배에 대한 관심을 불러일으켰다. 오늘날 기업 지배 구조에 대한 논의는 서로 다른 요구 사항, 다른 각도에서 비롯되기 때문에 대부분의 사람들이 만족할 수 있는 단일 표현을 얻기가 어렵습니다. 하지만 여러 분야의 연구자들은 회사 소유권과 경영권 분리 국면에 직면하여 회사 지배 아래 각종 현상에 대한 연구를 통해 회사 내부 권력 구성과 외부 경쟁에서 직면한 문제를 해결할 방법을 찾아 회사가 더 나은 실적을 거두고 시장에서 더욱 경쟁력 있게 되기를 희망하고 있다. {1}.
유럽 대륙과 미국에서 학계의 기업 지배 구조 비교 연구는 주로 다음 세 가지 측면에 집중되어 있다.
첫째, 회사의 내부 지배 구조와 그 대표적인 권력 구성 모델, 예를 들어 미국의 1 급제와 독일의 전능은행과 공동 결정 직원을 기둥으로 하는 2 급제, 그리고 다른 모델의 경로 연구와 미래 동향의 추세를 예측하는 논증.
둘째, 회사 외부 거버넌스, 제품, 노동, 자본 시장 등 외부 요인이 회사 내부 거버넌스에 미치는 영향, 특히 통제권 변동이 기업 지배 구조에 미치는 영향을 조사합니다.
셋째, 공개 및 감사와 같은 내부 및 외부 거버넌스를 연결하는 중개 요소 회사 재무 정보를 포함한 회사 정보는 회사 내부에서 나온 것으로 감사관의 감사를 거친 후 발표되어 회사 외부로 영향을 확대했습니다. (윌리엄 셰익스피어, 감사, 감사, 감사, 감사, 감사, 감사, 감사, 감사, 감사) 회사 내부 정보를 받아들이는 외부 시장력의 다양한 반응은 정보를 게시하는 회사에 영향을 미칠 수 있다. 따라서 원활한 정보 흐름 채널을 구축하고 감사관과 감사 기관의 독립성과 객관성을 유지하는 것도 기업 지배 구조의 관심사가 되고 있습니다.
여러 해 동안 학계는 이 세 가지 측면에 대해 서로 다른 관심을 보였다. 미국의 JohnCoffee 교수는 수년간의 기업 지배 구조 연구가 이사회와 주주, 즉 회사의 내부 지배 구조에 초점을 맞추고 있지만 기업 지배 구조에서 전문가의 지위와 역할에 관심을 갖는 사람은 거의 없다고 판단했습니다. 그가 보기에 감사원을 포함한 전문가는 회사의' 문지기' 라고 부를 수 있는데, 이사는 문지기가 보고 있는' 죄수' 이다. 문지기들은 전문 기술을 갖춘 독립된 외부인일 뿐만 아니라, 회사의 행동에서 부적절한 점이나 잘못을 발견하거나 확인하고, 회사의 행위가 법률, 기준 또는 절차에 부합하는지 심사한다. 더 중요한 것은 회사의 발행자가 정보를 제공할 때 투자자가 진실하고 정확한 정보 {3} 를 얻을 수 있도록 신용도가 높은 중개 기관의 책임을 계속 져야 한다는 것입니다.
기업 지배 구조의 세 가지 주요 영역은 상호 연관되어 있으며 EU 기업 지배 구조의 개선은 내부, 외부 및 중개 요소로부터 시작됩니다. 따라서 감사인의 감독은 기업 지배 구조의 내부 구조와 외부 시장을 수립하고 개선하는 데 매우 중요합니다. 감사관을 포함한 중개 고리의 중요성에 대한 인식은 오늘날 유럽연합이 기업지배구조와 자본시장을 평가하는' 풍향표' 가 될 뿐만 아니라 1980 년대부터 유럽연합회사법의 조화를 동반했다.
유럽연합통일회사법의 노력은 일찍이 1968 년 이미 성과를 거두었는데, 당시 유럽연합은 첫 번째 회사법 지시를 통과시켰다. 독립법정감사지침' 은 유럽연합이 1984 에서 통과시킨 8 번째 지시로, 감사의 내용은 이전' 회사법 지침 4 호' 와' 회사법 지침 7 호' 에도 반영되어 있다. 유럽연합회사법의 통일된 실천으로 볼 때 우리는 이미 독립감사의 중요성을 인식하고 있다. 예를 들어, 일찍이 1996 년에 유럽 위원회는 EU- 수준 법정 감사의 범위와 추가 조치의 필요성에 대해 생각하고 EU- 수준 법정 감사의 역할, 지위 및 의무, 그리고 2 년 후 EU- 수준 법정 감사의 미래 {4} 를 준비했습니다. 유럽연합회사법의 조정에서 감사는 항상 장기적인 문제임을 알 수 있다. 유럽 위원회는 EU 와 그 회원국이 보다 효율적이고 신뢰할 수 있는 독립 감사를 수립하기 위해 취해야 할 구체적인 절차와 조치를 구체적으로 계획하는 10 가지 독립 감사 행동 계획을 제시했다. 기업지배구조 개선, 산업에 대한 공공감독 향상, 감사 품질 보증 체계 개선, 규율 조치와 효과 강화, 투명성 향상, 다국적 서비스 장벽 {4} 깨기. 최신 버전은 2006 년 5 월 17 일에 발표된 8 번 개정 명령입니다. 같은 해 6 월 14 일 유럽연합은 4 번과 7 번 지침 {5} 도 수정했다. 효과로 볼 때 회사법 제 8 호 지시는 유럽의 약 7,000 개 상장회사에 영향을 미칠 것이다.
둘째, 엔론의 영향: 법정감사와 독립성에 대한 중시가 지속적으로 강화된다.
200 1 이후 자본시장의 몇 가지 스캔들 (예: 엔론, 세통, 이탈리아 파마라트) 이 유럽연합 법정감사의 개혁을 가속화했다. 전반적으로 EU 의 200 1 이후 조치는 다음과 같은 요인에 기반을 두고 있습니다. 첫째, 미국과 유럽의 기업 금융 스캔들로 인해 EU 와 미국은 기존의 기업 정보 공개 제도와 감사 제도와 그 결함을 재평가해야 합니다. 8 번 지침 (* * * 5 절 3 1) 에 대한 평가를 통해 유럽위원회는' 엔론 사건과 관련된 정책 문제에 대한 유럽연합의 초보적 대응' 이라는 보고서를 발표하여 유럽연합의 기존 법정감사에 관한 규정, 특히 8 번 지침, 감사와 관련된 4 번, 7 번 지시를 분석해 8 번을 지적했다. 유럽 집행위원회 (European commission) 는 지침 8 호를 개정 할 것을 제안했다. 2004 년에 유럽 연합 이사회와 유럽 의회는 이 세 가지 지시를 개정하기로 동의했다. 8 번 지침의 건의에 대한 응답으로, 유럽 연합 이사회와 유럽 의회는 전반적으로 법정 감사에 관한 규정을 강화하기로 동의했다. 감사 등록 요구 사항, 감사 지침 수립 평가 방법, 공공 감독 도입, 유럽 연합이 인정한 국제 표준 감사 방법에 따른 감사, 회원국 규제 기관 간 상호 협력 제도, 제 3 국 규제 기관과의 협력 제도 등을 다루고 있습니다. 또한 유럽 위원회는 회사 스캔들 해결 방법을 연구할 때 감사관이 회사의 숨겨진 자금 역할을 하는 경우가 많다는 데 동의합니다. 2005 년 6 월 5 일 438+00 까지 감사에 대한 통신이 완료되었습니다.
둘째, 미국 사반스 오크슬리 법안의 노력에 대응하기 위해 유럽연합은 2002 년 이후 감사관과 감사에 대한 제안이 가장 중요한 두 가지 이슈 중 하나인 새로운 회사법 지침을 수정하고 도입하려고 노력해 왔다. 그러나 감사의 특수성과 유럽연합의 감사에 대한 지속적인 관심을 감안하여 2003 년 유럽회사법 개혁 고급팀이 제출한 개혁안에 따라 유럽이사회의 개혁은 단기 및 장기 계획, 즉' 유럽연합집행위원회 회사법 행동계획' (이하' 행동계획') 에 반영된 내용을 제시했다. 이와 함께 유럽연합은 법정감사에 관한 10 가지 행동계획을 전문적으로 발표하고 각각 추진했다.
엔론, 세통, 유럽 대륙의 일부 회사 스캔들이 감사의 중요성에 대한 인식을 심화시켰기 때문에, 특히 미국 사반스 오크슬리 법안의 공포로 유럽연합은 기업지배구조의 중개 고리로서의 감사에 대한 새로운 요구 사항 {7} 을 제시하고 관련 중장기 행동 계획 {6} 을 내놓아 보완을 위해 노력했다. 그리고 구체적인 방법으로, 유럽연합과 미국의 방법은 같다. 예를 들어, 2002 년에 유럽연합은 입법을 통해 국제 회계 기준 (IAS 규정) 을 채택했다. 2006 년에 개정된' 회사법 감사 지침' 은 상장회사당 감사위원회 설립을 요구하는데, 이는 의무적이다. 이것은 상장 회사에 대한 미국의 요구와 일치한다.
셋째, 유럽연합회사법 지침의 출범, 법정감사의 개혁 조치 포함, 회원국 개혁에 의해 추진되고 있다. 예를 들어, 영국은 유럽연합 중 최초로 엔론 사건에 반응한 나라이며, 영국은 곧' 후엔 인센티브' 를 제안했다. 일부 학자들은 영국의 반응이 개별 국가의 단독 선택이라고 생각하는데, 유럽연합 반제 조치에서 불가피한 부분은 아니지만, 회원국의 신속한 대응은 유럽 이사회가 유럽연합 자본 시장에서 심각한 유사한 사건이 재연되는 것을 막기 위해 가능한 한 빨리 제도를 개선하도록 유도할 수밖에 없다. 유럽 자본 시장의 신뢰도를 손상시켜 자본 낭비와 투자자 신뢰가 좌절되었다. 뿐만 아니라 회원국의 개혁 내용은 유럽연합 차원의 개혁에 직접적인 계시를 제공한다. 내용상 유럽연합 8 호 지침의 개정 내용은 영국 회사법 개혁의 감사 내용과 매우 일치한다. 2006 년 영국 회사법 개정안 제 16 장 (Part 16) 에는 감사인의 책임을 규정하는 상세한 조항이 포함되어 있습니다. 예를 들어 감사관과 회사 간에 체결된 책임 제한 계약과 관련하여 이러한 계약의 범위 (제 534 조) 를 정의해야 합니다. 감사원이 회사에 대해 부당하게 행동하면 책임을 면제하거나 회사의 면제를 받는 것을 금지한다 (제 532 조). 고의로 또는 경솔하게 감사 보고서에 오도성 정보를 추가한 감사인에게 형사처벌 (제 507 조) 등 {9} 을 실시한다. 개정된' 회사법 지침 제 8 호' 에도 비슷한 규정이 있다.
셋째, 개혁 성과의 형식
유럽연합회사법 통일의 주요 형태는 규정, 지시, 결정이다. 유럽 조약 제 189 조 및 제 19 1 조의 규정에 따라 규칙은 모든 회원국에 직접 적용되며, 모든 회원국이 국내법으로 전환하도록 지시하지만, 조약은 전환의 구체적인 형태를 규정하지 않는다. 그 결정은 또한 그 결정에 언급된 회원국과 기업에 구속력이 있는 법적 구속력이 있는 문서이다. 또한 EU 이사회와 유럽 위원회는 이론적으로 법적 구속력이 없는 제안이나 의견의 형태를 채택할 수 있습니다. 또한 유럽 위원회도 통신 형식을 채택하고 있으며, 특정 상황에서 일정한 법적 효력 {10} 을 가질 수 있습니다.
회사법의 조정 과정에서 유럽연합은 막 시작되었지만 성공하지 못했다. 유럽연합법이 무엇을 규정해야 하는지에 대해 유럽연합과 회원국 간에 여전히 논란이 있다. 정치가들이 의견을 통일하기가 어려울 뿐만 아니라 법학자와 경제학자 사이에서도 결론이 나지 않는다. 그러나 그들은 이른바' 입위 경쟁' 과' 모든 것을 시장에 내놓는다' 는 경계에 더 관심이 있다. 미국에서' 입법자의 경쟁' 과' 모든 것을 시장에 내놓는다' 는 것은 곳곳에서 볼 수 있는 변론 구호이며, 이런 변론도 유럽에 나타난다. 그러나 일반적으로 유럽인들은 * * * 인식을 가지고 있으며, 유럽 내부 시장에는 어느 정도의 연방회사가 끊임없이 도입되어야 한다.
그러나 회사, 증권, 심지어 자본시장에 대한 입법이 점점 더 광범위하고 빨라지면서 복잡한 절차에 의존하여 새로운 회사법 규정과 지시를 계속 내놓아야 하지만 유럽연합은 모든 회원국이 채택을 선택하고 신속하게 시행할 수 있도록 각종 형태의 법률 문서를 발표해야 한다는 것을 인식하고 있다. 규칙과 지침만이 유일한 선택은 아니다. 기업지배구조의 자율규칙/규범이 회원국에서 점점 더 유행하고 있을 때, 이른바' 강경법' 과' 소프트법' 의 변화와 선택도 유럽연합 차원의 규칙에 새로운 고려를 했다. 말할 필요도 없이, 강경법에는 상술한 규칙, 지시, 결정, 국내 법률 개혁 조치가 포함되어 있다. 예를 들어, 법정감사에 관한 제 8 호 회사법 지시는 줄곧' 강경법' 으로 나타났으며, 이는 독립법정감사에 대한 유럽연합의 중시, 지속적인 재무추문의 영향으로 시장 정보를 되살리는 유럽 위원회의 강경한 조치, 각 회원국이 유럽연합 감사개혁 조치에 대한 인식을 보여준다. 소프트법은 유럽 이사회가 유럽연합이사회와 유럽 의회에 제출한 통지, 각 회원국의 회사법 개혁에서 가장 좋은 행동규범, 통일회계심사규범 등 문서의 효력이' 법적 구속력과 법적 구속력이 없다' 는 것을 의미하지만, 종종' 실제 효과' 를 낳는다는 것은 부인할 수 없다.
결과 형식으로 볼 때, 통일회사법은 유럽연합이 추구하는 이상이 아니다. 유럽연합 내외국가의 제도 경쟁은 유럽연합과 그 회원국이 회사법을 끊임없이 개혁하는 동력이다. 실제로, 규제입법을 더욱 강화해야 하는가, 아니면 모든 문제를 시장에 의해 해결해야 하는가, 미국과 유럽 대륙에서는 모두 논란이 있다. 200 1 성립된 회사법 고위 전문가 그룹의 건의에 따르면 유럽연합 개혁 회사법의 노력은 반드시' 지시' 또는' 규칙' 형식으로 되어 향후 회원국에서 시행할 때 어려움을 겪지 않도록 해야 한다. 보다 효율적인' 제안' 형식 (소프트법) 을 고려할 수도 있고, 이해 관계자가 토론할 수 있는 메커니즘을 세우는 것도 고려해 볼 수 있어 모든 당사자에게 유리할 수 있다. 결론적으로, 소프트법의 형태를 취하고 미래 소통과 진일보한 조율 방식을 설정하여 가능한 한 빨리 대응조치를 제시하고 유럽연합 회원국과 자본시장 참가자들의 승인을 받아 융통할 수 있는 공간을 마련하는 것은 현실적인 선택이다.
공공회사의 감사는 회사와 자본시장의 신용과 많은 투자자들의 투자권익과 관련이 있기 때문에 유럽연합 회원국은 법정감사지침의 내용, 특히 감사의 전문자격과 독립성을 이미 알고 있어' 강경법' 형식으로 나타나야 한다. 또한 미국 입법에서 영감을 받아 유럽연합은 2006 년 개정된 회사법 지침에서 각 상장회사 내에 감사위원회를 설립할 것을 요구했다. 또한 일찍이 2005 년 2 월 15 일 유럽 이사회는 상장회사 이사회에 최소한 지명, 급여 및 감사위원회 3 개 위원회를 설립하도록 권고했으며, 이는 유럽의 주요 증권거래소에서 상장회사에 대한 필수 요건이 되었습니다.
넷째, eu 법정 감사 개혁의 초점
내용상 개정된' 회사법 지침 8 호' 는 다음과 같은 구체적인 방면에서 원래의 지시를 계승하고 발전시켰다.
1. 법정감사원 및 감사사무소 자격에 관한 내용은 원래 지시와 일치한다.
2. 법정감사인의 독립성과 관련하여 개정된 지시는 기존 내용을 확대하고 이를 2006 년 개정의 중점으로 삼았다.
엔론 등 금융 스캔들이 터지기 전에 미국과 유럽연합은 감사인의 독립성을 법에 규정하고 감사원과 기타 전문가의 독립성이 회사와 투자 대중에게 의무를 이행하는 데 필요하다는 것을 깨달았다. 그러나 회사와의 계약 관계로 감사인과 변호사, 투자은행가처럼 모두 회사에서 채용해 보수를 지급한다. 회사의 구체적인 지시는 경영진에서 나온 것으로, 회사 재무에 감사를 제공하는 것은 계약의무에 기반을 두고 있다. 그러나 그들은 회사의 채권자와 대중을 포함하여 회사 투자자들의 이익에 대해 책임을 져야 한다. 이것은 무슨 책임입니까? 미국에서는 이론가와 입법자들이 감사관을' 문지기' 로 본다. 그들은 회사에서 고용한 문지기이자 회사 이사와 고위 관리자를' 돌보는 사람' 이다. 대중의' 문지기' 이기도 하고, 투자 대중에게 충성스러운 책임이기도 하다. 미국 대 아서 영. Co.465 US805( 1984) 의 경우 판사는 "독립 감사관은 대중에게 발표된 보고서를 검토하고 회사의 재무 상황을 설명할 때 고객과의 관계를 초월한 공공 * * * 책임을 져야 한다" 고 판단했다. 독립 공공 감사관은 회사의 채권자, 주주 및 투자 대중에게 최종적으로 충성하는 특수 기능을 수행합니다. 이러한 공공 문지기들의 책임은 감사관이 고객에 대한 완전한 독립과 대중의 신뢰에 대한 완전한 충성을 유지할 것을 요구한다.
20 세기 초 금융 스캔들이 잇따라 터진 이후 유럽연합 입법자들은 감사사무소가 제공하는 서비스가 감사업무 자체에 국한되지 않고 고객에게 투자상담 등 감사되지 않는 서비스를 제공하는 경우가 많다는 점도 주목했다. 또한 미국의 경험에 따르면 감사되지 않은 서비스에서 얻은 수익은 감사에서 얻은 이익보다 훨씬 높을 수 있습니다. 감사관과 감사사무소의 이익 충돌은 논란의 여지가 없다. 미국의 통계는 20 세기 마지막 4 분의 1 시간 동안 미국 감사사무소 12%-50% 의 이윤이 상담비 {5} 에서 나왔다는 점을 잘 보여준다. 따라서 감사관과 감사사무소가 공정하고 객관적인 감사에 영향을 미치지 않는 독립적 판단을 유지하고 이해 상충을 피하고 EU 개정 8 번 지침의 중점이 되도록 입법상 감사인의 독립성을 규정하는 데 많은 노력을 기울일 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 감사원, 감사원, 감사명언)
그러나 EU- 수준 지시가 있더라도 감사원, 감사회사 및 제 3 자 삼각 관계에서 제 3 자에 대한 감사인의 책임 성격을 어떻게 결정합니까? 지난 세기 말 유럽연합에서의 조사 결과에 따르면 대부분의 유럽연합국가의 국내법은 이런 책임을 침해행위로 인정하고, 소수국가는 계약과 침해책임의 경합 {12} 으로 보고 있다. 따라서 유럽연합 1 급 입법은 통일된 법적 기반을 제공하지 못했다. 물론 유럽연합 입법에서 법정 감사인의 제 3 자에 대한 책임 원칙, 책임 범위, 강경법, 소프트법 선택 등을 규정하는 방법도 영향을 미친다.
유럽연합이 이 이 문제에 대해 망설이는 데에는 이유가 있다. EU 는 감사인의 제 3 자 책임 강화에 대한 제안에 대해 문제의 또 다른 측면을 고려했습니다. 하나는 감사인의 책임을 강화하면 감사전문가의 위기감을 불러일으키고 느슨한 감사 환경을 조성하는 데 도움이 되지 않고 감사관과 감사회사와 흥정하는 무게가 될 수 있다는 것입니다. 둘째, 안다신이 퇴출됨에 따라 국제시장에는 4 대 회계사무소만 경쟁하고 있다는 현실적인 우려가 있다. 책임을 강화하면 가까운 장래에 더 심각한 독점 문제를 일으킬 가능성이 높다. 이러한 문제를 감안하여 유럽연합 자체는 감사의 책임을 과실로 확대하는 것이 아니라 국내법에 맡겨 처리하도록 하는 것을 건의하지 않았다. 그러나 일부 학자들은 제 3 자에 대한 감사인의 책임을 확립하는 독일의 관행을 따를 것을 건의하지만 감사관은 중대한 과실로 제 3 자에게 초래된 손실에 대해서만 책임을 진다. 결론적으로, 유럽 위원회가 제 3 자에 대한 감사인의 책임을 통제하기 위해 나서야 하는지에 대해서는 여전히 더 논의할 필요가 있다.
3. 감사준칙과 감사보고, 품질보증체계, 회원국의 조사와 처벌, 공공감독과 감독약정, 회원국 간 인정 등에 새로운 내용을 추가하여 개정된' 회사법 지침 8 호' 를 체계적으로 더욱 완비하고 내용도 더욱 풍성하게 한다.
결론
상장회사 정보 공개에서 감사의 핵심 역할은 각국 입법의 인가를 받았다. 금세기 초, 전 세계 서로 다른 자본 시장에서 발발한 금융 스캔들로 인해 모든 관련 국가들은 독립 감사가 기업 지배 구조에 미치는 의미를 전면적으로 살펴보았습니다. 미국과 유럽연합의 감사개혁이 대표적인 예이다. 또한 다른 자본 시장의 감독관, 투자자, 상장 회사 및 감사관에게도 영감을 주었습니다. 입법, 입법 개정, 업계 표준 발표 및 보완은 이러한 지역 및 국가가 취한 조치가 되었습니다. 중국의 입법자와 전문 분야 주최자들도 그에 상응하는 행동을 취했다. 그리고 우리는 또한 입법의 변화를 포함하여 각 주요 자본 시장의 변화에 지속적으로 관심을 기울이고 있으며, 이러한 시장의 변화에서 우리 입법의 방향과 미래 규제를 개선하는 데 중점을 두기를 희망합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 입법명언)