민사 항소 사건 1
항소인: _ _ 회사
법정 대리인: _ _
주소: _ _
피항소인: _ _ _, 여자, 주민등록번호: _ _ _.
주소: _ _
전화: _ _
항소인과 피항소인 모두 용강구 인민법원 (2009) 심민 (노자) 초자 제 1 호 판결에 불복했다. _ _ 노동 계약 분쟁 사건.
항소 요청:
1. 원심을 철회하고, 항소인을 재판하는 사람은 항소인이 노동계약을 체결하지 않은 두 배의 임금 차액 _ _ 원을 지불할 필요가 없다.
소송 비용은 피청구인이 부담합니다.
사실과 이유:
1. 항소인과 피항소인 사이에 실질노동계약이 존재하고 피상소인은 고의로 항소인과의 표준화 노동계약 변경을 거부하고 두 배의 임금을 요구할 권리가 없다.
항소인과 피항소인이 2008 년 체결한' 재무문원 심사제도' 는 고용인 단위 이름, 근로자 이름, 노동계약 기간, 근무내용과 장소, 근무시간, 휴식휴가, 노동보상 등' 노동계약법' 제 17 조의 규정에 따라 심사제도라고 하는 것은 사실상 쌍방이다
쌍방이 체결한' 2008 년 재무문원 심사제도' 제 3 조 9 항은 항소인의 업무책임을 다음과 같이 규정하고 있다. 직원 채용 관리제도와 절차에 따라 직원 입사, 채용 및 이직 수속을 엄격히 처리한다.
구체적인 출석 통계를 책임지고 매달 제때에 출석표를 인쇄하여 재무회계와 임금 지급을 위한 근거를 제공한다.
신입 사원의 입사 수속을 잘 하고 직원의 모든 정보를 보존하다.
직원 고용관리제도' 제 3 조에 따르면 항소인은 입사 후 한 달 이내에 노동국의 표준화 노동계약을 변경해야하지만, 두 배의 임금을 받기 위해 다른 직원을 위해 표준화 노동계약을 변경해야지 자신을 위해 변경해서는 안 된다.
인사기록 보관은 피항소인의 의무로 직원의 노동계약은 피항소인의 손에 보관되어 있으며, 항소인은 피항소인이 자신을 위해 규범적인 노동계약을 체결했다고 줄곧 믿고 있다.
요약하자면, 피상소인은 일을 이용해 사리사욕을 도모했고, 항소인과 2008 년 재무사무원 심사제도를 체결한 후, 일부러 항소인과의 표준화 노동계약을 변경하지 않았다.
광둥 () 성 고등인민법원 (), 광둥 () 성 노동쟁의중재위원회 () 는 노동쟁의조정중재법 및 노동계약법 () 의 일부 문제에 대한 지도의견 () 제 21 조 2 항에 속하며 법에 따라 두 배의 임금을 지불할 필요가 없다.
둘째, 1 심 법원은 두 배의 임금 차액 _ _ 원을 인정하여 명백한 잘못을 판정했다.
1 심 법원의 사실 인정 부분에 따르면 항소인의 총 임금은 _ _ _ _ _ _ _ _ 부터 _ _ _ _ _ _ _ _
요약하면, 1 심 판결은 사실이 틀렸다는 것을 인정하고 적용 법률이 부적절하다. 법원에 법에 따라 사실을 규명하고 항소인의 소송 요청을 지지해 달라고 요청하다.
나는 여기서 전달한다.
심천 중급 인민 법원
항소인:
연월일
민사 항소 사례 2
항소인: XXX 기술 개발 (베이징) 유한 회사
주소: 베이징시 풍대구 관봉로 16 호 9 호 건물 2033B 실 (공원)
법정 대리인: 정 모 직위: 사장
위탁대리인: XXX, 베이징시 동석 로펌 변호사.
위탁대리인: 유모, 베이징시 유모 로펌 변호사.
연락처 전화:1390393219713911784203.
항소인 정모, 남, 19xx 104 년 2 월 4 일 출생, 한족, XXX 기술발전 (베이징) 유한회사 법정대표인 허베이 () 성 여주시 남관가/Kloc-0
연락처 전화: 189 10090685
항소인: 유모, 남자, 19xx 년 4 월 30 일 출생, 한족, 모모모모모모모 통기술발전 (베이징) 유한공사 엔지니어, 상해시 장녕구 루산관로 445 호 104 호에 살고 있습니다.
연락처 전화:13311570312.
원심 피고인: 왕모, 남자, 19xx 1065438 년 2 월 8 일 출생, 한족, XXXT 기술발전 (베이징) 유한회사 엔지니어, 베이징시 조양구 간로원 이남 3 층/
피상자: 절강 김종알루미늄 유한 회사
거주지: cixi 시, 절강 성 cidong 해안 지역 송팡 선 408 호
법정대표인: 정모 강, 직위: 절강성 김종알루미늄 유한공사 사장
항소인은 저장성 자계시 인민법원이 20xx 년 내린 (20xx) 호자상 추디 1574 호 민사판결에 불복해 항소를 제기했다.
항소 요청:
1. 원판결을 철회하고, 법에 따라 재판하고, 피상소인의 소송 요청을 기각합니다.
본 사건의 소송 비용은 피항소인이 부담합니다.
사실과 이유:
첫째, 관련 증거에 대한 원심의 인정은 피상소인에게 명백히 편향되어 있다.
항소인이 제출한 증거 A4 는 대부분 잘못 인정되었다.
재판에서 항소인은 항소인이 사건과 무관한 90 건의 증거를 분류했지만 판결문은 1 1 증거 (판결서 42 페이지 참조) 만 제외했고, 다른 79 건의 증거에 대해서는 "피고가 이의를 제기했지만 본 결정은 항소인의 허위 증거를 합법적이고 효과적인 증거로 보고 항소인이 이의를 증명할 증거가 없어 무리한 요구를 지지한다고 주장했다. 이런 인정은 사실을 존중하지 않고, 고의로 피상소인을 편애한다.
재판에서 우리가 법원에 제출한 질증의견은 백지 흑자였지만 판결문은 눈감아 항소인의 증거와 질증의견을 피하거나 부정했다.
그러나 항소인이 제출한 제 1 부를 제외한 모든 증거는 법원에서 제외되어 사법정의에 위배된다.
그 판결에는 다음과 같은 증거가 없다.
1. 피항소인은 수리 기록 서명 22 개를 위조했고, 아무도 스스로 쓴 것이 없었다.
이 부분의 위조된 서명은 주로 서사상, 방진, 주민의 서명이지, 본인의 서명이 아니다.
항소인이 제출한 같은 당사자의 서명과 비교하면 한눈에 알 수 있다 (자세한 내용은 품질증 의견 참조).
피상인의 대리인은 법정에서 이미 이러한 수리 기록이 자신이 서명한 사실이 아니라는 사실을 인정했다. 놀랍게도, 판결서 42 면에는 "우리 병원은 일간지로 그들을 인정한다" 는 8 줄의 글자가 적혀 있다. 책임자가 현장에 있다면, 다른 사람이 대신 서명하는 것은 상상도 할 수 없는 일이다.
실례합니다. 법원 채신의 증거로 다른 사람이 위조한 당사자 서명이 없는 증거가 합법적으로 유효할 수 있습니까? 우리의 반대는 성립될 수 없습니까? 세 번째 부분은 일반 유지 보수 컨텐츠, *** 13 부입니다.
예를 들어 두께 측정기 유지 보수 보정, 창막 청소, 압력 센서 배선 느슨함, 센서 교체, 유냉펌프의 펌프 커넥터 마모 등이 있습니다.
이것들은 모두 정상적인 수리 범위에 속하며, 일부 작은 고장은 항소인 기술자의 전화 안내를 통해 제때에 제외된다 (자세한 내용은 품질증명 의견 참조).
이러한 정상적인 수리 기록을 품질 문제의 증거로 어떻게 확인합니까? 기계를 조금 아는 사람에게는 한눈에 알 수 있다. 왜 이의가 성립되지 않는가? 항소인이 제기한 네 번째 부분은 부적절한 수리로 인한 잘못으로, 제품 품질 문제가 아니라 22 가지 증거가 있다.
게다가, 이 증거의 일부 잘못은 항소인에 의해 기술자들이 제때에 배제되도록 안배되었다.
한편, 항소인 비주민이 수리일보서에 서명하는 근거를 제공하고, 항소인 A5 의 급여표를 확인하며, 주민이 20xx 12 년 2 월 원고와 노동관계가 있다는 것을 증명했지만, 주민은 20xx 년 2 월 수리일보서에 서명했기 때문에 2 월의 서명과 20xx/Kloc 를 확인했다
결론적으로, 원심 판결은 객관적인 사실을 무시하고 옳고 그름을 뒤바꾸고, 항소인이 제시한 허위 증언이나 설비 품질 문제를 구성하지 않는 증거를 합법적인 증거로 하여 항소인이 정확하고 빈틈없는 질증의견을 기각한다는 이유로 기각했다.
둘째, 원래 감정팀 멤버십과 역량의 판단, 감정보고의 결론이 틀렸다.
(a) 감정인의 자격과 능력에 대한 인정 착오.
1. 절강 출입국검역검사감정소 고용기간 확정오류.
본 법인증명서는 20xx 년 6 월 9 일부터 20xx 년 3 월 30 일까지 3 1 까지 유효합니다. 법인 증명서가 이미 효력을 상실한 상황에서 사법감정은 관련 법률 규정을 위반하여 내린 결론은 증거로 채신할 수 없다.
그러나 판결문에는 "20xx 년 3 월 3 1 일까지 유효했고 이후 다시 20xx 년 3 월 3 1 일까지 유효했다" 고 적혀 있다. 그러나 재판 과정에서 항소인은 연기와 관련된 법인 증명서를 보지 못했다.
나는 그것이 어디서 왔는지 그것이 무엇을 했는지 모르겠다.
2. 처우삼우슨의 자격은 틀렸다.
처우슨의 직함 자격에 대해 판결문은 본 사건 감정팀 멤버 처우슨이 엔지니어 자격을 가지고 있다고 밝혔다. 그리고 퇴회와 퇴회를 신청하지 않았다.
이것은 더욱 불가사의하다.
평가 조정회가 시작될 때, 우리 변호사는 평가자의 자질을 물었다. 본 안건의 재판에서 아무도 참석하지 않았는데, 우리는 어떻게 이의가 없다고 단정할 수 있습니까?
감정 결론이 나온 후 항소인은 두 차례 서면 의문을 제기했다.
법정질증에서 우리 대리인은 처우슨에게 왜 기업이 발급한 엔지니어 직함증서만 있고 믿을 만한 국가인사부서나 국가직함평가부에서 발급한 직함증서는 없는지 물었다. 처우슨 우슨은 자신이 기업평가의 직함이며 사법감정 집업 증명서가 없다고 인정했다.