글 참조
산둥성 관현 인민법원 행정 판결
(1999) Guanxingchuzi No. 161
원고 : 야오화핑, 남성, 1962년생, 한족, 농부, 관현청 칭수이진 야오항촌에 거주.
대리인 : 랴오청시 둥창푸구 중앙사무소 법률 직원 게런민.
대리인: 랴오청시 둥창푸구 중앙 법률 사무소의 법률 직원 Xing Tianhua.
피고인: 관현 칭수이진 인민정부.
법정 대리인 : 위치샹(Yue Qixiang) 시장.
대리인 : 광주법무법인 송수펑 변호사.
대리인: 관현 칭수이진 인민정부 사법부 국장 인 루쿠이(Yin Rukui).
원고 야오화핑은 피고인 관현 칭수이진 인민정부를 농업행정강제 혐의로 고소했다. 본 법원은 사건을 수리한 후 법에 따라 합의체를 구성하고 공청회를 열어 사건을 심리했습니다. 원고 Yao Huaping, 대리인 Ge Runmin 및 Xing Tianhua, 피고 대리인 Song Shufeng 및 Yin Rukui가 법원에 참석하여 소송에 참여했습니다.
원고 야오화핑은 소송에서 다음과 같이 주장했다. 1998년 음력 5월 1일, 피고 관현청 칭수이진 인민정부는 구청서기 풍수이(Feng Shouyi)를 단장으로 한 팀을 보냈다. 당시 두설공(Du Xuegong)과 야오항촌 위원회(Yaohang Village Committee)의 지도 하에 원고의 집에는 성인이 없었고 피고는 문서나 절차도 제시하지 않았으며 자신의 신분도 밝히지 않았기 때문에 강제로 쫓아냈습니다. 원고가 한 달 동안 구입한 트랙터를 압수하고, 원고의 트랙터와 현금 10,000위안, 공구함에 들어 있던 공구 일체를 지금까지 압수하지 않았습니다.
피고는 원고 야오화핑의 트랙터를 압수한 사실을 부인하지 않았다고 주장했지만, 원고는 압수된 트랙터의 간접적인 손실은 배상하지 않겠다고 국가보상법에만 규정하고 있다고 주장했다. 직접적인 손실은 보상되어야 합니다. 원고의 트랙터가 압수되었을 때 Feng Shouyi, Li Weihan, Du Zehua, Du Tongxing은 현장 재고를 조사한 결과 트랙터 도구 상자에 렌치, 펜치 한 쌍이 있었고 현금이 없음을 발견했습니다. 원고의 주장은 뒷받침될 수 없다.
재판 과정에서 피고는 법원에 다음과 같은 증거를 제출했다: (1), (2), (3), (4) 원고의 트랙터 도구 상자에 현금이 없었다는 것(5); ) 원고의 트랙터가 Du Xue Gongjia No. (6)에 있었다는 것을 증명하고, 원고의 트랙터가 압수되어 지나갔다는 것을 증명합니다. 원고는 원고의 변호사가 피고에게 트랙터를 요구했다는 피고의 증거에 대해 이의를 제기했습니다. 동시에, 법원에는 다음과 같은 증거가 제출되었습니다. (1)(2)(3)번은 피고가 원고의 트랙터를 압수했음을 입증합니다.
법원에서 반대 심문과 논쟁 끝에 1998년 음력 5월 1일에 원고 야오화핑이 농업 여름부담금 납부를 거부한 것으로 밝혀졌고, 피고 관현은 칭수이진 인민정부는 원고의 트랙터를 두설공의 집에 압수했고 이후 피고는 원고에게 농업 여름 부담금을 넘겨달라고 여러 차례 통지하고 트랙터를 몰아냈습니다. 재판에서 관현 칭수이진 인민정부 대리인인 피고는 원고가 트랙터를 몰아낼 수 있으며 원고 야오화핑의 트랙터를 억류한 행정행위는 법적 근거가 없다고 진술했다. 피고 관현청 칭수이진 인민정부가 제공한 증거는 위의 사실을 입증할 수 있다.
본 법원은 1998년 음력 5월 1일, 피고인 관현 칭수이진 인민정부가 다음과 같은 이유로 원고 야오화핑의 트랙터를 두서공설에 강제로 압수했다고 본다. 원고 Yao Huaping은 농업 여름 부담금 지불을 거부했으며 법적 근거가 없으며 본 법원은 이를 지지하지 않습니다. 원고는 자신의 공구함에 현금 10,000위안이 들어 있었다고 주장했다. 확실한 증거가 없으면 받아들여지지 않습니다. 중화인민공화국 행정소송법 제54조 제2항 제3호 및 제4호의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
인민법원에 의한 피고인 구금 Guan County Qingshui Town 정부는 원고 Yao Huaping Tractor의 행정 집행 조치를 취소했습니다.
피고는 이 판결이 발효된 후 5일 이내에 원고의 트랙터를 반환해야 합니다.
원고의 다른 주장을 기각합니다.
사건수수료 400위안은 피고가 부담한다.
본 판결에 만족하지 못하는 경우 판결이 송달된 날로부터 15일 이내에 본 법원에 항소장을 제출하고, 상대방 수에 따라 사본을 제출한 후 항소할 수 있습니다. 산둥성 랴오청시 중급인민법원.
재판장: 쉬하이쥔
판사: 쉬이창
대리판사: 장치펑
1999년 12월 2일 12일
서기: 장샤오쩌
산동성 인민검찰원
검찰감찰 신청
신청인: 야오화핑, 남성, 야오항촌 출신, 랴오청시 관현 칭수이진
피고인: 관현 공안국
신청 사항: 검찰관에게 관현 공안국이 사건을 조사하기 위한 사건을 제기하도록 촉구하도록 요청합니다. Yue Qixiang 강도 사건 또는 서면으로 신청인에게 사건이 접수되지 않음을 통지하고 회신합니다.
사실상 이유:
신청인은 2010년 2월 26일 등기 우편으로 Yue Qixiang의 강도 사건에 대한 고발서를 관현 공안국에 보냈습니다. 우편번호: XA 1650 6719 9 37 그러나 아직까지 답변이 없고, 사건을 접수하지 않겠다는 통보도 없습니다. 고발 내용은 다음과 같습니다:
고발자: 야오화핑(남성), 랴오청시 관현 칭수이진 야오항촌 출신
피고인:
1. Yue Qixiang, 현 관현 민정국 국장
2. 관현 Qingshui 타운 출신인 Feng Shouyi
3. Feng Shouyi
고발 사항: 1, 관현 공안국에 Yue Qixiang과 Feng Shouyi가 이끄는 범죄 조직에 고발자의 트랙터, 현금 및 기타 물품을 강탈한 책임을 묻도록 요청합니다.
2. 피고인은 트랙터 및 기타 물품의 도난으로 인해 발생한 모든 손실을 고소인에게 보상합니다.
사실적 이유: 1998년 음력 5월 1일(서기 1998년 6월 24일) 오후 10시 30분쯤, 피고인 Yue Qixiang과 Feng Shouyi가 이끄는 팀이 많은 수의 사람들을 모았습니다. 그들은 원고를 성인이 아니라고 비난하고, 어떠한 문서나 절차도 제시하지 않고, 신원을 밝히지 않고, 고소인 가족 중 유일한 미성년자에게 신체적 강압과 폭력 위협을 가한 후 강제로 매수했습니다( 고소인의 둘째 아들 야오진팅(Yao Jinting)) 한 달 된 새 트랙터를 도난당했고 원고의 트랙터와 현금 10,000위안, 공구함에 들어 있던 모든 도구를 아직 돌려주지 않아 저를 괴롭혔습니다. 큰 손실.
피고인은 중화인민공화국 형법 제263조 '폭행, 강압, 기타 수단으로 공공 또는 사유 재산을 강탈한 강도죄'를 위반했다. "이며, "중화인민공화국 형법" 제263조 제1항의 "가사강도"에 해당하며, 본 조에 따라 "10년 이상의 징역, 무기징역에 처한다"고 규정하고 있다. 또는 사망할 경우에는 벌금 또는 몰수에 처한다." "중화인민공화국 형법" 제87조 제3항에 따라 "재산", "(3) 법정형이 유기징역인 경우" 따라서 이 사건은 아직 기소 중이다. 우리는 공안기관이 공정하게 법을 집행하고 피고인이 가택침입과 강도에 대한 형사책임을 추궁하기를 바란다.
이 사건의 형사사실에는 '산둥성 관현 인민법원 행정판결----(1999) 관흥추자 161호', '중급인민법원 행정판결' 등이 있다. 산둥성 요성시 법원 ----" - (2000) Liao Xing Zhong Zi No. 57"을 증거로 사용함.
이번 판결은 행정 위반임을 명시적으로 밝히지 않았습니다! 1심 판결은 다음과 같습니다. “본 법원은 1998년 음력 5월 1일, 피고인 관현 칭수이진 인민정부가 원고가 다음과 같은 이유로 원고 Yao Huaping의 트랙터를 Duxue Gongxue에 강제로 압류했다고 믿습니다. 야오화핑(Yao Huaping)은 농업 여름 부담금 납부를 거부했으며, 이 행위는 법적 근거가 없으며 본 법원은 이를 지지하지 않을 것입니다.” 나중에 판결에서 “피고인이 관현(關縣) 칭수이진 인민정부에 대해 구금한 행정집행 조치를 취했다”고 밝혔습니다. 원고 야오화핑의 트랙터”는 2심 판결에서 “본 법원은 다음과 같이 판단한다: 항소인 관현 칭수이진 인민정부가 1998년 5월 1일 항소인 야오화핑의 트랙터를 강제로 압수했다는 사실은 다음과 같다”고 명시했다. 항소인 Yao Huaping이 농업 여름 부담금 지불을 거부했다는 이유로 Du Xuegong의 집은 불법 행위이며 본 법원이 이를 지지하지 않는다는 법적 근거가 있습니다. 항소인을 돌려보내야 한다”며 최종 판결은 “항소를 기각하고 원심 판결을 유지한다”는 것이었다.
"행정강제행위는 행정기관이나 그 장이 행정권을 이용하여 행한 위법행위로 이해되어야 한다. 따라서 이 두 가지 판결은 상대적으로 공정하다. 적어도 악계강도행위가 '위법행위'라는 사실은 확립했다. 불법 행위가 아닙니다. 행정 부서가 그의 형사 책임을 들을 수 없다는 것뿐입니다. 그러나 이때는 인민 법원이 주도적으로 사건을 공안 기관에 이송하여 범죄 사실을 조사해야 합니다. Yue Qixiang 등의 법원이 이를 양도하지 않았다면 Yao Huaping이 Yue Qixiang에 대한 책임을 추궁하기 위해 법원에 소송을 제기했기 때문에 최소한 공소시효에 맞서 싸울 수 있습니다. 따라서 이 사건의 공소시효가 정지되었습니다! 우리는 공안기관에 Yue Qixiang 등의 형사책임을 추궁할 것을 다시 한 번 요청합니다! 형사소송법 제3조는 “공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 신고, 고발, 신고를 접수한다. "자체 관할권에 속하지 않는 모든 사항은 관할 기관에 이첩되어 처리되며, 신고자, 고발자, 내부 고발자에게 통보됩니다." 관현 공안국은 지금까지 나에게 응답하지 않았으며 통보하지도 않았습니다. 검찰이 검찰 감독에 관한 '형사소송법' 86조와 87조에 따라 수사를 계속하거나 해명해 주시길 바랍니다.
감사합니다