최근 몇 년 동안 우리나라 금융 정보화 건설은 장족의 발전을 이루었고, 각 사회 경제 활동에 대량의 전자자금 이체 시스템 (EFTSs) 을 도입하였다. 현재 국제금융체계와 접목해 국민경제의 번영을 촉진하는 방향으로 나아가고 있다. 전자자금 할당 시스템이란 빛, 전기 또는 기타 신호를 통해 금융계좌에서 자금의 흐름과 증감을 기록하여 일정한 경제활동을 반영하고 기록하는 컴퓨터 통제를 반영하는 수납 시스템을 말한다. POSs, ATM, ACHs, 전자 인증 등. 이러한 컴퓨터 정보 시스템은 전신환, 직접 예금, 위탁 예금, 수표 검증, 신용 카드 및 전화 지불과 같은 전자 상거래 서비스를 제공합니다. 매번 컴퓨터 금융계좌에 기록하는 과정을 전자화폐이체라고 합니다. 전자 자금 할당 시스템에 존재하고 자산 소유권 관계를 나타내는 전자 데이터 레코드를 전자 통화라고 합니다. 금융 시스템은 사람들의 마음속에서 줄곧 무궁무진한 보물의 상징이어서 컴퓨터를 이용해 전자화폐를 훔치는 범죄가 발생할 수 있다. 범죄자들은 일반적으로 전자 자금 이체 시스템이 제공하는 편리함을 이용하고 컴퓨터 기술을 사용하여 인터넷을 통해 전자 자금을 훔칩니다.
컴퓨터를 이용하여 전자자금을 훔치는 방법에는 여러 가지가 있으며, 전자자금 적용 범위가 확대됨에 따라 범죄 수단도 더 많아질 것이다. 현재 가장 두드러진 방법 중 하나는 금융 컴퓨터 정보 시스템을 불법 침입하고, 전자자금 계좌를 수정하고, 전자자금을 이체하는 것이다. 예를 들어 1998 년 8 월, 중국공상은행 전 직원인 하경룡은 은행 컴퓨터 단말기 운영과 은행 업무 프로세스의 장점을 잘 알고 있으며, 동생과 공모하여 금융기관 자금을 훔쳤다. 하오 형제는 은행 컴퓨터 시스템 셔틀라인을 연결하는 무선 침입 장치를 통해 금융 컴퓨터 시스템을 불법 침입하여 72 만원을 미리 준비한 16 계좌로 이체해 실제로 26 만원을 인출했다. (참고: 양주 컴퓨터 해커 공심, 초천도시보 1999 65438+ 10 월 10 참조. ) 본 사건은 전자자금이 절도죄의 범죄 대상인지 아닌지에 대한 법적 문제를 제기했다. 만약 범죄 대상에 속한다면, 이런 범죄의 기수 형태와 미수 형태를 어떻게 정의할 수 있습니까?
관련 사법해석은 전자자금을 절도죄의 대상으로 명확히 규정하지 않고 형법학계에서 절도죄의 대상에 대해' 신체설',' 효용설',' 보유 가능성',' 관리 가능성' 등 다양한 견해를 갖고 있어 절도죄에 관한 저서는 범죄 대상에 대해 이야기할 때 전자자금을 포함하지 않아 전자자금이 잊혀진 구석이 됐다. 우리는 절도 대상인 재물은 반드시 경제적 가치가 있어야 하며, 인력에 의해 통제, 지배, 이전 및 사용될 수 있는 재물, 유형재산, 무형재산, 가치 있는 서비스 등이 있어야 한다고 생각한다. 이런 인식을 바탕으로 전자자금은 절도 대상의 범주에 속한다. 그 이유는 다음과 같습니다: (1) 절도죄 대상의 내용은 사회의 발전에 따라 계속 확대되어야 합니다. 절도의 역사를 돌이켜보면 범죄 대상은 최초의 유형재산에서 무형에너지, 통신업 발전에 적응하는 통신서비스, 금융수단 발전에 적응하는 지불증명서, 유가증권, 유가티켓 등으로 확대됐다. 상품 교환 채널이 날로 늘어나는 오늘날 절도 대상은 반드시 전자자금이라는 새로운 재산 표현 형식을 포괄해야 한다. (2) 전자자금과 유가지급증명서, 유가증권, 유가티켓에는 본질적인 차이가 없다. 그것들은 모두 현대 금융 수단으로, 일정한 재산과 그 소유권을 대표한다. 신용카드, 부가가치세 인보이스 모두 절도 대상이 될 수 있는데 왜 전자자금이 절도 대상이 될 수 없습니까? (3) 형법과 사법해석은 이미 전기, 가스, 천연가스, 통신서비스를 절도죄의 대상으로 정의했다. 전자자금과 마찬가지로 무형의 재산이자 사람들이 완전히 통제할 수 없는 대상이다. 처음 네 가지가 모두 절도의 대상이 될 수 있기 때문에 전자자금도 절도의 대상이어야 한다. 현재 컴퓨터를 이용해 금융자산을 훔치는 범죄는 매우 심각하다. 관련 보도에 따르면 "금융업계 컴퓨터사이버 범죄는 전국 범죄율의 6 1%, 국내 최악의 금융컴퓨터범죄로 인한 경제적 손실은 2 1 만원에 달한다" (주: 리나: 은행을 위한 안전한 디지털 공간 구축, 현대상업은행, 65. 게다가 중국 금융정보화의 국제화와 금융업의 대외 개방은 은행 자산의 안전성을 엄중한 도전에 직면하게 될 것이다. 전자자금을 절도죄에 포함시키지 않으면 컴퓨터를 이용해 전자자금을 훔치는 범죄와 전자자금을 훔친 뒤 인터넷은행을 이용해 돈을 세탁하는 범죄를 타격하는 데 도움이 되지 않는다.
전자자금은 절도 대상이어야 하며 사법기관과 형법계에서 쉽게 지식을 얻을 수 있다. 그러나 범죄 기수와 범죄의 미완성 문제에서 컴퓨터를 이용해 전자자금을 훔치는 행위에 대한 인식을 통일하기는 어렵다. 국내외 형법 이론과 사법실천에서 절도기수와 미수의 구분 기준에 대해 서로 다른 시각이 있다. 주로' 연락설',' 이전설',' 은닉설',' 통제설',' 통제설',' 통제통제불능설',' 통제통제가통제설' 이 있다. 후자는 일반적인 이론이다. 어떤 이론이 전자자금 절도 기수와 미수 문제를 과학적으로 해결할 수 있는지 심도 있는 연구가 필요하다. 예를 들어, 행위자는 컴퓨터를 이용해 금융 시스템에 침입하거나, 계좌 비밀번호를 해독하거나, 신분을 위조하는' 디지털 인증서' (전자상거래 거래자의 일종의' 신분증'), (주: 조:' 우리나라는 전자거래를 위해' 신분증', 과학기술일보,/Kloc-0 을 발급한다. ) 타인의 계좌의 거액의 전자자금을 불법으로 자신의 계좌로 이체하고, 현금을 인출하지 않거나, 인터넷 쇼핑 등 거래와 사용을 하는 것은 절도죄로 인정될 수 있습니까? 이 문제에 대해 형법 학자들은 다음과 같은 두 가지 다른 관점을 가지고 있다.
한 가지 견해는 행위자가 타인의 전자자금을 불법으로 자신의 계좌로 이체하는 한 절도를 완료하고 미수와 중단의 문제는 없다는 것이다. 두 가지 이유가 있습니다: (1) 전자 자금은 일반 지식 정보와 다릅니다. 컴퓨터를 통해 다른 사람의 계좌 자금을 몰래 자신의 계좌로 이체한다면 피해자 계좌의 자금은 그에 따라 줄여야 한다. 그렇지 않으면 컴퓨터가 운영을 거부할 것이다. 행위자는 타인의 전자자금을 자신의 계좌로 이체한다. 행위자가 전자자금 이체를 완료했기 때문에 자금이 피해자의 통제에서 벗어나 행위자가 통제한다는 뜻이다. 이때 행위자는 인터넷에서 언제든지 현금을 인출하거나 도난당한 전자자금을 이용해 온라인 쇼핑 등을 할 수 있으므로 성립해야 한다. (2) 전자자금 이체를 부인한다. 하지만 행위자가 현금을 인출하거나 인터넷을 통해 사용할 것을 요구하는 관점은 실제로 전자자금이 절도죄의 범죄 대상이라는 것을 인정하지 않고 전자자금만 현금으로 전환하거나 다른 용도로 사용하는 것은 정보사회경제관계의 발전을 반영하지 않을 뿐만 아니라 최고인민법원1998.03./Klls 와 함께
또 다른 견해는 행위자가 타인의 거액의 전자자금을 불법으로 자신의 계좌로 이체해 현금을 인출하거나 다른 용도로 옮기기 전에 중지 미수가 발생할 수 있다는 것이다. 그 이유는 (1) 행위자가 전자자금을 계좌로 이체한 후 현금을 인출하기 전에 금융안전시스템과 피해자가 범행을 발견할 수 있고, 제때 모니터링, 경보 또는 분실 후 행위자의 계좌가 동결될 수 있기 때문이다. 이런 상황에서도 은행은 도난당한 전자자금을 통제하고 모든 피해자를 회수할 수 있는 것은 행위자의 의지 이외의 이유로 절도 미수론으로 처리해야 한다. 또 행위자가 범행 후 번복하는 것을 배제하지 않고 계좌로 전입한 전자자금을 피해자 계좌로 자동 반납한다. 이런 상황이 발생하면 행위자가 자발적으로 범죄를 포기하고 범죄 결과의 발생을 효과적으로 막았음을 증명하기에 충분하므로 범죄로 논처를 중단해야 한다. 이 두 가지 상황을 모두 범죄 기수로 간주한다면, 차별적으로 대하는 형사정책이 있다. (2) 전자자금도 일종의 금융수단이지만 그 표현과 사용 방식은 유가 지불 증명서, 유가 증권, 유가 티켓과는 다르다. 따라서 전자자금 절도의 기수와 미수 문제를 앞서 언급한 사법해석과 유가 지불 증명서, 유가증권, 유가티켓 절도에 관한 규정과 비교할 수 없다. 게다가, 신용카드도 일종의 금융 수단이다. 형법' 제 196 조에 따르면' 신용카드 절도와 사용' 은 절도죄로 유죄 판결을 받고 처벌된다. 앞서 언급한' 고법' 사법해석 제 10 조는 신용카드 절도와 사용,' 절도액은 행위자가 신용카드를 훔친 후 사용한 액수에 따라 결정된다' 고 규정하고 있다. 신용카드 사용 여부가 절도죄 성립의 중요한 근거임을 알 수 있다. 훔친 신용카드는 주로 세 가지 방법이 있다. 하나는 신용카드 도용, 불법으로 비밀번호를 취득하여 금융기관에 현금을 인출하는 것이다. 또 다른 하나는 위조된 신분증을 신용카드와 함께 사용하여 신용카드 상가로부터 상품이나 서비스를 받는 것이다. 또 다른 하나는 다른 사람의 신용카드 계좌 비밀번호를 훔치거나, 인터넷 상인을 통해 상품을 우편으로 구입하거나, 인터넷 은을 통해 몰래 이체하는 것이다. 예를 들어, 1998 월, 선양기계유한회사의 집행고문인 Paul Dickinson 씨는 그의 신용카드 계좌가 도난당하여 해외 온라인 쇼핑에 사용되었다는 사실을 발견하고 1 만 달러를 잃었다. 선양경찰은 이번 사건을 적발하여 유학생 소노가 스타급 호텔에서 일하는 여자친구와 합작하여 Paul 을 포함한 물품을 훔쳤다는 사실을 밝혀냈다. 디킨슨을 포함한 몇몇 사람들의 신용카드 계좌와 온라인 쇼핑. (참고: 한준강: 금융컴퓨터 해커 면면, 현대상업은행, 7 호, 1999. 전자자금 절도는 신용카드 계좌 절도와 별반 다르지 않다. 신용카드 계좌를 훔치는 것은 사용금액에 따라 결정해야 하는데, 왜 전자자금을 훔치는 것은 행위자가 실제로 사용하는 금액에 따라 결정될 수 없는가? (3) 앞서 언급한 사법해석 제 1 제 2 항은 "절도 미수, 줄거리가 심각하고, 액수가 어마하다 ... 절도죄의 대상이니 유죄 판결을 받고 처벌해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 5 조 제 2 항 제 3 항 규정에 따르면 절도 등록에 대한 지불 증명서, 유가증권, 유가증권' 액면금액은 미정이지만, 이미 현금화된 것은 실제 현금화된 재물가치로 계산된다. 아직 이행되지 않은 것은 유죄 판결 양형의 줄거리로 사용될 수 있다. " 이곳의' 유죄 양형 줄거리' 는 범죄 미수와 범죄 중단을 포함한다. 범죄 미수와 범죄 중단은 범죄의 미완성 형태일 뿐만 아니라 중요한 양형 줄거리다. 따라서, 위에서 규정한 정신에 따르면, 전자자금을 훔치는 액수가 어마하고 아직 현금화되지 않은 것은 범죄 미수에 속한다. 범죄가 노출되기 전에 자동으로 장물을 물리면 범죄가 중단된다.
필자는 전자화폐를 절도 대상으로 금융전자화와 전자상거래 발전의 산물이라고 생각한다. 그것은 전통적인 물질적 재산, 통화, 금융어음, 금융증명서, 유가증권과는 표현, 관리 및 사용, 액세스, 교환 절차 등에서 다르다. 사법관행과 형법 이론에서 전자화폐를 훔치는 문제는 전통적인 사고방식으로 처리해서는 안 되며, 실제에서 출발해 전자화폐의 절도 행위를 과학적으로 판단해야 한다.