1, 매커니즘 설계: 단기간 행동을 억제하기 위해 게임을 반복하는 < P > 건축시장은 분명히 게임의 시장이다. 엔지니어링 건설 및 건설 시장 감독 및 관리에 종사, 만약 게임 이론의 내포를 이해하지 못한다면, 복잡하게 얽힌 문제와 현상에 대해 약을 투여할 수 없을 것이며, 타깃, 미래 지향적 정책, 법률 법규 (규범성 문서 및 기술 표준 포함), 감독 관리 업무의 메커니즘과 방법을 제정할 수 없을 것이다. < P > 경험은 현재 체제가 일시적으로 해결할 수 없는 문제는 매커니즘을 보완하여 조정할 수 있다는 것을 알려준다. 예를 들면: 두 사람이 케이크를 나누는 것은 반드시 한 사람이 반으로 썰어야 하고, 다른 사람이 (네가 나를 잘라서) 매커니즘에서 부정행위를 줄일 수 있도록 해야 한다. 건설 시장 게임 참가자의 구조를 변경 하 고 압력을 일으키는 메커니즘을 설계 하면, 건설 시장 게임 참가자는 자신의 게임 전략을 변경 하 고 법을 준수 하기 위해 주도권을 취할 가능성이 높습니다. < P > 게임 이론의 관점에서 볼 때, 우리가 현재 시행하고 있는 감리기업의 월간 감리보고 제도는 본질적으로 감리기업이 건설 행정 주관부 및 감독기관과 협력하도록 장려하는 제도이다. 물론, 게임 제도 설계에는 부정행위나 배신을 처벌하는 메커니즘이 포함되어야 한다. 이 메커니즘이 효력을 발휘하는 이유는 게임이 반복되기 때문입니다. 즉, 반복되는 게임입니다. < P >' 건설공사 품질관리조례' 제 38 조' 감리엔지니어는 공사 감리규범의 요구에 따라 방역 순시 평행검사 등을 실시해 건설공사에 감리' 를 실시해야 한다. 선전 경제특구 건설공사감리조례 제 37 조' 감리기관이 임무를 이행할 때 공사 건설에 품질이나 시공안전위험 및 위법 행위가 있다는 것을 발견하면 조치를 취해야 한다. 효과적으로 제지할 수 없는 경우 주관 부서, 공사 품질 감독 또는 시공 안전 감독 기관에 보고해야 합니다. 제 41 조 "감독 기관이 감독 의무를 이행하지 않거나 감독 업무 실수로 인한 손실은 법에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다" 고 밝혔다. 이에 따라 감독 엔지니어는 공사 현장의 위법, 위반 및 강제성 기준 위반 상황을 발견하고 적시에 품질 감독 기관에 진실하게 반영해야 한다. 그렇지 않으면, 감독 기업, 감독 엔지니어가 이에 따라 상응하는 처벌을 받을 것이다. 이 매커니즘은 법률 법규' 해당 조항의 처벌과 처리' 가 있고 감독 기업, 감독 엔지니어 개인의 미래에 영향을 미칠 수 있기 때문에 감독 기업, 감독 엔지니어가 감리 행위의 장기성을 고려하며, 이를 시정하거나 허위 신고한 단기 행위를 바로잡는다. 감리기업이 이 건설 시장을 떠나 비협력 전략을 채택하지 않는 한 게임의 종점이 될 수 있다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 감독명언) < P > 둘째, 정보 비대칭: 품질 문제의 진실을 숨기는 것을 방지하는 것 < P >' 공사 건설 강제성 표준 감독 규정 시행' (중화인민공화국 * * * 및 국건설부 명령 제 81 호) 제 2 조' 공사 강제성 기준 위반으로 공사 품질, 안전위험 또는 공사 사고를 초래한 것은' 건설 공사 품질 관리 규정' 에 의거한다. 선전 경제특구 건설공사감리조례 제 39 조' 감리단위와 감리종사자들은 건설단위, 청부업자 또는 기타 관련 기관과 담합해서는 안 된다. 허위로 조작하고, 공사의 질을 낮추고, 국가나 기타 당사자의 합법적 권익을 훼손해서는 안 된다. " < P > 엔지니어링 품질 사고, 엔지니어링 품질 불만 처리 절차에 따라 엔지니어링 품질 사고, 엔지니어링 품질 불만 사항에 대한 이해는 일반적으로 행정 주관 부서나 품질 감독 기관에서 각 당사자의 책임 주체를 소집하여 실제 상황을 파악할 수 있도록 합니다. 하지만 건설단위, 감리업체, 시공업체들이 한통속이 되어 진실을 숨기고 법적 책임을 회피하고 경제적 손실을 전가하려는 경우가 많다. < P > 이 경우 게임 이론에서 유명한' 내시균형' ('전략을 단독으로 바꿔도 추가적인 이득이 되지 않는다' 로 간단히 해석될 수 있음) 과 서점사관학교의 규칙 (시험 부정행위자 제명) 을 참고할 수 있다. 부정행위가 신고자도 제명하지 않았다는 것을 발견한 이념은 행정주관부나 품질감독기관이 각 측의 책임 주체에 대해 등을 맞대고 조사를 벌여 각 측의 책임 주체 간 정보 비대칭의 구도를 구성하는 매커니즘을 설계하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 부정행위, 부정행위, 부정행위, 부정행위, 부정행위, 제명) 책임 주체 및 관련 책임자의 불법 행위를 재처분하다. 비협력 (단독 전략 변경) 에 대한 책임 주체와 관련 책임자의 후기종업 행위, 공사의 실물 품질에 대한 감독을 강화하고 불법행위가 미래에 악영향을 미칠 것으로 예상하고, 법정의무를 이행하는 책임주체와 종사자들은 상을 받을 수 있다. 각 당사자의 책임 주체는 전략을 선택할 때' * * * *' (혼재) 의 기회가 없고, 어떤 이점과 위험이 있을 것으로 예상하기 때문이다. 그들이 사회적 이익이나 다른 사람의 이익을 고려하지 않고 자신에게 가장 유리한 전략만 선택한다면, 이기적인 행동으로 인한 최종 결말은' 내쉬 균형' 이 아니라 모든 사람에게 불리하다. 그들 모두가 동시에 사회를 위해 관련 책임 주체를 배려할 때만 가능한 최상의 결과를 얻을 수 있다. 이기적인 목적으로만 출발하면, 결과는 남에게 손해를 끼치고 이기적이지 않다. 내쉬 균형에서 우리는 협력이 유리한' 이기전략' 이라는 이치를 깨달을 수 있다. < P > 셋째, 엔지니어링 품질 차별화 감독의 게임 < P > 감독 등급 또는 범주를 결정하는 방법은 엔지니어링 품질 차별화 감독을 구현하는 첫 번째 단계입니다. 게임 이론의 "정보 심사 메커니즘" 개념은 참고할 수 있다. < P > 게임 이론의 "정보 심사 메커니즘 설계" 는 다양한 유형의 사람들이 다른 선택을 할 수 있도록 일련의 정보를 보내는 게임 규칙을 설계하는 것입니다. 관찰자는 다른 사람의 선택을 관찰함으로써 그들의 실제 유형을 연기할 수 있다. 엔지니어링 품질 차별화 감독을 실시하는 첫 번째 단계는 감독 통보 제도와 함께 각 책임 주체에 설문지를 배포하는 것입니다. 설문지 피드백에 대한 정보는 첫 번째 감독 검사를 거쳐 실제 상황과 일치하지 않는 것이 감독 수준을 높이기 위한 진정한 근거가 됩니다. 이런 식으로 감독 과정에서 끊임없이 조정하다. < P > 설문 설계는 정보 심사 메커니즘 설계의 중요한 부분입니다. 각 당사자의 책임 주체 단위의 법적 의무에 대해 각 당사자의 책임 주체 단위의 직무 책임, 관리 규정, 품질 보증 체계, ISO9 체계 등을 종이에서 실제 규제 수준으로 옮깁니다. 설문지는 건설 행정 주관부 및 품질감독기관이 사전에' 선제공격',' 선례후병' 을 감독한다는 통지다. 설문에 대한 답은 각 측의 책임 주체 단위의 품질 책임 의무를 감독하고 각 측의 책임 주체가 직무를 수행하는 기준을 감독하는 데 사용될 수 있다는 약속이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 책임명언) (윌리엄 셰익스피어, 책임명언) 품질감독기관이 예상할 수 있는 가능한 실무행위, 공사의 실물 품질 문제, 미연에 대비한 문제가 있다면 질문서 내용으로 사용할 수 있다. < P > 4. 공사 품질감독 행정처벌 중 게임 < P > 행정법 집행 및 품질감독문서 발급 업무에서 공사 실체의 품질결함 정비에 대한 두 가지 상황이 있다. 하나는 공사 실체의 품질이 강제성 조문을 위반한 규정이 시정되고 처리되어야 한다는 것이다. 둘째, 공사 실체의 품질은 강제성 기준을 위반한 규정이며, 국가 표준 요구에 따라 발생한 품질 결함을 시정하고 처리해야 한다. < P > 건축제품의 생산특성은 품질결함이 불가피한 객관적 현실을 결정한다. 예를 들어 "콘크리트 구조공사 시공 품질 검수 규범" GB524-225.1.1 조는 철근의 품종, 등급 또는 규격을 변경해야 할 때 설계 변경 서류를 처리해야 한다고 규정하고 있다. 8.2.1 조는 현장 구조의 외관 품질에 심각한 결함이 없어야 한다고 규정하고 있다. 국가 표준 요구에 따라 품질 결함이 나타나면 정류, 처리해야 한다. 품질책임단위는 행정법 집행 및 품질감독문서 (명령정류통지서, 감독검사의견서) 에 따라 실질적으로 정류했는데 행정처벌을 받아야 합니까? 성실하게 약속을 지키는 것으로 간주해야 합니까, 아니면 고의로 약속을 어기는 것으로 간주해야 합니까? 인간적인 관점에서 볼 때, 주관이 고의로 품질 기준과 객관적인 조건을 낮추어 품질 결함을 초래하는 것은 본질적인 차이가 있다. 공사 품질감독 행정법 집행, 행정처벌에서 도대체 어떻게 처리해야 하는지는 논의할 만한 문제이다. < P > 게임 이론에서 이것은' 어떤 정보를 전달해야 하는가' 의 문제이다. 이 게임에서 정부 건설 행정 주관부의 가장 좋은 선택은 법에 따라 일을 처리하는 것이다. 공사 건설 강제성 기준을 위반한 사람은 모두 시정을 명령하고 그에 상응하는 벌금을 부과한다. 동시에 법률과 규정을 선전하고, 일반법 교육을 실시해야 한다. 정부 건설 행정 주관부는 공사 건설 강제성 기준을 위반한 사건이 발생하는 것을 막아야 하고, 행정처벌만으로는 충분하지 않으며, 각 측의 책임 주체에게 어떤 심각한 결과가 있는지 알려야 한다. 그렇지 않으면 사회에' 요행으로 법적 제재를 피할 수 있다' 는 메시지를 전달하는 것이다. 엄청난 경제적 이익에 이끌려 각 방면의 책임 주체가 국가법률을 위반하려 할 것이다. 세계 각국의 납치범 처분은 모두 비인간적인 것으로 알려져 있는데, 단지 납치범에게 한 가지 메시지를 전달하려는 것뿐이다. 납치범은 의심할 여지 없이 죽을 것이다. (존 F. 케네디, 전쟁명언) < P > 5. 공사 품질 공시 정보 공개를 위한 게임 전략 < P > 공사 품질 정보 비대칭은 부동산 시장에서 보편적인 기본 사실이다. 공사 품질 정보가 비대칭인 경우 시장의' 무형의 손' 으로 운영하는 것은 비효율적일 수 있다. 불량한 부동산 개발업자는 바로 이 점을 이용했고, 자발적으로 공사의 질을 향상시키지 않았다. 건설 각 측이 법정품질책임을 충실히 이행하는 주동성을 촉진하기 위해 선전시 건설국은' 상품주택별 검사제도 시행에 관한 공사 품질 공시제도 수립 방안' 을 마련하기 시작했다. 공사 품질 감독 검사 결과를 언론이나 소비자 권익 보호 기관을 통해 대중에게 공시하는 목적은 대중이 상품주택공사의 품질 상황을 제때에 이해하고 대중의 이성적 소비를 유도하고, 행정강제수단과 시장 유도수단으로 건설공사의 품질통병을 다스릴 수 있도록 하기 위함이다. < P > 언론의 역할을 극대화하기 위해 선전시 건설국은 정보 공개 방식에서 게임 전략 고려를 진행했다.
1. 한 엔지니어링 프로젝트에 대한 몇 가지 품질 문제가 공개적으로 발표되었습니다 (여러 가지 품질 문제가 한꺼번에 공개되어 발생하는 한계 효용이 가장 적기 때문).
2. 한 공사 프로젝트의 몇 가지 좋은 품질 성과가 여러 차례 공개되었다. (좋은 소식을 두 번 듣는 것은 두 번의 즐거움을 경험하는 것과 같고, 선과 악을 억제하는 역할을 더 잘 하기 때문이다.)
3. 한 공사 항목의 심각한 품질 문제는 품질 통병과 별도로 발표된다. (품질 통병 문제가 심각한 품질 문제로 희석되고, 품질 통병 문제의 공시가 책임 기관에 미치는 부정적 효과도 훨씬 작기 때문이다.)
4. 한 엔지니어링 프로젝트의 몇 가지 품질 문제와 여러 가지 품질 성과가 별도로 공개됩니다. < P > 6, 엔지니어링 품질 검사 및 다양한 특수 법 집행 검사에서 게임 전략 < P > 은 실천을 바탕으로 합니다. 선전 () 시 건설공사 품질감독터미널 () 이 창설한 공사 품질대검 및 각종 특수법 집행 검사 (건축 구조, 심층기초, 가스, 레디 믹스 콘크리트, 설비 설치, 궤도교통, 건축 에너지 절약, 감독 업무 등) 제도는 행정법 집행 및 품질감독에 중요한 역할을 했으며, 현재는 일반화, 장기화, 제도화 및 절차화되었다. 검사하기 전에, 일반적으로 각 측의 책임 주체가 먼저 자체 조사, 자체 수정, 조사, 시정, 그리고 결과를 보고하도록 요구한다. 그러나, 우리는 각 프로젝트 품질 검사 및 각종 특별 법 집행 검사의 결과 통보에는 여전히 자검, 자체 수정, 조사, 시정 등의 문제가 많이 있다는 것을 유감스럽게 생각하며, 반복적으로 반복되는 품질 통병은 시종 바뀌지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 품질명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 품질명언) 게임 이론의 관점에서 볼 때, 이 게임이 설계한 메커니즘 규칙에 결함이 있는 것이 틀림없다. < P > 우리는 그 원인을 분석하려고 노력한다. 첫째, 각 측의 책임 주체에 대한 관념은 변하지 않고, 감독기관이 품질 인가만 하면 된다. 둘째, 장기적인 엔지니어링 품질 검사 및 다양한 특별 법 집행 검사 방법, 수단 및 취급에 익숙합니다. 불법 비용이 너무 낮고 치명적이지 않습니다. 셋째, 미래에 미치는 영향은 미미하기 때문에 성실하지 않아 일부러 행정법 집행관, 매입업주와' 고양이 쥐 잡기' 게임을 한다.
옛말 구름: "가난하면 변하고, 변하면 통하고, 통칙은 길다." 이치는 매우 간단하다. 걸음을 멈추면 진보가 없을 것이다. 돌파할 수 없는 곤경에 부딪히면 오히려 융통성을 발휘하여 새로운 해결책을 찾는 것이 낫다. 또는 반복적인 게임 전략을 도입하고, 성실성 자체 조사, 부정행위 처벌 메커니즘을 설계한다.
1. 자체 검사, 자체 수정, 조사, 시정에 대한 상황 보고서는 성실성의 약속입니다. 그렇지 않으면 부정행위, 사기, 악의로 공사의 품질 기준을 낮추는 것입니다.
2. 각 당사자의 책임 주체의 자기 노출 문제와 적극적인 정류는 성실성 준수 행위로 인정되어야 합니다.
3. 고치지 않고, 고치고, 또 범하는 것은 누차 가르치지 않고, 악의적으로 공사의 품질 기준을 낮추는 것으로 간주해야 한다.
4. 각 당사자의 책임 주체는 일상적인 감독 및 검수 시 위법 위반 및' 강조' 위반 문제를 발견하고 제지하지 않고, 입장을 밝히지 않고, 반영하지 않을 경우 연대 책임을 져야 한다.
5.' 두 차례의 연계' 를 실시한다. 즉, 시장, 현장에서 위법 위반이 발생해' 강조' 위반 문제가 서로 연계된 영향을 미친다.
6. "제품 품질 감독 수 1 회 샘플링 검사 절차 및 샘플링 방안" GB/T14437-1997 을 엄격하게 시행하고 품질 감독 검사 거부권을 실시하여 차차 충전, 위조품 반입을 막는다. < P > 7, 반복적인 게임이 일회성 게임으로 전환되는 감독 사례 < P > 한 성 건설청은 건설공사를 점검할 때 한 감독기관이 모 공사의 품질 문제에 대해 두 차례' 명령정류통지서' 를 발부한 것으로 밝혀졌다. 2 개월 만에 책임주체는 실질적 정돈도 구체적인 시정 조치도 없고 감독관도' 명령정류통지서' 의 시행을 추적하지 않았다. 결국 책임 주체가 법적 의무를 이행하지 못하고 감독관이 감독 의무를 이행하지 못한 일회성 게임의 불리한 결과가 형성되었다. 이런 행정법 집행의 품질감독 현상은 원래 반복되는 게임의 구도를 일회성 게임으로 전환시켰고, 일회성 게임은' 호혜' 협력을 이룰 수 없었다. 책임 주체는 반드시 사회적 이익을 돌보지 않고, 지나치고 대처할 수 있는 비협력 행위를 취해야 한다. 이것은 게임에서 큰 금기이다. 모 감독기관의 이런 허명뿐인 감독은 방임,' 자폐무공' 의 직무유기행위와 다름없다. < P > 엔지니어링/서비스/구매류에 대한 더 많은 입찰서 대행 제작, 낙찰률 향상, 아래 홈페이지를 클릭하시면 무료고객상담:/#/? Source=bdzd