행정소송에서 피고가 인민법원에 법의학을 신청할 수 있습니까? 중화인민공화국 행정소송법 (이하 행정소송법) 제 34 조는 "인민법원은 당사자에게 증거를 제공하거나 보충할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 인민법원은 관련 행정기관, 기타 조직, 시민으로부터 증거를 얻을 권리가 있다. " 이 조의 진술로 볼 때, 법원은 법의학권을 보유한다. 그러나 법원은 사건의 중간 판사로서 원칙적으로' 아랑곳하지 않는다' 는 원칙을 따라야 한다. 서양 속담에서' 원고가 없으면 벼슬을 할 수 없다' 고 말한 바와 같다. " 우리나라의 재판 방식 개혁 이후 법원이 증거를 얻는 범위는 아주 작은 범위로 제한되었다. 행정소송에서 피고는 시종 행정주체였으며, 피고는 구체적 행정행위의 합법성에 대해 증거책임을 지고 있다. 증명할 수 없다면 패소 위험을 감수해야 한다. 법원은 증거를 얻을 권리가 있지만 증거를 제공할 의무는 없다. 소송 해석 제 29 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "다음 상황 중 하나가 있을 경우 인민법원은 증거를 얻을 권리가 있다.
(1) 원고나 제 3 인 및 그 소송대리인은 자신이 수집할 수 없고 인민법원의 전출을 신청할 수 없는 증거 단서를 제공한다.
(b) 당사자는 원본이나 원본을 제공해야 한다. "인민법원이 증거를 수집하는 데는 두 가지 상황이 있다.
첫째, 물론 양도. "행정소송법 증거에 관한 최고인민법원의 규정" (이하 "증거규정") 제 22 조 "행정소송법 제 34 조 제 2 항의 규정에 따라 다음과 같은 경우 인민법원은 관련 행정기관, 기타 조직 및 시민에게 증거를 가져올 권리가 있다.
(1) 국익, 공익 또는 타인의 합법적 권익과 관련된 사실 (2) 직권에 따라 당사자를 추가, 소송 중지, 소송 종결, 회피 등의 절차적 사항을 포함한다. "둘째, 전근을 신청해야 한다. 증거규정' 제 23 조는 "원고나 제 3 자는 스스로 수집할 수 없지만 명확한 단서를 제공할 수 있는 사람은 인민법원에 다음과 같은 증거자료를 신청할 수 있다" 고 규정하고 있다.
(1) 국가 관련 부서에서 보관하고 인민법원이 전출을 요구한 증거;
(2) 국가 비밀, 영업 비밀 및 개인 사생활과 관련된 증거 자료
(3) 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 기타 증거 자료. "이 조항은 구체적으로 규정하고 있다." 피고가 구체적인 행정행위를 할 때 수집하지 않은 증거는 구체적 행정행위의 합법성을 입증하기 위해 인민법원이 채택하지 않았다. "이런 규정이 내려진 것은 행정소송이 인민법원이 구체적인 행정행위의 합법성을 심사하기 때문이다. 행정기관이 구체적인 행정행위를 할 때, 충분한 증거를 수집해야 하며, 사실이 분명하고, 증거가 확실하다. 행정기관이 행동을 할 때 충분한 증거를 수집하지 않고 소송 과정에서 인민법원에 전출을 신청한다면, 구체적인 행정행위는 위법임이 분명하다. 행정소송 과정에서 행정기관은 법원에 법의학을 신청할 수도 있고, 스스로 수사검증을 하지 않을 수도 있다. 사후에 얻은 증거는 당시 구체적인 행정행위의 합법성을 증명할 수 없다. 행정소송법 제 33 조는 소송 과정에서 피고가 스스로 원고와 증인으로부터 증거를 수집해서는 안 된다고 규정하고 있다. 행정소송의 피고는 영원히 행정기관이다. 행정소송에서 피고는 인민법원에 증거를 신청할 수 없지만 원고는 증거를 신청할 수 있다.