2018년, Brett M. Kavanaugh 판사에 대한 상원의 격동적인 인준이 끝난 후, 저는 "What Will Justice Kavanaugh Bring"이라는 기사를 썼습니다(참조: /p /e7877c40cb33). 이 기사는 앞선 세 번의 법원 회기에서 판사들이 자유주의자와 보수주의자 사이에서 엄격하게 연합한 사례를 선정했으며, Anthony M. Kennedy 판사의 핵심 투표가 자유주의자의 승리로 이어졌고, Kavanaugh 판사가 Kennedy 판사를 교체한 것을 비판했습니다. 미국 대법원이 나중에 어떤 쟁점에 대해 판결을 번복할 것인지에 대한 몇 가지 예측이 있습니다. 나는 기사가 출판된 이후로 내가 얼마나 틀릴 수 있는지 알지 못해 약간 긴장했습니다.
배경을 다시 설명하겠습니다. 보수주의와 자유주의의 이념적 분열에 따라 John G. Roberts 대법원장, Clarence Thomas 판사, Alito Alito 판사 및 Neil M. Gorsuch 판사가 일반적으로 믿고 있습니다. 보수주의자; Ruth Bader Ginsburg 판사, Stephen G. Breyer 판사, Sonia Sotomayor 판사, Elena Kagan 판사는 진보적인 반면, 2018년에 은퇴한 Kennedy 판사는 두 사람의 사법 철학 사이에 날카로운 갈등이 있는 경우에 상대적으로 온건합니다. 당사자들 사이에서 판결 결과는 케네디 판사의 결정 성향에 따라 달라지는 경우가 많습니다. Kavanaugh 판사는 진정한 보수주의자이기 때문에 상원 심사 과정에서 민주당의 강력한 보이콧을 받았습니다. 그가 대법원에 입성하면 보수세력에게 유리한 변화를 가져올 것이라는 여론이 일반적이다. 이러한 변화에 대한 궁금증을 가지고 캐버노 판사의 첫 번째 법정 심리(2018년 10월~2019년 6월) 동안 어떤 일이 일어났는지 살펴보겠습니다.
이번 법원 회기의 73개 사건 중 8명의 판사가 내린 판결은 8개에 불과했는데, 이는 아마도 새 판사가 나머지 65개 사건의 심리 단계를 놓쳤기 때문일 것입니다. 9명의 재판관이 만장일치로 결정했다. 65건 중 5대 4로 판정된 경우가 18건, 보수-진보가 엇갈린 14건에서는 양측이 7-7로 앞선 것과 거의 비슷했다. 이는 Kavanaugh 판사의 등장이 원래의 균형을 크게 방해하지 않았음을 나타냅니다. 왜 그럴까요? 나중에 설명하겠습니다.
케네디 대법관이 사임하지 않았다면 보수파가 승리한 7건의 사건에서 그가 어느 쪽에 표를 던졌을지 가늠하기 어렵지만, 그의 과거 기록으로 볼 때, 그가 유임될 것으로 판단된다. 어떤 경우에는 후임자의 반대 의견이 합리적입니다. 공개 시간 순으로 7개 사건의 상태를 살펴보겠습니다.
NIELSEN, SECRETARY OF HOMELAND SECURITY, ET AL.
이 사건은 결합되어 있습니다. 제9순회항소법원의 두 가지 유사한 사건은 트럼프 대통령 취임 이후 광범위한 관심을 끌었던 불법 이민 문제와 관련이 있습니다.
1996년 의회에서 통과된 다른 법률에 따르면 연방법에 따라 추방 사유로 구금된 외국인은 추방 여부에 대한 문제가 동시에 해결될 때까지 보석 심리를 통해 가석방될 수 있습니다. , 특정 위험한 범죄로 감옥에서 석방되었거나 테러와 관련이 있는 외국인은 청문회 없이 즉시 출입국 관리소에 의해 감옥에서 체포되어 추방 문제가 해결될 때까지 구금되어야 한다고 규정하는 특별 규정입니다. 수년간 감옥에서 지내다 이민당국에 의해 구금됐고, 그 중 최소 1명은 2006년 감옥에서 석방된 후 2013년에 체포된 피고인들은 자신들이 감옥에서 석방되자마자 이민당국에 의해 즉시 체포되지 않았기 때문에 불법체류라고 주장했다. 체포되지 않습니다. 특별 규정에 따라 구금되어야 하는 외국인은 보석 심리를 열 권리가 있습니다. 제9순회 항소법원은 그들의 주장을 지지했습니다.
대법원은 제9순회항소법원의 판결을 파기하고 사건을 다시 재판하도록 환송했습니다.
Alito 판사는 여러 보수 성향의 판사가 공동으로 작성한 법원 의견을 낭독했고, Kavanaugh와 Thomas는 각각 공동 의견을 작성했으며, Breyer는 4명의 진보적 판사를 대신하여 반대 의견을 제출했습니다.
법원 의견은 관련 법률 조항(정관사의 사용까지 자세히 설명)에 대한 의미론적 분석과 법적 적용 분석을 광범위하게 수행한 후 다음과 같이 결론지었습니다. 연방 정부가 정부에 부여한 권한 제9순회항소법원은 피고인이 감옥에서 석방된 후 즉시 체포되지 않았을 때 법을 부적절하게 해석했습니다. Kavanaugh 판사가 동의 의견에서 다음과 같이 말한 점은 주목할 만합니다. 이 사건의 유일한 쟁점은 협소한 것입니다. 즉, 행정부가 특정 인물을 즉시 체포할 수는 없지만 특정 인물을 체포해야 하는 의무적 의무가 있다고 법에 규정하고 있다는 것입니다. 자원의 제약 등 다양한 이유로 인해 해당인을 체포하더라도 이 의무는 상실되지 않습니다. 여기에는 헌법적 문제가 없습니다.
브레이어 판사는 먼저 이 사건의 초점이 수년, 심지어 수십 년 동안 감옥에서 풀려난 외국인이 보석 심리를 통해 법적으로 가석방 자격이 없는 사람에 속하는지 여부라는 점을 지적했습니다. 이어 그는 법조문을 문단별로 의미론적으로 분석하고, 다수의견에 반대하는 판례와 법률을 인용했다. 가장 강력한 반대 증거는 자원 제약으로 인해 즉시 체포가 불가능할 경우 최대 체포 지연 기간이 1년을 초과할 수 없도록 요구하는 연방 법안의 또 다른 조항입니다. 다수의 의견이 사실이라면 이 조항은 필요하지 않습니다. 의견 말미에는 특정 법령의 해석은 미국의 기본적 법적 가치에 입각해 이루어져야 한다고 주장하며 카파노 대법관의 견해를 대놓고 반박했다. 미국은 적법한 법적 절차 없이 자유를 박탈할 수 없으므로 이 사건은 협소한 법적 해석 문제가 아닙니다.
BUCKLEW 대 PRECYTHE, 미주리 주 교정국 국장, 외
이것은 제8순회 항소 법원의 집행 방식 분쟁입니다.
버클루는 1996년 살인 혐의로 사형을 선고받았다. 모든 항소 수단을 동원한 끝에 미주리는 그를 처형하기 위해 펜토바르비탈 주사를 사용할 준비를 했다. 바커스는 자신이 선천성 해면상 혈관종이라는 매우 희귀한 질병을 앓고 있기 때문에 이러한 처형 방법은 그에게 큰 고통을 안겨줄 뿐 아니라 잔인하고 비정상적인 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조의 권리를 침해할 것이라고 주장했습니다. 지방 법원은 그에 대해 패소 판결을 내렸고, 제8순회 항소 법원은 Baze v. Rees 및 Glossip v. Gross 사건에서 확립된 사법 원칙에 기초하여 사형수에게 실현 가능하고 쉬운 주장을 제기할 수 있도록 하는 새로운 재판을 요청했습니다. - 대안을 구현합니다. Bacchus는 "질소 저산소증"이라는 방법을 제안했지만 지방 법원에서 기각되었습니다. 제8순회 항소 법원은 지방 법원의 결정을 지지했습니다.
Gorsuch 판사가 작성한 법원 의견은 제8순회 항소법원의 판결을 지지했고, Katomas 판사와 Vano 판사는 각각 Breyer의 반대 의견을 제출했으며, Sotomayor 판사와 함께 다른 세 명의 자유주의 판사도 지지를 받았습니다. 별도의 반대 의견을 제출합니다.
법원의 의견은 사건의 사실관계, 관련 판례, 미국의 사형 집행 방식의 발전 과정을 검토하는 데 많은 시간을 할애했습니다. 헌법 수정 제8조는 사형 집행을 요구하지 않는다고 판단했습니다. 고통 없는 사형을 보장하고 보다 인도적인 처형 방법의 등장을 보장해야 하지만 고의적으로 고통을 가하는 것은 금지됩니다. Bacchus는 펜토바르비탈 주사가 그의 특정 환자에게 추가적인 고통을 초래할 것이라는 점을 입증하지 못했고, 가장 중요한 실행 방법인 질소 저산소증에 대한 기술적 세부 사항을 제공하지 못했습니다. 두 가지 문제가 모두 해결되더라도 Bacchus는 그렇게 하지 않았습니다. 그가 요구하는 구현이 덜 고통스러울 것임을 증명할 수 있습니다. 간단히 말해서, 법원의 다수는 바커스가 단순히 사형을 연기하기 위해 모든 기회를 이용하고 있다고 판결했습니다.
캐버노 판사의 단순한 동의 의견은 극심한 고통을 겪을 위험이 있는 사형수들이 적절한 대안을 찾아야 할 경우 총격을 가할 가능성이 낮다는 점을 강조한 것입니다. 사망, 실행 실패 위험은 거의 0입니다.” 그랬더라면 미주리는 이미 오래전에 시행했을지도 모른다… 이 농담조에는 '코미디의 왕' 스칼리아 판사의 매력이 있다.
브레이어 판사는 다시 한번 반대 의견을 작성했습니다.
그는 다수의 의견이 세 가지로 나누어질 수 있다고 지적했다. 독극물 주사가 자신에게 과도한 고통을 안겨준다는 것을 바크로가 증명하느냐, 바크로와 같은 희귀병에 걸린 사형수는 처형 방법을 찾아야 하는지, 어떻게 하면 사형을 줄일 수 있는지를 알 수 있다. 실행이 지연됩니다. 세 가지 문제 모두에서 그와 세 명의 자유주의 판사는 법원 다수의 의견에 동의하지 않았습니다. 첫 번째 질문은 사실에 대한 질문이다. 브라이어 대법관은 박카스가 제출한 전문가 증언을 통해 그가 바르비투르산염을 주사한 뒤 다량의 호흡기 출혈을 겪고, 일정 기간 동안 큰 고통을 겪다가 스스로 질식한다는 사실이 입증됐다고 믿었다. 죽음은 수정헌법 제8조의 한계를 넘어서는 것입니다. 전문가의 의견을 받아들이지 않은 다수의 의견이 틀렸다. 두 번째 질문은 법적 문제입니다. 박카스는 사형 자체에 대해 이의를 제기하지 않았으며, 일반적인 처형 방법인 바르비투르산염 주사에 대해서도 이의를 제기한 것이 아니라 단지 자신의 신체적 상태에 근거하여 청원을 한 것뿐이라는 것입니다. 판례와 모순되지 않는다. 빠르고 고통스럽지 않은 그가 제안한 처형 방법은 수많은 연구에 의해 뒷받침되며 3개 주에서 실행 옵션으로 나열되었습니다. 재판부는 가스실이 필요한지, 순수한 질소를 어떻게 사용해야 하는지 등 운영상 세부사항을 제시하지 못했다는 이유로 기각됐지만, 판례는 그런 요건을 요구하지 않았다. 헌법 수정 제8조는 고정된 것이 아니다. 건국 당시 흔했던 형벌이 오늘날에도 여전히 합헌이라고 믿는 사람은 아무도 없다. 세 번째 문제에 대해 브라이어는 미국에서 사형 선고부터 집행까지의 평균 기간이 18년에 달하고 최고 기간이 40년을 넘는다는 점을 인정했는데, 이는 너무 길고 신속한 정의 원칙에 어긋난다. 이는 사형수의 헌법적 권리 보호를 제한하는 것으로 생각되며 이는 적절한 해결책이 아니며 비용이 더 많이 듭니다.
LAMPS PLUS Lamps, INC., ET AL. v. VARELA 직원은 약 1,300명의 직원의 세금 정보를 속이고 직원 Varela의 이름으로 위조된 연방 소득세 신고서를 제출했습니다. Varela는 정보가 유출된 직원을 대신하여 연방 지방 법원에 회사를 상대로 집단 소송을 제기했습니다. LAMPS PLUS는 법원이 Varela의 고용 계약에 따라 소송을 기각하고 대신 개별 중재를 강제해야 한다고 주장했습니다. 법원은 Varela의 소송과 조명회사의 개별 중재 요청을 기각하고 집단 중재를 승인해 달라는 Varela의 요청을 받아들였습니다. LAMPS PLUS의 항소는 제9순회항소법원에서 기각된 후 대법원으로 넘어갔습니다. 최종 판결은 제9순회항소법원의 판결을 뒤집고 사건을 재심으로 환송한 것입니다.
로버츠 대법원장이 의견을 작성했고, 다른 보수적인 판사 4명이 합류해 별도의 동의 의견을 제출했습니다. Ginsburg 판사는 반대 의견을 제출했고 Breyer 판사와 Sotomayor 판사는 공동으로 반대 의견을 제출했습니다. Kagan 판사는 반대 의견에 합류했으며 Sotomayor 판사는 두 번째 부분에 합류했습니다.
이 사건의 주요 쟁점은 2010년 Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int'l Corp. 사건에서 대법원이 정한 사법 원칙이다. 이 사건에 적용된다. 이 원칙은 계약 당사자가 집단 중재에 명시적으로 동의하지 않는 한 법원은 당사자에게 집단 중재를 개시하도록 강요할 수 없다는 것입니다. 제9순회항소법원은 이 사건의 고용주와 근로자가 계약서에 집단중재에 대해 “침묵”을 명시적으로 표현했고, 이 사건의 고용계약은 그렇지 않았기 때문에 Stolte-Nielsen 사건의 결론은 이 사건에 적용되지 않는다고 판결했습니다. 집단 중재 문제를 언급하자면, 계약이 모호한 경우에는 계약 초안 당사자에 대해 불리한 판결을 내려야 한다는 캘리포니아 계약법의 원칙이 적용되어야 합니다.
법원은 관련 사건을 다수 인용한 결과, 고용계약서에 집단중재 문제에 대한 당사자들의 진의가 드러나지 않았다는 점을 근거로 스톨테-닐슨 사건이 이 사건에 적용 가능하다는 결론을 내렸다. , 집단 중재를 강요하는 것은 연방 중재법을 위반합니다. 토마스 재판관도 동의 의견에서 집단중재에 동의하겠다는 의사는 고용계약서 본문에서는 얻을 수 없으며 '침묵'으로 간주해야 한다고 강조했다.
캘리포니아 프랜차이즈 세무위원회 v. HYATT(캘리포니아 프랜차이즈 세무위원회 v. HYATT)
이 사건은 주 주권 면제 문제이며, 진정한 헌법적 문제입니다. 40년 동안 이 분야를 장악했던 네바다 대 홀(Nevada v. Hall)의 판을 뒤집은 사건이다.
여기서는 홀 사건의 상황을 설명해야 합니다. 캘리포니아 주민인 홀은 캘리포니아 고속도로에서 운전을 하다가 네바다 공무원 차량과 충돌하여 캘리포니아 법원에 손해배상을 청구했습니다. 대법원은 1979년 6-3으로 네바다 주 정부가 캘리포니아 법원에서 주권 면책권을 갖지 않으며 캘리포니아 법원은 네바다 법에 규정된 손해 배상 상한선인 25,000달러에 구속되지 않는다고 판결했습니다. Hall은 결국 보상으로 115만 달러를 받았습니다. 이 사건의 다수 의견은 헌법이 한 주의 법원이 다른 주를 상대로 사적 소송을 제기하는 것을 금지하지 않는다는 것이었습니다. 주정부는 일반 예의의 원칙에 따라 다른 주에 대한 관할권 행사를 회피할지 여부를 스스로 결정할 수 있습니다. 연방 관할권을 주로 확장하는 것은 주 시민이 다른 주를 상대로 한 수정헌법 제11조의 소송은 연방 법원에만 적용되며 이 사건과는 아무 관련이 없습니다.
의견은 Thomas 판사가 작성했으며 4명의 보수 판사가 합류했으며 Breyer 판사는 3명의 자유주의 판사가 합류하여 반대 의견을 제출했습니다. 드물게 추가 동의나 반대 의견이 제출되지 않았습니다.
사건의 사실관계를 자세히 검토한 결과, 법원의 의견은 네바다 대 홀(Nevada v. Hall) 사건의 분석에 주로 초점이 맞춰졌습니다. 토마스 판사는 대법원의 헌법심사권을 확립한 존 마샬 대법원장을 비롯해 건국 초기 국가주권면제 문제에 대해 해밀턴, 매디슨 등 건국의 아버지들의 의견을 인용해 다음과 같이 판결했다. 홀 사건의 판결은 주정부가 헌법을 비준했을 때 헌법의 설계와 주권면제에 대한 이해를 위반한 것이므로 뒤집어져야 합니다.
Breyer 판사의 반대 의견은 헌법이 주에게 다른 주의 법원으로부터 절대적인 면제를 부여하지 않는다는 것입니다. 그는 홀 사건에서 주권 국가 간의 면제도 국제법의 절대적인 권리가 아닌 우호와 상호주의의 선택에 기초하고 있다고 지적했으며, 캘리포니아 법원은 네바다 주권 면제를 부여하지 않기로 결정했으며 대법원은 이를 지적했다. 법원은 개입할 권리가 없습니다. 브라이어는 헌법이 암묵적으로 국가 간 관계를 변화시켰다는 다수의견의 견해가 근거가 없다고 판단하고, 법원 의견에 인용된 사건을 하나씩 분석한 뒤, 관습법이 극히 중대한 사유가 없는 한 선례를 뒤집을 수 없다는 원칙을 강조했다. 그는 다수의 의견이 어느 정도 진실이 있다 하더라도 선례를 뒤집는 기준에 미치지 못한다고 믿었다.
MANHATTAN COMMUNITY ACCESS CORP. ET AL. v. HALLECK ET AL.
이 사건은 수정헌법 제1조의 문제로 간주될 수 있지만 논의는 주로 적격한 주제에 관한 것입니다. 수정헌법 제1조 자체의 해석이 아닙니다. 사건의 사실은 다음과 같습니다: 1984년 의회 법안에 따르면, 뉴욕주는 Time Warner의 자회사인 Manhattan Community Access Company가 Manhattan Neighborhood Network라고 불리는 케이블 TV 방송국의 공개 포럼을 운영하도록 승인했습니다. Halleck 등 그가 제작한 프로그램은 많은 불만 사항을 접수한 후 플랫폼에서 중단되었으며, 이로 인해 Halleck과 다른 사람들은 수정헌법 제1조의 표현의 자유 조항을 위반했다고 간주했습니다. 헌법에 위배되어 해당 프로그램을 금지했습니다. 지방 법원은 Halleck과 다른 사람들에게 패소 판결을 내린 후 제2 순회 연방 항소 법원에 항소했습니다. 제2 순회 법원은 지방 법원의 결정을 뒤집고 Halleck과 다른 사람들에게 유리한 판결을 내렸습니다.
우리 모두 알고 있듯이 표현의 자유는 정부의 검열과 제한으로부터 국민을 보호하는 권리입니다. 따라서 이번 사건의 쟁점은 정부가 인가한 민간기관을 행정주체로 봐야 하는지, 아니면 케이블TV 방송국의 공영채널 운영을 국가법으로 보는 것인지 매우 간단하다. 사건이 대법원에 올라갔을 때 5명의 보수적인 판사들이 제2순회항소법원의 판결을 뒤집었고, 캐버노 판사가 법원 의견을 작성했습니다. 소토마요르(Sotomayor) 판사는 자유주의 대법관 4명을 대신해 반대 의견을 제출했습니다.
사건의 사실관계와 관련 입법과정을 검토한 결과, 캐버노 판사는 대법원이 이 사건을 받아들인 이유는 공공 *** 채널을 운영하는 민간기업이 국가 배우.
그는 대법원의 과거 판례에 따르면 민간단체가 “전통적으로 국가에 유보된 권한”을 행사할 때 국가 행위자로 간주되어야 하지만 일부 기능만 국가 행위자로 간주될 것이라고 지적했습니다. 이 경우에 구체적으로, 공영 텔레비전 채널을 운영하는 민영 텔레비전 방송국이 정부 계약을 얻거나 정부 감독을 받는 경우 국가 행위자로 간주될 수 있는 전통적인 독점적 공영 텔레비전 기능이 아닌 선례가 있습니다. 수많은 민간 기업이 동일한 대우를 받게 될 것입니다. 그는 전통적인 국경 너머로 국가 조치를 확대하는 것을 거부했습니다.
소토마요르 판사의 반대 의견은 타임워너 케이블의 케이블 프랜차이즈를 승인하기로 한 뉴욕시 자치단체의 합의에 따라 대중에게 공개되는 채널은 따로 두고 정부는 공개 채널을 선택해야 한다는 것이었습니다. 비영리 독립 운영자가 운영하며 운영자의 초기 7명의 이사는 맨해튼 자치구 정부에서 임명하며 공개 채널 설립은 Time Warner 케이블 운영 권한 부여에 대한 고려 사항입니다. 정부 임대. 사유 재산의 경우, 정부는 재산권으로부터 소득권을 향유합니다. 이러한 요소는 공공 *** 채널 운영자가 정부 대리인임을 나타냅니다. 정부가 특정 정부 기능을 수행하도록 승인한 기관은 정부 자체가 이러한 기능을 수행하는 것과 마찬가지로 수정헌법 제1조 규정의 적용을 받아야 합니다.
KNICK v. TOWNSHIP OF SCOTT, PENNSYLVANIA, ET AL.
이것은 수정헌법 5조 문제이며, 그 발동 조항은 "사유 재산을 공정한 보상 없이 공공 용도로 사용할 수 없습니다"입니다. ." 구체적인 질문은 정부의 토지 규제 조치로 인해 발생하는 분쟁을 처리하기 위해 어떤 법적 절차를 사용해야 하는가입니다. 토지 분쟁은 주 법원의 관할권에 속하는 반면, 수용 및 보상 분쟁은 헌법상의 문제이고 연방 법원의 관할권에 속하므로 실제로 그러한 문제는 연방 사법과 주 사법이라는 두 평행 시스템 사이의 가장자리에 있습니다.
이 사건의 사실은 스콧 타운이 낮 동안 모든 묘지를 대중에게 공개하도록 요구하는 조례를 제정했고, 이후 Nick은 자신의 사유지에 있는 묘지가 무단으로 운영되었다고 주장하는 벌금 통지서를 받았다는 것입니다. 공개하지 않음으로써 조례를 위반한 행위. Nick은 주 법원에 금지 명령을 신청했지만 유죄 판결 반대 청구는 제기하지 않았습니다. 주 법원은 Nick의 피해가 소송 없이는 입증될 수 없다고 판단하고 판결을 거부했습니다. Nick은 타운 조례가 수정헌법 5조를 위반했다는 이유로 연방 지방 법원에 소송을 제기했으며, 법원은 Williamson 카운티 구역 위원회 사건을 근거로 Nick이 연방 청구에 대해 소송을 제기하려면 먼저 주 법원에서 자신의 청구를 추구해야 한다고 판결했습니다. 제3순회항소법원은 이 판결을 받아들인 뒤 대법원에 상고했다.
로버츠 대법원장은 법원 의견 초안을 작성했고, 토마스 판사는 4명의 진보 대법관의 반대 의견을 제출했는데, 이는 케이건 판사가 작성한 것입니다.
로버츠 대법원장은 윌리엄슨 카운티 사건을 직접적으로 언급하며 이 사건 판결에서 지방 행정 당국의 조치로 인해 부동산 소유자의 기대 소득이 손실됐다고 지적했습니다. 그러나 연방 법원은 수정헌법 제5조를 위반하는 연방 몰수 판결을 받을 때까지 소득 손실을 구성하지 않습니다. 왜냐하면 연방 법원은 일반 예의 원칙에 따라 보상 문제에 대한 지방 법원의 판결을 존중하기 때문입니다. 이로 인해 원고는 딜레마에 빠지게 됩니다. 원고는 주 법원에서 소송을 제기하지 않고는 연방 법원에서 소송을 제기할 수 없으며, 주 법원에서 패소하면 연방 법원은 그의 주장을 기각할 것입니다. Roberts 대법원장은 Williamson 카운티 판례의 영향으로 인해 문제가 발생한 여러 사례를 인용하고 정부가 토지 사용을 규제할 때 자동으로 보상을 시작하지 않는 한 당사자는 연방 법원에 직접 청구를 제기할 수 있다고 판결했습니다.
케이건 판사의 반대 의견은 헌법이 정부가 사유 재산 몰수에 대한 보상을 사전에 또는 시기에 지불하도록 요구하지 않는다는 것이었습니다. 토지 사용에 대한 정부 규제가 증가하는 상황에서 법원의 의견은 수많은 사법 사건의 전통을 깨뜨리고 원래 주 법원의 관할권에 있던 사건으로 연방 법원에 넘쳐나게 하여 연방 판사가 자신의 판단에 근거하여 결정을 내리도록 강요할 것입니다. 연방주의를 위반한 결정인 주 토지법 재판. 윌리엄슨 카운티 사건이 당사자들에게 제기한 딜레마는 의회에서 약간의 법 개정을 통해 해결해야 하는데, 몇 가지 사건에서 오랜 선례를 뒤집는 것은 법적 안정성의 가치를 훼손한다.
RUCHO ET AL. v. COMMON CAUSE ET AL.
마지막 사례는 조금 특별합니다.
이 사건은 노스캐롤라이나의 일부 공화당 유권자와 메릴랜드의 일부 민주당 유권자가 제기한 두 소송의 통합 재판으로, 해당 소송은 주정부의 구역 분할 방식이 헌법 수정 제1조를 위반한다고 판결해 달라고 법원에 요청하고 있습니다. 수정헌법 제14조의 조합조항, 평등보호조항 등 피고인은 민사 주체가 아니기 때문에 사건명의 번역은 작은 문제이고, 판결의 핵심 쟁점은 일반적인 법적 적용이나 사법적 해석이 아니라, 원고의 주장을 받아들여야 하는지, 즉, 이것을 합법적이라고 정의하는 것은 문제가 여전히 정치적이다. 지방 법원은 원고의 편을 들었고 사건은 노스캐롤라이나 중부 연방 법원과 메릴랜드 연방 법원에서 직접 대법원으로 넘어갔습니다.
여기서는 이번 사건과 관련된 선거제도에 대해 조금 설명할 필요가 있다. 선거구획정은 주로 하원의원 선거를 포함한다. 미국 건국 초기에는 3만명당 1명의 의원이 선출됐지만, 지금은 대략 70만명당 1명의 의원이 선출된다. 정당 경쟁에서 승리하기 위해 선거구를 그릴 수 있는 주의 정치인들은 종종 "투표 희석"을 통해 자신의 정당의 하원 의석을 최대화하는 선거구 지도를 그립니다. 구체적인 방법은 야당 유권자를 여러 선거구로 집중시키고, 자기 정당 지지자들을 상대적 다수를 차지하는 선거구로 나누는 방식으로, 많은 곳에서 이상한 '도롱뇽 모양'의 선거구 지도가 등장하게 됐다. 상태.
로버츠 대법원장은 다시 한번 법원 의견을 썼고, 반대 의견은 여전히 케이건 판사가 썼다. 양측의 의견은 총 72쪽에 달해 큰 차이를 보여준다.
법원은 헌법이 선거구 선정 문제를 주 의회에 맡기고 비례 대표를 요구하지 않는다고 판단했습니다. 로버츠 대법원장은 케네디 판사가 이전 사건에서 제기한 문제를 법원이 수용할 수 있는 조건을 언급했습니다. 즉, "명확하고 관리 가능하며 정치적으로 중립적인" 판단 기준이 있어야 하며 인종 차별이 선거를 초래했다는 점을 지적했습니다. 그러나 당파정치로 인한 공정성 문제는 그럴 수 없다. 이 문제는 의회와 주 의회에 맡겨야 하며 법원의 판결로 인해 자체 권한이 크게 확대될 것입니다. 마지막으로 그는 대법원의 헌법심사권을 확립한 마버리 대 매디슨 판결에서 “법이 무엇인지 명확히 하고 단호하게 대답하는 것이 사법부의 의무이자 의무이다”라는 존 마샬 대법원장의 명언을 인용했다. 이는 법이 아니다”라며 사건은 결국 대법원 판단에 따라 기각을 요청하며 원심으로 환송됐다.
반대 의견은 먼저 "특정 주의 선거구 분할에서 특정 정당이 얼마나 많은 의석을 확보해야 하는지"와 같은 의회 및 주 선거 관리 위원회의 유력 인사가 발표한 일부 공개 지침을 인용합니다. 다수의 주에서 일반 투표와 하원의 투표에서도 심각한 의석 불균형은 불공정한 게리맨더링이 각 투표의 가치를 매우 다르게 만든다는 점을 지적합니다. 법원은 이러한 악의적인 작전이 미국 민주주의를 파괴하는 것을 허용할 수 없습니다. 판단 기준에 대해 케이건 판사는 어떤 선거구 분할 방식이 어떤 선거 결과를 가져올지 법원이 예측할 필요는 없으며, 일부 하급 법원에서 인정한 공정한 선거 방식만 확인하면 된다고 믿었다. 주에서는 무작위로 생성된 선거구 지도를 사용합니다. 일부 주에서는 각 카운티가 선거구를 완전히 입력해야 합니다. 공정선거 문제를 정당의 정치장인 입법부에 맡기는 것의 효과는 의문이다. 중립 법원이 헌법에 따라 국민의 권력 행사를 수호하는 책임을 져야 한다.
대법원에서 최하급 판사는 판사들이 사건을 논의하는 비공개 회의에서 문을 열고 커피를 주문하는 일을 담당하기 때문에 '도어맨'이라는 별명이 붙는다. 현직 '도어맨' 캐버노 대법관이 대법원 입성 후 가져올 변화에 대해서는 일반적으로 퇴임한 케네디 대법관 같은 보수 성향의 대법관이 있다면 보수 성향이 확실한 우위를 점할 것으로 예상된다. 그리고 그 사람은 늘 온건했던 로버츠 대법원장일 가능성이 가장 높습니다.
그러나 이러한 예측은 2018~2019년 법원 심리에서 이전 법원 심리와 비교해 뚜렷한 변화 없이 보수-진보 진영이 균등하게 일치한 것으로 드러났다.
진보 성향의 대법관 4명과 보수 성향의 대법관 1명이 다수를 차지한 7건의 사건을 종합해보면, 트럼프 대통령이 대법관으로 지명한 고수치 대법관이 진보 성향에 가장 많이 기울었다는 사실이 뜻밖에 밝혀졌다***. 네 번, 항상 완강한 보수주의자로 여겨져 온 Thomas 판사가 그 뒤를 이었습니다. 또 다른 "반역자"는 이 기사의 주인공인 Kavanaugh 판사입니다. 가장 선호하는 로버츠 대법원장은 이번 법정 심리에서 적어도 "확고한 입장"을 유지했습니다.
본 글에 소개된 7건의 사건 중 가장 우려되는 것은 판례를 뒤집은 2건의 판결이다. "선례가 법이다"라는 관습법 전통에서 이는 적지 않은 중요성을 지닌 사건입니다. 두 사건 모두 대법원의 가장 급진적인 시기로 꼽히는 버거법원 시절(1969~1986년)에 나온 사건으로, 진보주의자에 대한 보수주의자들의 반격과 캐버노 판사가 대법원에 입성한 이후 일어난 변화로 볼 수 있다. . 흥미롭게도 버거 법원의 대법원장인 워렌 얼 버거(Warren Earl Burger)와 진보적 성향의 충실한 판사인 윌리엄 조셉 브레넌 주니어(William Joseph Brennan, Jr.)는 모두*** 당원인 드와이트 데이비드 아이젠하워(Dwight David Eisenhower)였으며, 그가 대법원에 지명된 것은 세계가 내린 결정이라고 합니다. 2차 대전 유럽 전역의 연합군 사령관이 가장 후회했다. 트럼프 대통령이 취임 후 지명한 첫 대법관인 고르수치는 단 한 번의 재판에서 네 차례나 자유주의 대법관의 편을 들었다. 과연 그는 트럼프 대통령이 후회하는 인물이 될 것인가. 절제로 유명한 로버츠 대법원장이 내년에는 버거 판사와 가까워질까. 전 세계를 휩쓸고 있는 비상 사태로 인해 2019-2020 법원 심리가 전례 없이 연기되면서 재판은 6월 말에 연기될 예정이었지만 아직 끝나지 않았습니다. 이러한 궁금한 질문은 다음 번에 분석해 보겠습니다.