초기 탈채무 행위는 채권채무 관계 성립 당시 발생했거나 존재했던 은기업 쌍방의 행위다. 그 형성은 주로 다음 두 가지 이유 때문입니다.
1. 기업법인 자격은 사실이 아니며, 유한책임형식으로 무한한 책임을 은폐하여 채무를 피한다. 주로 채무자로 드러난 주체자격은 사실이 아니다. 한 가지 경우, 개인이나 사기업이 집단의 이름으로 운영되거나 허구의 투자자와 주주가 회사를 설립한다. 이런 상황에서 은행이 채무 회수를 하면 기업은 유한책임만을 떠맡는다는 이유로 채권자와 맞붙는다.
또 다른 경우는 다른 법인, 여러 브랜드, 한 팀, 회사와 주주, 계열사 간의 장부가 불분명하고, 냄비밥, 회사의 재산이 한 회사에서 다른 회사로 자유롭게 옮겨져 빚을 갚을 책임을 회피할 수 있다는 것이다.
위에서 언급한 채무 회피 행위에 대해 필자는 은행이 법인 자격 거부 제도를 적극 제창해야 한다고 생각한다. 소송에서 충분한 증거를 적극적으로 준비해야 한다. 우선 계열사 및 기타 명목주주가 출자하지 않고, 경영을 하지 않고, 배당금을 지급하지 않는다는 것을 증명해야 한다. 둘째, 기업 투자자의 등록자본이 제자리에 있지 않다는 것을 증명하거나, 최소 등록자본보다 낮거나, 투자자가 출자를 빼냈다는 것이다. 위의 증거를 통해 인민법원에 유한책임의 법인 지위를 부정하고 채무에 대한 무한한 책임을 확인하거나 발기인, 출자자, 계열사의 연대 책임을 추가하도록 요청했다.
2. 대출 행위가 발생했을 때 기업은 허위 재무제표를 발행하여 대출 수속의 흠을 악의적으로 조성해 무효 담보를 위해 장애나 재산 현금화를 어렵게 한다.
이러한 일반적인 행동으로는 기업들이 대출을 할 때 허위 재무제표를 발행하고, 신용이 좋은 기업의 모습을 악의적으로 만들어 신용등급을 매기고 대출을 늘리는 것이 있다. 둘째, 담보재산을 평가할 때 허위 평가를 하거나 관련 부서 직원에게 허위 시장 정보를 공개하도록 부추기고 뇌물을 주어 은행이 평가 가격을 결정하도록 오도하는 것이다. 셋째, 계열사가 서로 보증하다. 보증법 사법해석 제 4 조는 회사가 회사 주주 및 기타 개인의 채무에 제공한 담보가 무효라고 규정하고 있다. 기업이 담보업체와의 관계를 제대로 반영하지 않아 주주은행이 있는지 여부를 쉽게 알 수 없어 보증이 무효가 됐다.
이런 채무 도피 행위에 대해 필자는 은행원의 주관적 요인이 위험의 발생과 예방에 영향을 줄 수 있다고 생각한다. 신용대출자가 법에 따라 신용절차를 보완할 수 있고 위험의 결과를 충분히 예상할 수 있다면 위험은 피할 수 있다. 이와 함께 관련 회계, 감사, 평가 보고서는 은행 지정 부서에서 발행해야 하며, 은행과 관련 금융중개 부서는 관련 협력협의를 체결하여 상대방에게 허위 보고의 법적 결과를 경고해야 한다.
둘째, 채무 회피를 위한 소송 시효 장애를 설치한다
은행이 연체 대출을 독촉할 때, 일부 기업은 고의로' 연체 대출 통지서' 에 서명하는 것을 거부하여 소송에서 소송 시효가 지났다는 핑계를 놓는다. 이런 채무 도피 행위는 복잡하지는 않지만, 기업이 흔히 볼 수 있고 비용이 가장 낮은 채무 회피 수법이다.
이런 행위에 대해 은행원들이 소송 시효가 중단된 법률 지식을 잘 습득하면 일반적으로 큰 위협이 되지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 은행원, 은행원, 은행원, 은행원, 은행원, 은행원, 은행원) 은행에 있어서, 반드시 자발적으로 소송 시효의 지속을 위한 기회를 창출해야 한다. 실제로 상용대출 독촉 서류 외에도 전보 공증 등을 통해 소송 시효를 중단할 수 있다. 한편,' 최고인민법원의 민사소송 증거 몇 가지 문제에 관한 규정' 에 따르면 시청각 자료의 합법적인 사용은 법률의 보호를 받는다. 따라서, 시청각 자료가 수집 사실을 합법적으로 반영할 수 있는 한 이용할 수 있는 증거이다. 녹음이나 비디오를 녹음할 때는 어떤 대출을 독촉하고 있는지, 언제 만기가 되는지, 대출금액, 독촉 시간, 독촉인의 신분 등을 분명히 밝혀야 한다는 점에 유의해야 한다. , 데이터 기록 또는 녹화를 방지합니다.
셋째, 사법 보호를 이용해 채무를 피한다
크게 두 가지 형태가 있습니다.
1. 계열사 간 허위 소송. 법원은 당사자 간의 분쟁 사실을 자발적으로 심사하지 않기 때문에 한 당사자가 소송을 제기하면 다른 쪽은 가짜 소송을 쉽게 완성할 수 있다는 것을 인정한다. 형수 모 행위 사례: 대출자는 자신의 건설공사로 은행에 담보대출을 담보로 하고, 도급회사는 대출자의 보이지 않는 관련 기업이다. 은행 대출이 발급된 후, 공사 회사는 공사 대금 체불을 이유로 대출자를 기소하고, 법에 따라 저당 부동산의 우선보상권을 취득하였다. 판결이 내려진 후, 공사 회사는 판결문을 가지고 부동산 부서에 저당 부동산을 자기 명의로 이전할 것을 요구했고, 지사는 저당 부동산이 이미 다른 사람에게 수여되었다는 것을 알았다. 법원의 개입으로 엔지니어링 회사는 산권증을 취득하고 차용인과 임대 계약을 체결했다.
은행은 기업 간의 연관성을 증명할 확실한 증거가 없어 권리를 주장할 수 없어 은행의 담보권이 무효가 되었다.
2. 허위 압류 계좌와 재산. 채무자는 현지 법원과 묵계를 맺고, 자금과 재산을 허위로 압수하고, 법률 규정에 따라 재산을 반복적으로 압수하여 채권자의 보전과 집행에 대항해서는 안 된다. 일부 압수행위는 소송 배경도 없고, 단지 기업의 재산을 항상 보호 상태로 유지하기 위한 것이다.
이 두 가지 상황이 발생하면 은행은 채권자로서 제 3 인의 참여 소송에 힘입어 적극적으로 소송 가입을 신청하고, 채무 도피 행위에 직접 맞서고, 채무 탈주자를 보호하는 사법적 결론을 피해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 한편 항소권과 복의권을 적극 행사하고 언론매체의 개입을 통해 인민대 정법 기검 등 관련 부처에 반영해 더 많은 도움과 지원을 구해야 한다. 한편, 채무자의 각종 편지는 반드시 법률 전문가가 처리해야 하며, 채무자의 면책 함정에 빠지거나 권리 행사에 소홀하여 법적 보호를 잃지 않도록 해야 한다.
넷째, 정부 보호를 통한 채무 도피
일부 지역에서는 행정 개입과 정부 보호가 은행 채권 실현의 가장 큰 장애물이다. 통계에 따르면, 2002 년 6 월 말 현재, 형수농은행이 최근 심리한 미결 사건 중 행정개입으로 종결할 수 없는 사건이 개설 사건의 17% 를 차지하는 것으로 집계됐다. 다른 지역에서는 이 비율이 더 높을 수 있습니다.
이런 사건의 경우 은행은 먼저 이런 보호기업을 담보문 밖으로 막아 대출자가 다른 실물자산을 담보하거나 다양한 담보방식을 채택해 향후 채권의 실현을 최대한 보장할 수 있도록 할 수 있다. 둘째, 이런 사건의 집행은 중급법원이나 성고원으로 업그레이드하여 행정 개입의 영향을 최소화할 수 있다. 셋째, 각종 사회관계의 역할을 발휘하고 정부 관련 부처와의 관계를 적극적으로 조율하며 정부의 이해와 지지를 얻는다.
기업은 담보재산을 악의적으로 처분하고 채무를 피한다.
이 상황은 기계 설비 등 동산 담보로 비교적 흔하다. 법이 은행에 취소 등의 수단을 행사하여 담보재산을 회수할 권리를 부여했지만 실제로는 어려움이 크다. 일부 양수인은 선의로 항변할 수 있고, 매매는 합법적으로 유효하며, 은행도 어쩔 수 없다.
이런 행위에 대해 은행은 적극적으로 증거를 수집해야 하며, 반칙 조작, 부당분할 저가 판매, 사사분, 은폐, 무단 기업 재산 양도 등의 형태의 탈채무행위에 대해서는 제때에 취소권을 행사해야 하며, 법에 따라 법적 소송을 제기하여 제 3 자에게 배상해야 한다.
여섯째, 구조 조정을 통한 부채 탈출
1. 채무 회피를 목적으로 한 재편성 유형
(1) 기업 합병. 관련 관련 법규로 볼 때 기업 합병은 채권자의 이익에 큰 영향을 미치지 않는다. 그러나 정부와 합병된 기업의 주관부서가 기업 재편성을 촉진하고 일부 채무를 덤핑하는 조건으로 합병을 추진한다면 채권자의 이익에 손해를 끼칠 수밖에 없다.
(2) 기업은 이산적이다. 이산화는 기업이 채무를 회피하는 일반적인 방법이다. 그것의 주요 표현은 작은 회계 단위를 정하고, 껍질을 벗기고, 유효 자산을 해체하는 것이다. 회사법 및 기타 관련 법규에 따르면 분립된 기업은 독립법인이다. 원래 기업 자격 소멸은 해당 기업에 양도된 채무만 부담하고 다른 분립기업에 양도한 채무는 부담하지 않는다. 채무를 회피하는 이런 방식은 위험하다. 채권자가 기업이 동의 없이 분립한다고 생각하거나 회사법에 따라 보증을 제공하는 방식으로 분립을 해제한다고 해도 실제로는 기업을 분립 전 상태로 되돌릴 수 없다. 기업이 분립한 후 유효자산은 신분립된 기업으로 옮겨지고, 저가치 자산은 원기업에 남겨지고, 원기업은 단종, 철회, 파산 등으로 경영을 중단한다. 이런 자산 분할 운영 방식은 은행의 채권에 가장 큰 손해를 끼친다.
(3) 경매 판매. 경매 판매란 기업 자산이 공평하고 공정하며 공개적인 원칙에 따라 평가 후 본 기업 직원이나 기타 법인, 자연인에게 유상으로 양도되는 것을 말한다. 이것은 현재 흔히 볼 수 있는 재산권 양도 개혁 방식이지만, 실천 중에 그 개혁의 성질이 바뀌었다. 새 기업 형식은 원래 기업과 무관하며 출자, 지주 또는 업무관계는 없지만 실제로는 원래 기업의 자산을 이용하여 새로 설립된 경우가 많다. 기업 채무는 신규 기업과 함께 가지 않으며, 재산은 겉으로는 제 3 자가 매입하지만, 흔히 돈을 내지 않거나 매우 낮은 가격으로 구매하거나 제 3 자가 기업에 대한 채권으로 기업 자산에 상쇄하여 얻는다. 그 본질은 일종의 제로 판매, 은행 채무를 거는 것이다.
(4) 채권을 주식으로 전환시켜 은행채권을 주식으로 전환한다. 부채-주식 전환은 기업의 부담을 경감하는 무채 정책으로, 특정 범위와 특정 조건 하에서만 적용되는 반면, 일부 지방정부는 기업을 보호하기 위해 은행에 채권으로 주식을 인수할 것을 요구하고 있다. 형수 모 현 지점이 있는 정부 부처는 이미 관련 사고를 가지고 은행을 지도하고 있다. 그러나 은행이 은행 대출을 투자지분으로 직접 전환하는 것을 고집하면서 상업은행법에서' 상업은행이 중화인민공화국의 비은행 금융기관과 기업에 투자할 수 없다' 는 규정을 위반한 만큼 정부는 그만둘 수밖에 없었다.
2. 구조 조정을 통한 부채 회피 조치
(1) 은행은 합병 또는 분립, 경매 판매, 부채-주식 전환 및 기업 구조 조정의 원칙을 고수해야 한다.
첫째, 구조 조정에 적극적으로 참여하고 부채 보증을 구현하십시오. 회사법' 과 국무원 관련 문건에 따르면 회사 합병 또는 분립, 회사는 채권자에게 알릴 의무가 있지만, 은행의 동의 없이 재편성하거나 담보를 제공하지 않은 채무는 그 재편성을 인정하지 않는다. 그러나 실제로 구조 조정 기업은 종종 지방 정부의 지원을 받아 구조 조정되며 은행의 권리, 특히 보증 중단을 달성하기 어렵다. 은행은 반드시 채무 보증 문제를 구조 조정에 참여하는 중요한 문제로 삼아야 한다. 은행은 채권자로서 인민법원에 새로 설립된 기업을 확정하여 보증인을 제공하도록 요청할 수 있으며, 상급 주관 부서나 관련 이사, 주주도 회사 채무에 대해 연대 책임을 질 수 있다.
채무 보증에서 일부 구조 조정 기업이 보증인의 서면 동의를 얻지 못한 관련 서신으로 채권자가 채무를 회수하게 되면 보증인은' 보증법 사법해석' 제 29 조' 그 동의 없이 양도한 채무 부분, 보증인이 더 이상 담보책임을 지지 않는다' 는 이유로 항변한다. 필자는 한편으로는 은행이 이를 거울로 삼아 채무자가 미래의 재편에서 보증인의 동의를 얻을 것을 촉구해야 한다고 생각한다. 반면에 보증인에게 적극적으로 사정해야 한다. 보증법' 에 규정된 채무 양도는 보증인의 동의 방식 (즉, 채무 양도 합의) 에 불과하며, 법률은 합병분립된 기업이 원채무를 부담해야 한다고 규정하고 있다 (계약법과 민법통칙 규정). 합병분립된 기업은 원채무를 부담해야 한다. 즉, 법정채무 양도가 약속채무 양도보다 더 효과적이기 때문에 보증인의 동의 없이 기업분립합병된 채무는
(2) 자산 평가에 중점을 둡니다. 기업은 재편성 과정에서 기업 자산에 대한 허위 평가를 실시하여 채무 취소를 피하거나, 고평가 은행에 빚을 갚거나, 저평가 관련자에게 판매하는 경우가 많다. 따라서 평가자는 은행에서 선택하고 평가 가격은 은행에서 승인해야 합니다.
(3) 정부 및 관련 부서와의 연계를 강화한다. 개제 과정에서 정부를 통해 기업이 채무와 담보를 이행하도록 독촉해야 한다. 만약 은행이 이미 기업 개조 과정에 참여했다면, 가능한 현금이나 실물로 일부 대출금을 상환하여 위험을 줄여야 한다.
(4) 기업 개조의 상황에 따라 법률 법규를 유연하게 운용하여 권리를 주장하다. 기업이 법인 단위나 이름을 변경할 때 기업에 영향을 주지 않고 원채무를 계속 부담합니다. 낡은 기업이 새로운 기업으로 개편되거나 작은 회계 단위로 분립될 때, 자산 평가를 바탕으로 새로 조직된 기업은 유효 자산의 실제 분할 비율에 따라 기존 기업의 은행 대출 책임을 분담하고 청산하고 분립한 모든 기업이 채무 상환에 대한 연대 책임을 진다. 기업이 합병할 때 합병된 기업의 채무는 합병된 기업이 부담한다. 구조 조정 기업이 남긴 채무에 대해 당사자는 이미 새 채무자를 약속했으며 채권자의 동의를 거쳐 당사자가 협의하여 해결할 수 있다. 채권자의 동의 없이 새로운 채무자가 채무를 청산할 수 있는 충분한 능력이 있는 경우, 실제 상황에 따라 법원에 새로운 채무자가 채무를 부담하고 있음을 확인할 수 있다.
파산을 통해 낭비를 피하십시오.
그 표현은 주로 다음을 포함한다.
1. 정부의 지원으로 특정 채무 면제 정책을 이용하여 채무를 피하다. 국무원은 파산기업이 채무를 청산하기 전에 법에 따라 취득한 토지사용권 양도소득에서 근로자를 우선적으로 배치해야 한다는 정책을 제정했다. 그러나 이 정책은 시범도시에만 해당되며 보편적으로 적용되는 것은 아니다. 그러나 많은 비시범 도시 기업들도 이 정책을 강행하고 있으며, 정부가 파산하기 전에 재산은 기본적으로 직공 정착이라는 이름으로 기업에 남아 있다.
2. 파산 절차에서 자산을 과소평가하거나, 저가로 매각하거나, 파산 비용을 증가시킨다. 부채의 양에 따라 작은 자산의 가치를 줄여 은행 배상 금액을 줄인다.
3. 이미 소송이나 집행사건에 들어간 사람은 파산에 의해 소송과 집행을 중지한다. 무담보 금융기관, 기업채권은 비례에 따라 지불하고 상환율은 낮다.
파산을 이용해 은행 채무를 악의적으로 도피하는 기업에 대해 은행은 다음과 같은 대책을 취할 수 있다. 첫째, 파산의 조짐이 있는 기업에 대해 은행은 기업과 시간을 빼앗고 신속하게 불만을 제기하고 단호하게 집행해야 한다. 소송에서는 이런 기업에 대해 지급 명령을 내려 소송 과정을 가속화할 수 있다. 집행 과정에서 법원이 집행종결판결서나 사건 집행증명서를 발급해 법원 소송을 항변하거나 집행을 중단할 것을 요구하는 관련 규정에 주의해야 한다. 둘째, 2002 년 9 월 1 일 정식으로 시행된' 최고인민법원의 기업 파산 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 문서를 적용하여 적시에 권리를 주장하다.
이 규정은 채무 도피를 목적으로 한 파산이 법원이 접수하지 않는다는 것을 분명히 했다. 채권자는 청산팀이 한 채권자에게 불리한 결의안을 철회할 권리가 있다. 보증인이 파산한 경우 보증인은 이 사건을 채무자의 채무 분쟁 사건으로 계속 심리해야 한다. 따라서 은행은 사법해석을 열심히 배우고 사법해석의 관련 규정을 적용해 채권을 적극적으로 지켜야 한다.
기업이 은행 채무를 회피하는 정의는 기업이 은행에 대한 채무를 이행하지 않거나 적게 이행하기 위해 취한 각종 위법행위를 가리킨다. 기업이 은행 채무를 도피한다는 점을 강조해야 한다. 첫째, 기업이 은행 채무를 회피하는 것은 주관적인 의도가 있다는 것이다. 기업이 각종 불법 수단을 취하여 자신을 이행하지 않거나 적게 이행하게 하는 것이다. 즉, 기업은 은행이 법에 따라 자신의 채권에 대한 주장을 회피하거나 은행 채권을 무효로 만드는 고의적인 의도를 가지고 있다.
둘째, ye sheng 이 은행 부채를 피하는 데는 두 가지 측면이 포함됩니다. 첫째, 기업은 자신의 재산을 줄이거나 제거하여 무재산이나 재산이 집행에 부족하게 한다. 둘째, 기업은 자신의 행동을 통해 은행의 채권을 법적으로 강제 집행의 기초를 잃게 한다. 단순히 은행이나 은행 직원 자신의 실수로 은행의 채권이 실현되지 못한다면 기아 도피은행 채무라고 부를 수 없다.
셋째, 기업이 은행 부채를 회피하는 것은 불법이다. 법률과 계약에 따르면 기업은 은행에 대한 의무를 적극적으로 이행해야 한다. 기업이 법률 규정과 계약에 따라 빚을 갚지 않는 것은 위법행위이며 줄거리가 심각한 구성범죄다.
넷째, 기업이 은행 채무를 회피하는 행위 주체는 기업이며, 때로는 정부 법원 중개 기관 은행 직원 등의 책임도 있다.
다섯째, 기업이 은행 채무를 도피하는 행위는 실제로 은행 채무를 도피하는 목적이 달성되었는지를 전제로 하는 것이 아니라 일방적인 행위로, 기획에서 실행에 이르는 복잡한 과정이며, 때로는 오래 지속될 수도 있다.