1, 다른 투자자. 1 인 유한책임회사의 투자주체는 자연인 또는 법인일 수 있습니다. 개인독자기업의 투자자는 자연인일 수밖에 없다.
2. 다른 법적 형태. 1 인 유한책임회사는 합법적인 민사 주체이며 법인 자격을 가지고 있다. 개인 소유 기업은 법인 자격이 없다.
3. 설립 조건이 다르다. 1 인 유한책임회사의 등록자본 최소 한도는 인민폐 65438+ 만원이며 주주는 회사 헌장에 규정된 출자액을 한 번에 납부해야 한다. 개인독자기업을 설립하는 것은 법정등록자본 최저한도의 제한을 받지 않고 투자자가 출자를 신고하면 된다. 또한 1 인 유한책임회사의 통화출자는 유한책임회사의 등록자본의 30% 미만이 되어서는 안 되며, 개인독자기업은 출자 형식에 대한 의무적 규정이 없다.
4, 세금 징수 규정이 다릅니다. 세법에 따르면 1 인 유한책임회사는 기업소득세를 납부해야 하고, 개인독자기업은 기업소득세를 납부할 필요가 없고, 개인소득세만 납부하면 된다. 국무원의 개인독자기업, 합작기업이 개인소득세를 징수한다는 통지' 는 개인독자기업, 합작기업이 2000 년 6 월 5438+ 10 월 1 0/일부터 기업소득세 징수를 중단하고 자영업자의 생산경영소득에 따라 개인소득세를 징수한다고 규정하고 있다
투자자는 다른 책임이 있습니다. 1 인 유한책임회사의 주주는 가입한 출자액을 한도로' 유한책임' 을 부담하고, 주주가 회사 재산이 자신의 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수 없는 경우에만 회사 채무에 연대 책임을 진다. 개인독자기업의 투자자는 개인 재산으로 기업 채무에 대해 무한한 책임을 진다. 투자자는 기업 설립 등록을 신청할 때 가족 재산을 개인출자로 명시하고, 법에 따라 가족 재산으로 기업 채무에 대한 무한한 책임을 진다.
재무 회계 요구 사항이 다릅니다. 1 인 유한 책임 회사는 매 회계년도 말에 재무 회계 보고서를 작성하고 회계 법인의 감사를 받아야 합니다. 개인독자기업은 회계사무소의 감사를 거치지 않고 법에 따라 회계장부를 설치하기만 하면 된다.
비교를 통해 주식유한회사의 기업지배구조 제도가 유한책임회사보다 더 규범적이고 엄격하다는 것을 알 수 있으며, 1 인 유한책임회사는 입법포지셔닝과 내부지배요구 사항에서 개인독자기업보다 훨씬 엄격하다는 것을 알 수 있다. 따라서 시장 경쟁자의 발전 추세는 소규모에서 대형까지, 기업지배구조 제도는 자유에서 엄격한 진화 체인까지, 최하층 자영업자부터 시작한다는 결론을 내릴 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 단독 소유와 파트너십은 모두 회사의 저급한 형식이다. 자본이 축적됨에 따라 기업 유형과 조직 형식이 규모화와 더 높은 수준으로 발전하고 있다. 필자는 지금 이 시장 경쟁 주체의 진화 사슬을 다음과 같이 전시하고 있다.
자영업자 (자영업, 가족경영) → 개인독자기업 → 1 인 유한책임회사.
주식회사
※
자영업자 (개인파트너) → 합자기업 → 유한책임
파트너 채무 분쟁은 파트너 분쟁 사건에서 큰 비중을 차지하며, 각종 사건의 최종 결과는 파트너 채무의 부담과 청산과 직간접적으로 관련이 있다. 합자채무는 합자기업의 존속 기간 동안 합자기업이 전체 파트너의 이름으로 제 3 인과 민권의무가 발생했을 때 형성된 채무를 가리킨다. 합작기업은 경제조직으로서 그 자체로 민사법률 행위를 실시할 수 없다. 따라서 파트너쉽 채무는 파트너쉽 기업을 대표하는 파트너쉽 회원에 의해 형성되거나, 파트너쉽 대표 또는 대리인에 의해 형성되거나, 파트너쉽 구성원 또는 대표가 파트너쉽을 대표하여 민사활동을 할 때 제 3 자의 합법적인 권리를 침해하여 형성된다. 합작기업의 채권자는 보통 파트너 이외의 제 3 인, 시민, 법인 및 기타 협력기구이다. 특별한 경우에도 파트너 중 하나가 될 수 있습니다 [① a]. 하지만 파트너십채무가 형성된 이유가 무엇이든 최종 형태에서는 경영채무와 청산성 채무로 표현될 수 있다. 경영채무는 파트너가 합자기업 경영의 필요에 따라 공동경영에서 발생하는 채무를 가리킨다. 채무 청산은 합자기업이 해산하거나 합자기업이 빚을 갚지 않을 때 아직 청산되지 않은 채무를 말한다. 우리 나라 법률은 파트너십 채무만 개괄적으로 규정하고 파트너 채무는 분류하지 않았다. 형식적으로 합자채무를 나누는 것은 중요한 현실적 의의가 있다. 일반적으로 상사채무는 합자기업 경영 과정에서 많이 발생하며, 합자기업 재산으로 청산할 수 있고, 상사채무의 청산은 합자기업의 해산으로 이어지지 않는다. 채무 청산은 합자기업이 해산하거나 합자기업이 빚을 갚지 않을 때 발생한다. 이 채무는 합자기업 재산으로 청산해야 할 뿐만 아니라 파트너의 개인 재산으로 청산해야 한다. 이런 동업자채무에 대한 질적 구분은 영업채무와 채무를 청산하는 데 쓰이는 재산원이 다르기 때문에 동업자채무를 청산하는 책임과 동업자재산과 파트너 개인재산이 동업자채무를 청산하는 순서 등의 문제가 생길 수 있다는 것을 보여준다. 이러한 문제를 탐구하는 것은 의심할 여지 없이 사법 실천에 지도적 의의가 있다.
첫째, 파트너십 부채 청산 책임
합자채무의 청산 책임은 합자채무의 기본적인 문제이다. 파트너 채무 청산 책임법의 가치 지향은 파트너가 파트너 채무를 어떻게 부담하고 청산할 것인지, 채권자의 채권이 충분히 실현될 수 있는지를 직접적으로 결정한다. 채권 보호의 관점에서 볼 때, 세계 각국은 합자채무를 합자재산으로 청산해야 할 뿐만 아니라 파트너의 개인재산으로 청산해야 한다는 것을 규정하고 있다. 즉, 합자채무의 무한한 책임이다. 무한책임의 규정은 파트너 채무를 청산하는 재산의 범위를 확대하고 파트너의 개인 재산을 파트너 채무 청산의 담보로 삼았다. 이런 책임 증가 규정은 채권자 채권의 완전한 실현에 유리하다. 그러나 외국 입법기관을 심도 있게 조사한 결과, 무한책임의 규정은 파트너의 개인 재산이 무한책임을 지고 동업자의 채무를 청산하는 문제를 해결하는 것으로 드러났다. 파트너의 개인 재산 제한으로 인해 파트너의 개인 재산이 자신이 부담해야 할 파트너십 채무를 청산하기에 충분하지 않은 상황이 발생할 수밖에 없다. 이런 상황에서 다른 파트너가 다른 파트너를 대신해 개인 재산으로 합자채무를 청산할 의무가 있습니까? 즉, 파트너가 개인 재산을 다른 파트너가 부담해야 할 파트너십 채무로 사용하는지 여부는 각국마다 다른 규정이 있어 입법상 공유주의와 공동주의가 있다.
분담 원칙은 동업자의 채권자가 채무 청산권을 주장할 때 각 파트너는 출자 비율이나 손익 분배 비율에 따라 상환을 주장하고 무한한 책임을 요구한다는 것을 말한다. 공유원칙을 실천하는 나라는 주로 일본과 프랑스다. 일본 민법은 파트너가 손익 분배 비율에 따라 파트너 채무를 청산하는 책임을 분담하도록 규정하고 있다. 또한 동업자의 채권자가 채권이 발생했을 때 파트너의 손익 분담 비율을 모르는 경우 같은 부분에 대해 각 파트너에게 권리를 행사할 수 있다고 규정하고 있다.
연대 책임 원칙은 합자기업의 채권자가 한 명 이상의 파트너나 그 전체 구성원에게 동시에 또는 연이어 합자채무의 전부 또는 일부를 청산할 것을 요구할 수 있다는 것을 가리킨다. 파트너 중 한 명에게 모든 파트너십 채무를 청산할 것을 요구하는 사람은 모든 채무를 청산해야 하며, 다른 파트너가 있다는 이유로 각자의 몫에 따라 채무를 청산할 것을 주장해서는 안 된다. 공동원칙을 규정한 국가는 주로 독일 스위스 미국 대만 성이다. "독일 민법전" 제 427 조는 "여러 사람이 계약으로 같은 분할 가능한 지불에 대해 연대 책임을 지고, 의문이 있을 경우 연대 채무자로서 책임을 진다" 고 규정하고 있다.
분담 원칙은 우선 영미법에 의해 결정되었다. 그 장점은 동업자가 채권을 충분히 실현하기 위해 법에 따라 전체 파트너에 대해 소송을 제기해야 하기 때문에 판사가 동업자채무 분쟁 사건을 처리할 수 있다는 점이다. 각 파트너가 예외 없이 동업자가 계약한 몫에 따라 상환 책임을 지게 하다. 이것은 모든 채무를 한 번에 제자리에 두고 채권자의 권리를 보호할 것이다. 동시에, 판사는 모든 파트너의 채무 청산 분쟁을 처리하여 각 파트너가 파트너 계약의 몫에 따라 채무 청산 책임을 지고, 다른 파트너의 채무에 대해서는 연대 책임을 지지 않고, 파트너는 대위권을 누리지 못하게 하여 연대 소유자 간에 대위권이 없을 것이며, 파트너 간에도 대위권을 회수하는 소송이 없을 것이며, 소송 절차와 불필요한 소송을 줄일 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자기관리명언) 또한 분담 원칙은 파트너십 계약에서 약속한 몫에 따라 채무 청산 책임을 지는 것이기 때문에 객관적으로 파트너가 사전에 책임 몫을 명확히 나누도록 유도해 분쟁 발생을 어느 정도 막을 수 있다. 우리 나라 입법은 연대주의를 규정하고 있지만, 실천에서 파트너 채무 청산 분쟁은 분담주의에 따라 처리되어 상술한 장점을 가지고 있다. 그러나, 만약 우리가 공유주의와 연대주의를 비교한다면, 우리는 공유주의에 많은 결점이 있다는 것을 알게 될 것이다.
우선, 파트너십과 채권자는 전반적인 채권 부채 관계이다. 거래 과정에서 채권자는 합자기업의 명성, 재산액, 이행능력에만 관심을 갖는다. 합자기업 재산의 구성, 파트너 출자 비율, 손익 분배 비율은 모두 합자 계약에서 합의한 것이다. 동업자계약은 동업자의 내부 관계를 조정하고, 채권자는 동업자의 당사자가 아니며, 그와 동업자는 외부 계약 관계이기 때문이다. 따라서 채권자는 출자 비율, 손익 분배 비율 등 자기와 무관한 파트너십 계약 내용을 알 수 없으며 알 필요도 없다. 즉, 파트너의 출자 비율과 손익 분배 비율을 알고 이해하는 것은 채권자의 법적 의무나 계약의무가 아니다. 따라서 채권자가 파트너 출자 비율이나 손익 분배 비율을 알지 못하는 경우, 공유 원칙은 채권자가 파트너 출자 비율이나 손익 분배 비율에 따라 파트너에게 부채 상환권을 각각 주장할 것을 요구한다. 실제로 채권자에게 증명 책임을 맡길 것을 요구하며, 파트너의 출자 비율이나 손익 분배 비율을 증거로 증명하며, 채권자는 출자비율이나 손익 분배 비율에 따라 파트너에게 채무 상환권을 주장할 수밖에 없다. 채권자가 입증할 수 없다면, 그 채권은 법률의 보호를 받지 못할 것이다. 하지만 파트너만이 출자 비율과 손익 분배 비율을 알고 있기 때문에, 일단 파트너십 부채가 발생하면 파트너들이 서로 결탁하여 증거를 감추기 때문에 채권자들은 증거를 수집하기가 어렵다. 따라서 이런 증명 부담은 이행하기 어렵다. 분담 원칙이 채권자의 증명 부담을 가중시켰음을 알 수 있다. 채권자는 종종 증거를 제공할 수 없어 파트너에게 배상을 주장할 수 없는 경우가 많은데, 이는 채권자의 권리를 보호하는 데 불리하다. 채권자가 파트너의 출자 비율과 손익 분배 비율을 모르는 상태에서 각 파트너에게 동등한 몫으로 채무를 주장할 수 있도록 허용하지만, 파트너의 출자 비율과 손익 분배 비율이 다르기 때문에 일부 출자가 많고 일부 출자가 적기 때문에 동등한 방식으로 배상을 주장하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 출자 점유율이 등액보다 낮은 채무자는 반드시 출자 점유율이 등액보다 높은 파트너에게 더 많은 합자 채무를 부담해야 한다. 이는 실제로 출자가 적은 파트너가 출자가 많은 파트너에게 연대 책임을 지는 것을 의미하지만, 이런 연대 책임은 평균 점유율 한도 내에서만 입법 규정 분담 원칙과 상충된다.
반대로, 연합주의는 이 문제를 잘 해결할 수 있다.
첫째, 각국이 모두 동업자의 요소를 강조하기 때문에, 회사보다 법률이 동업을 상당히 느슨하게 요구하고 있다. 법률은 파트너십이 채무 담보로 최소 자본 한도를 가질 것을 요구하지 않으며, 심지어 합자기업도 등록 자본을 신고할 필요가 없다. 그리고 합자기업이 이윤을 낸 후, 법률은 합자기업이 일부 이윤을 기업의 예비금으로 남겨 달라고 요구하지 않아 합자기업 재산이 불안정한 변수가 되었다. 파트너십의 재산 책임 정도가 크게 낮아져 파트너의 출자는 유형재산이거나 무형재산일 수 있다. 무형재산은 합자재산의 출자로 평가할 수 있지만 채권의 담보로 사용할 수 없고, 합자채무를 청산하는 데 사용할 수 없다. 파트너십 재산이 거래에 대한 보증은 믿을 수 없다는 것을 알 수 있다. 법률은 파트너가 자신의 재산이나 경영관리 파트너 조직 이외의 재산으로 합자채무에 대해 무한한 책임을 지도록 규정하고 있는데, 이는 의심할 여지 없이 채권자의 채권에 대한 성과 보증을 제공하지만, 이런 보증은 매우 제한적이다. 각 파트너가 소유한 재산의 액수는 채권자가 알지 못하기 때문이다. 각 파트너의 개인 재산 액수는 제한되어 있고 불균형하다. 개인 재산이 적은 파트너가 채무를 담보할 책임은 매우 제한적이다. 일단 개인 재산이 청산하기에 부족하면, 다른 파트너가 연대 책임을 지지 않으면, 필연적으로 채권이 완전히 실현되지 못하게 될 것이다. 이에 따라 거래의 안전과 채권자의 합법적인 이익을 보호하기 위해 법률은 파트너십의 무한한 책임을 규정하는 동시에 연대 책임을 규정할 필요가 있다. 무한책임이 동업자가 자신의 재산을 합자채무로 성과 보증을 제공하는 것을 의미한다면, 연대 책임은 각 파트너가 자신의 모든 재산을 다른 파트너의 채무 몫을 담보하는 것이다. 이런 이중 보증은 책임을 가중시키고, 합자기업의 신용도를 크게 높이고, 채권을 완전히 보호하며, 동시에 파트너의 정성스런 단결과 세심한 경영을 촉진하여 합자기업의 발전을 촉진시켰다.
둘째, 컨소시엄은 파트너십의 법적 성격과 더 일치합니다. 파트너십은 인위적인 요인에 근거하여 형성된 사람과 재산의 집합이다. 합자기업은 경제조직으로서 그 자체로 민사활동에 종사할 수 없고, 파트너만이 공동으로 경영할 수 있고, 합자기업의 수익을 누릴 수 있다. 모든 파트너가 동업자라는 이름으로 하는 일은 모든 파트너의 행동이다. 동업자라는 이름으로 채권자와 경제 왕래를 해서 발생한 채무는 당연히 동업자채무여야 한다. 각 파트너가 합자기업을 위해 얻은 이익은 전체 파트너의 이익이며, 파트너가 공동으로 향유한다. 마찬가지로, 각 파트너는 경영 부실로 인해 합자기업에 초래된 손실도 전체 파트너가 부담해야 한다. 파트너십의 동성과 경제적 의미에 근거하여, 파트너에 대한 채무에 대한 연대 책임을 규정해야만 파트너의 책임 의식을 강화하고 책임을 회피하는 것을 방지하여 권리와 의무가 일치하는 원칙을 반영할 수 있다.
둘째, 분담 원칙을 채택하면 채권자에게 불리한 법적 결과를 초래할 수밖에 없다. 실제로 채권자는 보통 소송을 통해 파트너에게 채무 상환권을 찾는다. 모든 파트너가 민사소송 주체 자격을 가진 것은 아니기 때문에 민사소송 주체 자격이 없는 파트너십의 경우 채권자는 피고를 위해 모든 파트너를 기소할 수 밖에 없다. 법원이 이런 사건을 심리할 때, 모든 파트너를 소환해 공동으로 판결을 내려야 한다. 또한 모든 파트너가 법정에 출두하고 자신이 부담하는 채무 금액에 상응하는 상환 능력을 가지고 있어야 채권을 만족시킬 수 있다. 일단 일부 피고가 사라지고 채무를 감추면, 이 부분의 채권은 실현되지 못할 것이다. 파트너쉽 규칙에 따라 어떤 파트너라도 다른 파트너의 민사행위에 이의를 제기할 권리를 가질 수 있기 때문이다. 파트너 분쟁 소송에 참여하지 않은 파트너는 그 판결의 효력을 인정하지 않을 권리가 있으며, 법원 판결의 효력은 소송에 참가한 당사자로 제한된다. 결석 판결이 없는 한, 법원은 사정으로 소송에 참가하지 않은 당사자에게 판결을 내릴 수 없다. 따라서, 본 판결의 효력은 소송에 참여하지 않은 파트너와는 비교가 되지 않는다. 또한 공유 원칙에 따르면 파트너는 다른 사람을 개인 재산으로 대신하여 채무를 상환할 책임이 없으며 채권자의 채권은 파트너가 개인 재산으로 다른 사람의 채무를 청산할 책임이 있다는 보장을 잃었다. 일부 파트너가 빚을 갚지 못하고 채권자에게 이 부분을 갚을 힘이 없으면 채권자의 채권은 실현될 수 없다. 더 중요한 것은 공유가 파트너의 악의적인 담합, 채무 도피에 편리한 조건을 제공한다는 점이다. 공유 원칙을 실행하다. 일단 합자기업이 적자를 내면 파트너 간에 악의적으로 담합하여 채무를 회피하고, 합자기업의 출자 비율이나 손익 분배 비율을 수정할 수 있다. 채무를 상환할 수 없는 파트너는 더 큰 파트너십 투자 비율이나 손익 분배 비율을 부담하고, 채무를 상환할 수 있는 파트너는 더 작은 비율을 부담합니다. 파트너는 파트너십 투자 비율이나 손익 분배 비율을 수정하여 부채를 상환할 수 없는 파트너에게 파트너 부채를 이전함으로써 파트너 부채를 회피할 수 있습니다. 갑, 을, 병삼자가 합작하면 출자 비율은 7: 2:1이며 손익은 모두 출자 비율에 따라 분배된다. 이후 경영이 부실해 합자기업 재산으로 청산한 후에도 채무 10000 원이 남아 있다. 분담 원칙에 따르면 갑, 을, 병방은 개인재산으로 각각 7000 원과 2000 원을 부담한다. 그러나 3 명의 파트너 중 C 는 개인 재산이 없어 채무를 상환할 수 없었기 때문에 갑, 을, C 가 공모하여 파트너십 계약을 개정하여 출자 비율을 1: 1: 8 로 합의했다. 변경 후 채권자는 각각 갑, 을, 병측에 1000 원, 1000 원을 청구할 것이다.
연합주의를 사용하면 이러한 문제를 효과적으로 피할 수 있습니다.
연대주의에 따르면, 합자기업 재산이 합자기업 채무를 청산하기에 충분하지 않을 때, 채권자는 하나 이상의 파트너나 심지어 모든 파트너를 선택하여 기소할 수 있으며, 피소 파트너는 피고로 응소해야 하며, 다른 채무자나 출자 비율을 이유로 전체 상환 의무를 이행하지 않는 항변 사유로 삼아서는 안 된다. 채무자 중 한 명이 전체 채무를 청산하면 다른 채무자의 채무를 면제하고 채권자의 소송 부담을 줄일 수 있다. 일부 채무자가 채무를 상환하거나 실종되거나 채무를 숨기는 능력이 없더라도 다른 파트너의 개인 재산이 담보로 있기 때문에 채권은 여전히 실현될 수 있다. 그리고 연대주의는 모든 파트너가 모든 채무를 청산할 의무가 있으며, 파트너 계약에서 책임 분담에 관한 약속은 채권자에게 법적 효력이 없다고 규정하고 있다. 따라서 파트너는 계약에서 약속한 책임 몫을 수정할 필요가 없으며, 계약에서 약속한 책임 점유율이 파트너 내에서 여전히 유효하며 파트너의 개인적 이익과 밀접한 관련이 있기 때문에 책임 점유율을 수정하는 것은 의심할 여지 없이 자신의 책임을 가중시키는 것이며, 이는 책임 점유율을 수정하는 것을 불가능하게 만들 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 책임명언)