20 18 년 3 월 장강은 조이로부터 5 만원을 대출했고, 20 18 년 8 월 23 일부터 9 월 20 일까지 장강은 조이로부터 49 만여 원을 빌려 법원에 의해 54 만 3800 원으로 확인됐다. 2065438+2009 년 4 월 장강과 조이는 법원에 소송을 제기하면서 재산 보전을 신청했고 법원은 A 부동산을 압수했다. 20 19 년 5 월, 유리는 집을 다른 사람에게 양도했고, 가옥이 압수되어 매매계약을 이행할 수 없게 되자 법원에 소송을 제기하여 법원에 요청했다: 1. 법에 따라 류리의 A 처 재산에 대한 강제집행을 즉각 중단하고 상술한 재산에 대한 압수를 해제하기로 했다. 2. 집안은 유리소유로 판결하고, 장강은 유리와 함께 이전 수속을 밟는다.
베이징 관령 변호사의 견해:
본 사건의 쟁점은 유리가 분쟁 주택에 대해 강제집행을 배제하기에 충분한 실체적 권리를 누리고 있는지 여부다.
첫째, 유리와 장강은 20 18 10 10 월 18 에 이혼을 등록했다. 자발적인 이혼 협정에 따르면 부동산 A 는 류리가 소유하고, 장강은 유리와 협조하여 이전 수속을 밟는다. 유리는 분쟁 부동산의 권익 변경을 그 이름으로 등록할 권리를 누리고 있다. 유리의 청구권은 20 18 10 10 월 18 이혼 당시 성립됐다. 유리의 권리는 사건과 관련된 집의 물권을 직접 겨냥한 반면 조이는 장강에 대한 채권을 누리고 있으며, 금전채권에 속하며 특정 재산을 가리키지 않는다. 유리가 사건 관련 주택을 점유한 상황에서 유리는 그 이름으로 사건 관련 주택 소유권 변경 등록을 하는 것이 조이의 통화채권보다 우선이라고 주장했다.
둘째, 유리와 장강은 이혼협의를 체결하고 관련 재산이 유리에게 귀속되는 모든 시간을 20 18 10 18 로 약속했다. 조이와 장강의 채권 부채 관계는 동시에 발생한다. 유리가 장강과 이혼하기 전에 유리의 부모는 4 1 만원을 장강계좌에 넣거나, 유리와 장강이 악의적으로 결탁해 채무를 회피하는 주관적인 의도를 배제할 수 있다. 상술한 이혼협정이 체결된 후, 유리씨는 줄곧 실제로 입건한 집을 점유하고 사용하고 있다. 유리는 관련 부동산에 대한 실체적 권리가 강제 집행을 배제하기에 충분하다.
본 사건에서 유리와 장강은 이혼협의에서 관련 재산이 유리에게 귀속된다고 분명히 약속했다. 본 협정은 쌍방의 진실한 뜻으로 쌍방이 자각적으로 그 내용을 준수하고 적극적으로 이행해야 한다는 것을 나타낸다. 유리씨는 부동산이 그녀의 소유임을 확인하는 것을 주장하며 지지해야 한다.
결론적으로, 기존 증거는 유리와 장강이 악의적으로 담합하여 채무를 회피하려는 주관적인 의도가 있다는 것을 증명할 수 없다.
결국 법원은 판결을 받았다: 1. 부동산 A 는 유리가 소유하고 있으며, 장강은 본 판결이 발효된 날로부터 30 일 이내에 유리와 함께 이전 수속을 밟는다. 둘째, 갑재산을 해체하기 위해 취해진 집행 조치.