사건의 기본 상황
1. 판사의 책 번호
베이징 해정 구 인민 법원
사건 사유: 위탁 계약 분쟁
3. 당사자
원고: 베이징 운모 항다 기술유한회사 (이하 운모 회사)
피고: 베이징 텐모정보상담센터 (이하 텐모센터)
기본 사실
20 1 1 년 5 월 9 일 의뢰인 (갑측) 과 수탁자 (을측) 가 위탁계약을 체결하여 을측 대표 갑과 (운모횡점회사 법정대표) 가 베이징운모항다기술유한공사 설립과 관련된 일을 대리하기로 합의했다 회사의 증자 문제를 처리하다 (공상등록과 코드 변경 포함). 2. 등록자본은 654.38+000 만원에서 3000 만원으로, 자금은 을측이 출자한다 .. 대리비의 금액과 지불은 쌍방이 결정한다: 대리비 총액은 인민폐 320,000 원입니다. 대리비는 2 회에 걸쳐 지급됩니다. 즉, 본 계약이 체결될 때 65,438 만원을 지불하고, 허가대행 업무가 완료될 때 220,000 원을 지불합니다. 계약 말미에 자필 표기 증자 후 진샤오성은 5% 를 보유했다. 만연국이 5% 를 차지하다. 이보국은 90% 를 차지한다. 이날 한 회사는 탱 모 센터에 대리비 8 만원을 지불하고 관련 증빙증을 탱 모 센터에 넘겼다.
소송 기간 동안, 탱 모 센터는 클라우드 모 회사가 신청한 두 번째 관련 증명서를 모두 클라우드 모 회사에 돌려보냈다.
모 회사는 관련 협의가 사실상 모 회사에 대한 허위 증자였다고 하소연했다. 이는' 회사법' 증자에 관한 금지규정을 위반했기 때문에 무효가 되어야 한다고 하소연했다. 모 회사는 모 회사가 대출을 통해 증자를 완성했다고 주장하며, 어떤 회사가 허위 증자로 간주된다면 법적 책임을 져야 한다고 밝혔다. 그는 또 탱 센터가 한 회사에 돈을 빌려주고, 회사가 이윤을 낼 때까지 기다렸다가 돌려줄 것이라고 말했다. 쌍방은 단지 대출 면제를 구두로 약속했을 뿐이다.
탱 모 센터는 사건 관련 계약이 체결된 후 개인관계를 통해 모 회사에 2900 만원을 융자했다고 밝혔다. 이후 윤 모 회사는 더 이상 계약을 이행하지 않겠다고 밝힌 뒤 2900 만원 반환, 8 만원 대리비는 대출비로 자금 소유자에게 지급됐다. 탱 씨 센터도 이 과정에서 약간의 비용을 발생시켰다.
시나리오 초점
모 회사와 모 센터가 체결한 대리계약의 효력.
법원 판결의 요점
법원은 윤 모 회사가 이 계약이 윤 모 회사의 허위 증자 실현을 목적으로 한 것이라고 주장했지만, 정 모 센터는 이에 대해 윤 모 회사가 대출 형태로 증자를 실현했다고 부인했다. 이에 대해 법원은 회사 증자가 출자자가 실제로 납부해야 한다고 판단했다. 본 사건과 관련된 계약은 모 회사의 증자 처리를 위해 체결된 것으로 명시되어 있지만, 모 회사의 증자 후 지분 비율 설정은 모 모 센터와 무관하지만, 모 모 센터가 출자를 책임지기로 약속한 것은 분명히 불합리하다. 둘째, 탱 모 센터는 상술한 자금이 모 회사로부터 대출을 받는다고 주장하지만, 그 액수가 어마하기 때문에 양측은 그 대출에 대해 서면 약속이 없고 상환 방식, 기한, 상환 의무자도 분명하지 않다. 모 회사의 이런 해석도 불합리하다. 계약 약속 및 쌍방의 진술과 함께 쌍방이 모 센터 운영을 통해 위탁 계약 형식으로 증자를 실현하고 출자의무자가 실제로 출자를 납부하지 않았음을 확인해야 한다. 이러한 행위는 회사의 실제 자본의 기본 원칙에 위배되며, 한 회사와 거래하는 외부인이 해당 회사의 신용상태에 대한 잘못된 이해를 바탕으로 잘못된 결정을 내리고 불합리한 상업적 위험을 감수할 수 있습니다. 따라서 이 행위는 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 것이므로 무효를 확인해야 한다. 우리나라의' 계약법' 은 계약이 무효가 되면 계약으로 얻은 재산을 반환해야 한다고 규정하고 있다. 따라서 모 회사는 이에 따라 모 씨 센터에 대리비 8 만원 반환을 요구하고, 법에 근거해 일일이 지원해 달라고 요청했다. 모 센터는 계약 이행 과정에서 비용이 발생했다고 주장하지만 계약 무효에 실수가 있다는 점을 감안하면 그에 따른 손실은 스스로 부담해야 한다. 한 회사가 반환을 신청한 자격증 도장은 소송에서 이미 모 센터에 의해 반환되었기 때문에, 모 회사의 이 부분 신청의 근거는 이미 상실되어 이 신청에 대해 지원되지 않습니다.
중화인민공화국 계약법 제 52 조 제 (3) 항, 제 58 조 규정에 따라 법원은 이 계약이 무효라고 판결하고, 탱모 센터는 모 회사의 대리비 8 만원을 환불했다.
변호사의 후기
합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 행위는 은폐, 위장이라고도 한다. 표현의 관점에서 볼 때, 합법적인 형식으로 불법적인 목적을 은폐하는 행위는 일방적인 허위행위일 수도 있고, 쌍방이 결탁한 허위행위일 수도 있다. 재판 실천에서 사건 관련 행위가 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 행위에 속하는지 어떻게 판단할 수 있습니까? 필자는 사건의 사실 규명을 바탕으로 당사자의 법정 진술과 결합해 합법적인 것으로 보이는 행위 형식을 통해 당사자가 은폐하거나 달성하려는 불법적인 목적 (예: 합법적인 매매를 통해 재산을 숨기고 채무를 회피하는 등) 을 규명하는 것으로 보고 있다. 허위 임대 계약을 체결하여 세금을 회피하는 행위. 협동형식으로 토지 사용권을 양도하고 양도하는 것은 악의적인 담합이자 위장 행위이므로 법에 따라 무효를 확인해야 한다.
이 경우 윤 모 회사는 윤 모 회사와 위탁계약을 체결하여 윤 모 회사가 모 모 모 센터에 대리비를 지급하기로 합의했고, 정 모 모 센터는 운모 회사 증자 업무를 담당했다. 이 계약은 표면적으로 대리기관이 국내법, 행정법규의 의무규정을 위반하지 않았지만 사건 심리 과정에서 의뢰인인 윤 모 회사는 이 계약을 허위증자 혐의로 공개했다. 이때, 관련 계약 조항을 검토하여 법원 조사와 함께, 첫째, 한 회사의 증자 후 지분 구조는 탱 모 센터와 무관하다는 것을 발견했다. 즉, 탱 모 센터는 그 회사의 다른 주주들을 위한 증자 중 한 명이 아니다. 둘째, 계약은 회사의 각 주주의 지분 비율 및 증자 후 회사의 총 자본 금액을 약속했지만 회사의 각 주주의 실제 출자액은 약정하지 않았다. 다시 한 번, 텐모 센터에서 언급한 대리문제의 이행에서 운모 회사 주주가 회사 증자에 대한 실제 출자를 필요로 하지 않고 이번 증자는 탱 모 회사가 제 3 자에게 제공한 것이기 때문에 증자가 성공하면 이번 출자는 곧 운모 회사로 옮겨질 것이며 운모 회사의 자산으로 삼지 않을 것이라고 판단될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈모, 윈모, 윈모, 운모, 운모, 운모, 운모, 운모, 운모, 회사의 자산) 위의 상황과 결합해서 운모 회사는 실제 증자 의향이 없고, 탱모 회사가 제공하는 이른바 증자 대리 서비스는 사실상 운모 회사를 위해 허위 증자 문제를 처리하는 것이라고 판단할 수 있다. 이런 허위 증자 행위는 분명히 쌍방이 결탁한 허위 행위로, 회사의 실제 자본 원칙에 위배된다. 만약 허위 증자가 성공한다면, 시장 거래의 안전과 안정을 손상시킬 것이다. 따라서, 사건 관련 계약은 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하는 것으로 인정되어야 하며, 무효를 확인해야 한다.