임대주택에 화재가 발생해 인명피해가 발생하면 집주인이 책임을 진다!
핵심 관점: 숙박, 요식업, 유흥 또는 기타 사회 활동과 같은 사업 활동에 종사하는 자연인, 법인 및 기타 조직이 합리적인 한도 내에서 안전 보호 의무를 이행하지 못하고 타인에게 인적 손해를 끼친 경우 권리자에게 배상하여야 한다. 상응하는 배상책임을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.
사건사실 :
피고인은 2007년 9월 19일 사건과 관련된 주택의 소유권 증명서를 받았다. 7층은 다락방이 붙어 있었고 소유권 증명서는 없었다. 2009년에 피고는 다락방을 임대하기 시작했습니다. 사건과 관련된 다락방은 2013년 9월 중순 피해자에게 임대됐고, 양측은 서면 임대계약을 체결하지 않았다. 피고인은 피해자에게 임대주택의 다락방에서는 요리를 하지 말라고, 고출력 가전제품을 사용할 때에는 전기안전에 주의하라고 당부했다.
주방에 있는 냉장고와 주전자를 연결하는 멀티탭과 요리에 사용하는 멀티탭은 피해자가 입주하기 전부터 존재했다. 서쪽 벽 근처의 멀티탭은 냉장고와 주전자에 연결됐다. 두 개의 전기 제품이 하루 24시간 켜져 있습니다.
2015년 11월 28일 오전, 화재가 발생해 피해자 1명이 숨졌다.
항저우 공안국 소방대는 화재가 발생한 시간이 2015년 11월 28일 17시 35분 경이었다는 사실을 확인하는 '화재 사고 증명서'를 발행했습니다. , Beigan Garden, Beigan Street 2호실 702호 주방에서 화재가 발생했습니다. 발화 지점은 남쪽 벽에서 1.3m, 서쪽 벽에서 50cm 떨어진 곳에서 발생했습니다. 화재 원인은 전기 난방 장치의 고장이었습니다. 멀티탭과 전기 플러그 사이의 연결부.
피고인 장샤오류(Zhang Xiaoliu)는 다음과 같이 주장했다.
1. 이 사건 사고에 대해 피고는 책임이 없다. 사건에 관련된 주택은 정식 개발 및 건축과 방화 승인을 받았다. 공인인증서로 취득한 부동산 증명서로는 집 자체에 하자가 없습니다.
2. 사고판정서에 따르면 화재의 원인은 전기콘센트와 멀티탭 사이의 과열에 있었다. 실제로 피고인은 세입자에게 멀티탭을 제공하지 않았다. 화재는 임차인의 부적절한 가전제품 사용으로 인해 발생했으며, 왕웬 씨의 진술에 따르면, 고인은 사고 전 조리용 음식을 구입했고, 자동으로 전원이 차단되지 않는 밥솥을 사용했다. 이 사건의 사고는 고인의 부적절한 사용으로 인해 발생했다고 믿었습니다.
3. 화재 발생 후 고인은 민사행위능력자로서 화재 확산을 방지하거나 신변안전을 보호할 능력이 있었으므로 고인이 책임져야 할 사항 자신의 책임.
4. 원고가 요구한 금액으로 볼 때 명백히 너무 높은 금액입니다. 보상 목록에 대한 의견: 원고는 농촌에 등록된 영구 거주지가 있어야 하며, 사망자도 농촌에 등록된 영구 거주지가 있어야 합니다. 사망 보상금은 농촌 표준에 따라 계산해야 합니다. 즉, 연간 평균 월급은 21,125위안입니다. 직원의 급여는 월 4,031위안 x 6개월이며 화장 비용에 대한 이의가 없습니다. 최대 정신적 피해 위로금은 50,000위안을 초과할 수 없습니다.
법원은 다음과 같이 판결했습니다.
"신체 손해 배상 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석" 제6조에 따르면: 숙박, 요식, 유흥 기타 사업활동에 종사하는 자연인, 법인, 기타 사회활동에 종사하는 단체가 합리적인 한도 내에서 안전보호의무를 이행하지 아니하여 타인에게 상해를 가한 경우와 보상권자는 상응하는 배상책임을 져야 한다고 요구하면 인민법원은 이를 지지해야 한다. “피고는 부동산 임대에 있어 재산권이 없다. 피해자에게 다락방을 제공한 행위는 위 규정에 따른 “상업활동”에 해당한다. 따라서 이 사건의 처리에는 위의 규정을 적용하여야 한다.
이 사건에서 밝혀진 사실 분석:
1. 사건과 관련된 다락방은 관계부서의 승인 없이 건축되었으며, 해당 부동산 소유권 증명서가 없었습니다. 건물은 나무판으로 분리되어 있었고 그에 상응하는 방화 시설을 갖추고 있지 않았습니다.
2. 피고인은 피해자에게 다락방을 임대하여 거주하고 임대사업 활동을 하여야 하며, 임대주택의 화재안전을 관리하여야 하며, 합리적인 한도 내에서 안전보호의무를 이행하여야 한다.
3. 피고인의 임대 다락방에는 공기 차단기가 설치되어 있지 않았고, 소방 시설을 제공하지 않았으며, 전기 기구를 적시에 점검하지 않았으며 합리적인 범위 내에서 안전 보장 의무를 이행하지 않았습니다. 피고가 제공한 다락방은 나무 칸막이로 인해 화재가 발생한 후 급속도로 화재가 확산되어 양리화(Yang Lihua)가 갇혀 불에 타 사망하게 된 점에서 피고는 책임자로서 명백한 잘못이 있습니다. 안전 보장을 위해.
피고인의 안전보호의무 과실정도와 이번 사건의 실태를 종합하여 피해자 사망에 대한 배상책임의 60%를 피고인이 부담하기로 결정하였다.