그중에서 기한이 지난 인도나 기한이 지난 인도권증의 50% 정도를 차지한다. 지난 몇 년 동안 판매자 시장이었기 때문에 구매자는 계약 협상에서 전혀 발언권이 없었다. 따라서 계약에서 약속한 연체 위약금이 너무 낮은 것은 매우 보편적인 현상이다. 대운성지 4 기 위약안이 대표적인 사례다. 본 사건과 관련된 예매 계약 중 개발자가 약속한 기한이 지난 주택 위약금 기준은 하루 만분의 5 로 금융기관 연체대출에 대한 이자의 약 4 분의 1, 소비자 주택 융자 금리의 약 3 분의 1 이다. 이 위약금의 기준은 분명히 상당히 낮다. 위약금의 저협정을 둘러싸고 기한이 지난 소비자가 약속한 위약금 배상 기준 조정을 요청할 수 있을지에 대해서는 논란이 있다. 약속한 위약금 기준이 너무 낮아 조정할 수 없다고 생각하는 것은 역설이라고 생각한다. 계약은 쌍방이 협상한 결과이며, 약속이 있으면 계약의 자유 원칙에 부합한다. 중화인민공화국 계약법' 은 계약의 합의 내용을 조정할 수 있는지에 대해 명확한 규정이 있다. 계약법에 규정된 조건만 충족하면 계약 측은 조정을 요청할 수 있다. 입법의 관점에서 보면, 계약정의의 원칙을 고수하고, 계약의 자유에 적당히 개입하는 것도 우리나라 계약입법의 지도 사상 중 하나이다. 합의복종협정' 은 계약자유원칙의 통속적인 표현일 뿐, 일반 원칙에 속하지만, 국가입법이 계약자유에 대한 온건한 개입에 대한 구체적 호소를 부정할 수는 없다. 계약서에 약속한 납기 경과 납품 위약금과 납기 경과 지급 위약금의 기준은 비슷하다. 합의가 너무 낮더라도 쌍방이 서로 배상하는 기준도 마찬가지다. 공평원칙을 위반하지 않는다. 이런 관점의 잘못은 첫째, 주택 구입자와 개발자의 위험 부담의 기초가 다르다는 것이다. 일반 주택 구입자들은 예매 계약을 체결하고 계약금을 지불한 후 한 달 이내에 대출을 통해 잔금을 지급한다. 개발업자들은 예매에서 주택 준공까지 시간이 오래 걸리고 소비자의 위험도 높다. 따라서 경영자가 우세한 지위에 따라 약속한 피어 상호 배상 기준은 계약의 공평한 수준을 대표할 수 없다. 둘째, 공평한지 여부는 정해진 위약 사실과 계약자의 피해에 관한 것이다. 쌍방이 같은 비율의 위약금을 부담할지 여부는 계약 정의 원칙이 가리키는 기준이 아니다. 만약 쌍방이 평등하기 때문에 공평하다면, 우리는 간단한 가정을 할 수 있다. 만약 쌍방이 위약 책임을 약속하지 않았다면, 개발자가 위약을 했기 때문에 구매자가 상대방의 위약 책임을 추궁할 수 없었는가? 대답은 분명히 부정적이다. 쌍방이 서로 배상하는 동일한 기준으로 계약의 형평성을 설명하는 것은 명백히 잘못된 것이다. 예매계약 조항은 쌍방이 협의한 후 형식 조항에 속하지 않으며 형식 조항 관련 조항의 구속을 받지 않습니다. 예매 계약에는 형식 조항과 비형식 조항이 포함됩니다. 형식 조항인지 아닌지는 네가 조정을 요청할 수 있는 직접적인 원인이 아니다. 그러나 주택 판매 과정에서 경영자는 재사용을 위해 미리 조항을 마련해 구매자 협상 조항을 제외한 것은 여전히 형식 조항이다. 재사용과 사전 초안은 형식 조항의 특징이다. 상대방의 협상권 제외로 계약 권익이 심각하게 훼손된 경우, 상대방은 법에 따라 변경을 요청하거나 해지할 수 있다. 개발상이 기한이 지난 주택 납부 기간 동안 구매자는 따로 집을 임대하지 않고 임대비를 잃고 위약금 기준 조정을 요청할 수 없다. 손해배상에 대하여 우리 나라 계약법은 전액 배상의 손실 원칙을 확립하였다. 이 중 손실에는 직접 손실과 이익을 얻을 수 있는 손실 (간접 손실이라고도 함) 이 모두 포함됩니다. 물론, 본 계약의 입법 원칙을 확정할 때 각국 입법 및 관련 국제공약의 규정을 참고하여 위약측이 예견할 수 있는지 여부에 따라 배상 범위를 제한하는 것은 대부분의 국가 및 국제공약의 관행과 일치한다. 손실은 반드시 이미 발생한 손실이라고 생각하는데, 법적 근거는 없다. 따라서 연체인도 후 개발자가 실제로 별도로 집을 임대하고 임대비를 내는지 여부는 소유주가 위약금 기준 조정을 요청할 권리가 있는지 여부를 결정하는 근거가 될 수 없습니다. 확실한 손실이라면 이미 발생한 것에 국한되지 않는다. 한편, 2003 년 고원의 사법해석의 영향으로 연체납부 손실은 별세집의 임대료 손실일 뿐이라고 생각하는 사람들이 많다. 저자는 이런 관점이 일방적이라고 생각한다. 주택 구입을 신청한 담보대출의 경우 매달 약속이나 국가의 이자 기준에 따라 자금비용을 지불해야 하는데, 이는 계약 쌍방에게도 예견할 수 있는 손실이다. 담보대출이 없어도 일반적으로 국가은행의 같은 기간 대출 금리에 따라 계산되는 주택이자 손실도 계약자 손실의 참고로 삼을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 담보대출, 담보대출, 담보대출, 담보대출, 담보대출, 담보대출) 이런 관점에서 볼 때, 임대비 발생 여부를 피해 정도의 근거로 삼는 것은 명백히 잘못된 것이다. 법원이 약속이 너무 높아서 법에 따라 위약금 기준을 조정하는 경우는 흔하지만 약속이 너무 낮아 위약금 계산 기준을 조정하는 경우는 전례가 없다. 선례가 있는지 여부는 조정을 요청하는 법적 근거가 아니다. 사법실천에서 선례가 확정한 사실은 다른 사건의 증거가 될 수 있지만, 법률 적용 부분은 새 사건의 심리에 법적 구속력이 없다. 더욱이 사법실천은 경제법 관계 조정의 필요성에 따라 점차 돌파된 것이다. 조정의 관건은 수비측이 상대방의 위약으로 인한 손실 요인뿐만 아니라 우리가 지켜야 할 계약 원칙과 계약 질서에 초점을 맞추고 위약 행위에 필요한 처벌과 경각심을 주는 것이다. 계약에서 약속한 바와 같이 상대방이 일정 기한을 초과할 경우, 계약자는 계약을 해지하고 손해 배상을 요구할 권리가 있으며, 위약금 기준 조정을 요구할 수 있는 계약 근거가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금) 계약 해지권은 형성권으로, 권리자의 일방적 표시만으로 민사법률 관계를 발생, 변경 또는 사라지게 할 수 있으며, 권리자는 일방적으로 포기할 권리가 있다. 그리고 계약 해지권과 청구권은 두 가지 다른 권리에 속한다. 취소권은 위약 책임을 지는 한 가지 방법이 아니다. 그 목적은 일방적으로 비효율적이고 불안정한 계약 관계를 종료하여 손실 확대를 피하는 것이지, 상대방의 위약으로 인한 피해를 보상하는 것이 아니라 손실을 보상하는 구제목적을 달성하지 못하는 것이다. 따라서 계약 해지권을 포기한다고 해서 상대방의 위약 책임을 포기하는 것은 아니다. 기실 납품의 위험은 객관적으로 존재하고, 납기 경과 납품의 위험은 예견할 수 있다. 개발자의 판매 가격과 위약금은 구매자가 계약서에 서명할 때 자발적으로 접수한 것이다. 국가 공권력의 계약 행위에 대한 개입은 사실상 불공정한 사법구제이며, 그 기초는 계약 정의의 원칙이다. 계약 체결 과정에서 사실상 불평등의 원인은 경영자의 우세 또는 정보의 비대칭일 수 있다. 계약 한쪽이 정식 협상을 통해 강요당했는지, 계약 정의 원칙이 계약의 자유를 간섭하는 항변의 이유가 될 수 없다는 증거가 있다. 집값 상승으로 인한 수익은 주택 기한이 지난 주택으로 인한 손실을 보충하기에 충분하다. 약속한 위약금이 너무 낮아도 조정을 요구할 수 없다. 집값의 상승이나 하락은 계약 쌍방의 의지와는 무관하며 계약 쌍방이 약속대로 계약의무를 이행하는지 여부와는 무관하다. 집값 상승이 계약 당사자에게 가져다주는 예상 수익은 소비자가 시장 가격 하락 위험을 부담하는 대가 수익이다. 위약금 지급 약정은 쌍방의 계약의무에 기초한다. 위약금의 높낮이와 공정성에 합의한 것은 위약측이 위약으로 상대방에게 초래한 손실을 기초로 한 것으로, 시장가격의 변화와는 무관하다. 반면에, 긍정적인 관점에서 보면, 확실히 너무 낮으면 사법기관은 법에 따라 조정해야 한다. 서해포석 동련업 로펌