1990 년대 이후, 향진 법률 서비스가 총결산 단계에 들어섰고, 기층 법률 서비스 건설의 중점은 더 높은 수준, 더 높은 수준, 더 높은 품질, 더 효율적인 새로운 단계로 바뀌었다. 법무부는 연이어' 향진법서비스소 잠행규정' 과' 향진법서비스업무세칙' 을 반포해 변호사가 기층법서비스와 비슷한 넓은 업무 범위를 확인했다. 법무부는 또한' 향진 법률노동자 증명서' 를 법률서비스 종사자로서의 자격증이나 집업증서로 수여했다 (그러나 실제로 심사권은 현급 사법국에 넘겨졌다). 국무원 물가국이 발표한' 2 차 국무원 관련 부서 행정사업성 유료 카탈로그 발행에 관한 통지' 에서 기층 법률 서비스의 업무성 요금이 유료허용 항목으로 등재됐다. 전반적으로, 90 년대의 정돈과 개혁은 기층 법률 서비스 체계를 강화했다. 1992 신설 향진 법률서비스소 수가 정비 전보다 1087 개 증가했다. 정비기간 동안 불합격 법무원을 사퇴하고 해고한 후, 정비하기 전보다 10467 명을 더 추가했다. 우리나라에서는 13.8% 의 향진 법조인이 대학 학력, 62.3% 는 고등학교 (중등학교) 학력, 1205 명이 변호사 자격을 취득했다. 많은 법률 서비스 기관이 개편되어 서비스 업무의 수준과 범위를 늘렸습니다. 법률서비스소 규제가 개선되기 시작했고, 80% 미만의 법률서비스가 상장서비스와' 두 공개 1 감독' 제도를 시행했다. 사무 조건과 물질 설비도 개선되었다. 당시 공식 문서는 기층 법률 서비스가 기층 정부가 법치를 추진하고, 기층 갈등을 해소하고, 법률지식을 보급하고, 관련법 이슈를 바로잡는 데 중요한 역할을 했다고 만장일치로 긍정했다. 기층 정법의 기초업무에 중요한 보조력이 되었다.
그러나 세기의 교분은 기층 법률 서비스 운명의 전환점인 것 같다. 기층 법률 서비스의 발전을 억제하는 것은 이미 공식 태도의 주류 추세가 되었다. 몇 차례 조정을 거쳐 현재 기층 법률 서비스의 기능, 체제, 목표가 비교적 혼란스럽다. 2000 년 3 월 법무부는' 기층법률서비스소 관리방법' 과' 기층법률서비스노동자 관리방법' 을 반포해' 기층법률서비스소 사업법인제도에 따라 관리 및 운영',' 정사와 향진 정부사법소 통합' 을 규정하고 있다. 같은 해 8 월,' 국가발발 (2000)5 1 호' 와' 청발 (2000)9 호' 문서에 따르면 법률서비스소는 더 이상 행정에 의존하는 사업단위나 사업단위에 소속되지 않고 자기집업, 그 후 전국 각지에서' 방법' 정신을 심도 있게 관철하고, 기층 법률 서비스에 대한 전면적인 정리 정돈을 실시하여, 모든 기층 법률 서비스소와 사법소가 상술한 규정에 따라 탈착 개조를 진행하도록 요구하였다. 그 이후로, 우리나라의 기층 법률 서비스 수는 지속적인 상승에서 급격한 하락으로 접어들었다. 2000 년 말 현재 전국 풀뿌리법률서비스소 342 19 개, 1999 개보다 1 164 개 줄었다. 하지만 관성의 영향을 받았을 수도 있고, 그해 전국 기층 법률 서비스 종사자의 총수는 12 1904 였다. 업무량도 늘었다. 대리 민사 경제 행정 소송은 전년보다 6.3% 증가했고, 기층인민정부, 마을 (거주지) 위원회, 기업사업단위 일년 내내 법률 고문의 전년 대비 5.9% 증가했으며, 기타 업무도 증가했다. 하지만 200 1 년, 전국 기층 법률 서비스 수가 28647 명 (전년 대비 5572 명 감소) 으로 급감했고, 기층 법률 서비스 근로자 수는 전년보다 139 19 명 줄었다. 소송 대리인 외에 서비스 업무는 약간 증가하여 다른 업무는 현저히 감소했다. 2002 년, 기층 법률 서비스소 수와 서비스 인원이 계속 하락하여 서비스소 수는 2006 년보다 1 758 명, 종업원은 9444 명 줄었다.
둘째, 풀뿌리 법률 서비스가 위치한 풀뿌리 법률 서비스 시스템의 역할
풀뿌리 법률 서비스 시스템에서 풀뿌리 법률 서비스의 역할은 시스템의 다른 주체와의 관계에 의해 결정됩니다. 이러한 관계에서 풀뿌리 법률 서비스의 현재 상태 평가와 미래 설계에 대한 의견이 다른 이유도 이해할 수 있다.
1. 기층법률서비스소와 기층사법소는' 한 팀, 두 개의 브랜드' 를 형성한다.
기층사법소는 1 급 사법행정기구로서 1990 년대 중반에 기층 법률 서비스보다 약 10 년 늦었지만, 기층사법소의 기능은 법률 서비스와 거의 동시에 발생했다. 198 1 년1/Kloc-0 6 월 1996 사법부' 사법소 강화에 대한 의견' 은 기층사법소의 8 가지 주요 기능을 명확하게 규정하고 있다. 기층 법률 서비스 관리 지도, 향진 인민정부 대표 (거리사무소) 를 대표하여 민사분쟁 처리 등을 포함한다. 199 1 9 월 사법부' 향진법서비스소 업무규칙' 도 향진법서비스가 처리한 모든 법률서비스를 향민정부와 사법보조원 (사법소) 의 지도하에 진행해야 한다고 규정하고 있다. 기층법률서비스소와 기층사법소 사이의 관계는 기층사법소는 국가 기층사법행정기관이고, 기층법서비스소는 사회조직이며, 관리와 관리, 지도, 지도받는 관계다. 기층사법소는 국가 재정에 의해 충당되어 국가의 비준을 받았다. 기층 법률 서비스소는 스스로 자금을 조달하고, 스스로 손익을 부담하며, 고정편성이 없다. 기층 법률 서비스는 의뢰인이 제공하는 서비스에 대해 비용을 부과할 수 있고, 기층 사법소는 법률 원조에 대해 비용을 부과할 수 없다. 그러나 문헌에서는 사법소와 법률서비스소의' 두 개의 브랜드, 한 세트의 직원' 의 근거를 볼 수 없다. 실증조사를 통해 얻은 정보와 함께, 우리는 초기 법률서비스소 소장이 사법보조원이었고, 사법보조원이 후기의 사법소 소장이 되어 양실 주임, 양실 직원, 양실 업무 기능 통합 국면을 형성했다는 것을 알고 있다.
2. 기층법률서비스소와 로펌-'끊임없이 어지럽히는' 적.
10 여 년 전, 율소는 점차 행정기관과 결탁되어 완전히 시장으로 향했다. (그러나 많은 농촌 기층에서는 국유법소가 여전히 주요나 유일한 지방법소였다.) 오늘날, 향진, 거리 위주의 기층 법률 서비스소도 행정기관의 사법에서 벗어나 같은 방식으로 시장에 진출하고 있다. 2000 년 관련 문서에 따르면, 풀뿌리 법률 서비스 완전히 분리 및 구조 조정 후, 기존의 법률 회사 시스템과 크게 다르지 않습니다, 연습 과정에서 권리와 의무 및 "법률 법" 도 크게 다르지 않습니다, 민사, 경제 및 행정 사건에 대 한 인민 법원에 문의 관련 자료를 포함 하 여, 계약자의 요구에 따라, "풀뿌리 법률 서비스 증명서" 그들의 의무에는' 법적 존엄과 사회 정의 보호', 당사자의 합법적인 권익 보호, 규정에 따라 법률 원조 의무를 이행하는 것도 포함된다. 그러나 기층 법률 서비스는 로펌과 뚜렷한 차이가 있습니다. (1) 지역 범위: 기층 법률 서비스는 주로 해당 지역의 농촌과 도시 거리의 기층 단위와 개인에게 서비스를 제공하며, 로펌은 이에 제한되지 않습니다. (2) 업무 범위: 기층법서비스소는 형사사건 및 관련 업무를 처리할 수 없고, 로펌은 형사사건을 포함한 모든 소송 및 비소송 업무를 처리할 수 있습니다. (c) 실무 자격: 풀뿌리 법률 서비스 실무자는 전문 법률 서비스 종사자 자격 증명서를 요구하고 사법부가 시험을 조직하여 자격 인증을 실시한다. 로펌에서 집업하는 변호사는 사법부, 최고인민법원, 최고인민검찰원이 조직한 국가통일사법시험을 통과해야 한다. (4) 수지제도: 법률서비스 종사자는 각 성 물가국의 규정에 따라 법률서비스에서 통일적으로 접수하고, 위임하고, 유료해야 하며, 유료기준이 낮아야 한다. 많은 경우 소송비만 받고, 일부는 법률 원조 기준에 따라 비용을 청구하지 않는 경우도 있다. 율소 요금이 비교적 높다. 법률 서비스 종사자와 법률 서비스는 세금을 내지 않고 매우 낮은 연간 검사비만 내면 된다. 변호사와 로펌은 반드시 구체적인 기준에 따라 개인소득세와 관리비를 납부해야 한다.
3. 기층법률서비스소와 인민조정위원회는 같은 사법이 이끄는 기능이 교차하는 서비스주체이다.
국무원 6 월 1989 가 발표한' 인민조정위원회 조직조례' 에 따르면 인민조정위원회는 촌민위원회, 주민위원회 아래 설치된 민간분쟁을 중재하는 대중조직으로 기층인민정부와 사법보조원을 대표하는 기층인민법원의 지도하에 일을 전개한다. 인민조정위원회 위원은 촌민위원회나 주민위원회 위원 외에 대중선거에 의해 생겨났다. 인민조정위원회가 민간분쟁을 중재하는 데는 비용이 들지 않으며, 그 업무경비와 인민조정원 보조경비는 촌민위원회나 주민위원회가 해결한다 (규정 조정의 성공은 적당히 유료될 수 있다). 2002 년 9 월 대법원 사법해석이 반포된 후 인민중재협의의 효력은 민사계약의 성격을 지녔다. 그러나 기층 법조인이 합의한 중재협정은 구속력이 없어 쌍방이 자각적으로 이행할 수밖에 없다. 한 당사자가 정당한 이유 없이 불이행을 거부하는 경우, 법률가는 상대방 당사자에게 인민법원에 소송을 제기하도록 통보, 협조 또는 위탁할 수 있다. 그러나 사법보조원이 사법소 소장으로서의 법적 직책에는 인민조정을 지도하고 관리하고 중대한 난제민사분쟁의 조정에 참여하는 것이 포함되며, 사법보조원이 한 명뿐인 사법소에서는 종종' 3 개 브랜드 한 명' 이 되고, 사법소 소장은 법률서비스소 소장과 조정위원회 주임을 겸임하고 있기 때문에 구체적인 사건에서 이런 차이는 큰 의미가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법무소, 법무소, 법무소, 법무소, 법무소 소장, 조정위원회 주임 등)
셋째, 풀뿌리 법률 서비스의 사회적 평가와 미래 운명
기층 법률 서비스는 사회적 수요에 근거하여 자발적으로 발생하는 것으로, 이론적 논증도 없고, 시장 조사도 없고, 법률 규범도 없는 맥락에서 정책과 행정 수단에 의지하여 확장을 추진하는 메커니즘으로, 생사존망이 정책에 크게 의존하고 있다. 풀뿌리 법률 서비스 정책이 급감한 주관적인 원인에 대해 특별히 우려하고 있는 것은 현재로서는 매우 정확한 공식 근거가 없다. 고위층과의 접촉과 과제팀 자체의 분석과 함께 기층 법률 서비스의 무질서한 발전과 최근 몇 년간 도시 지역 변호사의 급속한 발전과 치열한 경쟁으로 기층 법률 서비스의 폐해와 열세가 나날이 드러나고 있다. 특히 저가의 경쟁과 저질 서비스는 기층 법률 서비스의 존재 가치를 직접적으로 위협하는 치명적인 공격이 되었다. 사법행정부 고위 지도자의 인사 변동과 사고 변화도 법률 서비스 발전 추세가 급변하는 중요한 원인이다.
1999 년 9 월부터 10 년 9 월까지 법무부 사법연구소는 베이징, 천진, 상하이, 산둥, 장쑤, 허난, 산시, 간쑤, 광동, 후베이 등 4 개 연구팀을 구성했다 조사팀의 조사 결과에 따르면 법률 서비스 시장에는 (1) 기층 법률 서비스 기관의 이름이 혼란스럽고 법률 서비스 센터, 법률 서비스 센터, 로펌, 법률 서비스 스테이션, 법률 자문 센터, 법률 서비스 회사, 법률 컨설팅 회사 등 여러 가지 문제가 있습니다. (2) 법률 서비스 배치가 불합리하다. 전반적으로 도시는 많고, 농촌은 적으며, 노소를 막론하고 가난한 지역은 적다. (3) 수수료 기준이 표준화되지 않았습니다. 부처에서 법률 서비스에 대한 유료기준에 대한 통일규정이 없기 때문에 유료근거는 일부 성시에서 내놓은 임시유료법에만 근거할 수 있다. (4) 법률서비스소의 설립 승인 권한이 일정하지 않고, 성시사법국의 비준이 있고, 지역현사법국의 비준이 있으며, 성편위, 성정부, 성법제, 성고원, 성검찰원, 성공상국, 노령위 등 사법행정부의 비준이 있다. (5) 법률 서비스 종사자의 질이 낮다. 1987 법무부는 고등학교 문화 수준과 일정한 법률 지식을 가진 사람들이 기층 법률 서비스에 종사할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나 전국 통일된 자격시험이 부족해 각지에서 그 자격에 대한 숙달이 비교적 자유롭다. (6) 법률 서비스 종사자 대열이 시급히 정비되어야 하는데, 주로 일부 정법기관 퇴직자들이며, 어떤 사람들은 퇴직한 지 2 년도 채 안 되어 법률 서비스 기관에 들어가 인정사건과 관계안을 처리하는데, 이에 대한 대중의 반응이 매우 크다. (7) 법률서비스소 관리는 규범화되어야 하고, 직업윤리와 집업 규율의 규범과 제약 등이 부족하다.
상술한 문제에도 불구하고, 사회 각계는 향진 1 급 법률 서비스를 보존하는 것에 이의가 없다. 그러나 시내 거리 1 급에 법률 서비스소를 설립할지 여부에 대해서는 의견이 크게 다르다. 법률서비스소의 업무 범위가 나뉘는지, 어떻게 나누어지는지에 대해서는 의견이 분분하다. 그러나 일부 고위 관리들이 법률 서비스를 시장에 내놓고 시장 경쟁에서 살아남으려는 의도는 이미 행정 구조의 변화에 반영되었다. 법무부가 법률 서비스를 관리하는 기층 부서가 기층 부서에서 변호사와 공증 부서로 조정된다면, 기층 법률 서비스는 변호사와 같은 관리 체계에 포함된다. 그러나 시장화, 자주화의 의도를 반영하는 것처럼 보이는 이러한 의도는 고위 지도자의 연설과 문서 정신과 일치하지 않는다. 예를 들어, 2002 년 법무부는' 대중도시 지역사회 법률 서비스 강화에 대한 의견' 을 발표했고, 2003 년 법무부 장관은 전국사법청 (국) 장간담회에서 풀뿌리 법률 서비스를 지역사회에 입각하고, 백성들에게 접근하고, 서비스가 편리하고, 비용이 저렴하며, 도시 저소득층과 약자층의 법적 요구를 충족하기 위해 ... 기층에 직면' 우리는' 공익성' 과' 비영리' 의 법률 서비스가 어떻게 이익 중심 및 지렛대 작용의 시장화 체제/관리 모델에 적합한지 상상할 수 없다. 정부 지원과 시장 자금이 없는 기층 서비스 기관이 어떻게' 공익성' 의 목표를 달성할 수 있는지 상상할 수 없다. 풀뿌리 법률 서비스가' 지역사회' 에 의지하여 사회기부를 받을 수 있어 공익성 비영리 법률 서비스 기관이 될 수 있다고 추측할 만한 이유가 있습니까? 어쨌든, 우리는 농촌 기층 법률 서비스의 미래에 대해 어떠한 공식 서류나 연설도 보지 못했다. 하지만 대중도시는 변호사의 관료, 학자, 언론에 접근하여 다양한 입장과 목표에 따라 정부가 지원하는 법률 원조 기관과 정부가 통제하는' 단체자치조직' 을 상상하고 있다.