정부 정보 공개는 정부 공공서비스의 맥락에서 사실행위다. 일부 지역의 정부 정보 공개 소송에서 행정기관이 공개를 거부하는 주된 이유는 첫째, 신청한 정보가 우리나라 정부 정보 공개 조례 ("조례") 에 규정된 정부 정보에 속하지 않는다는 것이다. 두 번째는 신청한 정부 정보가 공개되지 않는 법정 상황이다. 규정' 제 2 1 조의 기본 의미는 행정기관이 신청자의 신청에 따라' 정부 정보' 를 구성할 수 있는 각종 전달체에 따라 상황에 따라 공개, 비밀 유지 또는 기타 답변을 해야 한다는 것이다. "규정" 은 공개 신청이 "정부 정보" 범위에 속하지 않을 때 어떻게 대답해야 하는지에 대한 명확한 규정이 없다. 물론, 법이 규정되어 있지 않더라도, 정당한 절차 원칙에 따라, 행정기관은 신청에 대해 명확하고 규범적인 답변을 해야 한다. 행정소송에서 행정기관이 정부 정보에 속하지 않는 답변을 할 때, 정부 정보에 대한 분별과 판단은 통상 법정의 주요 쟁점이 된다.
(a) 정부 정보의 요소
조례 제 2 조 규정: "본 조례에 언급된 정부 정보는 행정기관이 직무 수행 과정에서 제작하거나 획득하여 일정한 형식으로 기록하고 보존하는 정보를 가리킨다." 이에 따라 정보 공개의 주체는 행정기관과 법률법규가 공인한 공공사무관리 기능을 갖춘 조직이다. 정보는 행정기관이 직무를 수행하는 과정에서 발생하며, 행정기관이 책임을 이행할 때 스스로 발생하거나 다른 기관, 조직 및 개인으로부터 얻은 것이다. 정보는 일정한 실물 형식으로 존재하며, 기록 및 보존의 전달체로 사용된다. ① 정부 정보의 정의에는 세 가지 기본 요소가 포함되어야한다.
1. 정부 정보의 성격상 정부 정보는 행정 책임의 이행과 밀접한 관련이 있다. 규정' 제 2 조는 정부 정보가 행정기관이 제작하고 획득한 정보라는 것을 분명히 했다. 따라서 행정기관 (법령에 의해 허가된 조직과 법에 따라 적용되는 공공기업 사업 단위 포함) 의 법적 성격에서 형사수사기관을 포함해서는 안 된다. 동시에,' 의무' 는 권력과 반대되는 행정법과 민법의 범주에 속한다. 민법 분야는 권력 의무 관계가 아니라 평등 주체 간의 권리와 의무 관계이다. 따라서 이 조에 규정된' 직무 수행' 은 원칙적으로 행정 직책으로 이해해야 한다. 주의할 점은' 조례' 제 12 조 제 5 항' 향진의 채권채무와 모금보상' 이다. 제 7 항' 향진 집단기업과 기타 향진 경제단체의 청부, 임대, 경매' 는 자발적으로 공개한 정보 범위에 포함됐다. 표면적으로 행정 직무 수행과 밀접한 관계는 아니다. 주로 두 가지 유형의 정보가 모두 기층 군중의 이익과 관련이 있고, 촌무 공개 관행에서 진화해 특례에 속하기 때문이다. 정보 공개에 따라 위의 설명은 여전히 실제 상황을 완전히 반영하지 못합니다. 행정재판은 우선 사건 분쟁을 바탕으로 한 것이므로 예를 들어 논의해야 한다.
첫째, 형사법 집행 문서 정보가 정부 정보에 속하는지 여부. 행정 법규의 적용 범위는 입법권에 의해 제한되며, 산취기관은 행정기관 (법률법규에 의해 인가된 조직과 법에 따라 적용 가능한 공공기업 사업 단위 포함) 만 가리킬 수 있으므로 우선 행정기관의 법률적 성격으로 포지셔닝해야 하며, 일반적으로 사법기관, 정당기관, 인대 등을 포함해서는 안 된다. 따라서' 조례' 제 2 조에 규정된' 직무 수행 과정' 은 행정책임을 이행하는 과정으로 이해해야 한다. 공안기관은 형사수사기관이 형사수사임무를 수행하는 과정에서 형성한 도구로서 주체를 만들든 직무를 수행하는 성격이든 형사집행분야에 속하며 형성된 정보는 의심할 여지 없이 사법기관이 만든 정보에 속한다. 물론, 행정기관이 행정의무를 이행할 때 이 정보를 입수하고 보존한다면 사법정보가 정부 정보로 전환되는지 여부는 실무에서 더 명확하게 해야 하며, 뒤에 설명이 있을 것이다.
둘째, 권장 정보가 정부 정보인지 여부를 모니터링합니다. (2) 우리나라 행정감찰법은 감찰기관이 인민정부가 행정기능을 행사하는 기관으로 행정기관, 국가공무원, 행정기관이 임명한 기타 인원을 감찰한다고 규정하고 있다. 감찰기관이 행정규율 위반 행위를 조사하고 처리하면 감찰 결정을 내리거나 감찰 건의를 할 수 있다. 감찰 건의서는 행정기관 내부 자기감독 관리 문건에 속하며 내부행위이며 사회적 공시성이 없고 정부 정보 범주에 속하지 않는다는 얘기도 있다. 필자는' 규정' 제 2 조가 직무 이행 과정에서 생성된 정보는 반드시 외래문서여야 하며, 행정직무 수행과 무관한 인사, 재무 등 관련 정보만 정부 정보에서 제외한다고 본다. (3) 감찰 건의서는 감찰기관이 행정감찰 임무를 수행하는 과정에서 제기한 것으로 명확하고 규범적인 전달체를 가지고 있다. 법 집행의 목적은 염정건설을 촉진하고, 행정관리를 개선하고, 공익과 밀접한 관련이 있으며, 정부 정보에서 제외될 이유가 없다.
셋째, 행정기관의 내부 기록, 보고, 연락 작업 등이 정부 정보인지 여부. 일부 원고는 행정기관에 공개 조사 보고서, 청문회 서명 명단, 회의록, 허가증 부본, 비준문 요청 등의 정보를 신청했다. 그러나 행정부는 종종 정부 정보가 아닌 정보에 답한다. 일부 지방정부가 조사한 결과, 법 집행에서 공개를 면제하는 범위가 너무 좁다는 사실이 밝혀졌다. 실제로 토론, 조사, 처리 등의 정보는 당분간 공개에 적합하지 않지만 기존 법령에서 공개 면제 이유를 찾을 수 없다. 이에 따라 비정부 정보에 대한 답변은 행정기관이 공개를 거부하는 편리한 이유가 되고 있다. 미국, 일본 등 국가 정부 정보 공개를 관찰하는 입법 사례는 내부 정보를 정부 정보 범위에서 제외하지 않고 일부 상황이 공개되지 않도록 규정하고 있다. 내부 업무의 공개는 상대자가 법이나 법규를 회피할 수 있기 때문이다. 필자는 정부 정보 공개 행정행위를 심사할 때 기관 내부 사무의 인정에 대해 신중히 판단해야 한다고 생각한다. 지나치게 넓은 해석은 행정기관이 이를 이유로 정보 공개를 회피하고 이 제도의 건강한 발전에 불리하다.
2. 생산방식으로 보면 정부기관 자체에서 생산한 정보와 다른 조직이나 개인으로부터 얻은 정보를 포함한다. (1) 행정부가 입수한 정보는 두 가지다. 하나는 다른 행정기관이 제정한 것이고, 하급자는 상급자에게 일부 관리 정보를 전달한다. 또 다른 유형의 정보 자체는 개인 정보 및 비행정 기관이 제작한 정보 (입법부, 정당 부문, 사법부가 제정한 정보 포함) 와 같은 정부 정보가 아닙니다. 이 정보는 모두 정부가 얻은 것이고, 정부에 속하지 않는 정보는 정부 정보가 된다. (2) "인수" 에 대한 이해에는 인수 경로와 인수 주체의 두 가지 측면이 포함됩니다. 전자는 상급 배포, 동급 배포, 하급 제출, 자체 조사 수집 등을 포함한다. 후자는 시민, 법인 또는 기타 조직으로부터 얻은 정보를 포함한다. 이 "획득" 은 행정 책임 이행과 관련이 있어야합니다. 두 가지 수준에서 판단할 수 있습니다. 첫째, 직무를 수행하는 것입니다. 둘째, 법적 근거가 있습니다. 기타 주체 (사법기관, 입법기관, 기타 정당, 시민 개인 포함) 에서 발생한 비 직무 수행 과정에서 얻은 정보는 행정 직무 수행에 사용되지 않을 경우 일반적으로 정부 정보에 속하지 않습니다. (3) 사법 정보가 정부 정보로 변환 될 수 있는지 여부. 형사수사기관이 생성한 법 집행 정보나 법원이 생성한 배심원 명단 정보는 모두 사법정보다. 행정기관은 의무를 이행할 때 이 정보를 획득하여 조례 제 2 조에 정의된 정부 정보에 부합한다. 행정기관이 개인 정보를 입수해 정부 정보로 바꾸는 것과 비슷하다. 사법청에 배심원 명단 정보 공개를 신청하는 경우를 예로 들자면 ① 사법행정사무국으로서 배심원의 임면, 훈련, 심사를 담당하므로 사법국이 명단을 확보해야 임무를 완수할 수 있다. 인민 배심원 명단은 사법국이 법원에서 입수하고 보존한 정부 정보에 속한다는 것을 알 수 있다.
행정기관은 민사, 행정소송의 당사자로서 사법판결을 받았는데, 이 판결이 진술하고 전달하는 사법정보는 정부 정보에 속하지 않는다. 그러나 일부 사법정보가 정부 정보로 바뀌더라도 공개 여부와는 무관하다.
3. 존재 형태상 정부 정보는 일정한 형식으로 기록되고 보존됩니다. (1) 정부 정보는 실제 정보여야 합니다. 정보 공개는 질문에 대답하는 것과 다르다. 행정기관의 정보 공개 의무는 기존 기록만 제공할 뿐, 사적인 요청 때문에 기록 제작 임무를 맡아서는 안 된다. 즉, 공개를 신청하는 정부 정보는 정적이고 원시적이어야 하며, 정부 부서에서 아직 존재하지 않거나, 가공이 필요하거나, 정리하거나, 통계적으로 요약된 정보를 제공할 것을 요구할 수 없습니다. 정보 공개 과정에서 신청자가 정보 공개를 신청하는 방식으로 행정기관에 특정 사항을 처리하거나 그에 따라 자료를 통합해야 하는 경우가 있다. 이러한 상담은 일반적으로 정부 정보의 범주에 속하지 않습니다. (2) 정부 정보에는 기록 정보의 모든 항공사가 포함됩니다. 규정에 따르면 정부 정보는' 일정한 형식으로 기록되고 보존된 정보' 이지만 정보가 무엇인지에 대해서는 그에 상응하는 설명이 없다. 사실, "정부 정보에는 모든 기록 정보의 대상이 포함됩니다." 이런 이해에 따르면 정부 정보 공개 대상은' 내용' 이 아니라' 대상' 이다. 경우에 따라 지원자는 행정 기관에 관련 문서의 이름 (문서의 전체 내용이 아님) 만 공개하도록 요구할 수 있습니다. 파일 이름은 정부 정보입니까? 파일 이름은 파일의 일부입니다. 서류가 정부가 직무 수행 과정에서 제작하거나 획득한 정보에 속하고 공개를 면할 수 없는 범위에 속하지 않는 경우, 서류의 일부인 제목, 이름, 문자도 정부 정보에 속한다. 전체 내용을 공개하고 이름만 공개하는 것은 정보능력의 문제일 뿐 정부 정보 무질적 차이에 속하는지 여부. 카탈로그 정보는 이름 정보와 유사하며, 행정기관이 행정의무를 이행할 때 파일 카탈로그를 만들었으니 신청에 따라 공개해야 한다. 물론 공개하기로 결정한 정부 정보도 정부 정보의 전달체 특성을 고수해야 한다. 즉, 간단한 정보 카탈로그의 존재나 행정부 자체의 새로운 정보에 대한 주관적인 가공이 아니라 일정한 형식으로 기록하고 보존해야 한다는 것이다.
(b) 순수 내부 정보는 정부 정보에 속하지 않는다.
조례는 내부 정보가' 비정부 정보' 에 속한다고 직접 규정하지 않는다. 그러나 제 2 조' 직무 수행 과정 중' 은 이 의미를 설명할 수 있다.' 행정기관 내부에서 관리하는 인사, 재무 등 관련 정보에만 속하며 본 조례에 규정된 정부 정보에 속하지 않기 때문이다' 는 것이다. ③
이곳의 내부 자료는 주로 차고 사용 규칙, 식당 규칙, 병가 정책, 사업 단위 직원만 지도하는 사업 단위 활동 규칙, 지침, 조사절차 설명서 등 사소한 일을 가리킨다. 내부 정보가 공개되지 않는 이유는 이러한 문제들이 자질구레하고 자질구레한 것이기 때문이다. 대중은 이런 문제들에 대해 이익이 없고, 이런 서류를 요구하는 것은 단지 행정기관의 일을 증가시킬 뿐, 대중의 이익에 도움이 되지 않기 때문이다. 동시에, 일부 내부 규칙과 풍습이 공개되면 기관의 중요한 기능을 크게 방해할 것이다. ④
"행정 기관의 내부 관리에 속하는 인사, 재무 등 관련 정보" 를 판단하는 방법은 두 가지 측면에서 진행될 수 있습니다. 하나는 유효성 기준의 범위이고, 내부 정보의 효과는 기관 내부로 제한되어야 하며, 행정 행위의 효력이 기관 밖으로 확장되면 더 이상 내부 정보가 아닙니다. 둘째, 정보의 성격, 내부 정보는 주로 내부 인사, 재무 관리 등 공익과 무관한 사항을 포함한다. 물론, 이런 선별방식은 실제 운영에서 여전히 불확실성이 있기 때문에 사법실천에서 더욱 정련해야 한다.
(c) 비정부 정보의 예
사법관행에서' 행정기관이 순전히 관리하는 인사, 재무 등 관련 정보' 는' 조례' 에서 언급되지 않은 정부 정보로 여겨지며, 최소한 다음과 같은 경우 해당된다. (1) 정부기관의 회계증명서, 회계서류는 경제사회관리 및 공공서비스와 무관하다. (2) 행정 기관이 직원에게 보조금을 지급한다. (3) 행정기관이 민사활동과 관련된 송장, 증빙을 실시하다. 이 세 가지 상황은 정부 정보의 범주에 속하지 않는다.
정부 정보는 행정 직무 수행과 밀접한 관련이 있으며, 법률은 행정 직무 수행이 반드시 대외 효력을 지닌 구체적 행정 행위여야 한다고 요구하지 않는다는 점을 지적할 만하다. 순전히 행정기관 내부사무에 속하는 인사, 재무 정보 외에 행정역할 수행 과정에서 생성되거나 획득한 기타 정보는 직무 수행이 외부화와 불확실성이 없더라도 정부 정보에 속한다. 예를 들어, 위에서 언급한 행정 기관이 내부 조사 관리 책임을 수행하는 동안 다른 곳에서 얻은 관련 정보 및 보고서는 여전히 정보 공개 법률 규범에 규정된 정부 정보의 범위에 속합니다.
둘째, 정부 정보 공개의 예외를 파악하는 방법
조례 제 14 조에 따르면 공개할 수 없는 정부 정보에는 국가 비밀, 영업 비밀 및 개인 프라이버시가 포함됩니다.
(a) 국가 비밀 확인
1. 정부 정보 공개와 국가 비밀법 보수의 연결. 조례는 국가 비밀 보호에 대해 더욱 구체적인 규정을 만들었다. 보수국가비밀법' 제 13 조는 국가비밀에 속하는지, 어떤 비밀급에 속하는지에 대해 논란이 되는 것은 국가비밀업무부 또는 주 자치구 직할시 비밀근무부에서 최종 확정한다고 명시했다. 이에 따라 법원은 국가 비밀에 속하는지 여부에 대한 공개 사법심사를 할 수 없다. 현재, 국가 비밀 범위가 넓고 밀급이 높은 상황이 비교적 두드러진다. 규정에 따르면, 국가 비밀은 반드시 주관 부서에서 확인해야 한다. 사법심사에서 행정기관은 반드시' 국가비밀' 에 속하는 사항에 대해 합리적인 비밀의 근거와 이유를 제공해야 법원이 인정할 수 있다. 특히' 보수국가비밀법' 을 개정함으로써 정보공개법규범에 적용되는 예외 범위 내의 국가비밀사항과 일치하는 비밀제도와 제도의 비밀범위를 보완할 필요가 있다.
2. 국가 비밀 사건과 관련된 인정 기준. (1) 행정기관은 공개를 신청한 정보 전달체에' 비밀',' 기밀' 또는' 극비' 도장을 찍었다. 인민법원은 안건을 접수하거나 개정 심리를 할 때, 먼저 비밀 안건을 따라가야 한다. (2) 행정기관이 회답할 때 관련 정보문서에는 비밀 도장이 찍히지 않았지만, 행정기관은 국가비밀과 관련된 이유로 공개를 거부하고 정보공개기관의 비밀심사 결론이나 비밀부서의 비밀심사 의견을 제공한 경우 법원은 비밀 안건으로 인정되어야 한다. (3) 행정기관이 상술한 두 가지 자료를 제공하지 않지만 여전히 기밀을 고수한다면 인민법원은 재판 중에도 여전히 비밀의 사고를 따라야 하며, 부주의로 인해 재판을 통과하지 않도록 해야 하지만, 재판은 엄격히 심사해야 한다.
(2) 영업 비밀 및 개인 정보 보호 결정
1. 정보 공개의 경우, 실제로 영업 비밀에 대한 인정에 대한 통일된 판단 규칙이 부족하다. 반부정경쟁법은 영업 비밀을 정의했지만 사건의 심리는 여전히 너무 추상적이다. 사법 관행에서 일반 영업 비밀에 대한 판단은 영업 비밀 권리자의 경쟁 지위를 손상시킬 수 있는지 여부에 근거할 수 있다. ① 다음 원칙에 따라 판단할 수 있다. 첫째, 행정기관이 정보 제공자에 대한 기밀 약속이 있는지 여부; 둘째, 정보 제공자가 보통 대중에게 이 정보를 공개할지 여부 셋째, 관련 정보의 공개는 행정기관이 앞으로 유사한 필요한 정보를 얻는 데 영향을 미칠 수 있다. 넷째, 관련 정보의 유출은 정보 제공자의 경쟁 지위에 실질적인 피해를 입혔다. 이런 영업 비밀과 관련된 정보에 대해 정부 부처는 보호해야 할 의무가 있다.
2. 개인 정보 보호 식별. 개인의 프라이버시와 관련된 정보는 주로 인사, 의료, 소득 등 개인의 신분, 명예, 재산 상태와 관련된 정보를 가리킨다. ① 프라이버시의 경계는 모호하지만 프라이버시에 대한 넓은 해석은 필연적인 추세이다. 미국이 개인 프라이버시를 정보 공개에서 제외하는 데는 크게 두 가지 이유가 있다. 하나는 공개가 어색할 수 있는 사실을 피하는 것이다. 두 번째는 괴롭힘을 면하는 것이다. 신분이 다른 사람들에게는 첫 번째 경우 정보 보호의 힘이 거의 같고, 두 번째 경우에는 사다리 차이가 있다. 예를 들어, 정부 고위 직원의 경우 공개 범위가 넓다 (이름, 직위, 재산, 임금, 소득, 부정 행위 등). ), 저급 정부 직원은 업무와 관련된 이름, 직무, 급여 등을 공개하기만 하면 됩니다. 보통 사람들은 위의 정보를 공개 할 필요가 없습니다. 유형학이 정의된 미국에서도 프라이버시를 판단하는 기준은 여전히 명확하지 않다. 일부 지방 사법 관행에서는 특정 개인 정보 프라이버시에 대한 해석이 전반적으로 비교적 광범위하지만, 그 신분과 연계하여 다른 고려를 해야 한다. 전반적으로 공적인 인물과 정부 관원의 프라이버시 범위는 일반 시민보다 작다.
(c) 영업 비밀, 개인 프라이버시 및 공익의 사법 균형.
행정 기관은 이러한 영업 비밀과 개인 프라이버시를 공개할 때 이 정보가 영업 비밀과 개인 프라이버시를 침해하는지 여부, 그리고 정보 공개를 받을 때 이 권리를 보호하는 것과 공익을 보호하는 것의 균형을 고려해야 합니다. 규정 제 23 조에 따르면 행정기관은 비공개 (영업 비밀, 개인 프라이버시) 가 공익에 큰 영향을 미칠 수 있다고 판단하며, 제 3 자가 공개에 동의하지 않더라도 공개해야 한다. 공익의 확정은 일종의 주관적인 판단이다. 사법심사에서 행정기관의 판단을 적절히 존중하고 기본적인 판단도 해야 한다. 필자는 이 조에 대한 이해가 이익 측정 이론을 고수하고' 공익' 과' 중대한 영향' 두 방면에서 전면적으로 이해해야 한다고 생각한다. "공익" 에 대한 이해는 이해 주체의 상대적 불확실성, 이익 성격의 큰 영향, 이익 보호의 특수한 필요 (예: 공중 보건, 국가 안보 또는 환경보호 이익 등) 에 초점을 맞출 수 있다. 현재 행정자유재량권을 존중하는 기초 위에서' 중대한 영향' 에 대한 이해는 행정기관이' 중대한 영향' 을 인정하는 기본적인 사실 근거를 제공할 것을 요구할 수 있다. 특히 제 3 자 사익과 비교할 때 선택한 과학, 완전성, 현실의 요소.
"규정" 은 영업 비밀 또는 개인 프라이버시 공개와 관련된 문제일 뿐, 제 3 자의 이익과 관련된 모든 정보가 공개되지 않는다는 의미는 아닙니다. "제 3 자 이익" 은 "제 3 자 영업 비밀 또는 개인 정보 보호 관련" 과 중복되지만 완전히 동등한 개념은 아닙니다.
(d) 공개되지 않은 기타 예외.
1. 정부 정보가 파일에 들어간 후 공개될지 여부에 대한 사법판단. 재판 관행에서 일부 행정기관은 국가서류법의 관련 규정을 정보 공개를 금지하는 근거로 삼았다. 관련 문건은 정부 정보의 전달체로서 일정한 시간과 서류법의 조정을 거쳐 서류의 형식을 기록 부서에 귀속시킬 수 있다. 우리나라의 현행 서류입법은 서류의 관리와 보호를 강조하고, 서류의 공개와 활용에 대한 과도한 제한과 엄격한 규정이 있다. 법에 따르면 행정기관의 정보자료가 서류를 형성하면 원칙적으로 30 년 동안 공개되지 않는다. 서류법' 은 국가법률로, 효력 수준이 행정법규보다 높으며,' 문서법' 은 역사적으로 민감한 정보의 보존과 개방에 관한 규정에도 어느 정도 적용가치가 있다. 행정소송에 기재되었다는 이유로 정보 파일 공개를 거부한 사례가 적지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 문서법, 문서법, 문서법, 문서법, 문서법, 문서법)
서류법과 현행 정보 공개 조례는 각각 다른 관리 분야에 속한다. 아카이브 파일은 정보의 문자 전달체일 뿐, 아카이브 후에도 여전히 존재하는 필요와 가치를 공개할 수 있습니다. 정부 정보 공개와' 문서법' 관계를 선처하는 기본 방법은 이미 아카이브로 넘겨진 서류는' 문서법' 과 그 시행법에 규정된 미공개 서류에 속하므로 공개할 수 없다는 것이다. 그러나 피고가 속한 서류기관, 서류인원이 여전히 관리하거나 공개 신청을 받은 후에야 서류를 넘겨준다면 서류법의 규정이 적용되지 않고 공개되지 않는다. ② 정부 정보의 성질은 기록 보관소로 옮겨져 보존되기 때문에 변하지 않는다. 물론 서류법의 효력을 보장하면서 행정기관이 서류를 이유로 정보 공개를 거부하는 것을 어떻게 막을 수 있을지는 입법을 통해 더욱 강력한 지지를 받을 필요가 있다.
2. 역사 정보 공개에 대한 사법 판단. 조례 시행 전 역사 정책, 문서 등의 자료는 여기서' 역사 자료' 라고 불린다. 사법실천에서 이 정보가 공개될지 여부는 연구할 만한 현실적인 문제이다. 정보 공개의 소급과 힘에서 조례가 시행되기 전에 생성된 정보도 정부 정보라고 생각하는 경우가 많으며, 정부 정보 공개는 조례 시행 후 발생한 정보만을 의미하는 것이 아니다. 현재 행정기관을 괴롭히는 문제는 역사 정보의 일부 내용이 종종 표준화되지 않거나 결함이 있는 정부 정보를 반영한다는 점이다. 조기 토지 양도 계약, 계획, 부동산 부문의 조기 승인 행위 등. 필자의 이해에 따르면 정부 정보 공개 제도는 역사 정보의 합법성을 심사하는 것이 아니라 법에 따라 정부 정보를 공개하는 것을 강조한다. 일부 정보는 규범적이지 않지만 여전히 정부 정보에 속한다. 일반적으로' 공개를 원칙으로 하고, 공개하지 않는 것을 예외로 한다' 는 원칙을 따라야 한다. 정보 공개의 요구 사항을 충족하면 원칙적으로 공개해야 하며 당사자가 요구하는 형식으로 제공해야 한다. 행정기관이 공개하지 않는 것은 충분한 증거와 합리적인 재량의 근거를 제공해야 한다.
셋째, 정부 정보 공개 사건을 심리하는 방법
행정소송법과 사법해석은 6 가지 판결 방식을 규정하고 있다: 원심을 유지한다. 판결을 철회하다. 판결을 이행하고 판결을 변경하다. 소송 요청 판결을 기각하고 판결을 확인하다. 정보 공개 사건의 심리에서 자주 판결을 이행하고, 소송 요청을 기각하고, 판결을 확인한다.
(1) 행정기관이 결정을 통보한 상황에서 원고는 판결 취소 방식 선택을 요청했다.
1. 행정기관이 정부 정보를 공개하고 공개하지 않는 행정행위가 정확한지 여부. 일반적으로 이들은' 소송 해석' 관련 규정에 따라 합법성을 유지하고 확인하거나 소송 요청을 기각할 수 있다.
행정부가 정부 정보를 공개하지 않기로 한 결정은 불법이다. 법원은 재판 후 관련 정부 정보가 공개되어야 한다는 것을 확인할 수 있으며, 구체적인 행정행위를 철회하는 동시에 피고 행정기관에 정부 정보를 기한 내에 공개하도록 명령할 수 있으며, 첨부된 기한은 조례에 규정된 회신 기한을 초과할 수 없다. 원고가 이미 공개 신청에 대한 정부 정보를 받았다면 위법으로 확인된다.
3. 행정기관이 공개하기로 결정한 결정은 위법이고, 관련 정부 정보는 공개해서는 안 되며, 직접 위법을 판정할 수 있다.
4. 행정기관이 공개한 내용에 착오가 있어 구체적인 행정행위를 철회하는 동시에 피고에게 기한 내에 다시 결정을 내리도록 명령할 수 있다.
(2) 원고가 행정기관에 정보 공개 법정 의무를 이행할 것을 요청하는 판단 방법.
행정기관 정보 공개 소송의 두 가지 유형과 그에 상응하는 두 가지 판결 방법:
1. 행정기관이 회신 의무를 이행할 것을 요구하는 판결. 행정기관이 법정기한 내에 회신 의무를 이행하지 않은 경우 행정소송법 제 54 조 (3) 항의 규정에 따라 기한 내에 답변을 해야 한다. 판결 전에 행정기관이 이미 회신 의무를 이행한다면 판결은 위법을 확인할 것이다.
행정 기관이 공공 의무를 수행하도록 요구하는 판결. 행정기관이 아직 회답하지 않은 경우, 회답 요구에 따라 심리와 판결을 진행한다. 행정기관은 이미 회답했고, 행정기관이 사건 철회를 요청하는 방식으로 심리와 판결을 진행하였다. 사실 판결 철회와 판결 이행은 집행에서 큰 차이가 있어 중점은 완전히 다르다. 행정이 안건이 아닌 경우를 제외하고는 행정결정을 분명히 하고 판결이 철회되는 것은 사법심사가 행정권에 대한 제한된 개입을 반영한 것이다. 행정기관은 이 정보가 공개될지 여부를 확인하기 위해 다시 구체적인 행정행위를 할 수 있다. 그러나 실제로 행정기관이 정부 정보 공개 의무를 이행하도록 직접 명령한 자유재량권은 측정하기 어렵다. 특히 전문적인 문제가 있을 경우 판결 철회보다 위험이 더 크므로 신중히 고려해야 한다. 원고에게 적절한 설명을 주어 소송 요청이 정보 공개 결정, 즉 행정 결정을 소송의 대상으로 삼고 원고의 소송 사유가 성립하기 어렵고 행정결정이 위법일 경우 최종 판결 결과가 구체적 행정행위를 철회하는 상황을 피할 수 있도록 하는 것을 고려해 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정결정, 행정결정, 행정결정, 행정결정, 위법, 행정결정, 위법)
(c) 몇 가지 특별한 상황을 판단하는 방법.
1. 행정기관이 이 정보가 존재하지 않는다는 이유로 정부 정보를 공개하지 않는 것이 옳다면, 행정기관이 해당 정보가 존재하지 않는다고 검색했지만 정보의 실제 가능성을 배제하지 않고 판결을 거부할 수 있는 공간이 있기 때문에 소송 요청을 기각하는 것이 적절하다. 또한 정부 정보가 있어야 하는데 부적절한 보관으로 인해 분실되거나 훼손되거나 규정에 따라 파괴된 경우' 규정' 은 이런 상황에 대한 회신 형식을 분명히 했다. 만약 피고가' 정보가 존재하지 않는다' 고 대답한다면, 그는 소송 요청을 기각하기로 결정할 수 있다.
2. 정부 정보 공개기관을 확정한 후 행정기관이 제대로 알리지 못한 상황. 규정 2 1 3 항은 행정기관이 공개하지 않지만 정부 정보를 확인할 수 있는 경우 신청자 행정기관의 이름과 연락처를 알려야 한다고 규정하고 있다. 필자는 행정기관이 알리지 않았거나 제대로 알리지 않은 경우 법원은 상황에 따라 판결을 내려야 한다고 생각한다. 우선, 재판을 통해 피고가 원고가 신청할 때 고지의무의 주체를 알거나 확정할 수 있다는 것을 규명하는 것은 때로 비교적 어려운 경우가 있다. 피고인 본인이 법정에서 인정하지 않는 한. 둘째, 정부 정보를 확인할 수 있다고 생각하는 공공기관으로 재판에서 피고가 패소했다고 판단한다면 피고가 향후 재판에서 또는 답변에서 관련 공개 의무주체를 확정할 수 있다는 사실 전제를 부정하게 돼 무패의 땅에 설 수 있도록 할 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 법원 판결의 방향은 행정기관이 공시와 편의 의무를 더 잘 이행하는 데 도움이 되어야 하기 때문에, 한 판결로 피고가 편의 의무 이행을 피하게 되면 판결 결과는 분명히 부적절하다. 이에 대해 어떤 경우에는 행정결함으로 지적될 수 있고, 경고를 요구한다고 해서 반드시 답변을 철회하거나 위반을 확인하기로 결정한 것은 아니다.
3. 행정기관은 정보 공개 의무기관이 아니라는 이유로 정보 공개 신청에 대한 답변을 거부한다. 조례' 와 일부 지방성 법규는 답변의 형식과 내용에 대해 구체적인 요구를 했다. 정보 공개 의무기관에 속하든 그렇지 않든 정보 공개 신청에 대해서는 제때에 서면으로 회답해야 한다. 피고가 답변을 하지 않고' 조례' 규정을 위반하면, 판결은 일반적으로 원고가 신청한 실체적 이유를 단순히 피고가 책임을 설정할 수 없는 것과 동일시하는 것이 아니라, 원고의 소송 요청을 기각하는 판결 방법을 채택한다.
넷째, 실제로 행동권 남용을 방지하고 처리하는 방법.
실제로, 여러 가지 비이성적 동기로 기소된 기소자는 소수가 아니다. 예를 들어 한 사람이 수십 건 또는 수백 건의 정보 공개 소송을 제기하고, 많은 사람들이 같은 정보에 대해 여러 차례 소송을 제기하거나 법정질서를 어지럽히는 등. 이런 권력 남용 행위에 대해 현행법은 구체적인 제재 조치를 규정하지 않고, 실천 중 예방메커니즘도 확립되지 않았다. 기존 법률에 규정된 틀 안에서 합리적인 대책을 강구할 필요가 있다.
1. 엄격한 기소 및 심사. 주관소송권 남용의 고의는 객관적으로 부적절한 언행과 대립감정이 존재하고, 합리적인 소송 사유도 없고, 법원의 해석과 건의를 외면하고, 소송 요청에 대해 명확한 설명과 설명을 하지 않았다는 것이 분명하다. 따라서 이 사건을 진지하게 검토하고 처리할 필요가 있다. 행정소송법 및 관련 사법해석에 따르면 접수조건에 맞지 않는 경우 법에 따라 기소를 접수하거나 기각하지 않는다고 판결했다.
2. 증명 부담을 늘리다. 첫째, 법과 사법해석은 명시 적으로 규정되어 있으므로 충분히 이용해야 한다. 당사자가 신청한 사실, 내용 및 이유에 대해 진지하게 심사하는 것은 신청에 대한 명확한 설명과 증명을 요구할 필요가 있다. 또한 피고의 답변 정보가 없거나 얻을 수 없는 사건에 대해 항소권 남용 혐의가 발견되면 당사자들에게 반대 주장에 대한 증거를 제공할 것을 요구할 수 있다. 둘째, 법과 사법해석이 규정되지 않은 만큼 용의자 대상의 증명 부담을 합리적으로 늘려야 한다. 사실, 이것은 또한 소송권을 남용하는 사람들에게 소송의 문턱을 높이는 것이다. 법관이 법률의 부족으로 명확하게 표현하고 처벌할 수 없더라도 최소한 비이성적 소송의 위험을 증가시킬 수 있다.
3. 프로그램 리듬을 제어하다. 첫째, 조직 당사자는 개정 전에 증거를 충분히 공개하여 증거가 돌격되는 것을 방지하고 법정을 수동적으로 만들었다. 둘째, 증명 시한이 엄격하여 기한이 지난 증명 (불합리한 해석) 은 일반적으로 채택되지 않는다. 행정소송 증거규칙' 은 원고의 증거시한에 대한 규정이 피고보다 더 넓지만 당사자가 소송권을 남용할 가능성이 있다고 의심할 만한 충분한 이유가 있다면 증거시한을 엄격히 제한할 수 있다.
증거 수집의 권위를 강화하십시오. 현재 대항제가 도입되고 있는 소송 모드에서 판사의 권위는 지나치게 약화되어서는 안 된다. 당사자가 소송권을 남용하는 상황에서 판사는 자각적으로 직권을 행사하여 사실을 발견하고 잘못을 피해야 한다. 직권증거의 넓은 석방에 따라 판사가 직권조사를 강화하고 사건의 사실과 배경을 규명할 수 있도록 하고, 필요에 따라 원요청, 당사자 쟁점, 합법성심사요건 외에 필요한 조사를 실시하여 주동적으로 행동권 남용을 예방하고 예방할 수 있도록 한다.
5. 분쟁 해결에 주의하세요. 당사자는 종종 다른 관련 문제에 대해 행정이나 민사소송을 제기하여 이중적 또는 다중적 호소를 구성하는데, 주로 주택 철거 계획 노동보장 환경보호 환경보호 등을 포함한다. 당사자가 추구하는 현실적인 이익을 이해하고, 법률 해석 업무를 강화하고, 그들의 실제 어려움을 최대한 해결하고, 감정적인 대립을 해소하고, 당사자가 합리적으로 자신의 합법적인 권익을 주장하도록 해야 한다.