디폴트가 위약 책임을 지고 있습니까?
한 가지 관점은 긍정적인 결론을 가지고 있다. 그 이유는 운송인으로서' 인터넷 예약 택시 관리 잠행 방법' 과' 중화인민공화국계약법' 규정에 따라 승객을 목적지까지 안전하게 전달하지 못하고 승객에 대한 위약, 승객이 운송 과정에서 사상자가 발생했기 때문이다. 방울방울 디폴트 손해 배상 책임을 져야 한다.
또 다른 견해는' 히치하이크 정보 플랫폼 사용자 계약' 1.5 가' 히치하이크 정보 플랫폼은 대여, 차량, 운전 또는 운송 서비스를 제공하지 않고 플랫폼 등록 사용자 간의 정보 상호 작용 및 일치 서비스만 제공하기 때문이다' 고 규정하고 있기 때문이다. 합의의 약속과 이행 상황을 보면 방울방울방울과 승객 사이에 중개 서비스 법률 관계가 있다. 정보 심사 의무와 필요한 안전 관리 의무를 충분히 이행하는 한, 주요 책임자는 살인자여야 하며, 플랫폼의 법적 책임은 크지 않다. 결국 형사범죄는 쉽게 예측할 수 없고,' 방울방울' 플랫폼에는 의외의 일이어야 하고, 위약 책임을 질 필요가 없고, 도덕적 책임만 짊어져야 한다.
그러나 이런 견해는 성립될 수 없다. 방울회사는 운송회사는 아니지만 위약 책임을 져야 한다. 히치하이크 정보 플랫폼의 사용자 합의와 실제 운영 상황으로 볼 때, 방울방울방울은 운송계약이 아니라 승객과 등록된 운전자와의 중개계약이며, 그 의무는 운송계약 체결을 촉구하고 운송계약 당사자의 합법적인 이익이 손상되지 않도록 보장하는 것이다. 그러나 본 사건에서' 방울방울' 은 승객과 등록기사와의 운송계약을 제시하지 않았다. 왜냐하면 방울방울방울은 등록기사가 본인인지 확인하지 않았고, 등록기사도 승객이 누구를 위해 봉사하고 있는지, 누구와 운송계약을 맺고 있는지 알 수 없었기 때문이다. 이에 따라 중개계약 이행에서 디폴트를 이루고 있다.
방울방울 침해 책임을 져야 합니까?
일반 침해 행위에 대하여 우리나라의' 침해 책임법' 은 결함 책임을 실시한다. 이 법 제 6 조는 "행위자가 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하는 사람은 반드시 침해 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 방울방울 피해자의 죽음에 대한 책임이 있습니까? 대답은' 예' 입니다. 20 16 에 반포된' 인터넷 예약 택시 경영 잠행 조치' 는 인터넷 약 렌터카 플랫폼의 안전보장 의무를 전문적으로 규정하고 있다. 방법' 제 16 조는 "인터넷 렌터카 플랫폼 회사가 운송회사의 책임을 맡고 있으며, 운영 안전을 보장하고 승객의 합법적 권익을 보장해야 한다" 고 규정하고 있다. 즉, 인터넷 계약차 플랫폼이 법적 안전보장 의무를 위반하면 피해자가 죽는다는 뜻입니다. 우리는 불법 행위 책임에 따라 잘못된 책임을 져야 한다.
이 경우 야간 얼굴 인식 메커니즘이 트리거되지 않았습니다. 사건이 발생하기 전에도 용의자는 언어 성희롱에 대한 불만 기록을 가지고 있었고,' 방울방울' 도 계좌를 폐쇄하지 않았다. 방울방울' 은 분명히 법정안전보장의무를 다하지 못하고 피해자의 죽음과 인과관계가 있어 반드시 잘못책임을 져야 한다.
위의 분석에서 볼 수 있듯이, 방울방울 행위는 위약 책임과 침해 책임의 경합을 구성한다. 우리나라' 계약법' 제 1 122 조 규정: "한쪽이 상대방의 인신과 재산권을 침해하는 경우, 피해자는 본 법에 따라 위약 책임을 요구하거나 다른 법률에 따라 침해 책임을 요구할 권리가 있다." 따라서 피해자의 가까운 친척은 이러한 책임 중 하나를 추궁할 수 있다.
방울방울 행정책임을 져야 합니까?
대답은' 예' 여야 합니다. 네트워크 예약 택시 관리 잠행 방법' 제 35 조는 "네트워크 계약차 플랫폼 회사가 본 규정을 위반하고, 다음 행위 중 하나가 있으며, 현급 이상 택시 행정 주관부, 가격 주관부는 의무에 따라 시정을 명령하고, 각 위법 행위에 대해 5000 원 이상 10000 원 이하의 벌금을 부과한다" 고 규정하고 있다. 줄거리가 심하여 1 만원 이상 3 만원 이하의 벌금이 부과된다. (2) 서비스를 제공하는 운전자가 인터넷 예약택시 운전사증을 받지 못했거나, 온라인으로 서비스를 제공하는 운전자가 오프라인에서 실제로 서비스를 제공하는 운전자와 일치하지 않는다. "이 규정에 따르면," 방울방울 "이 존재하기 때문에" 온라인 서비스 제공 "이 있다
방울방울 혹은 그 직원들이 형사책임을 져야 합니까?
현재 밝혀진 사건에 근거하여 운전자가 스튜어디스를 살해한 행위가 고의적 살인, 강간, 강도 또는 기타 폭력 범죄를 구성한다고 단정할 수는 없다. 하지만 확실한 것은, 회사 구성원과 운전기사가 같은 범죄를 고의로 저지르는 것은 불가능하기 때문에 이런 폭력범죄를 구성하지 않을 것이라는 점이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언)
그렇다고 방울방울 또는 그 직원들이 형사책임에서 면제된다는 뜻은 아니다. "인터넷 예약 택시 관리 잠행 방법" 제 26 조는 "인터넷 계약차 플랫폼 회사가 수집한 운전자, 차주, 승객 개인 정보는 인터넷 계약차 서비스를 제공하는 데 필요한 범위를 초과해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 제 37 조 규정: "네트워크 계약 플랫폼 회사, 네트워크 계약 운전자 불법 사용 또는 소유자, 승객 개인 정보 유출, 공안, 인터넷 편지 등 부서는 각자의 직무에 따라 2000 원 이상 10000 원 이하의 벌금을 부과한다. 정보 주체에게 손해를 입히는 것은 법에 따라 민사 책임을 져야 한다. 범죄 혐의자는 법에 따라 형사 책임을 추궁한다. 클릭합니다
20 15 형법 개정안 (9) 은 시민의 개인 정보 침해죄를 규정하고 있다. 형법 제 253 조 규정: "국가 관련 규정을 위반하고, 다른 사람에게 시민의 개인 정보를 팔거나 제공하고, 줄거리가 심각하며, 3 년 이하의 징역 또는 구속, 병행 또는 단벌금; 줄거리가 특히 심각하여, 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받고 동시에 벌금을 부과한다. 국가 관련 규정을 위반하고, 직무를 수행하거나 서비스를 제공하는 과정에서 얻은 시민의 개인 정보를 판매하거나 다른 사람에게 제공하는 것은 전항의 규정에 따라 중징계를 받는다. 훔치거나 다른 방법으로 시민의 개인 정보를 불법적으로 얻는 것은 제 1 항의 규정에 따라 처벌한다. 직장이 처음 세 가지 범죄를 저질렀을 경우, 부대에 벌금을 부과하고, 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대해서는 각 단락의 규정에 따라 처벌한다. ""
이 두 가지 규정과 함께, 인터넷 계약차 플랫폼은 인터넷 계약차 서비스를 제공하는 데 필요한 범위를 넘어 차주와 승객의 개인 정보를 다른 사람에게 제공하고, 줄거리가 심각하며, 법에 따라 형사책임을 지고, 단위에 대한 벌금형을 선고하고, 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대한 징역이나 구속, 그리고 단처벌금을 포함한다.