어떤 행정행위든 법정절차를 따라야 하며 오염기업을 폐쇄하는 것도 마찬가지다. 현재 오염 통제 행동에서 오염기업을 폐쇄하는 풍조가 형성되었고, 환경 고압태세로 법 집행 관행에서' 일률적', 효율성 추구, 절차 요구 사항 무시 경향이 나타났다. 이 글은 오염 기업의 폐쇄가 반드시 이행해야 할 절차적 요구를 강조하여 법 집행 기관에 기업의 합법적인 절차적 이익을 보장하기 위한 것이다. < P > 오염 기업의 폐쇄가 이행해야 할 수속을 명확히 하기 위해서는 먼저' 폐쇄' 라는 행정행위의 성격을 명확히 해야 한다. 환경보호법' 전문장 (제 6 장' 법적 책임') 은 오염물 배출이 과잉되면 생산 제한, 단종 정비에 대한 처벌, 환경평가 없이 공사를 시작하면 과태료 처벌 등 환경위법행위에 대한 처벌을 규정하고 있다. "폐쇄" 규정은 같은 장 제 6 조에서 "...... 줄거리가 심각하여 비준권을 가진 인민정부의 비준을 거쳐 폐업, 폐쇄를 명령한다" 고 규정하고 있다. 체계 해석 방법에 따르면, 그것은 행정 처벌에 속해야 한다. 행정처벌법' 제 2 장 8 조는 행정처벌의 종류를 명확하게 열거하는데, 그중에는' 기업 폐쇄' 가 명확하게 포함되어 있지 않지만, 그 중 네 번째' 단종 정지 명령' 은, 다섯 번째' 면허 취소' 는 기업의 폐쇄 효과와 다르지 않다. 게다가, 이 조 7 항은' 법률, 행정법규에 규정된 기타 행정처벌' 이라는 밑바닥 조항을 규정하고 있다. 환경보호법은 법에 속하며, 그 규정의' 폐쇄' 는 당연히 행정처벌에 속한다. 이 점은 이의가 없어야 한다. < P > 기업 폐쇄는 행정처벌에 속하므로 행정처벌과 관련된 절차 규정을 따라야 한다. 환경보호법은 기업을 폐쇄하는 절차문제를 다루지 않으므로 행정처벌법의 일반 규정이 적용되어야 한다. 행정처벌법 제 3 조는 "시민, 법인 또는 기타 조직이 행정질서를 위반하는 행위는 법에 따라 행정처벌을 받아야 하며, 행정기관은 반드시 사실을 밝혀야 한다" 고 규정하고 있다. 위법 사실이 불분명하여 행정처벌을 해서는 안 된다. " 제 31 조 규정: "행정기관은 행정처벌 결정을 내리기 전에 당사자에게 행정처벌 결정의 사실, 이유 및 근거를 알리고 당사자에게 법에 따라 누릴 권리를 알려야 한다." 이에 따라 조사와 통보는 모든 행정처벌이 반드시 이행해야 하는 절차다. 또한, 제 42 조 규정: "행정 기관은 생산 중단, 허가 또는 면허 취소, 대규모 벌금 등 행정 처벌 결정을 내리기 전에 당사자에게 청문회를 요구할 권리가 있음을 알려야 한다. 당사자가 청문을 요구하는 경우, 행정기관은 마땅히 청문을 조직해야 한다. " 청문회는 행정상대인의 중대한 이익과 관련된 행정처벌에 대한 그들의 법적 권리이다. 기업을 폐쇄하는 것은 분명히 단종 정지, 허가증 취소, 면허증 취소, 큰 액수의 벌금과 동등한 이해관계가 있는 행정처벌 (제 4 조' 등' 의 내포에 포함) 이며 상대에게 청문회를 신청할 권리를 부여해야 한다. 또한 조사 단계에서는 수사자 수, 방식, 증거 취득 등에 대한 세심한 규정이 많아 법 집행 기관도 반드시 따라야 한다. 이상은 모두 기업을 폐쇄하기 위해 반드시 따라야 하는 단계이니, 없어서는 안 된다.