현재 위치 - 회사기업대전 - 기업 정보 공시 - 위조상품을 통제하기 위해 전자상거래 플랫폼에서 취하는 조치

위조상품을 통제하기 위해 전자상거래 플랫폼에서 취하는 조치

위조 상품을 통제하기 위해 전자상거래 플랫폼에서 채택한 조치

위조 상품을 통제하기 위해 전자상거래 플랫폼에서 채택한 조치 플랫폼과 사람이 점점 더 중요해지고 있습니다. 하지만 온라인 쇼핑을 하다 보면 실제로 가짜 제품을 발견하는 경우가 있습니다. 전자상거래 플랫폼이 가짜 제품을 통제하기 위해 취하는 조치를 살펴보겠습니다. 위조상품 단속을 위한 전자상거래 플랫폼의 조치 1

1. 플랫폼은 해당 상품이 위조상품임을 인지한 경우, 즉시 삭제, 차단, 링크해제 등 필요한 조치를 취해야 한다.

2. 플랫폼은 권리자로부터 적법한 침해 통지를 받은 경우 적시에 필요한 조치를 취하고 피고에게 통지해야 합니다.

3. 플랫폼은 권리 보유자가 침해 통지를 발행할 수 있는 침해 신고 메커니즘을 구축해야 합니다.

4. 법에 따라 발견된 불법 상황을 관할 당국에 신고하고, 관할 당국의 명령을 받은 경우 적법한 절차에 따라 지원을 제공합니다.

5. 판매자의 신원 정보(실명, 주소, 유효한 연락처 정보 포함)를 검토해야 하며, 소비자가 모조품을 구매한 후 불만 처리 과정에서 위 정보를 소비자에게 공개해야 합니다.

(1) 입법 및 사법

1. 국내법

우리나라 전자상거래 산업이 발전함에 따라 온라인 위조상품 문제가 대두되고 있다. 전자상거래에 대한 대중의 우려 중 하나는 지적재산권 침해가 의심되는 제품을 규제하기 위해 관련 지적재산권법이 적용될 수 있다는 것입니다. 그러나 온라인 쇼핑 중 거래에 직접 관여하지 않는 제3자 온라인 거래 플랫폼이 책임을 져야 하는지, 어떤 책임을 져야 하는지에 대해서는 실무적으로 상당한 논란이 있어 왔다.

네트워크 플랫폼 서비스 제공자의 책임에 대한 초기 판결에서 권리자 및 법원은 일반적으로 저작권 침해에 관한 중화인민공화국 총원칙 및 민법 제130조의 규정을 인용했으며, '중화인민공화국의 총원칙과 민법(재판) 실시에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 및 기타 법률법규 제148조.

현재 이용자의 전자상거래 이용을 직접적으로 규제하는 국내법은 주로 불법행위책임법 제36조, 정보통신망유통권보호규정, 인터넷 저작권 분쟁 사건의 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석, 컴퓨터 관련 사건 재판에 관한 최고인민법원의 통지 등 인터넷 환경에서의 저작권 보호에 관한 규정 및 사법 해석. 인터넷 환경에서의 저작권 분쟁 사건 재판에 관한 여러 문제에 대한 베이징 고급 인민 법원 (1).

전자상거래 플랫폼의 법적 의무와 책임과 관련하여 현재 우리나라 법률은 다음과 같이 명시하고 있습니다.

(1) 신원 검토 의무만 취하고,

우선 전자상거래 플랫폼의 지적재산권 검토의무에 대한 정의는 공정성, 효율성 등의 요소를 종합적으로 고려해야 한다. 우리나라 법률에 따르면 전자상거래 플랫폼은 판매자 사업자의 신원을 검토할 의무가 있습니다. 동시에, 침해 현상에 대한 플랫폼 운영자의 지식은 단지 일반적인 이해일 뿐 구체적인 지식이 아니기 때문에 전자상거래 플랫폼은 사전에 위조품 정보를 적극적으로 검토할 의무를 지지 않습니다.

다만, '인터넷정보서비스 관리기준', '인터넷전자공시서비스 관리규정', '온라인거래 플랫폼 서비스 규격'에서는 플랫폼 사업자가 플랫폼 정보를 모니터링할 의무가 있다고 규정하고 있습니다. 실제로 이러한 법률이 플랫폼에 사전 검토를 요구하는 콘텐츠는 다음과 같습니다.

(1) 국가 안보, 국익, 공익, 사회 안정에 유해한 콘텐츠 및 음란, 음란물과 관련된 콘텐츠 , 및 폭력;

(2) 국가 유통 제한 품목 및 금지 품목이 있는지 여부

(3) 등록된 사용자 정보의 진실성. 모니터링 정보에는 해당 정보나 제품이 타인의 지적재산권을 침해하는지 여부는 포함되지 않습니다.

사실 지적재산권에 대한 소유권 분쟁 가능성, 지적재산권 라이선스 존재 등의 요인으로 인해 전자상거래 플랫폼에 제품의 짝퉁 여부를 사전에 검토하도록 요구하는 것은 비현실적이다.

동시에, 네트워크 서비스 제공자가 검토 의무를 지지 않는다는 것은 법률 및 사법 규정에서 기본적으로 이해되어 왔습니다.

입법적인 측면에서는 국가저작권청이 작성한 '저작권법(개정안)'(의견초안) 제63조에서 "네트워크 서비스 제공자가 정보의 저장, 검색, 연결 등 단순한 네트워크 기술 서비스를 제공하는 경우"라고 명확히 규정하고 있다. 네트워크 사용자라면 저작권이나 저작인접권과 관련된 정보를 검토할 의무는 없습니다.”

우리나라 불법행위책임법 제36조의 온라인 침해 조항은 미국의 면책규정을 이식한 산물이다. , 비록 이 조항은 명확하지 않지만 네트워크 서비스 제공자는 검토할 의무가 없다고 규정하고 있지만, 전국인민대표대회 상무위원회 법무위원회는 이 조항을 해석하면서 다음과 같이 분명히 밝혔습니다. 기술 서비스를 제공하는 것은 보편적 검토 의무가 없습니다."

대법원의 '권리를 침해하는 민사 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 사항에 관한 규정' 제8조 2항 정보통신망법”은 “네트워크 서비스 제공자는 네트워크 이용자의 정보통신권 침해 행위를 적극적으로 검토하지 않는다”고 규정하고 있다. 인민법원은 이를 근거로 과실을 인정해서는 안 된다.”

대법원은 "네트워크 서비스 제공업체는 사전 검토 및 더 높은 주의 의무에 대한 일반적인 의무를 부담할 필요가 없습니다"라고 분명히 밝혔습니다.

p>

베이징 고등인민법원 제17조. 『인터넷 환경에서의 저작권 분쟁 사건 재판에 관한 여러 쟁점에 대한 의견 지도(Ⅰ)(재판)』에서는 “정보 저장 공간, 검색, 링크, P2P 등을 제공해야 한다. 네트워크 서비스 제공자는 일반적으로 의무가 없다”고 규정하고 있다. 타인이 자신의 서비스를 이용해 작품, 공연, 오디오 및 비디오 제품을 전파하는지 여부를 사전에 검토하고 모니터링합니다.

베이징 고등인민법원 "재판에 관하여" "지식재산권 사건의 여러 문제에 대한 답변" 전자상거래 침해분쟁'에서는 "전자상거래 플랫폼 운영자는 일반적으로 거래정보의 적법성을 감시할 의무가 없으며, 단지 전자상거래 플랫폼 운영자가 관련 관리를 준수한다는 이유만으로 거래정보의 적법성을 감시할 수 없다"고 규정하고 있습니다. 따라서 사전 감시 또는 온라인 판매자가 자신의 네트워크 서비스를 이용해 타인의 지적재산권을 침해하는 행위가 객관적으로 존재한다는 사실은 자동적으로 전자상거래 플랫폼 운영자가 침해의 존재를 인지하고 있는 것으로 판단합니다. , 일종의 네트워크 서비스 제공자로서 검토 의무를 부과해서는 안 됩니다.

(2) 통지 및 삭제 규칙 적용

전자상거래 플랫폼에서 위조상품이 발생하는 현상을 고려하여 우리나라의 현행 불법행위 책임법 제36조에서는 현재 판매를 금지하고 있습니다. 온라인 거래 플랫폼의 위조품에 대한 화물 책임 결정의 주요 법적 근거.

본 조의 첫 번째 문단에는 "인터넷을 이용하여 타인의 민사상 권리를 침해하는 네트워크 이용자 및 네트워크 서비스 제공자는 침해책임을 진다"고 규정되어 있습니다. 문단은 실제로 거래에 참여하는 전자상거래 플랫폼으로, 중립적인 제3자 플랫폼이 아닌 상품이나 서비스를 직접 제공하는 판매자가 침해에 대한 직접적인 책임을 집니다. 현행 상표법 제57조 및 상표법 시행규칙 제75조에서도 유사한 조항을 찾을 수 있으며, 다음과 같이 명확하게 규정하고 있습니다. 타인의 상표권을 침해하기 위해 고의로 온라인 상품 거래 플랫폼을 제공하는 자는 다음과 같습니다. 직접적인 상표 침해.

불법행위 책임법 제36조 2항과 3항은 “인터넷 이용자가 네트워크 서비스를 이용하여 침해행위를 한 경우, 침해를 당한 당사자는 네트워크 서비스 제공자에게 삭제, 차단, 네트워크 서비스 제공자가 통지를 받은 후 적시에 필요한 조치를 취하지 않은 경우, 네트워크 서비스 제공자는 네트워크 사용자가 네트워크 사용자임을 안다면 확대된 피해에 대해 네트워크 사용자와 연대하여 책임을 져야 합니다. 네트워크 서비스를 이용하여 타인의 공민권익을 침해하는 경우, 필요한 조치를 취하지 아니한 경우에는 네트워크 이용자가 연대책임을 집니다.”

이 두 항에서 전자상거래는 플랫폼은 판매 과정에 참여하지 않고 판매자에게 중립적인 플랫폼 서비스만 제공합니다. 침해 사실을 인지한 후 적시에 합리적인 조치를 취하지 못한 것은 간접적인 침해 책임입니다. 이 글은 실제로 '정보통신망 유포권리 보호에 관한 규정' 제14조부터 제17조에 규정된 네트워크 서비스 제공자에 대한 '통지 및 삭제' 규정을 적용한 것으로, 미국의 세이프 하버 규정을 이식한 것입니다. 또한, 일부 학자들은 제36조의 마지막 두 단락에 있는 지식 규칙이 "정보 및 서비스의 일반 조건에 관한 독일 연방 법률"을 기반으로 한다고 믿고 있으며, 이는 사이버 공간의 보안을 보호해야 하는 네트워크 서비스 제공자의 의무를 반영하고 다음 사항을 포함합니다. 독일법에서는 인터넷상의 보안 보호 의무에 대한 해석이 네트워크 침해 분야까지 확대되었습니다.

전자상거래 플랫폼이 계약상 사용자에게 침해하지 말 것을 알리고, 민원 플랫폼을 개설하고, 위조품 판매에 대한 처벌 규정을 마련한 점에서 두 제품 사이에 별 다른 의도가 없음을 유추할 수 있다. 전자상거래 플랫폼과 직접침해자에게 연락하려는 의도가 없으며, 판매자의 침해행위를 유도, 선동, 조력하려는 주관적인 의도가 없으며, 객관적인 유도, 선동, 지원이 이루어지지 않았습니다.

일부 학자들은 네트워크 서비스 제공자가 "필요한 조치를 취해야 하는" 법적 의무를 이행하지 않았기 때문에 침해가 된다고 주장합니다. 따라서 침해 책임과 판매자의 책임은 두 가지 독립적인 책임이라고 생각합니다. - 당사자 전자상거래 플랫폼 해당 행위는 대리책임을 질 수 있으며 다음 두 가지 구성 요소를 충족해야 합니다. (1) 제3자 전자상거래 플랫폼은 직접 침해자를 통제할 권리와 능력을 갖습니다. (2) 제3자 전자상거래 플랫폼은 커머스 플랫폼은 경제적 이익을 얻었습니다.

그러나 우리나라는 아직 미국의 불법행위 책임 대리론이 정립되지 않았으며, 전자상거래가 단순히 판매자로부터 징수한 수수료만으로 해당 책임을 부담한다고 판단할 수는 없습니다. 실제로 전자상거래 플랫폼에서 부과하는 수수료는 특정 거래 활동에 대한 수수료가 아니라 전자거래 제공에 대한 서비스 수수료입니다. 따라서 우리나라 전자상거래 플랫폼은 미국 사법부가 정한 대리책임을 지지 않습니다.

판매자가 실제로 침해를 구성하지는 않음에도 불구하고 통지를 받고 판매자를 삭제, 차단, 연결 해제 조치를 취한 후 온라인 거래 플랫폼이 판매자에 대해 책임을 져야 하는지에 대한 문제에 대해 우리나라는 현행법상 전자상거래 플랫폼은 명백한 과실이 있는 경우에는 책임을 지지 않습니다.

"정보 네트워크를 사용하여 개인의 권리와 이익을 침해하는 민사 분쟁 재판에서 법률 적용과 관련된 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 규정"은 인민 법원이 네트워크 서비스 제공자가 네트워크를 사용하는 것을 지원함을 나타냅니다. 제7조에서는 “게시된 정보가 삭제, 차단, 연결 끊김 등의 행위를 한 인터넷 이용자가 네트워크 서비스 제공자가 계약위반 또는 불법행위 책임을 진다고 주장하는 경우”라고 규정하고 있다. 네트워크 서비스 제공자는 통지 접수를 근거로 하여 삭제, 차단, 연결 끊김 등의 조치를 받은 인터넷 사용자가 네트워크 서비스 제공자에게 통지 내용 제공을 요청하는 경우 인민법원에서 이를 지원해야 합니다. "사회주의 문화의 발전과 번영을 촉진하고 자주성과 번영을 촉진하는 데 있어 지적재산권 재판 기능의 역할을 충분히 발휘하는 데 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견"의 적용을 지지합니다. 2011년 발행된 경제 발전 조정'은 다음을 요구합니다. 네트워크 서비스 제공자가 명백한 침해 사실을 기반으로 알았거나 알았어야 했다고 판단할 수 없는 한, '통지 및 게시 중단' 규칙의 기본 가치는 유지되어야 합니다. 침해에 대한 네트워크 서비스 제공자의 책임은 네트워크의 저하를 방지할 수 있는 "통지 및 게시 중단" 규칙의 첫 번째 적용을 기반으로 해야 합니다. 서비스 제공자의 결함 판단 기준은 "통지 및 게시 중단" 규칙을 쓸모 없게 만듭니다. 또한 제3자가 자신의 네트워크 서비스를 이용하여 침해하고 "통지 및 게시 중단" 규칙을 남용하는 경우 네트워크 서비스 제공업체가 소극적이고 태만하게 행동하는 것을 방지하기 위해 필요합니다.

(3) 정보 공개 의무

'소비자 권리 및 이익 보호법'은 소비자의 권리 보호라는 관점에서 온라인 거래 플랫폼의 정보 공개 의무 및 책임에 중점을 둡니다. 알다. 「소비자 권익 보호법」 제44조에 따르면, "소비자의 정당한 권익이 침해되어 온라인 거래 플랫폼 제공자가 판매자 또는 서비스 제공자의 실명, 주소 및 유효한 연락처를 제공할 수 없는 경우"라고 규정하고 있습니다. 소비자는 온라인 거래 플랫폼 제공자에게 손해배상을 청구할 수 있다. “즉, 플랫폼이 판매자의 정보를 제공할 수 없는 경우 먼저 손해배상 책임을 지고 침해한 판매자에게 손해배상을 청구해야 합니다.

(4) 온라인 거래 관리의 새로운 발전

최근 '인터넷 +' 조치에 따라 국무원과 여러 부서에서는 침해 및 위조 관리에 특별한 주의를 기울였습니다. 인터넷 분야에서 '인터넷 부문 침해 및 위조 행위에 대한 통제 강화에 관한 국무원 총판공판의 의견', '인터넷 부문 총판공판부의 여러 의견' 등 다수의 국무원 규범문건을 발표했습니다. 국무원 내국무역순환건전한 발전촉진에 관한 국무원', '국무원 총판 '인터넷+' 적극 추진에 관한 의견', '국무원 총판 2015년 공표 통지' 품질발전강요 실시행동계획', '시장의 공정한 경쟁 촉진과 정상적인 시장질서 유지에 관한 국무원의 여러 의견', '전자상거래를 적극 발전시키고 전자상거래 육성을 가속화할 것에 관한 국무원' 의견 새로운 경제 역학에 관한", "온라인 시장 감독 강화에 대한 국가 공상행정국의 의견", "온라인 거래 관리 조치", "온라인 거래 플랫폼 서비스 사양", "거래 규칙 제정 절차" 타사 온라인 소매 플랫폼(평가판) )》.

2014년에 시행된 '온라인 상품거래 관리 대책' 제2장은 제3자 거래 플랫폼 사업자에 대한 특별 조항으로, '제3자 거래'를 요구합니다. 플랫폼 운영자는 상품 판매 또는 서비스 제공을 위해 플랫폼에 진입을 신청하는 법인, 기타 경제단체, 개별 산업 및 상업 가구의 사업자 신원을 검토하고 등록해야 하며, 등록 파일을 작성하고 정기적으로 확인 및 업데이트하여 공시해야 합니다. 사업 활동 정보의 메인 페이지에서 눈에 띄는 위치에 사업 허가증을 표시하거나 사업 허가증의 전자 링크 식별 정보를 표시합니다.

플랫폼 진입 및 퇴출에 관한 양 당사자의 권리, 의무 및 책임. , 제품 및 서비스 품질과 안전, 소비자 권익 보호는 플랫폼 내 거래 규칙, 거래 보안, 소비자 권익 보호, 불량 정보 처리 등에 대한 관리 시스템을 설정하고 다양한 관리 시스템을 표시해야 합니다.

플랫폼을 통해 상품을 판매하거나 서비스를 제공하는 사업자와 그들이 게시하는 상품 및 서비스 정보에 대한 검사 및 모니터링 시스템을 구축합니다. 공상행정법률, 규정, 규칙을 위반한 사실이 발견되면 플랫폼 운영자가 소재한 공상행정관리 기관에 신고해야 합니다. 행정 부서는 이를 신고하고 필요한 경우 적시에 서비스 제공을 중단할 수 있습니다. 제3자 거래 플랫폼 운영자는 등록상표의 독점적 권리, 회사명권 및 기타 권리를 보호하고 운영자가 해당 권리 보유자를 보호하기 위해 필요한 조치를 취해야 합니다. 플랫폼이 등록상표에 대한 독점권, 상호권, 기타 불공정 경쟁 행위를 침해하여 적법한 권익을 침해한 경우에는 불법행위책임법에 따라 필요한 조치를 취해야 합니다.

조치'는 보다 성숙하고 표준화된 온라인 쇼핑 환경을 조성하기 위한 법적 근거를 제공하여 전자상거래 플랫폼이 더 많은 책임과 의무를 지도록 요구합니다.

식품, 의약품, 화장품 등 공공 생활 및 건강과 관련된 특정 상품의 인터넷 비즈니스 운영에 대해 법은 플랫폼에 더 엄격한 책임과 의무를 부과합니다. '인터넷상의 식품의약품 운영 감독 관리 방법(의견용 초안)'과 '화장품 감독 관리에 관한 규정(개정 초안 제출 검토용)' 모두 제3자 온라인 거래 플랫폼 제공업체를 요구합니다. 법률에 따라 온라인 화장품 제조업체 및 운영자의 자격 확인 및 실명 확인을 수행하고 등록, 신고 수행, 온라인 거래 플랫폼 서비스 제공 중단 및 기타 의무를 수행합니다.

2015년 11월 발표된 '인터넷 부문 침해 및 위조 관리 강화에 관한 국무원 판공청 의견'은 인터넷 분야 침해 및 위조에 대한 거버넌스를 강화하고, 개방적이고 표준화되었으며 정직하고 안전한 온라인 거래 환경은 전자상거래의 건전한 발전을 촉진하고 전자상거래 기업의 책임 이행을 요구합니다. 전자상거래 플랫폼 기업이 온라인 사업자 자격 심사를 강화하고, 온라인 거래, 광고 홍보 및 기타 사업과 온라인 사업자의 신용 등급에 대한 내부 모니터링 시스템을 구축 및 개선하고, 허위 거래 및 기타 방법의 사용을 중단하도록 지도 및 촉구합니다. 가맹점의 평판을 향상시키고, 신고 및 불만 사항을 처리하는 메커니즘을 확립하고 개선하며, 침해 상품 및 위조 상품에 대한 검사 및 정보 삭제를 실시하고, 거래 기록 및 로그를 유지하고, 불법 범죄에 대한 단서를 보고하는 등 책임과 의무를 수행합니다. 법 집행 기관과 협력하여 전자 상거래 플랫폼에서 침해 상품 및 위조 상품 운영자를 역추적합니다. 자체 운영 전자상거래 기업이 내부 제품 품질 관리 및 지적 재산 관리를 강화하고, 구매 및 판매를 엄격하게 통제하며, 침해품 및 위조품이 유통 채널 및 시장에 진입하는 것을 엄격히 방지하도록 지도 및 촉구합니다. 네트워크 서비스 제공업체의 책임을 구현합니다. 네트워크 서비스 제공업체는 '통지 및 삭제' 의무를 이행할 것을 촉구하고, 네트워크 서비스를 이용해 침해·모조 행위를 하는 네트워크 정보에 대해서는 삭제, 차단, 연결 해제 등 필요한 조치를 신속히 취할 것을 촉구한다.

2. 국내 사법

우리나라 사법 관행에서 전자상거래 플랫폼의 모조품 판매에 대한 책임은 주로 상표권 침해 분쟁이고 그 다음으로 저작권, 특허 침해 사건이 뒤따릅니다. 또한, 상표권, 저작권, 특허권 심사의 난이도에 따라 플랫폼의 특허소유권 심사가 가장 어렵고, 면제조건의 범위도 더 넓습니다.

우리나라의 재판 결과를 분석해 보면 다음과 같은 사실을 알 수 있다.

우선 전자상거래 플랫폼은 콘텐츠 제공자나 직접판매자가 아니며, 간접적인 침해에 대한 책임을 질 수 있습니다. 플랫폼이 간접 침해 책임을 지는 이유는 전자상거래 플랫폼이 판매자와 상점에 대해 갖는 감독, 관리 및 검토 의무에 있습니다.

둘째, 전자상거래 플랫폼 운영자는 자신의 플랫폼에 대한 침해를 사전에 발견하고 처리할 의무는 없으나, 지적재산권 침해를 예방하고 중지하기 위해 상기시키고 고지할 의무는 있어야 하며, 위조품 등의 판매는 소비자와 권리 보유자에게 불만 사항 접수 채널을 제공하고, 판매자의 신원을 검토할 합당한 주의 의무가 있습니다.

플랫폼 운영자의 주의 의무는 플랫폼 네트워크 운영 규칙을 제정하고 규칙에 지적재산권 조항을 제정하여 플랫폼 내 판매자에게 타인의 지적 재산권을 침해하는 상품을 판매하거나 상품을 출시하지 않도록 알리는 것입니다. 타인의 지적재산권을 침해하는 행위. 신원 조회 의무는 플랫폼 운영자가 법에 따라 플랫폼 내 판매자와 이용자의 신원 증명서, 권리 증명서, 기타 자료를 검토했는지, 실명 인증 절차가 진행되었는지 여부에 반영됩니다.

마지막으로 플랫폼 운영자가 침해책임을 지는지 여부를 판단할 때, 플랫폼 운영자는 '통지 후 제거' 원칙, 즉 플랫폼 운영자가 연결 해제 조치를 취했는지 여부에 따라 면제를 주장할 수 있으며, 상품정보 삭제, 진열대에서 상품 꺼내기 등이 있습니다.

플랫폼 운영자가 권리자로부터 침해정보를 명확하고 구체적으로 지적한 경고서나 불만사항을 접수한 경우 신속하고 효과적인 처리, 회신, 링크 삭제, 매장 폐쇄 등의 조치를 취합니다. , 플랫폼 운영자는 합당한 주의 의무를 다했으며 침해에 대해 연대 책임을 지지 않습니다. 위조상품 단속을 위한 전자상거래 플랫폼의 조치 2

전자상거래 플랫폼에서 위조상품을 구매한 경우 대처 방법

계약상의 의무 측면에서 전자상거래가 커머스 웹사이트에서는 가짜 상품을 판매하므로 소비자는 반품을 요청할 권리가 있습니다. 보상을 받을 수 있는지 여부는 전자상거래 웹사이트가 이전에 관련 약속을 체결했는지 여부에 따라 다릅니다.

현재 소비자 권리 보호에 있어 가장 중요한 연결 고리는 다음과 같습니다.

1. 가짜 식별

2. 구매한 상품의 출처를 증명할 수 있는지 여부. 일부 소비자는 상품 구매 후 청구서 등 주요 증거를 버리는 경우가 있어 자신의 권리를 보호하는 데 특정 문제가 발생할 수 있습니다.

가짜상품 식별에 있어서 화장품 등 일부 가짜상품과 정품의 차이가 상대적으로 모호하고, 전문적인 감정기관이 부족하여 식별이 어려울 수 있습니다. 이 문제와 관련하여 문제 해결을 위해 사후 권리 보호를 사용하는 것은 권장되지 않습니다. 소비자는 구매하기 전에 몇 가지 사항에 주의를 기울여야 합니다.

예를 들어 전자상거래 사이트에서는 자체 운영 제품을 선택하는 것이 가장 좋습니다. 현재 일부 전자상거래 플랫폼은 제3자 판매자에게 개방되어 있으며 상품 관리는 자체 운영 상품만큼 엄격하지 않습니다. 소비자는 또한 예방에 대한 일정한 인식을 가지고 있어야 합니다.

궁극적으로 법적 조치를 취한다면 비용은 상대적으로 높겠지만 법적 조항의 관점에서 보면 소비자가 따라야 할 법률이 있습니다. 소비자권익보호법에는 소비자의 권리보호를 뒷받침하는 명확한 조항이 있습니다.

전자상거래 플랫폼은 사람들에게 많은 편리함을 가져다 주었지만, 위조품이 전자상거래 플랫폼을 통해 시장에 유입되어 소비자에 의해 구매되는 경우가 많아 소비자의 권리를 심각하게 침해하는 단점도 있습니다. . 정당한 권리와 이익도 시장질서에 심각한 영향을 미쳤습니다. 소비자는 전자상거래 플랫폼에서 가짜 상품을 구매한 후 위의 권리 보호 방법을 통해 적극적으로 자신의 권리를 보호해야 하며, 이러한 불법 행위에 빠지지 않아야 합니다. Lutu에는 온라인 변호사가 있습니다. 질문이 있으시면 언제든지 상담하실 수 있습니다. 위조품 단속을 위한 전자상거래 플랫폼의 조치 3

전자상거래 플랫폼에서 위조품을 구매한 경우 대처 방법

모조품 식별에 있어서는 그렇지 않습니다. 사후 권리 보호를 사용하는 것이 좋습니다. 소비자는 구매하기 전에 몇 가지 사항에 주의를 기울여야 합니다.

언론에서는 전자상거래 웹사이트 공급업체가 사기에 연루되어 있다고 주장하는 반면, 전자상거래 웹사이트는 소비자 불만을 무시한다고 주장합니다. 안타깝게도 전자상거래 웹사이트에서 모조품을 구매하는 경우 귀하의 권리를 어떻게 보호해야 합니까?

현재 소비자가 자신의 권리를 보호하는 데 가장 중요한 연결 고리는 모조품을 식별할 수 있는지 여부입니다. 구매한 상품의 출처를 증명합니다. 일부 소비자는 상품 구매 후 청구서 등 주요 증거를 버리는 경우가 있어 자신의 권리를 보호하는 데 특정 문제가 발생할 수 있습니다.

반품 문제와 관련하여 법률에 따라 관련 행정 부서에서 부적격하다고 간주하는 상품의 반품을 소비자가 요청할 경우 운영자는 반환에 대한 책임이 있습니다.

보상을 받을 수 있는지 여부와 관련하여 운영자가 재화 또는 서비스를 제공하면서 사기 행위를 한 경우 소비자의 요청에 따라 소비자가 입은 손실에 대해 보상 금액을 증액하도록 법률에 규정되어 있습니다. 증가된 배상액은 소비자가 상품을 구매한 금액 또는 서비스 제공 비용의 3배입니다. 증가된 배상액이 500위안 미만인 경우 500위안으로 합니다.

법률에 달리 규정된 경우 해당 규정이 우선 적용됩니다. 사업자가 재화 또는 용역에 결함이 있음을 알면서도 이를 소비자에게 제공하여 소비자 또는 기타 피해자의 사망 또는 건강에 심각한 피해를 초래한 경우, 피해자는 그로 인해 입은 손실의 2배 이하의 징벌적 배상을 요구할 권리가 있습니다. 연산자.

"중화인민공화국 소비자 권익 보호법" 제55조 운영자가 상품 또는 서비스를 제공하면서 사기 행위를 한 경우, 소비자가 입은 손실에 대해 더 높은 배상금을 부과해야 합니다. 소비자의 요구에 따라 증가된 배상액은 소비자가 구매한 상품 가격의 3배이거나, 증가된 배상액이 500위안 미만인 경우 500위안입니다. 법률에 달리 규정된 경우 해당 규정이 우선 적용됩니다. 사업자가 재화 또는 용역에 결함이 있음을 알면서도 소비자에게 제공하여 소비자 또는 기타 피해자의 사망 또는 건강에 심각한 피해를 초래한 경우, 피해자는 사업자에게 제49조 및 제51조의 준수를 요구할 권리가 있습니다. 이 법의 다른 법률에서는 손실에 대한 보상과 손실의 2배 미만에 해당하는 징벌적 손해배상을 요구할 권리를 규정하고 있습니다.

copyright 2024회사기업대전