중국 주택제도 개혁의 일부 정책에 대한 반성
주택은 국계 민생과 관련된 중대한 경제문제와 사회문제이며, 대중주택 문제를 해결하는 것은 조화로운 사회를 건설하는 중요한 측면이다. 다년간의 개혁을 거쳐 현재 우리나라 도시 주택의 실물 분배 복지 체제는 이미 기본적으로 종료되었으며, 화폐화 주택 분배, 시장화, 사회화 공급 체계도 이미 대체로 건립되었다. 개혁은 일정한 성적을 거둔 기초 위에서도 많은 모순을 쌓았고, 오늘날까지 주민 주택난의 갈등이 오히려 더욱 첨예해졌다. 끊임없이 오르는 집값은 가속화된 도시화로 인한 주택 수요와 토지 공급 강성 등 객관적인 요인과 관련이 있지만 주택 개조 과정에서 일부 정책이 부적절하다는 점도 탓할 수 없다. 이는 관련 정책에 대한 우리의 반성을 불러일으키지 않을 수 없다.
우리나라 도시주택제도 개혁의 과정과 관련 정책
개혁 이전에 우리나라는' 통일관리, 통일분배, 임대주택' 의 공공주택 실물분배제도를 시행했다. 이 제도 모델은 당시 낮은 수준의 소비 수준에서 근로자의 기본 주택 수요를 더 잘 충족했다고 말해야 한다.
주택제도 개혁은 1980 년 덩샤오핑이 주택문제에 대한 연설로 시작됐고, 당시 주택문제를 언급했을 때 덩샤오핑은 "도시 건축주택, 주택 분배 정책을 고려해야 한다" 고 말했다. 도시 주민들은 개인적으로 집을 살 수도 있고 스스로 지을 수도 있다. 새 집은 팔 수 있을 뿐만 아니라, 오래된 집도 팔 수 있다. 한 번에 지불할 수도 있고 할부로 10 년, 15 년 동안 지불할 수도 있다. 주택 판매 후 집세를 조정해야 할 것 같다. 집값에 연락해서 집세를 조정해서 사람들이 집을 사는 것을 고려하게 해야 한다. " 이후 주택 개조는 시범 판매 (1979 ~ 1985 년), 임대 보조금 (1986 ~ 1990 년), 판매 벨트 임대 (1991 ~ 1993 년) 등의 개혁 단계와 주택 시장화 개혁을 전면 추진하는 설립 (1994-) 을 거론했다.
< P > < P > 1994 년 7 월 국무부는' 도시 주택 제도 개혁을 심화시키는 국무원의 결정' (국발? 1994 년? 43 일), 도시 주택 제도의 공식 개혁의 길을 열었다. 이 문서는 도시주택제도 개혁을 경제체제 개혁의 중요한 구성 요소로서 사회주의 시장경제체제에 적합한 새로운 도시주택제도를 세우고 주택상품화와 사회화를 실현하는 것을 목표로 하고 있다. 각 부서의 주택 건설, 분배, 수리 및 관리 체제를 사회화, 전문화 운영 체제로 바꾸다. 주택 현물복지 분배 방식을 노동분배 위주의 화폐임금 분배 방식으로 바꾸다. 중저소득 가정을 대상으로 사회보장 성격의 경제 적용 주택 공급 체계와 고소득 가정을 대상으로 한 주택 공급 체계를 세우다. 동시에 주택 적립금 제도를 세우고 정책성과 상업성이 공존하는 주택 신용체계를 세우다.주택개혁이 획기적인 문건은 1998 년 7 월 3 일 국무원이 발표한' 주택제도 개혁을 더욱 심화시키고 주택 건설을 가속화하는 통지' (국발? 1998 년? 23 번 문건) 이 문건은 전국 도시가 1998 년 하반기부터 주택 실물분배를 중단하고 주택 분배 화폐화를 전면적으로 실시하는 동시에 경제 적용 주택을 위주로 하는 다단계 도시 주택 공급 체계를 수립하고 보완한다고 발표했다.
앞으로 부동산 시장의 더 좋고 빠른 발전을 촉진하기 위해 국무부는' 부동산 시장의 지속적이고 건강한 발전을 촉진하는 통지' (국발? 2003 년? 18 번 문), 제기: 각지 는 도시 주택 제도 개혁 과정, 주민 주택 상황 과 소득 수준 의 변화 에 따라 주택 공급 정책 을 완비 하고 주택 공급 구조 를 조정 하 고 대다수 가정 구매 또는 임대 일반 상품 주택 이다.
우리 나라 도시주택제도 시장화 개혁의 추진은 시장경제체제 개혁의 전반적인 요구에 부응하는 것이지만, 그 외에 특별한 배경과 내적 동기도 있다고 말해야 한다.
이는 주로 당시 낡은 복지분방 제도 조건 하에서 임대료가 낮아 정상적인 주택 유지보수를 유지할 수 없었고, 정부가 무거운 재정적 부담을 짊어지고 있었기 때문이다. 이와 함께 동남아 금융위기에 대응하기 위해 국가는 적극적인 재정정책을 시행하고 소득 분배 조정 정책을 적용해 사회 총수요를 늘리고 자극하며 주택 화폐화 무대에 오르는 것이 내수를 이끌어가는 가장 좋은 방법이 될 수 있다. 소비 수요를 가동하고 경제 성장을 촉진하고 구조를 개선할 수 있습니다.
주택제도 개혁 정책에 존재하는 일부 오해
(1) 지나치게 주택의 경제발전 기능을 부여했다 2003 년? 18 번 문) 부동산이 국민경제의 버팀목 산업이라는 것을 분명히 제시하다. 각지에서' 부동산은 국민경제의 지주 산업' 이 지방정부에 의해 극치로 밀려 기형적인 성장 모델로 발전했다. 지방정부는 대규모 부동산 개발 건설을 위한 농지 징용을 포함한 토지 임대에 열중하고 있다. 부동산 투자에 의지하여 현지 경제 발전을 이끌고 토지수익, 부동산세를 통해 지방재정을 직접 충전한다. 일부 지방정부는 부동산을 지방경제 성장을 이끌어가는 지주산업으로, 부동산이' 도시 경영' 에 기여하는 것을 지나치게 공리적으로 중시하고, 토지 경영은 투자 성장과 재정소득 증가의 중요한 법보가 되고 있다. 주요 행동은: 첫째, 이미지 공학, "도시 건설 운동", 맹목적으로 철거 규모를 확대하고, 인위적으로 수요가 왕성하고, 집값을 끌어들이는 것이다. 둘째, 땅을 투기하고, 일부 지방정부는 저가로 땅을 징발하고, 고가로 양도하고, 더 많이 팔면, 재정수입이 많아지고, 심지어 소수의 지방정부도 은밀히 매각하여 개발상에게 땅값을 올리도록 부추긴다. 셋째, 집값에 대한 높은 포기, 일부 정부 관료들은 집값이 높은 것을 경제발전의 상징으로 보고, 현지 집값을 다른 지역과 맹목적으로 비교하며, 일부 도시 정부는 경제 적용 주택, 염세 주택을 버리고 건설하지 않고, 흥미를 고급 주택 건설에 사용함으로써 현지 집값이 고공행진하게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택)
이런 정책과 이익 메커니즘의 지도 아래 전국 각지의 부동산 투자가 계속 높아지고 있다. 부동산 고정자산 투자 성장률을 보면 2000 년부터 21.5, 2003 년에는 30.3, 2004 년에는 29.6, 2005 년 중서부 지역은 33 이상 급증했다. 국제적으로 공인된 부동산 개발 투자가 전 사회 고정자산 투자 비중을 차지하는 것은 일반적으로 10 이하이지만 우리나라는 1998 년부터 꾸준히 상승해 2004 년 18.78 년, 2005 년 20.98 년, 2006 년 1 월 ~ 4 월 22.93 으로 10 을 훨씬 넘는 국제경계선이다. 한편 국제적으로 공인된 부동산 개발투자가 GDP 비중을 5 를 넘을 수는 없지만 국내 부동산 투자가 GDP 비중을 차지하는 비중은 2004 년부터 9.6 에 이르렀고, 일부 도시는 50 이상에 이른다. 부동산을 지주산업으로 삼아 극단으로 밀어 넣으면 경제와 사회에 미치는 영향은 자명하다. 겉으로는 일시적인 번영이 있을 수 있지만 중장기 딜레마와 문제는 반드시 뒤따를 것이다.
(2) 시장화 과잉으로 경제발전 단계
를 넘어 국제적 시각에서 주택제도를 고찰하면 각국이 경제와 사회 발전 단계에 따라 서로 다른 주택정책을 채택하는 경우가 많다는 것을 알 수 있다. 경제 발전 초기에 물자, 경제 기반이 약하고 기술력이 제한되어 있어 개인이 저축이 부족해 자주주택을 독립적으로 짓고 소유하기가 어려웠는데, 이때 공채 비율은 종종 높았다. (우리나라 건국 이래 시장경제개혁이 전면적으로 추진된 이래 공채가 절대 비중을 차지한 것도 이를 입증했다.) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제개혁, 경제개혁, 경제개혁, 경제개혁, 경제개혁, 경제개혁, 경제개혁) 경제가 어느 정도 발전할 때, 특히 사회 전체가 더 큰 중산층, 즉 사회 구조가 올리브 형태를 띠면 주택 시장화와 민영화가 조건을 갖추게 된다. 이때 사유주택의 비중은 종종 현 단계의 미국 서유럽 국가와 같이 비교적 높다. 물론 토지자원의 풍족함은 주택사유율에 영향을 미치는 중요한 요인이기도 하다. 예를 들어 일본과 영국은 경제 발전 수준이 높더라도 런던과 도쿄에서도 비교적 큰 비율의 공채를 보존하고 있다. 경제사회 발전 단계에 따라 서로 다른 주택 정책을 실시할 것을 요구하다.
그러나 우리나라는 현재 경제가 충분히 발달하지 못하고 사회소득분배 격차가 큰 발전 단계에서 주택개혁의 초점을 재산권 민영화에 중점을 두고 주택 시장화를 단순히 주택재산권 민영화와 동일시하며' 주거자 소유집' 을 직접' 주거자 소유산' 으로 바꿔 개혁인식이 존재한다. 주택 제도 개혁 과정에서, 원가에 따라 주식주택을 팔든, 경제적 적용 주택이나 일반주택을 공급하든 간에. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택)
주택 개편 프로그램 문서의 국발? 1998 년? 23 번 글은' 경제 적용 주택 위주의 다단계 도시 주택 공급체계 수립 및 개선' 과' 중저소득 가정이 경제 적용 주택을 구입하는 것' 이라는 목표를 제시했다. 국발? 2003 년? 18 번 문건은' 다수의 가계 구매나 일반 상품 주택 임대' 를 점진적으로 실현하며 정책이 반영한 시장화 정도가 더욱 짙다. 현재 우리나라의 경제 발전 상황, 주민 소득 수준, 토지 공급의 전반적인 상황으로 볼 때, 대부분의 가정이 일반 상품 주택을 구매하거나 임대해야 한다는 것은 객관적인 경제 여건을 뛰어넘을 뿐만 아니라 정부가 주택 보장 책임에서 벗어나는 함축적인 표현인 것 같다.
(3) 화폐화 분배는 제자리에 있을 수 없고, 직공 주택 소비능력과 시장 집값이 심각하게 어긋나는
주택보조금제도와 주택적립금 제도는 근로자의 주택 소비능력을 강화하고 주택 분배 화폐화를 실현하는 두 가지 기본제도다. 이 두 제도의 잇따른 설립은 시장경제 조건 하에서 주택제도 개혁의 필요성에 적응했다. 그 목적은 주택의 실물 분배 패턴을 근본적으로 바꿔 장기 지급 능력의 축적과 정책성 주택 금융의 지원을 통해 주택 소비를 개인의 선별적인 자주행위로 만드는 것이다. 두 제도의 본질은 직원 임금 수입에 포함되어야 할 주택 소비 부분을 서로 다른 정책 채널을 통해 직원 개인에게 환원하는 것이다.
대부분의 도시에서 직원 주택 보조금은 주택 가격 소득 비율 (즉, 이 지역의 건축 면적이 60 제곱미터인 경제 적용 주택의 평균 가격과 맞벌이 가정의 연간 평균 임금의 비율) 이 4 배 이상이며, 재정, 단위 기존 주택 건설 자금이 주택 보조금으로 전환될 수 있는 지역은 무주택과 주택 면적에 대한 규정 기준을 충족하지 못할 수 있다 각지의 재력의 제약에 힘입어 각지에서 내놓은 주택보조금 기준의 근거가 당시 시장 집값보다 훨씬 낮았으며, 일부 지역에서는 행정사업단위 직원들이 주택보조금 수령을 거부하는 현상까지 나타나고 있다. 그리고 보조금 기준 디자인으로 볼 때 현행 보조금 기준은 정책설계 당시 (대부분의 도시가 2000 년 이전) 부동산 시장 가격에 따라 마련돼 시장 형세의 변화보다 훨씬 뒤처져 있다. 따라서 주택 보조금 정책은 시행 초기부터 주택 화폐 소비에 있어서 국가와 기관이 직원들에게 큰 빚을 졌다. 많은 기업 근로자들에게 노동 시장의 전체 공급이 수요를 초과하여 노동 임금이 낮아지는 경우가 많으며, 임금 중 주택 소비 함량은 더욱 심각하게 부족하여 시장에서 집을 사고 집을 세내는 수요를 훨씬 지탱할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 따라서 전반적으로 현재 주택보조금 실시는 미흡하고, 화폐화 보조금은 난항을 겪고 있으며, 완전히 자리를 잡는 것은 더욱 아득하다. 이 경우, 새로운 제도가 완전히 확립될 수 없고, 낡은 길이 갑자기 막혀 정책이 단절되고, 많은 약세 집단의 주택이 미해결 문제가 되고 있다.
또한 주택 적립금 제도가 발휘하는 주택 금융 지원 효능은 미미하여 주택 정책적 금융의 지원 역할을 제대로 발휘하지 못했다. 예를 들어, 우리 나라의 적립금 예금이차는 2.87% 포인트인 반면 싱가포르의 적립금 예금이차는 0.1% 포인트, 대만 지역도 0.2% 포인트로 10 ~ 20 배 차이가 난다. 또한, 주택 적립금 대출은 개인 계좌 잔고의 일정 배수로 대출 한도를 결정하는데, 이로 인해 소득이 높고 예금이 높은 회원들이 받는 적립금 대출도 많아지고, 저소득자가 받는 대출은 낮고, 일부는 계약금 문턱을 넘을 수 없어 적립금 정책이 정책적 금융의' 눈 속 숯' 의 보조작용을 제대로 할 수 없게 된다.
전반적으로 주택적립금의 사용 효율은 매우 낮았다. 2004 년 6 월 현재 전국 주택적립금 집채 잔액 4306 억 7 천만 원, 누적 인출액 2060 억 9 천만 원, 개인대출 총액 2817 억 2 천만 원, 대출 잔액 1854 억 2 천만 원, 전국 주택적립금 침전자금 잔액이 1959 억 2000 만 원으로 집계잔액을 차지했다.
(4) 주택 정책과 부동산 정책을 효과적으로 구분하지 않고, 기본 주택 보장의 심각한 부재
정책 속성상 부동산 정책은 경제정책으로, 최종 분석에서 주로 시장 효율성에 초점을 맞추고 있다. 주택 정책은 사회 정책의 범주에 속하며, 사회 공평과 주민의 기본 주택 호소에 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 해결해야 할 문제는 어떤 수단을 써서 서로 다른 소득 상황을 가진 시민 거주자가 집을 가질 수 있도록 하는 것이다. 대부분의 국가의 경험에 따르면 주택은 시장 수단과 대량의 공공 * * * 정책 수단에 의존해야 한다. 주택 정책의 근본 목표는 사람들이 각자의 몫을 얻을 수 있도록 하는 것이다. 기본적인 노력의 방향: 하나는' 쉽게 들어갈 수 있는' 시장을 세우는 것이고, 하나는 중저소득자가' 지불할 수 있는' 주택을 얻을 수 있도록 돕는 것이다.
그러나 우리나라 주택개혁은 주택과 부동산이라는 두 표면이 비슷하고 실질적으로 다른 범주에 속하는 것을 구별하지 않고 주택과 부동산, 시장, 보장을 효과적으로 구별하지 않았다. 정부는 일반 민중의 가장 기본적인 주택 수요를 소홀히 하고, 주택 보장 의무의 부재, 염세 주택, 경제 적용 주택 건설이 뒤처졌다. 토지 공급, 시장 감독, 주택 금융 정책 등 여러 방면에서 정부가 발휘해야 할 기능도 심각하게 부족하다. 건강한 주택 정책의 합리적인 정책 방향은 보장 성격의 주택 건설과 공급에 대해 정부가 공공 * * * 정책 수단을 통해 주택 수요에 따라 주택 공급을 과학적으로 결정하는 것이다. 부동산 시장 (예: 고급 상품 주택, 별장 등) 은 완전 시장화 범주에 속하며, 시장경제 법칙에 따라 시장이 공급과 수요를 결정하여 균형가격을 달성한다.
현재 우리나라 94 의 주택 개발은' 상품주택' 으로 정해져 있고,' 경제적용 주택' 은 6 에 불과하지만, 그 성질은 미익' 상품주택' 인데, 염세 주택 제도는 전혀 확립되지 않았다 베이징은 지금까지도 총 * * * 만 14,000 여 채의 염세 주택을 지었는데, 상대적으로 1400 여만 명에 비해 1 도 안 된다. 전국 13 개 성 (구) 이 염세 주택 제도 건설을 성급 인민정부의 시 (구), 현 인민정부 업무에 대한 목표책임제 관리에 통합하지 않았고, 70 개 이상 도시 (총수의 거의 1/4 비중) 는 아예 염세 주택 제도를 세우지 않았다.
(5) 주택 분배 체제 전환으로 서로 다른 사회 집단의 이익에 큰 불균형이 초래된
주택 개혁 초기의 중점은 공공 주택 판매에 있다. 대부분의 지역에서 당시 시행된 개혁의 주요 특징은 단위 자건주택 건설을 중단하고 주택 화폐화 분배를 위한 구체적인 방안을 잇달아 내놓고, 집을 분양하여 보조금을 지급하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자기관리명언) 둘째, 시장보다 훨씬 낮은 주택 개조가격으로 공공 주택을 매각하는 것인데, 기본적으로 급차지세 요인을 고려하지 않는다.
실제 실행으로 볼 때, 주택 가격에 따라 판매되는 이런 주식주택은 기본적으로 사실 점유에 기반을 두고 있으며, 사실상 불합리한 기득권 격차를 고화시켰다. 많은 직공들이 주택을 구입하여 각종 보조금과 할인을 받았다. 특히 주택 개편 초기에는 주택 가격 메커니즘이 마련되지 않아 당시 시장 가격보다 훨씬 낮은 수준으로 개인 손에 넘어갔다. 행정적인 복지 분배 방법을 채택하여 실제 점유를 기반으로 한 판매는 사실상 재산권 형식으로 기득권을 경화시키는 것으로, 국가가 사회 일부 집단에 대한' 선물' 행위로 큰 사회적 불공정을 야기하고 있다. 특히 단위제가 뚜렷한 시대에는 직장별 근로자 주택 격차가 크게 벌어졌다. 둘째, 통일된 주택개가로 각기 다른 상황과 구위별 주택을 매입하는 것도 복지득실이 심각한 불균형으로 이어지고 있다.
공공 * * * 부문, 주로 행정사업 단위, 주택 분배 단위제의 특징이 뚜렷하고, 단위 간 고락의 불균형이 상당히 심각하다.
마찬가지로 국가 공직자, 주택자원이 넉넉한 단위 근로자와 주택원 부족 단위의 직원 주택 대우 격차가 상당히 크다. 어떤 것은 한 채 이상의 주택 개조를 받았고, 어떤 것은 무주택 노직자가 되어 분배상의 극심한 불공평을 초래했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주택명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주택명언)
또한 기존 실물주택 분배' 판매 불세' 정책은' 판매 불세' 정책을 반성해야 한다. 이는 기득권에 대한 인정과 공고함이며, 미득이익집단에 대한 고려가 부족해 다른 집단의 이익 차별화를 확대한 것이다. 현재 전국 대다수 지역의 공채는 이미 매각이 완료되었으며, 전체 판매율은 95 이상에 이르고, 새로 입사한 근로자와 무주택 노직자들은 주택 문제를 해결할 수 없어 체제 개혁의 이익' 희생자' 가 되었다.
(6) 토지양도제도에는 심각한 결함이 있다
< P > 현 체제 하에서 토지에서 발생하는 자산적 이익과 대부분의 세금은 기본적으로 지방소유로 귀속되어 지방정부가 토지수입에 크게 의존하고 있다. 예를 들어, 2005 년 전국 토지양도금 총가격은 5505 억원으로 같은 기간 지방본급 재정수입 15092 억원의 1/3 을 차지하며 토지수익은 일부 지역에서는 이미 전형적인' 제 2 재정' 이 되었다. 일부 지방정부는 이익 주도, 명쾌하거나 암암리에 집값 상승을 지지하거나 추진하는 등 부동산 시장 질서가 불규칙하게 되는 중요한 요인이다.
현재 토지양도제도는 70 년 토지사용권을 개발자에게 한꺼번에 양도했고, 개발자들은 이 비용을 주택 구입자에게 전가하여 주택 소비의 문턱을 높였다는 것은 의심할 여지가 없다. 지방정부는 토지 1 급 시장을 독점하고, 이른바' 모집, 촬영, 걸기' 등을 통해 땅값을 올리고, 막대한 수익을 얻으며, 그 이름을' 도시 운영' 이라고 부른다. 지방정부는 한 번에 70 년의 토지사용권 양도비를 징수하는데, 본질적으로 이번 정부가 향후 10 여 개 정부의 수입을 대월하고 인식묘곡을 먹는 것이다. 현재 이런 토지양도제도 하에서 지방정부와 개발업자들은 이익 * * * 동체, * * * * 함께 집값과 땅값을 올리고 있다. 지방정부는 집값이 번갈아오르는 가운데 토지순이익과 각종 명목상의 세비를 통해 큰 이익을 얻었지만, 이 부분의 수익을 사회, 특히 저소득층의 주택보장에 환원하지 않았다.
(7) 주택 개혁 추진 과정에서 매우 불합리한 부동산 개발 경영 체제
를 형성하여 전반적으로 공공 * * * 부서는 전체 부동산 융자, 개발 건설 및 분배의 전 과정을 총괄하였다. 주택 개편이 시행된 후 복지주택 분배 제도 취소, 주택 공급은 주로 시장에 의존하는 맥락에서 우리나라는 기본적으로 세계 유일의 부동산 개발 경영 체제를 형성하였다. 부동산 개발업자는 토지와 자금을 활용해 주택 건설, 상품주택 재판매를 위주로 어떠한 사회적 가치도 창출하지 않는 기업 모델이며, 본질적으로 부동산 중개상, 가방상 (조건해, 2006) 이다. 2004 년 말까지 우리나라 부동산 개발 및 경영법인은 이미 5 만 9 천 개에 달하며, 이미 거대하고 전체적으로 초과 독점 이윤을 획득한 이익집단 (중국 부동산 서비스업에서 개발상이 차지하는 이윤과 매출이 90 을 차지함) 을 형성하고 있으며, 정부 정책 결정에서 점점 더 중요한 발언권을 얻어 정부 의사결정 행위까지' 협박' 하고 있다.
개발자금원 방면에서 은행의 신용, 건설기업의 대금, 소비자의 예매 주택이 없으면 개발회사는 운영될 수 없다. 따라서, 중국의 현재 부동산 개발 기업은 진정한 의미의 기업이 아니다. 이들은 주택 개발의 조직 관리 기능을 독점하여 초과 이윤을 낚아채는데, 이는 정부나 정부가 설립한 사업 단위가
를 부담해야 한다. 또한, 여러 해 동안 우리나라는 부동산 개발의 토지 공급에 대해 토지 배치 임대 제도를 시행해 왔으며, 토지의 차등 임대는 사회경제에 의해 발전했다. 사회 경제에 대한 개인의 기여도를 반영하지 않습니다. 토지 개인 개발은 이러한 차등 임대를 극소수의 개발자에게 집중시켜 극심한 사회적 불공정과 제도적인 관상 부패를 초래했다.
(8) 경제 적용 주택 제도 포지셔닝이 모호하고 관리 감독이 통제 불능
경제 적용 주택이 정부가 이전으로 지불하는 방식인가? 토지 양도금을 면제하고 개발 비용과 가격을 제한하는 벽돌 보조금? 저소득층 가정의 주택 문제를 해결하기 위한 특수 정책. 경제 적용 주택에는 대량의 정부 보조금이 포함되어 있으며, 중저소득층을 대상으로 판매되며, 뚜렷한 소득 이전 요인이 있다. 이론적으로 저소득층의 지불 능력이 제한되어 있는 주택 구입의 어려움을 메우는 데 도움이 된다. 하지만 이 정책에는 선천적인 결함이 많이 있는데, 정책 자체뿐만 아니라 정책 집행 과정에도 주로 나타난다.
우선 저렴한 주택 정책의 목표는 분명하지 않다. 정책에 규정된 수혜자 집단은 중저소득층이지만, 이 정의는 정부 보조금의 능력과 관련이 없다. 주택은 불가분성을 띠고 있으며, 저렴한 주택은 대량의 정부 보조금을 각 주택에 굳혔다. 보조금의 금액을 감안할 때, 기본적으로 이 보조금으로 저소득층의 주택 문제를 해결할 수 있는 정부는 없다. 중소득층을 포함한 것은 말할 것도 없다. 모호한 수익면은 필연적으로 공급 부족, 심지어는 암시장 운영을 유발한다.
둘째, 저렴한 주택 정책 시행 과정이 부적절하고 통제불능인 상황이 심각하다. 정책 집행면의 모호함으로 인해 경제 적용 주택 정책의 실제 수혜자는 정책 초심과 일치할 수 없다. 일부 도시에서는 경제 적용 주택의 수혜자 그룹 소득 상한선이 너무 높게 규정되어 있습니다. 예를 들어, 베이징은 경제 적용 주택을 구매할 자격이 있는 가정의 연간 수입이 6 만 위안에 달할 수 있으며, 사회 중 저소득 수준을 분명히 초과하고, 경제 적용 주택 공급이 부족해서 오히려 상업투기의 대상이 됩니다. 실제로, 실제 결과는 정부가 경제 적용 주택에 대한 보조금이 중 고소득층에 의해 가로채는 경우가 많다. 일부 가족들은 경제 적용 주택을 확보한 후 임대 또는 상장 거래 (REICO 스튜디오의 조사 보고서' 경제 적용 주택 정책 평가' 에 따르면 2005 년 베이징 경제 적용 주택의 자용률은 51.34, 임차율은 40 이상인 것으로 나타났다). 정부가 주택을 통해 이전한 이익에서 빠르게 나타난다.
다시 한 번, 지생재라는 관념과 GDP 성장률로 정적을 논하는 간부 심사 체계도 지방정부가 경제 적용 주택 건설을 지지하는 데 적극성이 심각하게 결여되어 있다. 특히 많은 지역에서는 지방정부가 현지 부동산 시장 가격에 충격을 준다는 이유로 직공들이 집자금을 모아 집을 짓고 합작하여 집을 짓는 것을 명백히 금지하고 있으며, 경제 적용 주택 건설에 토지를 할당하는 것을 막고 있다. 통계에 따르면, 2004 년, 국가 경제 적용 주택 투자는 마이너스 성장을 시작, 부동산 개발 투자의 비중은 지난해 6.1 에서 4.6 으로 떨어졌다. 2005 년 1 분기에는 전국 경제 적용 주택이 60 억원을 투자하여 전년 대비 13.8 포인트 하락하여 부동산 개발 투자의 비중을 2.6 으로 더 낮췄다. 1998 년부터 2003 년까지 우리나라 경제 적용 주택의 누적 준공 면적은 4 억 7700 만 평방미터로 600 여만 가구의 주택 문제만 누적 해결됐다 (대부분의 도시경제 적용 주택제도가 건설 기준, 구매 대상 등에 대한 관문이 엄격하지 않기 때문에, 이 600 만 가구가 모두 중저소득 가정이라고 말할 수는 없다.