사례 소개
2003년 4월 8일 Changhe Property Company(A측)와 Wang Guangjin(B측)은 다음과 같이 "협동 주택 건설 계약"을 체결했습니다. A당은 사허 기지에 집을 지을 것입니다. B당과 협력하여 공장과 기숙사를 건설할 토지가 있습니다. A당은 사허 건설 마을에 일렬로 늘어선 홍수로에 약 1,000평방미터의 부지를 제공하여 간단한 건축을 할 것입니다. B당은 토지 규정에 따라 약 763제곱미터 면적의 단층 공장 건물 2개와 약 280제곱미터의 2층 단일 아파트를 건설하기 위해 투자하고 협력합니다. Shahe Jiangong Village의 첫 번째 협력 기간은 5년 반입니다. 즉, 2003년 6월 1일부터 2008년 12월 31일까지입니다. 첫 번째 단계가 만료된 후 정부가 토지를 징발하지 않는 경우, 두 당사자는 첫 번째 협력 단계 동안 계약을 계속하고, 건축 면적의 30%는 A 당사자가 사용하고, 첫 번째 단계가 만료된 후에는 건축 면적의 70%를 사용합니다. 정부가 이 토지를 징발하지 않을 경우 A측과 B측의 사용권은 각각 건축 면적의 40%와 60% 및 기타 내용을 가지게 됩니다.
2009년 6월 12일 Changhe Property Company(A측)와 Sichuan Jin Company(B측)는 다음과 같이 규정하는 "보충 계약"에 서명했습니다. 측정 후 A측과 당사자가 공동으로 건설한 주택 B* **2동, 하나는 건축면적 392.81㎡의 단독 기숙사동, 하나는 건축면적 253㎡의 창고로, 두 건물의 총 건축면적은 645.81 평방미터; 재배치 날짜는 2009년 1월 1일부터입니다. 재분배 계약 후 당사자 A는 건축 면적의 40%(258.32제곱미터)를 사용할 권리가 있고, 당사자 B는 60%를 사용할 권리가 있습니다. 건축 면적(387.48제곱미터) 및 기타 내용의 %입니다. Changhe Property Company는 Changhe Property Company가 계약에 서명하지 않았다고 믿고 보충 계약을 인정하지 않았지만 계약서에서 Changhe Property Company의 직인 감정을 신청하지 않을 것이라고 밝혔습니다.
원심에서 Changhe Property Company가 해당 부동산의 소유권을 소유했음을 입증하기 위해 Changhe Property Company는 다음 증거를 제출했습니다.
2008년 4월 26일. , 심천시 인민정부 사무처(이하 시정부 총무처) "남산촌과 사허강궁촌 관련 문제 연구 회의록", 내용은 다음과 같습니다. Shahe Jiangong Village 토지와 Nanshan Jiangong Village 토지는 저렴한 주택 커뮤니티로 계획 및 건설됩니다. Nanshan Jiangong Village의 기존 토지 등을 판매하는 데 동의합니다.
2. 2009년 8월 30일, 시 정부 총서실의 "남산 강궁 마을 개조 프로젝트 관련 문제 연구 회의록"에는 다음과 같은 내용이 나와 있습니다. 프로젝트는 정부가 보장하는 사업입니다. 주택사업은 시영주택건설국이 주관하고 시행하며, 시립주택건설국에 프로젝트 토지를 양도하도록 요청합니다. 건설 산업 협회는 건설 작업을 구체적으로 담당할 특별 프로젝트 회사를 설립합니다. 이후 시립 주택 건설국은 Nanshan 및 Shahe Jiangong 마을의 건설 회사에 대한 대상 판매를 담당합니다. 시립주택건설국이 프로젝트의 목표 매각을 실시할 때 규모, 기여도, 철거 면적, 토지 등 다양한 요소를 종합적으로 고려하여 저렴한 주택 정책에 따라 토지 가격의 23%를 부과합니다. Shahe 및 Nanshan Jiangong Village의 기존 29개 건설 회사의 면적, 건설 자금 투자 비율 등 주택의 재산권은 회사의 공동 소유이며 분할 및 양도가 불가능하며 건설 회사의 소유권이 보장됩니다. 저렴한 주택에 대한 재산권이 있는 주택은 선전에서 철수되었으며, 이들의 저렴한 주택은 판매 가격에 따라 감가상각된 후 정부에 의해 인수되었습니다.
3. "심천건설공정개발유한회사 설립에 관한 투자자 계약"의 내용은 다음과 같습니다. 각 주주는 "심천"이라는 이름의 유한책임회사 설립을 신청하기 위해 자발적으로 자본을 출자합니다. 건설공정개발유한회사" ; 회사의 사업 범위는 심천 난산 강공촌 프로젝트의 포괄적 개조 및 개발이며 정부의 주택 할당 계획에 따라 개발 비용에 따라 주주에게 판매됩니다. 회사의 주주는 29명입니다. 그중 Changhe Property Company가 260만 위안을 투자했습니다.
4. 2009년 4월 1일과 2009년 4월 28일, Changhe Property Company와 Shenzhen Construction Industry Association은 "Shenzhen Changhe Property Management Company Nanshan Construction Village Production and Living Base 1단계 현황"에 서명했습니다. 확인서", "심천 창허부동산관리회사 난산강궁촌 2기 생산생활기지 현황확인서", "사허강궁촌 생산생활기지 현황확인서" 심천 Changhe 자산 관리 회사의 기지".
5. 2013년 7월 22일, 심천 강공부동산개발유한회사는 "심천 난산 강공 마을 개조 프로젝트 1단계 건설 자금 투자 조정 양식"을 발행했습니다.
6. '1단계 주택 복권 배정 확인서'에는 Changhe Property Company가 할당한 주택이 다음과 같이 명시되어 있습니다: 면적 2~4층, 면적 1385.76개의 주거용 건물 15~18층 규모로 10개동, 연면적 2083㎡, 6층 8층에 1호, 2호, 5호, 6호실 면적이다. 306㎡, 단독주택 1층 10호, 12~17호, 19호, 21~62호실 면적은 1991.37㎡, 15A1호실 면적은 39.69㎡* ** 총 도면 면적은 5805.82 평방 미터입니다.
7. "Nanshan Jiangong Village 철거 및 재정착 저렴한 주택 1단계 주택 열쇠 양도 확인서"는 Changhe Property Company에 할당된 주택이 건설 단위에서 Changhe Property Company에 양도되었음을 증명합니다. Wang Guangjin과 Sichuan Gold Company는 시계의 진품을 인정하지 않습니다.
창허부동산회사는 창허부동산회사의 특수한 자격으로 인해 관련 정부문서를 토대로 29개 건설업체의 건설규모, 기여도, 개발부지 면적, 철거면적, 자금 등을 밝혔다. 창허 부동산 회사(Changhe Property Company)는 창업 및 기타 상황의 경우 해당 사건과 관련된 부동산을 포함하여 총 105개의 스위트룸을 할당할 수 있는 자격을 얻었으며, 이 자격을 충족한 후 창허 부동산 회사와 29개 건설 회사가 공동으로 배정했습니다. Nanshan Construction Development Company, Changhe Property Company 설립 회사는 건설 및 개발 회사의 주주이며 사건 관련 부동산은 Changhe Property Company에 양도되었으며 실제로 2013년 8월에 관련 부동산의 열쇠를 인수했습니다. .
원심에서 Changhe Property Company는 Wang Guangjin과 Chuanjin Company가 2014년 10월 1일에 관련된 부동산에 들어가기 위해 스스로 자물쇠를 부수고 들어가기 시작했다고 진술했습니다. 2014년 11월에 관련된 부동산입니다. Wang Guangjin과 Sichuan Jin Company는 해당 사건과 관련된 재산을 점유할 법적 근거가 있음을 입증하기 위해 다음과 같은 증거를 제출했습니다.
1. 2014년 5월 9일, 시 정부 총무처는 "지하철 7호선 정보" "시시구 핑리 정원 4개 상점 등 문제에 대한 회의록"을 발표했으며, 내용은 다음과 같습니다. 안퉈산 주차장 개발부지에서 아직 철거되지 않은 건물에 대해서는 시립주택건설국에 지원을 요청하고 난산구 정부 및 건설산업협회와 협력하여 창허의 주택 할당, 재산권 등록 등 모든 절차를 중단하십시오. 분쟁이 해결될 때까지 새로운 정착지인 Nanshan Jiangong Village의 회사. 건설산업협회는 Sichuan Jin Company에 건물을 즉시 철거할 것을 촉구할 책임이 있습니다."
2. "회의록" 2014년 7월 29일 Yuan, Wang Guangjin, Chuanjin Company 및 Shenzhen Construction Industry Association이 참석한 사허건설촌 주택 공동 건설 및 할당'.
3. 2014년 10월 22일 '심천창허자산관리유한회사 임시주주총회 의사록'은 다음과 같다. Changhe Property Company와 Wang Guangjin (Sichuan Jin Company) 사이에 "Shenzhen Changhe Property Management Co., Ltd.의 주주"가 체결되었습니다. "협동 주택 건설 계약"과 그에 따른 보충 계약을 통해 우리는 Wang Guangjin (Sichuan Jin Company)과 여러 차례 협상을 벌였으며 다음과 같은 의견에 도달했습니다: 정부 프로젝트에 적극적으로 협력하기 위해 Changhe Property Company의 주주들은 난산 건설 마을 1단계 보장에 따라 최대 이익 양보를 할 의향이 있습니다. 성 주택 자금의 잠정 비용을 계산합니다. 단가는 평방미터당 6,426위안이며, Changhe Property Company가 투자를 선지급했기 때문에 Wang Guangjin(Sichuan Jin Company)에 7채의 단독 아파트를 할당하기로 합의했습니다. 구매자금과 동기간 자본비용 및 최종지급금은 1단계 최종결제가격에 따라 환불 또는 지급됩니다.
1심 법원은
'중화인민공화국 재산법' 제34조와 35조의 규정에 따라 "재산권은 없다"고 판단했다. 부동산 또는 동산이 재산권을 침해하거나 재산권을 침해할 수 있는 경우 권리자는 방해물 제거 또는 위험 제거를 요청할 수 있습니다. 이 경우 Changhe Property Company는 Wang Guangjin 및 Chuanjin Company가 권리가 없다고 주장했습니다. 이러한 이유로 Wang Guangjin과 Chuanjin Company는 관련 부동산을 반환하고 방해물을 제거해야 했습니다. "중화인민공화국 부동산법" 제9조에 따르면, "물산권의 설정, 변경, 양도, 소멸은 법에 따라 등기함으로써 효력이 발생하며, 등기하지 아니하면 효력이 없다. ." 이 사건에 관련된 재산은 아직 부동산 증명서를 신청할 때 Changhe Property Company가 제출한 관련 증거는 사건에 관련된 재산을 소유할 법적 근거가 있다는 것만 증명할 수는 있지만, 이를 증명할 수는 없습니다. 즉, Changhe Property Company가 제출한 증거는 Changhe Property Company가 해당 재산의 권리 보유자임을 입증하기에 충분하지 않습니다.
Wang Guangjin 및 Chuanjin Company가 해당 사건의 재산을 점유할 법적 근거는 없지만 Changhe Property Company는 해당 재산의 실제 권리자가 아니기 때문에 Wang Guangjin 및 Chuanjin Company가 해당 재산의 반환을 요구할 권리가 없습니다. 따라서 1심 법원은 Changhe Property Company에 대해 회사의 소송 청구를 지지하지 않는다는 판결을 내렸습니다.
1심 법원은
Shenzhen Changhe Property Management Co., Ltd.의 모든 청구를 기각하는 판결을 내렸습니다.
원고는 항소했다
2심 법원은
심천 중급인민법원이 재산법 제244조에 따라 2심에서 다음과 같이 판단했다. 중화인민공화국 제15조 1항: “점유하고 있는 부동산이나 동산이 침해된 경우 점유자는 점유를 방해하는 행위에 대해 원래 재산의 반환을 요구할 권리가 있습니다. 점유 또는 방해로 인해 손해가 발생하는 경우 방해물 제거 또는 위험 제거를 요청할 권리가 있습니다. 점유를 방해하는 행위에 대해 "점유자는 손해 배상을 요구할 권리가 있습니다." 권리자인 경우 점유자는 원래 물건의 반환, 장애 제거 또는 위험 제거를 요청할 권리도 있습니다. 이 사건 항소인 Changhe Property Company는 해당 주택의 소유자는 아니지만, 제출한 관련 증거에 따르면 피청구인 Chuanjin Company는 해당 주택을 점유할 법적 근거가 없으며, 항소인 Changhe Property Company는 소유권을 갖고 있으므로 항소인 Changhe Property Company는 피항소인 Chuanjin Company에게 원래 재산을 반환하도록 요구할 권리가 있으며 이는 1심 법원이 법을 적용하는 데 오류가 있는 것입니다. 법원은 이를 정정했다. 피항소인 왕광진은 피항소인 천진회사의 법정대리인이고, 왕광진이 관련 부동산을 개인적으로 점유했다는 것을 입증할 증거가 없으므로 그의 행위에 따른 법적 결과는 항소인 천진회사가 부담하여야 한다. Changhe Property 왕광진이 원래 재산을 반환해야 한다는 회사의 주장은 법적 근거가 없으며, 법원은 이를 기각했습니다.
손실보상 문제에 대해. 항소인이 제출한 "Nanshan Jiangong Village의 저렴한 주택 철거 및 재설치(1단계)에 대한 임대료 기준 및 기타 관련 문제에 대한 심천 시 주택 건설국의 통지"에 따르면 관련 부동산은 저렴한 주택이며 어떤 형태로든 자가 소유 주택을 소유하지 않고 주택 구입 보조금을 받지 않거나 인재에 대한 주택 임대 보조금을 받지 못하는 직원은 거주 직원 목록을 주택 임대 관리 서비스에 제출해야 합니다. 심천 시 주택건설국 기록에 따르면, 임차인에 대한 제한으로 인해 사건에 관련된 주택은 마음대로 임대할 수 없으며, 항소인인 Changhe Property Company는 사건에 관련된 주택이 임대되었음을 증명할 관련 증거를 제출하지 않았습니다. 따라서 민사 증거 규정에 따라 항소인 Changhe Property Company가 주장한 손실은 사실 근거가 없으며 본 법원은 뒷받침되지 않습니다.
2심 판결
1. 선전 난산구 인민법원 민사판결 274호 취소(2015) Shennan Famin Sanchuzi;
2, 피청구인 Sichuan Jin Company는 이 판결이 발효된 날로부터 10일 이내에 심천시 Nanshan District, Nanshan Jiangong Village Affordable Housing Community, Building 13, Building 13의 1층에 있는 8개 방에서 이사할 예정입니다. 방 번호는 No. 155 ~ 162, Building 13)), 8채의 주택을 항소인인 Changhe Property Company에 반환했습니다.
3. 항소인인 Changhe Property Company의 다른 주장을 기각합니다.
피고인이 불복해 재심을 신청했다
쓰촨진컴퍼니가 불복해 광동성 고등인민법원에 재심을 신청했다: '쓰촨진컴퍼니'와 창허컴퍼니 측에 따르면 2003년 4월 8일에 체결된 "협동 주택 건설 계약"에 따라 해당 주택 건축 면적의 30%는 Changhe Company에서 사용하고 70%는 Sichuan Jin Company에서 사용합니다. 이후 두 당사자는 2009년 6월 12일 "보충 계약"에 서명하여 두 당사자가 부동산을 재할당하고 Sichuan Jin Company가 건축 면적의 60%를 사용할 권리를 갖게 된다고 규정했습니다. 이후 Changhe Company는 허가 없이 Sichuan Jin Company 소유의 이전 부동산을 인수했습니다. Sichuan Jin Company는 여러 번 연락했지만 소용이 없었습니다. 여러 차례 도움을 구하지 못한 사천진회사는 민간구제의 원칙에 따라 이전 및 재정착권을 누려야 했던 사건과 관련된 가옥 8채를 할당량에서 멀리 떨어져 점유·사용했다. 건축 면적은 455.6 평방 미터입니다. 2심 법원은 사건의 사실관계를 확인하지 않은 채 '중화인민공화국 국유재산권법' 제245조 1항의 규정을 잘못 적용해 창허회사가 해당 주택을 점유할 권리가 있다고 판단했다. , Sichuan Jin Company의 합법적인 권리와 이익을 심각하게 손상시킵니다. 이에 2심 판결을 취소하기 위해 재심청구를 하였고, 법에 따라 창허회사의 소송청구를 기각하는 판결로 바뀌었습니다. 이 사건 소송비용은 모두 창허회사가 부담합니다.
광둥성 고등법원은 재심에서
이 사건은 방해 배제를 둘러싼 분쟁이라고 판단했다. 분쟁의 초점은 쓰촨진컴퍼니가 관련 주택 8채를 반환해야 하는지 여부였다. Changhe Company에 대한 사건입니다.
이 경우, Changhe Company는 해당 주택의 소유자로 등록되지 않았지만 Changhe Company가 제출한 관련 증거는 해당 부동산에 대한 법적 소유권이 있음을 충분히 입증했습니다. 그러나 Sichuan Jin Company는 해당 부동산을 제공하지 않고 점유했습니다. 2심 법원은 '중화인민공화국 부동산법' 제245조 1항에 따라 '부동산을 점유하고 있거나 동산을 소유하고 있는 경우'를 근거로 삼고 있다. 재산이 남용된 경우 점유자는 원래 재산의 반환을 요청할 권리가 있습니다." "점유를 방해하는 행위에 대해 점유자는 장애가 발생한 경우 제거하거나 위험을 제거하도록 요청할 권리가 있습니다. 점거 또는 방해로 인해 소유자는 손해 배상을 요구할 권리가 있습니다." Sichuan Jin Company는 사건과 관련된 8채의 주택을 Changhe Company에 반환하라는 판결을 받았으며 부적절한 것은 없습니다.
광둥성 고등법원은 선전 천진건설노동서비스유한공사(Shenzhen Chuanjin Construction Labor Service Co., Ltd.)의 재심 신청을 기각 판결을 내렸다.
변호사 진술
1. 주택 공동건축에 있어서 법적 점유자는 해당 주택의 소유자로 등록되어 있지 않지만 실질적인 권리자로서 당사자는 분배 문제로 분쟁 중인 이전 주택을 민간 구제를 통해 반환하도록 요청할 권리가 있습니다.
2. 협력하여 건설한 주택이 철거되고 토지 제공자가 합법적으로 점유한 후. 이전된 주택 중 투자자가 민간구제 원칙에 따라 입주를 희망하는 경우, 배정에 대한 분쟁이 있어 반환해야 하는 이전주택은 법적 근거가 없으며,