민사 판결
(2020) 하북성 06 민단 제 5206 호
항소인 (원심 피고): 동 X, 남자, 한족, 3 1976 년 8 월 태어나 허베이성 보정시에 살고 있습니다.
피청구인 (원심 원고): 핑안 포혜; 휘트니 융자 보증유한공사는 장쑤 남경시 한중로 아시아태평양상무빌딩 13 동 B, C 부문에 살고 있습니다.
법정 대리인: Zhu Yong, 회사의 총책임자.
위탁대리인: 장운하, 이건홍, 허베이 웨인 로펌 변호사.
항소인 동음과 피항소인 핑안 푸혜사와 추상 분쟁이 발생했다. 휘트니 융자 보증유한공사는 이 민사 판결에 불복하고 민국 초 허베이 () 성 보정시 경수구 인민법원 (2020) 1055 에 불복했다. 10 은 2020 년 6 월 22 일 입건한 후 법에 따라 합의정을 구성해 심리를 진행했다. 이 사건은 이미 종결되었다.
동 * 의 불만 요청: 1. 법에 따라 1 심 판결을 철회하거나, 재심을 재조정하거나, 재심을 반송한다. 2. 본 사건 1, 2 심 소송 비용은 모두 피항소인이 부담합니다. 사실과 이유: 1 심 판결의 근거가 되는' 대출계약',' 상환계획',' 최고액 위탁보증계약 보충협정',' 데이터 전송 및 참호 서비스 위탁서' 의 서명은 항소인의 서명이 아니라 항소인이 위조한 것이다. 1 심 판결은 사실이 잘못되었다고 인정했다.
핑안 융자보증유한공사는 첫째, 신청인이' 신용협정',' 최고액위탁보증계약',' 최고액보증계약',' 최고액반담보담보계약' 등 여러 세트의 증거를 제출했다고 답했다. 항소인 동 * 은 상술한 계약 서류가 오프라인에서 서명되었다는 것을 인정하고, 대출의 기본 사실을 인정하고, 대출계약, 상환계획 및 최고액 위탁보증계약 보충협의를 부인했다. 2. 항소인 동 X 는 1 심에서 서면 감정신청을 제출했지만 법원이 지정한 기한 내에 감정비를 미리 내지 않은 경우 입증할 수 없는 법적 위험을 감수해야 한다. 셋째, 법원은 신청인이 전자계약 등 증거의 진실성을 증명할 수 있는 실제 자료를 제출했다고 생각해야 한다.
핑안 파이낸싱 보증 유한 회사는 1 심 법원에 소송을 제기했다.
1. 피고에게 원고에게 배상금 93 153.72 원 (그 중 원금 90299. 12 원, 이자 2209.28 원, 위약금 645.32 원) 을 지급하라고 선고했다.
2. 피고에게 원고에게 담보비 2 180.66 원을 지급하라고 판결하다.
3. 피고가 원고에게 위약금 65,438+0,242.05 원을 지급하도록 판결하다 (배상액을 기준으로 2065,438+09 년 8 월 8 일부터 2065,438+09 년 8 월 28 일까지 배상금액을 기준으로 한다
4. 인민법원에 원고가 상술한 네 가지 채권 중 담보재산 (보정, 산권번호: 보증주택증번호: 보증주택증번호) 에 대해 우선보상권을 누리고 있다는 판결을 요청했다. );
5. 피고에게 원고가 지불해야 할 변호사 비용 10000 원을 부담하도록 판결하다.
6. 피고에게 본안 소송비, 보전비, 공고비 등을 포함하여 원고가 채권을 실현하기 위해 지불한 전체 비용을 부담하도록 선고했다 (상기 합계: 106576.43 원).
1 심 법원은 2065438+2007 년 10 월 7 일 피고인동 * 과 선전 핑안 푸혜소액대출유한공사가 DY 2017100909777 에 서명했다는 사실을 인정했다. 신용 한도의 서비스 기간은 20 17 10 10 월 17 부터 202310/kloc 까지입니다 대출자는 대출자에게 본 계약에 따라 대출을 요구할 권리가 있다. 만약 대출자가 보증인으로부터 충분한 보상을 받지 못한다면, 대출자는 기한이 지난 날부터 지불이나 보상일까지 연체대출 원금이자계에 대해 0. 1% 의 벌금을 부과할 것이다.
신용협정에 따르면 피고는 수수료 5070 원을 지불해야 하고, 피고는 대출자가 피고의 해당 부분에 대한 대출을 핑안 푸혜정보서비스유한회사에 직접 지급해야 한다.
같은 날 원고와 피고동 * 은 대출계약을 체결하고 피고동 * 이 원고에게 보증인으로 위탁해 최고액 위탁보증계약과' 신용협정' 에 따른 대출에 대해 대출자에게 연대 책임 보증을 제공하기로 합의했다.
담보책임을 이행한 후 원고는 피고에게 (1) 원고가 이미 지불한 모든 배상금 (원금, 이자, 벌금, 위약금 포함) 을 배상할 권리가 있다. (2) 원고가 감정비, 출장비, 소송비, 보존비, 집행비, 변호사 수임료, 공증료를 포함하여 (이에 제한되지 않음) 상기 금액을 회수하기 위해 발생한 기타 모든 비용 원고가 담보책임을 이행한 후 원고가 배상을 받은 날부터 원고가 전액을 지불한 날까지 피고는 매일 원고에게 원고배상액 0. 1% 의 위약금을 지급해야 한다.
같은 날 피고동 * 은 원고와' 대출계약' 및' 최고액 반담보담보담보 계약' 을 체결했고, 피고동 * 은 그 이름으로 원고의 담보책임으로 반담보담보담보를 제공하고, 쌍채동네 30-3-502, 재산권권 번호: 보증증서 제 2 호, 20/KK 에 위치해 있다. 부동산 등록증은 담보가 두 번째 순서라는 것을 보여준다.
같은 날 원고는 보증인으로서 대출자 선전시 핑안 푸혜소액대출유한공사와' 최고액보증계약' 및 단일 대출계약 (이하' 주계약') 으로 인한 모든 채무를 담보하는 약정서에 서명했다. 신용계약서에 규정된 보증방식은 연대 책임 보증이다. 보증 범위에는 대출 원금 이자 벌금 위약금 원고의 주 계약 항목에 대한 채무 배상 등이 포함된다.
양측은 피고의 미지급금이 80 일 연체되었을 때 동의했다. 본 계약에서 약속한 사항이 발생할 때 채권자는 대출이 앞당겨 만기가 되었다고 발표했지만 피고가 정해진 기한 내에 채무를 청산하지 않은 경우 원고는 대출자에게 담보책임을 져야 한다. 20 17 17 년 10 월 24 일, 원고는 선전시 핑안 푸혜소액대출유한회사에 대출 169000 원, 상환방식은 36 등액이다 피고가 상환 계획에 따라 원금을 상환하고 전체 이자를 지불하기로 약속하다.
20 17 10 19, 심천 핑안 푸혜소액대출유한공사를 통해 3% 수수료를 공제한 후 핑안 푸테크 서비스 유한회사를 통해
동아 * 에게 대출 제공 163930 원을 알려 주세요.
또한 원고와 피고는 매월 828. 1 위안으로 담보비를 약정하는' 최고액 위탁보증계약 보충협정' 을 체결했다. 피고동 * 은 20 17 년 10 월 20 일부터 20 19 년 4 월 19 일까지 대출 원금 78700.88 원을 상환하고 월별 보증을 지급한다 그러나 피고는 여전히 원고 2065,438+09 년 5 월부터 2065,438+09 년 8 월 7 일까지 두 달 65,438+09 일 보증비 265,438+080.66 원을 빚지고 있다.
20 19 년 8 월 9 일, 원고는 선전시 핑안 푸혜소액대출유한회사에 담보책임을 이행하고 대출에 대한 배상을 실시했습니다. 배상액은 93 153.72 원입니다. 20 19 년 8 월 30 일, 원고와 허베이 웨인 로펌은' 법률 서비스 특별 위탁 계약' 을 체결하여 원고가 하북 웨인 로펌에 피고를 위탁해 회수권을 보장한다는 통보를 받은 사건을 대리하기로 합의했다. 원고는 입건통지서를 받은 후 하북 웨인 로펌에 변호사 비용 10000 원을 지급했다. 이후 피고는 우리 병원에 원고 배상금을 제때에 상환하라고 통보했다.
허베이 웨인 로펌은 원고에게 허베이 () 성 부가가치세 전용 영수증을 발행했다. 재판에서 피고는' 대출계약',' 상환계획',' 최고액 위탁보증계약',' 보충협정',' 자료양도 및 보관서비스위임서' 에 서명을 한 것은 본인이 서명한 것이 아니라 본원이 지정한 기한 내에 서면 신청서를 제출하고 감정비를 선납하지 못했다.
1 심 법원은 피고가 차용 사실을 인정하고 재판에서' 신용협정' 과' 최고액 반담보담보 계약' 을 체결했다고 판단했다. 이 중 원피고는' 최고액 위탁보증계약' 을 체결했고, 대출인은 원고와' 최고액보증계약' 을 체결했다. 그래서 피고가 제기한 대출 계약 및 상환 계획에 대해
피고동 * 이 선전시 핑안 푸혜소액대출유한공사와 체결한 신용계약 및 대출계약은 쌍방의 진실한 뜻으로, 그 내용이 법률, 행정법규의 금지규정을 위반하지 않고 합법적이고 유효한 계약이라고 밝혔다. 선전 () 시 핑안 푸혜 () 소액대출유한공사는 이미 대출의무를 이행했고, 피고동 * 은 계약대로 상환의무를 이행해야 한다. 피고동 * 이 원고와 체결한 최고액 반담보담보 계약은 쌍방의 진실한 뜻으로, 그 내용이 법률, 행정법규의 금지성 규정을 위반하지 않는다고 밝혔다. 합법적이고 효과적이므로 쌍방은 선의로 이행해야 한다.
피고동 * 은' 신용협정' 과' 대출계약' 의 약속에 따라 상환의무를 이행하지 않았고, 원고는 선전시 핑안 푸혜소액대출유한공사와 체결한' 최고액보증계약' 에 따라 보증의무를 이행했고, 법에 따라 피고동에게 보상할 권리를 얻었다. 선전시 핑안 푸혜소액대출유한공사는 피고동 * 에 대출을 제공할 때 3% 수수료 5070 원을 미리 공제하고 실제로 피고대출 163930 원을 지급한다. 선전 핑안 주식유한공사가 제공하는 대출 원금은 65,438+063,930 원에 따라 계산해야 한다. 따라서 원고가 피고에게 배상을 요구한 근거는 미상환 원금 85,299.12 원 (대출 원금 65,438+063933 원) 이다
원고가 주장하는 배상 이자 2209.28 원 및 벌금 645.32 원에 대하여, 그 주장액이 법률상 규정된 상한선을 초과하지 않았기 때문에 본원은 법에 따라 지지한다. 1 심 법원은 원고가 주장하는 2 180.66 위안의 보증비가 계약협정에 부합하며 법률 규정을 위반하지 않도록 지지한다.
원고는 연간 이율 24% 에 따라 위약금을 계산한다고 주장하고, 법률 규정에 따라 본원이 지지한다. 원고가 채권을 실현하는 변호사 비용은 10000 원으로 피고가 부담하며 계약약속과 액수가 합리적이며 1 심 법원이 지지한다. 피고는 자발적으로 그 명의의 부동산으로 상술한 채무에 대해 최고액 담보반담보를 제공하고 담보등록을 처리했다. 원고는 담보물에 대해 우선보상권을 향유할 것을 주장하고, 법률 규정에 부합하며, 1 심 법원이 지지한다.
요약하자면,' 중화인민공화국보증법' 제 4 조, 제 18 조, 제 31 조, 제 33 조,' 중화인민공화국물권법' 제 179 조,' 최고인민법원' 에 따라 민간대출 사건의 적용법 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 30 조 규정에 따라 다음과 같이 결정했다.
1. 피고동 * 은 본 판결 발효 후 10 일 원고 핑안 푸혜융자담보유한공사에 배상금 88083.72 원 (원금 85229. 12 원 보상 이자 2209.28 원, 벌금 645.32 원) 을 지급했다
2. 피고동 * 은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 원고 핑안 푸혜융자보증유한회사에 보증비 2 180.66 원을 지급한다.
3. 피고동 * 은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 원고 핑안 푸혜융자보증유한회사에 변호사 비용 10000 원을 지급한다.
4. 원고 핑안 푸혜 융자 보증유한공사는 쌍채동네 30-3-502 에 위치한 부동산 (권증 번호: O20 14 15470) 에 대해 담보권을 가지며, 상술한 1, 2, 3 에 대해 담보권을 갖는다.
동사 (verb 의 줄임말) 원고 핑안 푸혜융자보증유한공사의 기타 소송 요청을 기각합니다 ... 사건 접수비 2432 원, 반으로 12 16 원, 보존비 1052 원 원고의 부담 108 원, 피고의 부담 2 160 원.
본원 2 심 기간 동안 당사자는 항소 요청을 둘러싸고 법에 따라 증거를 제출했고, 항소인은 증거 1 을 제출했다. 핑안 푸혜기업관리유한공사의 증명서는 동동으로 은행 카드를 바인딩하기 전에 대출계약에 대한 운영 검증이 필요하다. 증거 2. 공증서, 대출은 매우 엄격한 심사 과정을 거쳐야 하며, 대출자는 경영해야 돈을 빌릴 수 있다는 것을 증명한다. 증거 3. 동 * 이 App 인터넷 대출 당시 App 가 촬영한 사진은 이 대출이 본인 조작임을 증명한다. 항소인 동 * 질증은 세 가지 증거의 진실성과 관련성이 인정되지 않는다고 판단했다. 내가 사진을 찍는 것은 업무원이 사진을 찍어야 업무를 할 수 있다고 말했기 때문이다. 본원은 2 심에서 항소인이 제출한 증거의 진실성을 확인했다. 본원은 1 심 법원이 인정한 사실을 확인했다.
우리는 항소인이 상소하는 주된 이유는 대출계약, 상환계획 등 서명이 본인이 서명한 것이 아니라는 것이라고 생각한다. 그러나 항소인은 대출 사실을 받은 인정, 합의 이자 및 매 기간마다 이자 금액을 상환하는 진술과 항소인이 제출한 증거 및 소송 요청을 서로 증명할 수 있다.
한편 항소인의' 신용협정',' 최고액 위탁보증계약',' 최고액 반담보담보계약' 등의 계약에 대한 서명은 모두 본인이 인정하고 부동산 담보등록을 처리했다.
2 심에서 App 운영을 담당하는 제 3 자는 App 대출 신청이 이름, 주민등록번호, 은행카드 번호, 은행카드 예약 휴대전화 번호를 입력해 검증해야 한다는 증명서를 발급해 일치하는 정보를 발급 은행에 보냈다. 성공 후 은행 카드를 바인딩하고 대출 금액, 분할 수, 상환 계획을 확인하면 연결된 은행 카드에 대출을 발행할 수 있다.
항소인이 차용증을 인정한다는 사실에 근거하여 1 심 법원은 차용증의 진실성이 결코 부당하지 않다고 인정했다. 한편 항소인의 기한이 지난 상환으로 항소인은' 신용협정',' 최고액 위탁보증계약',' 최고액보증계약' 의 약속에 따라 배상을 했고, 상술한 계약, 상환상세내역, 배상금액 등의 증거가 확인됐다. 피상소인은 추상권에 사실과 법적 근거가 있다고 주장하고 1 심 법원이 지지해 법에 근거가 있다.
결론적으로 동 * 의 항소는 성립될 수 없다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 본원의 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
2 심 사건 수납비는 2432 원으로 항소인 동동이 부담합니다.
이것은 최종 판결이다.
리 리, 재판장
정동 판사
진몽 판사
2002 년 12 월 28 일
판사 보좌관 곽자진
회계원 맹서초
관련 문답: 관련 문답: 핑안 혜택의 이자는 어떻게 계산합니까? 총 이자÷ 원금÷ 월별 지불 기간 수
아마 월금리를 받을 수 있을 겁니다.
핑안 특혜의 이자는 보편적으로 높다.
하지만 항상 빨간 선 안에 있습니다.
민간 대출의 이율은 두 개의 붉은 선, 세 개의 구간, 즉 두 줄 3 구역으로 줄여진다. 동영상에는 자세한 설명이 있습니다. 도움이 되었으면 합니다.
\n