대학이 헐렁한 것보다 더 유리하다 (2002 년 전국 대학생 토론대회)
[상호 토론]
긍정적 인 토론: 감사합니다, 부인 대통령, 안녕하세요! 우리가 보기에 대학의 관엄상제는 관엄상제보다 유리하다. 먼저 폭을 보면 질적으로 입학 기준을 완화하고 수량적으로 학생 모집 수를 늘리는 것이다. 그것은 고등 교육 대중화의 유일한 길이며, 자질교육이 실질적으로 시행되는 제도 보증이다. 대중화로 볼 때 현대대학은 더 이상 엘리트 대학이 아니라 대중화 대학으로, 엄격한 진보로 고등교육이 소수의 성찬이 되었다. 관대한 처리는 대다수 사람들의 권리이다. 엄격한 추진은 대학의 기능을 선별로 제한한다. 그러나 관대한 처리는 그것을 배양으로 만들었다. 그렇다면 현대대학의 대중화는 관대한 철학이자 대학으로서의 현대적 의미다. 자질교육의 경우 시험은 목적이 아니라 수단이며, 엄격함은 기초교육을 수능의 노예로 만들어 자질교육의 목을 졸라매고 인재의 자유로운 성장을 가로막는다. 그러나 관대함은 수능을 외나무다리로 만들고, 천추를 통길로 만들고, 기초교육을 진정으로 해방시킬 수 있다. 자질교육을 인재 양성을 위한 옥토로 만들다. 둘째, 엄격함을 살펴 보겠습니다. 엄격이란 고교가 사회에 인재를 양성하는 과정에서 학생에 대한 엄격한 요구를 말한다. 엄격한 교과 과정 체계, 엄격한 학점제, 엄격한 전공 시험을 포함한다. 오늘날의 상황에서 엄밀함은 대학이 사회적 책임을 지는 필연적인 요구이다. 대학은 증명서의 지폐 발행기가 아니라 수유하는 인재이다. 이런 상황에서 느슨한 규율이 아니라 엄격한 규율을 채택해야 인재를 진정으로 아끼고 아껴야 대학이 사회 진보의 동력이 될 수 있다. 다시 한 번, 우리는 관엄상제가 유익할 뿐만 아니라 실현 가능하다고 생각합니다. 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 최근 20 년 동안 중국 경제가 급속히 발전해 왔지만, 고등교육 투자는 GNP 의 0.65% 를 넘지 않았으며, 세계 평균보다 훨씬 뒤처져 있습니다. 엄청난 확장 공간과 잠재력이 있을 것입니다. 둘째, 우리는 소위 자원 부족 문제가 표면적으로 돈 문제라고 생각하는데, 본질적으로 제도와 관념의 문제이다. 현실적으로 대학의 거액의 자금에 대한 수요는 끝이 없는 반면, 대량의 민간자본이 고등교육에 투자한 투자는 "여전히 그녀의 기타 뒤에서 우리를 향해 그녀의 얼굴 절반을 숨기고 있다" 고 말했다. 이런 국면에 직면하여 핵심은 체제와 관념에 있다. 우리가 제도적으로 관계를 합리화하고 관념적으로 사상을 해방시키기만 하면 다원화된 고등교육 학교 운영 모델이 선순환을 이룰 수 있다. 마지막으로, 우리는 로마가 하루아침에 지어지지 않고, 관엄상제는 불가능하지만, 우리가 관엄상제와 고등교육개혁의 각 방면을 밀접하게 결합한다면, 반드시 안정적이고, 조화되고, 건강한 발전로를 벗어날 수 있을 것이라는 것을 깨닫게 되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언)
[일대일 토론]
찬성하는 논점 두 개와 반대하는 논점 세 개.
두 가지 논점: 우리는 세 가지 논점이 있다. 1970 년대 이후 고등교육 대중화는 이미 일종의 국제적 추세가 되었다. 중국은 이 추세에 순응해야 합니까, 아니면 그 길에 순응해야 합니까?
반대 3 론: 물론 대중화 추세에 부합하지만, 대중화 추세에 따라 고등교육 학교 운영 모델은 여전히 우량 품종이 있다. 하나는 엄격하게 출입하고, 다른 하나는 관대하게 출입하는 것이다. 오늘날, 우리는 더 인기 있는 모델에 처해 있다. 이 두 가지 학교 운영 방식 중 어느 것이 인재 양성과 인재 교육에 더 유리한가? 중국 고등 교육의 주요 테마는 무엇입니까?
변군: 상대방이 아주 잘 말한다. 너는 나에게 이 조류에 순응하라고 했다. 당신이 왜 복종해야 하는지 간단한 말로 말해 주세요.
삼변반대: 이 추세가 대세의 추세이기 때문에, 나의 상대가 나에게 말했지만, 나는 이해하지 못한다. 보급이 바로 관입 엄출인가? 그렇다면 안금폭은 무엇인가요? 엘리트주의인가요? 당신은 대중화와 엘리트화를 대립시켰지만, 마틴 루터는 우리에게 "엘리트 교육은 대중화 단계뿐만 아니라 더욱 휘황찬란하고 번영하고 있다" 고 말했다. 다른 쪽은 양자가 대립할 수 없다고 생각한다.
변군: 대중화 시대에도 관엄상제는 여전히 엘리트의 양성과 교육을 할 수 있다는 뜻이에요. 대조적으로, 관엄상제는 누구의 총입학률이 더 높습니까?
서로 대립하는 세 가지 논점: 나의 상대, 총입학률은 수량이 질이 아닌 한 무슨 뜻입니까? 우리는 반드시 품질 통제를 잡아야 한다고 말했고, 어떤 합격이라도 기준이 있어야 한다고 말했다. 세계인권선언 제 26 조는 고등교육이 성적을 기준으로 모든 사람에게 평등하게 개방되어야 하며 성적은 품질을 보장해야 한다고 말했다. 이것은 안진입니다.
두 가지 논거: 유엔선언도 교육권이 기본인권이라고 알려줬는데, 현재 중국의 적령기 고등학생들은 대학에 갈 수 없고, 후베이성의 점수는 560 인데, 550 도 대학에 진학할 수 없을까요?
서로 대립하는 세 가지 논점: 모든 고등학생들이 대학에 진학하는 것이 공평하다는 뜻인가요? 유엔 선언은 또한 절대적인 교육 자체가 불공평하고 성적을 판단하지 않는 것만이 공평하다고 우리에게 말했다.
대립 2 변은 정2 변을 선택한다.
반대 의견: 감사합니다, 의장님, 안녕하세요! 상대방에게 오늘 주제에 대해 나와 함께 토론하도록 세 번 변론하고 싶다. 중국의 어떤 대학 관엄상제를 예를 들어 설명해 주시겠습니까?
변군: 관엄상제의 대학이 발전하고 있어요. 만약 내 상대가 반드시 나에게 예를 들어 주어야 한다면, 그 온라인 대학, 개방대학, 자고시대, 민영대학은 모두 관엄상제잖아?
반대 논점: 반대 측이 인정한 사립대학은 관대하고 엄격한 대학이라면, 너희 대학의 질은 대학의 입체본입니까?
두 가지 논점: 대학의 질은 당연히 대학의 근본이다.
반대 토론: 그렇다면 사립대학이 품질을 보증할 것인가, 아니면 북경대학교, 인대와 같은 대학이 학생의 질을 보증할 것인가?
두 가지 논점: 아마도 다른 변론자는 대학에 대한 등급 관념이 있을 것이다. 북경대학교 대학인데 그럼 사립대는 대학이 아닌가요? 사회는 모든 수준의 인재가 필요하다. 상대방 변론자는 반드시' 지혜',' 어리석음' 이 공자처럼 초월할 수 없다고 생각해서는 안 된다.
반대 관점: 우리는 여기서 차별의 의미가 없다. 우리는 단지 현실의 관점에서 객관적으로 양자를 비교할 뿐이다. 어느 민영대학이 정법보다 더 많은 인재를 양성합니까?
변군: 이것이 반드시 사실인 것은 아닙니다. 인재는 여러 수준이 있다. 정법대는 배양된 인재가 사립대보다 낫다고 감히 말하지 못했다. 나는 중국 청년정치학원 교수가 자습을 졸업하고 매우 인기가 있다는 것을 알고 있다.
반대 측은 "그래서 오늘 우리는 두 가지 모델이 공존해야 한다고 말하는데, 반대하는 쪽은 왜 관엄상제보다는 관엄상제를 주장해야 하는가?" 라고 주장했다.
변군: 우리는 엄출을 민영으로 대체해야 한다고 말한 적이 없고, 고등교육 전체를 통틀어 엄출해야 한다고 말한 적이 없다.
찬성하는 논점 세 개와 반대하는 논점 두 개.
정측 3 변: 오는 것은 예의에 어긋나지 않고, 나도 상대방의 변론을 선택한다. 상대방의 변론자에게 물어봐도 당신들은 관대한 처리를 주장합니다. 이런 인재에 대한 낮은 요구는 어떻게 당대 사회의 인재에 대한 높은 기준을 만족시킬 수 있습니까?
반대 관점: 우선, 상대방은 관대함을 낮은 요구로 정의한다. 우리는 논증에서 관대함은 학생들이 수준 테스트를 통해 졸업하고 사회가 인재를 선발하는 것을 의미한다고 지적했다. 우리는 오늘 우리 학교와 다른 사람들의 학교가 모두 엄하고 넓다는 것을 보았다. 정법대는 50 년 동안 약 65438+ 만 명의 정법 간부를 양성해 정법 간부의 요람으로 불렸다.
3 변: 상대방 변론자는 관대함도 표준에 달할 수 있다고 생각한다. 또 다른 변론자는 화학을 전공하는 학생이 화학이 좋지 않지만 그림을 잘 그린다면 졸업할 수 있습니까?
반대: 한 학생이 화학적으로 A 를 받을 수 없지만 화학이 합격한다면 졸업할 수 없다고 생각하지 않나요? 그는 시험에 합격하여 사회의 기본 요구 사항을 충족시킬 수 있다. 그는 그림을 그릴 줄 안다. 그림을 그리면 정서를 키울 수 있고, 여자친구도 좋아할 수 있다. 이게 뭐가 나쁜가요?
삼변: 상대방 변론자는 화학을 배우는 학생이 화학뿐만 아니라 그림도 잘 그린다고 말했다. 이것은 엄격한 요구입니까, 아니면 넓은 요구입니까?
반대 의견: 화학은 매우 적다. 엄한가 낮은가? 만약 우리가 전문 성적도 못 넘긴다면, 이것이 바로 광도이다. 이런 폭의 정의는 무엇입니까? 우리는 이미 관용이 조건부라고 말했다. 그것은 무한하지 않다. 아무것도 합격하지 않고 나갈 수 있는 것은 아니다. 우리의 관용은 네가 수준 측정을 통해 졸업할 수 있다는 것을 의미한다. 상대방이 오늘 무슨 뜻인가요? 요구가 엄격하다는 것은 매우 가혹하다. 오늘, 제 화학 성적은 ...
삼변: 저도 제 상대에게 한 가지 질문에 대답하라고 부탁하고 싶습니다. 우리는 종종 엄격한 스승이 높은 제자를 배출한다고 말한다. 왜 아무도 넓은 선생님이 우수한 학생을 만든다고 말하지 않습니까? "시간이 다됐다"
반대 측은 세 번 변론하고, 정방은 세 번 변론한다.
반대 3 론: 나는 반대 3 론을 선택하고 싶다. 수험생에 대한 구체적인 요구 사항이 있습니까? 당신이 가지고 있는지 우리에게 말해 주세요?
세 가지 논거: 포용은 당연히 후보자에 대한 구체적인 요구를 가지고 있다. 이는 내가 배우자를 선택하는 기준이 매우 넓다고 말하는 것과 같지만, 내가 배고프고 성별을 가리지 않는 것은 아니다.
세 가지 논점은 서로 반박한다: 너의 상대, 너의 요구는 공시와 선발을 통해 탈락하지 말라는 것이다. 우리에게 말해 주시겠습니까, 그렇지 않습니까?
3 변: 탈락은 상대방의 엄진이고, 우리의 관대함은 다각적이고 다양화 된 인재 선발이다.
반대하는 세 가지 논거: 들어가고 싶으면 들어가라. 이어 유럽과 미국 위원회는 영국 고등교육고가 보편화되어 고등교육 자원이 부족하지 않다고 지적했다. 왜 영국 고등학생들은 대학에 가지 않습니까?
세 가지 논점: 영국의 모든 고등학생들이 대학에 가고 싶어하는 것은 아닐 것이다. 지금 많은 사람들이 대학에 가고 싶지만, 단지 올라갈 수는 없지만, 상대방 변론자가 그들을 외면하려 한다는 말이 합리적입니까? 하늘 아홉 새, 지하 호북놈' 이라는 말이 있는데, 호북은 이렇게 똑똑한 고향의 60% 가 대학에 갈 수 없다. 너는 어떻게 상대의 논점을 참을 수 있니?
반대 이유 3: 영국 고등학생들이 모두 대학에 가고 싶어하는 것은 아니지만, 성적이 좋지 않아 돈이 없다고 생각하기 때문에 관대한 학교에 들어가기 때문이다. 어느 것이 더 공평하다고 생각하십니까?
세 가지 논거: 사실 우리는 대학 입학의 확대가 필연적으로 품질 저하로 이어질 것이라고 생각해서는 안 된다. 우리 대학의 역할은 대학에 진학하는 사람을 인재로 만드는 것이 아니라 인재를 양성하는 것이다.
세 가지 반대 이유: 당신은 내 질문에 대답하지 않았습니다. 돈과 성적 중 어느 것이 더 공평합니까?
세 가지 논거: 돈과 성적에 의존하는 것은 불공평하다. 모든 사람에게 고등 교육을 받을 수 있는 기회를 주는 것이 진정으로 공평하기 때문이다.
서로 대립하는 세 가지 논점; 즉, 표준 고등 교육이 없다는 것입니다. 그렇지 않습니까?
삼변: 기준이 없는 것이 아니라 기준을 낮추는 것이다. "시간이 다됐다"
[공격과 논쟁]
긍정적 인 토론: 감사합니다, 부인 대통령, 안녕하세요! 방금 몇 차례의 변론을 거쳐, 너는 우리 쌍방의 갈등이 품질에 있다는 것을 알게 될 것이다. 즉, 엄격한 출입은 품질을 보장할 수 있고, 관대한 출입은 반드시 품질을 보장할 수 있는 것은 아니다.
우리는 먼저 모든 사람의 정의에서 이 문제를 봐야 한다고 생각한다. 또 다른 변론자는 관대한 처리에 대해 이야기하는데, 그는 외국 수준 시험에 부합한다면 우리는 관대하게 처리할 수 있다고 말했다. 그렇다면 나는 이해할 수 없다: 왜 인터넷이 한쪽을 열어 능력 테스트를 한 번만 만나면 대학에 들어갈 수 없는가? 왜 이 자격시험에 합격하여 대학에 입학하면 나의 질이 보장되지 않는가? 이것이 바로 대립하는 변호 친구 사이의 모순이 아닌가? 상대방 변론자는 또 우리에게 중국 정법대학과 중국 청년정치학원은 모두 교육 접근이 엄격한 학교라고 물었다. 나는 우리 정법대학의 질이 등록 확대 3 년 만에 떨어지지 않은 것 같다고 생각한다. 상대방의 변론자가 말한 것처럼. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치법대, 정치법대, 정치법대, 정치법대) 중국 청년정치학원은 볼 수 있습니다. 광명일보는 2006 년 4 월 1 제 19 호에서 뭐라고 말했습니까? 추평 부총장은 끊임없이 모집을 확대한 후, 교육평가부와 전문가 감독팀을 구성해 감시를 강화하고, 교육과 인재 양성의 질을 크게 높였다고 말했다. 당신의 상대는 등록 확대 후 자질이 떨어졌습니까? 네가 너그럽고 엄하게 구제한 후에, 자질이 문제가 되지 않았니? 나는 다른 변론자가 나중에 반드시 너에게 알려줄 것이라고 생각한다. 또 다른 변론자는 엄할 때 외국의 다원화 기준을 집행해야 한다고 말했다. 그렇다면 나는 이해할 수 없다: 만약 오늘 대학생이' 투지주' 를 잘 한다면, 그에게 생물학 학사 학위를 수여해야 하지 않겠는가?
반대 변명: 감사합니다, 의장님, 안녕하세요! 내가 먼저 상대방에게 말해야 할 것은: 당신의 포용이 넓기 때문에 포용을 도입하는 것은 당신의 논리이며, 우리는 결코 동의하지 않는다는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 포용명언) 둘째, 상대방은 방금 민영대학이 관진엄출에 해당한다고 말했는데, 그럼 우리는 "누가 영웅이고, 누가 영웅이고, 인재 시장이 비교된다" 고 보자. 상대방이 너그럽게 출입하는 것이 그렇게 완벽한가? 엄격한 관대함에 비해 규모와 품질의 성공률은 훨씬 낮지만, 엄격한 관대함은 인재의 질, 효율성, 공평성의 세 가지 원칙과 세 가지 품질의 통일을 반영한다는 점에 유의해야 한다. 다른 쪽의 논리는 관엄상제는 추세이고 사립대학은 관엄상제이기 때문에 우리 대학은 모두 사립대학으로 발전해야 한다는 것이다. 현장에 있는 고교 지도자가 이 관점에 동의할 수 있습니까? 또한, 우리는 관대한 처리에 구체적인 기준이 있는지 물었고, 여러 방면에서 인재를 선발해야 한다. 감독 선생님은 너에게 더 많은 관심을 기울여야 한다. 이것은 넓습니까, 엄합니까? 일부 탈락도 품질에 의존해야 한다고 했다. 상대방이 탈락하지 않고 선발하지 않는 사립대학에 비해 너의 관대함은 그럭저럭 너그럽다고 할 수 있니? 당신의 관대함은 원숭이의 가죽과 같습니다. 갑자기 넓고 갑작스럽고 엄격하기 때문에 당신의 논점과 다르거나 우리의 엄격함에 해당할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자신감명언) 당신은 우리의 관점에 동의합니까? 방금 상대방이 변론할 때, 개념은 항상 불분명하고, 논리는 항상 혼란스럽다. 그 이유는 그들이 오늘 토론의 수단과 목적과 토론의 전제의 차이를 잘못 알고 있기 때문이다. 우리는 이 세 가지 원칙의 기회와 세 가지 통일에 대해 우리의 견해를 제시했기 때문에 ... (시간이 다됐다)
[자유 토론]
논거 4: 상대방이 우리에게 말했다. 안진은 느리고 작은 폭일 뿐인가요? 엄진은 조금 넓은가요? 토론한 문제는 두 가지뿐이다: 하나는 할 것인지 안 할 것인지, 다른 하나는 실현가능성이다. 적수: 자원이 충분한 상황에서 합격한 고등학교 졸업생마다 대학 교육을 받아야 합니까?
반대하는 네 가지 설법: 우리는 당연히 이렇게 하기를 원하지만, 그도 두 가지 유형의 대학에 진학하는데, 하나는 엄격하게 출입하고, 하나는 엄격하게 출입하는 것이다. 이것은 우리의 세 번째 논증에서 이미 설명되었다. 나는 나의 상대에게 묻고 싶다: 나는 50 대 미국인을 알고 있는데, 그는 나에게 그가 석사 대학원생 후보라고 말했다. 왜 그런지 아세요?
두 가지 논점: 설명해 주세요.
상대방의 논점: 상대방은 우리의 질문에 대답하지 않았다. 제가 말씀드리고자 하는 것은 석사 수험생들이 미국 커뮤니티 칼리지의 엄격한 모델로 인해 생겨났다는 것입니다. 20 여 년이 걸려서야 후보자를 혼동했다. 상대방은 이런 인재 양성의 효율성이 어떻다고 생각합니까?
두 가지 설이 있다: 나의 상대, 만약 이 후보 석사가 없다면, 나는 중관촌에 가서 중국 청년대학의 정치 석사를 살 수 있을 것이다. 누가 내 자질에 더 유리한가?
반대 논점: 반대자들은 그가 가짜 석사를 사는 문제가 오늘 우리가 엄격하게 드나드는 문제라고 생각합니까? 미국 커뮤니티 칼리지는 들어가기를 원하지만 졸업률은 1/5 에 불과하며 전형적인 관대함이 엄격하다. 바로 이런 관대함이 엄출되어 인재의 대거 출현을 초래했다. 우리 다시 서로 물어보자, 인재 양성의 효율성은 얼마나 될까?
정측 논점: 상대방 변론자는 미국 지역사회학원이 들어가고 싶다고 말했고, 우리 사립학원은 들어가기를 원했고, 나는 이해하지 못했다. 왜 중국 청년정치대학교 야대모집 약장에 고등학교 졸업장이 있습니까? 상대편 변론자에게 모두에게 설명해 달라고 부탁하다.
반대 관점: 반대 관점은 우리의 야대가 성인 고등 교육이지 사립대학이 아니라고 생각한다. 사립대학이 들어가기를 원하면 바로 들어가는데, 베이징 원명원학원 학생 모집 약장에서 이렇게 알려준 것이다. 상대방이 모두 들어갈 수 있는 충분한 자원이 있다고 생각하십니까? 나는 방금 너에게 영국의 예를 물었는데, 너는 나에게 대답하지 않았다. 너는 두 번이나 우리의 효율을 피했다. 사실 효율성은 세 글자, 즉 늙은 소년이다. 다시 한 번 묻겠습니다. 인재가 자원을 낭비하는 것이 합리적입니까?
세 가지 논점: 나는 야대나 다른 대학에 다니는 것이 자원 낭비라고 생각한 적이 없다. 만약 한 사람이 이전에 고등 교육을 받지 않았다면, 지금 어느 것이 사회에 더 큰 기여를 하고 있습니까? 다른 국방 친구에게 말해줘.
반대하는 네 가지 논거: 고등교육을 받는 것은 물론 공헌이 크지만, 그도 두 가지 방식으로 고등교육을 받는다. 나는 여기서 반복하고 싶지 않다. 프랑스 고등 교육 개혁의 목표 중 하나가 무엇인지 아십니까?
4 변: 두 가지 모델이 있기 때문에 두 가지 모델을 탐구해야 하며, 보급에 가장 유리한 목표다. 정문처럼 넓고 뒷문처럼 엄격히 들어가다. 만약 많은 사람들이 현관문으로 간다면, 우리는 현관문이 뒷문보다 할인되지 않는다고 말할 수 있습니까?
반대 변론: 반대 변론자는 우리의 네 번째 변론이 제기한 질문에 대답하지 않았다. 프랑스 고등 교육의 주요 목표는 무엇입니까? 고등 교육을 받는 모든 사람들이 졸업할 수 있도록 하는 것이다. 우리는 관엄상제에 상관없이 그들이 졸업할 수 있기를 바란다고 말했다. 이 졸업장을 받을 수 있다면 너그럽게 처리할 수 있다. 하지만 당신은 프랑스의 목표가 무엇이라고 말합니까?
긍정적인 논점: 상대방 변론자는 그를 졸업시켜야 한다고 말했다. 상대방 변론자는 대학에서 정업을 하지 않아도 졸업을 시키고, 대학에서 열심히 공부하지 않아도 졸업을 시켜야 한다. 너의 관용도는 얼마나 넓니?
반대자의 세 가지 논거: 나의 반대자, 우리는 여러 차례 우리의 기준이 고등교육법 제 58 조라고 선언했다. 만약 그가 표준에 달하지 못한다면 졸업을 시킬 수 있습니까? 너는 우리의 질문에 대답하지 않았다. 우리는 프랑스뿐만 아니라 중국도 말한다. "20 세기 발전 개요" (265438+) 에 따르면 중국 교육 발전의 목표는 일류 대학을 운영하는 것이다. 품질이 엄격하고 개방적이다.
정면 3 변: 상대방 변론자는 반만 말하고 후반은 말하지 않았다. 중국 대학의 발전 목표는 더 많은 사람들이 고등 교육을 받을 수 있도록 하는 것이다. 방금 상대방은 우리의 엄격한 진도가 교육 인재의 불합리하고 비효율적이라고 반복해서 말했다. 하지만 현재 학교에서는 매일 아침 9 시에 일어나 매일 밤 3 시에 잠을 자며' 93 학사' 라고 놀림을 받는 현상이 있다.
반대 토론: 상대방은 나를' 구삼학사' 라고 하고,' 구삼학사' 는 현재 고교가 엄격하게 출입하는 방식의 필연적인 결과라고 하는가? 우리는 오늘 중국이 고등교육을 발전시킨다는 전제하에 어떤 모델이 더 유리한지 누가 누구를 대신하느냐가 아니라 어느 모델이 더 유리한지에 대해 논의한다고 말했다.
변군: 당연히 누가 누구를 대신하는 건 아니지. 누가 더 유리한지 비교해 볼 수 있을까요? 만약 그가 관대하지 않다면, 그는 엄한가? 광명일보 2006 54 38+0 8 월 1 푸젠푸딩시와 닝택시에서 연속 두 건의 자살사건이 발생했고, 상대방은 어쩔 수 없이 이 인간 비극을 엄중히 처리해야 한다고 보도했다. 너는 어떻게 참을 수 있니?
세 가지 논점은 서로 반박한다: 반대자들은 모두 안금폭의 잘못이라고 말하지만, 사실은 수업의 잘못이다. 예를 들어 장군 교수가 이곳에 강의하러 와서 회의장이 꽉 찼다. 이것이 바로 학생들을 끌어들이는 선생님 스타일이 아닌가? 또 다른 변론자는 수능 자살이 있다고 말했다. 그럼 내가 너에게 말해줄게. 미국에 있는 한 문과대학이 있어. 그의 이름은 린드인데, 그의 가치가 인정받지 못했기 때문에, 그는 어디로 갔습니까? 그는 탈레반을 따라갔다 ...
4 변: 왜 그럴까요? 코스가 오히려 고교 교육에 영향을 미칩니까? 물론이죠. 수업은 엄진의 결과이기 때문에 엄진의 패턴을 바꾸지 않으면 학생의 33% 가 자살하고 싶다면 엄진이 사람을 괴롭히고 인간성을 억누르는 것이 바로 대립 변론학원과 중학생 상황표의 통계 결과다.
반대하는 네 가지 논거: 겸사겸사 너의 상대가 큰 소리로 모두에게 알리게 하라. 그는 단지 33% 의 사람들이 수능 때문에 자살할 것이라고 말했다. 당신의 자료가 어디서 왔는지 구체적으로 토론해 주세요.
논거: 베이징 청년보 1998 에 따르면 중국 청년정치학원과 베이징 중학생 상황표 공동조사. 조사 결과 고등학생의 32% 가 학업 스트레스로 자살을 시도했고, 그 중 10% 는 여러 차례 자살을 시도한 것으로 나타났다. 너희 학교 조사 자료에 직면하여, 너는 아직도 나에게 이것이 특례라고 말하고 싶니?
세 사람은 서로 반박한다: 안금폭의 잘못인가, 아니면 집에 잘못이 있는가? 또 다른 변론자는 중국 교육보가 20065438 년 7 월 13 일 3 일간의 설문조사를 실시한 결과 88.3% 가 수능 제도가 합리적이라고 답했다.
찬성하는 논점: 나의 반대자, 수능 제도는 합리적이지만 수능 후의 엄격함은 불합리하다. 모두들 수능의 지휘봉 아래에서 뛰어다녔는데, 어떤 사람이 자살하려고 하는데, 너는 인정하지 않는다. 가장 간단한 질문 중 하나를 드리겠습니다. 교육부가 부담 경감 서류를 처음 발부한 때가 언제인지 아세요?
반대 주장: 상대방은 오늘 수능이 불합리하다고 말하고 있어 엄진불합리한 결론을 내렸다. 우리는 안진이 모델이라고 말했고, 수능시험은 모델의 구체적인 조작이었고, 상대방은 모델 조작의 구체적인 문제를 인정하려 하지 않았다. 상대방은 이 문제를 비난했다. 스님의 입이 비뚤어진 것은 좋은 경입니까, 아니면 비뚤어진 경입니까?
삼변: 상대방 변론자는 우리의 질문에 대답하지 않았다. 중국이 가장 먼저 부담을 줄인 것은 1950 으로 50 여 년을 호소했는데, 왜 항상' 기차가 산에 진입하고, 굉음이 크고, 느리게 걷는다' 는 걸까?
반대 의견 4: 부담을 줄인 지 50 년이 지났지만 귀교는 50 년 동안 엄진관용의 모델이어서 중국 정법 간부의 요람으로 불린다. 왜요
두 가지 진술: 왜 요람을 크게 만들지 않고 더 많은 정법 간부를 양성하지 않는가? 바로 50 년의 엄격한 진보 때문에, 나는 50 년 동안 부담을 줄이라고 호소했다. 우리 부모님은 책가방을 메고 대학에 가셨고, 내가 도착했을 때 비로소 책가방을 끌고 대학에 가셨다. 상대방은 어떻게 변론합니까?
반대 논점: 나의 반대자, 오늘 고등 교육의 발전은 우리의 전제조건이다. 내가 보기에 너희 학교는 계속 등록 확대를 할 것 같은데, 등록 확대 후 엄격한가? 200 1, 당신의 정법대 대학원생 수는 88.8% 증가했습니다. 당신의 대학원생은 넓습니까, 엄합니까?
정측 논점: 상대방의 변론자는 당연히 엄격하지 않지만, 확대 후의 관대함은 상대방의 변론자가 말실수를 하지 않을 것이다. 그럼, 다른 변론자에게 간단한 질문을 하고 싶습니다. 고등교육의 질은 결국 인재 양성의 결과에서 파악해야 한다고 생각하십니까, 아니면 인재 선발의 초기 단계에서 파악해야 한다고 생각하십니까?
상대방에 반대하는 세 가지 논거: 상대방은 안진이 우리가 아니라 귀교 교장 서선명 선생이라고 주장했다. 그는 중국 정법대 등록 확대 후에도 연진이라고 우리에게 말했다. 품질은 어떻습니까? 인재 시장 방면에서 200 1 본과 취업률은 92.08% 이다. 우리의 안금폭의 고품질을 반영한 것입니까?
세 가지 논거: 안진만으로는 현재의 인재 수요를 충족시키기에 충분하지 않다. 내가 아는 한 중관촌의 IT 인재는 1 년에 2 만 명으로 이 전공의 전체 졸업생 수에 해당한다. 너는 어떻게 나의 적수가 엄정한 이 요구를 만족시킬 수 있니?
너에게 불리한 네 가지 논점: 들었어? 상대가 나에게 너희들의 인재 시장은 엄격한 진보로 해결할 수 있는 것이 아니라고 말했다. 그게 무슨 뜻이에요? 엄격한 진보에 의지하는 것이 더 유리하고, 가장 유리하며, 가장 중요한 수단이 되었다는 것을 우리에게 알려 줍니까? 논증해 주셔서 감사합니다.
변군: 이것은 상대방 자신이 우리의 관점에 대한 이해이지, 우리의 관점이 아니다. 상대방의 논점은 허락한다면 대부분의 고등학생들이 대학 교육을 받을 수 있도록 할 수 있을까?
상대편의 논점: 상대편의 논점은 더 많은 사람들이 고등 교육을 받을 수 있도록 해야 한다는 것이지만, 아까는 우리의 확대가 관대함을 의미한다고 생각하는 사람들이 있다. 그럼, 만약 내일 너희 학교가 입학을 늘리지 않았다면, 엄진폭출로 바꾸겠습니까? 서로의 논리에 따르면, 중국 근대의 대학들은 모두 관입 엄출한 대학으로 변했는가?
긍정적인 논증: 상대방 변론자는 맹목적으로 모집을 늘려서는 안 되고, 자원도 따라가야 하지만, 자원의 문제는 한 여자를 추구하는 것과 같다. 기다리지 말고 열심히 추구해야 한다.
상대방의 논점에 반대하다: 확실히 이렇다. 등록 확대는 함부로 모집할 수 없지만, 등록 확대의 질은 엄격하게 통제해야 한다. 교육부 문서에 지적된 바와 같이, 등록 확대 수준과 대학생 수준은 반드시 떨어질 수 없다. 이게 뭐야? 이것은 일종의 엄격함이 아닌가? 우리는 안금폭이 인재 양성의 효율성에 더 유리하다고 말한다. 엄밀히 말하면, 이 얼굴은 10 을 졸업했습니까, 아니면 혼자 졸업했습니까? 또 다른 변론자는 효율성에 대해 눈을 멀게 한다. 예를 들어, 브루베이커는 미국 커뮤니티 칼리지의 대학생들이 독일과 프랑스의 일부 고등학생들보다 소질이 낮다고 말합니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공부명언) 상대방 변론자는 이것을 어떻게 설명합니까?
4 변: 나는 마침내 다른 변론자의 변론을 들었다. 그들이 엄격한 진도라고 부르는 것은 품질 기준에 부합하면 들어갈 수 있고, 느슨한 진도는 반드시 품질에 맞지 않으면 들어갈 수 있다는 것이다. 그럼, 같은 개념이 졸업기준에 완전히 맞지 않을까요?
반대 논점: 이것은 우리가 말한 것이 아니지만, 상대방은 그가 질적으로 긴장을 풀고 싶다고 주장한다. 이완이란 무엇입니까? 품질을 낮추는 것은 우리에게 알려주는 것이다. 상대 변론가 하버드대 총장은 대학을 판단하는 것은 품질에만 의존할 수 있다고 말했다. 당신의 관엄상제의 품질은 무엇입니까?
두 가지 설법: 격정이 무패이기 때문에 상대방은 이곳의 포용이 요구에 미치지 못하고, 그곳의 포용이 요구에 도달한다고 말한다. 왜 하나의 개념이 바뀔 수 있을까요? 주관만 방화하고 백성들은 불을 켜서는 안 되는 거 아니야?
반대 관점: 우리가 열정적이고 이성적이기 때문에, 오늘날 관대하고 엄격한 모델이 현실성과 합리성을 가지고 있다는 것을 보여준다. 관진엄출대응은 사립대학과 지역사회 대학이고, 엄진엄출대응은 전일제 일반대학이다. 북경대학교, 칭화, 우한 대학도 이런 모델이다. 우리는 객관적으로 두 모델의 차이를 현실적으로 비교할 뿐, 상대도 이 대학들이 좋지 않다고 말하고 있다.
세 가지 긍정적인 논점: 상대방의 변론자는 오늘 토론에서 항상 두 가지 기준을 채택한다. 한 가지 기준은 명문대와 사립대를 비교하는 것이다. 이게 공정한가요? 또 다른 기준은 상대의 변우의 관대함이 상대의 변우의 엄격함을 강화할 수 없다는 것이다. 이것이 우리의 논리 법칙에 부합합니까?