첫째, 이 관행은 실제로 프라이버시 침해를 포함합니다.
사람에게 누구와 함께 살지를 선택하는 것은 자신의 자유다. 두 사람이 함께 사는 관계는 사실 재산과 무관하다. 결국 두 사람의 관계는 그들의 개인 사생활에 속한다. 만약 부동산이 강제로 증명서를 발급한다면, 확실히 다른 사람의 사생활을 침해하는 것과 관련이 있다. 더구나 부동산의 이 움직임도 다소 비과학적이다. 동거 양측에게 한 단위가 좋다면, 적어도 직장의 사람들은 증명서를 여는 것이 어렵지 않다는 것을 알고 있기 때문이다. 비록 직장 동료들에게 농담을 하게 할 수는 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 스튜어트, 자기관리명언) 그런데 만약 두 사람이 한 부서에 없다면, 단위는 어떻게 이 증명서를 발급합니까? 결국 이 일에 있어서 단위도 증명할 수 없다. 이는 프라이버시 침해뿐만 아니라 어느 정도의 협박성도 포함한다는 것을 알 수 있다.
둘째, 실제적으로 전염병을 예방하는 데 도움을 줄 수 없다.
지역사회가 전염병을 예방한다는 이유로 주민들에게 이 증명서를 제시해 달라고 요청했지만 실제로는 전염병 예방·통제 들에게 도움이 되지 않았다. 부동산에 있어서, 그들은 동네 실제 거주하는 사람을 통제해야 하기 때문이다. 이들은 단지 동네 주민들을 등록하고 관련 검사만 하면 된다는 얘기다. 동거자 간의 관계는 사실상 그들의 통제력에 영향을 미치지 않는다. 결국, 부동산은 단지 동네에 어느 건물에 살고, 누구와 함께 사는지 알기만 하면 된다.
전반적으로, 동네 부동산의 이 조치는 확실히 개인의 프라이버시 침해를 포함하며, 이러한 조치는 전염병 예방·통제 들에게 도움이 되지 않는다.