주택은 국계 민생과 관련된 중요한 경제와 사회 문제이며, 대중 주택 문제를 해결하는 것은 조화로운 사회를 건설하는 중요한 방면이다. 다년간의 개혁을 거쳐 우리나라 도시 주택의 실물 분배 복지 제도가 기본적으로 끝나고, 주택 분배 화폐화, 시장화, 사회화 공급 체계도 기본적으로 건립되었다. 일정한 성적을 거둔 기초 위에서 개혁도 많은 모순을 축적했다. 오늘날 주민 주택난의 갈등은 더욱 첨예하다. 집값 상승은 도시화 가속화로 인한 주택 수요, 토지 강성 공급 등 객관적인 요인과 관련이 있지만, 주택 개조 과정에서 일부 부적절한 정책도 책임을 질 수 없어 관련 정책에 대한 반성을 불러일으키지 않을 수 없다.
중국의 도시 주택 시스템 개혁 과정 및 관련 정책
개혁 전에 우리나라는' 통일관리, 통일분배 임대 주택' 의 공공 주택 실물 분배 제도를 시행하였다. 이런 제도 모델은 당시 소비 수준이 낮은 근로자의 기본 주택 수요를 충족시켰다고 말해야 한다.
주택 제도 개혁은 1980 년 덩샤오핑이 주택에 관한 연설에서 시작되었다. 덩 샤오핑 (Deng Xiaoping) 은 주택 문제에 관해 이야기 할 때 "우리는 도시 주택 건설과 주택 분배에 관한 일련의 정책을 고려해야한다. 도시 주민은 개인적으로 집을 살 수도 있고, 스스로 집을 지을 수도 있다. 새집은 팔 수 있을 뿐만 아니라, 낡은 집도 팔 수 있다. 너는 한 번에 다 지불할 수도 있고, 10 년이나 15 년 할부로 지불할 수도 있다. 집이 팔리면 임대료가 조정될까 봐 걱정된다. 집값에 연락해서 집세를 조정하고, 사람들이 주택 구입 경제를 고려하게 해야 한다. " 이후 주택 개조는 대체로 시범 판매실 (1979 ~ 1985), 임대료 보조금 (1986 ~1985) 을 거쳤다
1994 년 7 월 국무부는' 도시 주택 제도 개혁을 심화시키는 국무원의 결정' (국발? 1994? 43 일) 도시 주택 제도의 공식 개혁의 길을 열었다. 이 문서는 도시 주택 제도 개혁이 경제 체제 개혁의 중요한 내용이며, 사회주의 시장 경제 체제에 적합한 새로운 도시 주택 제도를 수립하여 주택 상품화와 사회화를 실현하는 것을 목표로 하고 있다. 각 부서의 주택 건설, 분배, 수리 및 관리 체제를 사회화, 전문화된 운영 체제로 바꾸다. 현물로 변하는 주택복지 분배 방식은 노동에 따른 분배를 기반으로 한 화폐임금 분배 방식이다. 중저소득 가정을 위한 사회보장형 보장형 주택 공급 시스템 및 고소득 가정을 위한 주택 공급 시스템 구축 동시에 주택 적립금 제도를 세우고 정책성과 상업성을 겸비한 주택 신용체계를 세우다.
주택개혁의 랜드마크는 국무부가 7 월 3 일 발표한' 주택제도 개혁을 더욱 심화시키고 주택 건설을 가속화하는 통지' 1998 (국발? 1998? 23 번), 전국 도시가 1998 하반기부터 실물 분실을 중단하고, 주택 분배 화폐화를 전면적으로 실시하면서 보장성 주택 위주의 다단계 도시 주택 공급 체계를 건립한다고 발표했다.
이후 부동산 시장의 더 좋고 빠른 발전을 촉진하기 위해 국무부는' 부동산 시장의 지속적이고 건강한 발전을 촉진하는 통지' (국발) 를 발표했다. 2003 년? 18 호) 도시 주택 제도 개혁 과정, 주민 주택 상태 및 소득 수준 변화에 따라 주택 공급 정책을 개선하고 주택 공급 구조를 조정하며 대부분의 가정에서 일반 상품 주택을 구입하거나 임대해야 한다고 제안했다.
우리나라의 도시 주택 제도 시장화 개혁의 추진은 시장경제체제 개혁의 전반적인 요구에 부합한다고 말해야 하지만, 그 외에 그 특수한 배경과 내적 동기도 있다. 이는 주로 당시 낡은 복지분방 제도 하에서 임대료가 낮아 정상적인 주택 수리를 유지할 수 없었고, 정부가 무거운 재정적 부담을 지고 있었기 때문이다. 이와 함께 동남아 금융위기에 대응하기 위해 국가는 적극적인 재정정책과 소득분배조절정책을 실시해 사회 총수요를 늘리고 자극하는 반면 주택통화화 단계는 내수 자극, 소비수요 활성화, 경제성장 자극, 구조 개선을 위한 최선의 방법이 될 수 있다.
주택 시스템 개혁 정책의 오해
(a) 주택의 경제 발전 기능을 과도하게 부여했다
중국의 주택 개혁은 시행 초기부터 경제 성장을 자극하는 기능을 어느 정도 담당했다. 2003 년? 18 번 문건은 부동산이 국민경제의 지주산업이라고 분명히 밝혔다. 곳곳에서' 부동산은 국민경제의 지주 산업' 이 지방정부에 의해 극치로 밀려 기형적인 성장 모델로 발전했다. 지방정부는 대규모 부동산 개발 건설의 농지 징용을 포함한 토지 임대에 열중하고 있다. 부동산 투자에 의지하여 지방경제 발전을 촉진하고 토지소득과 부동산세를 통해 지방재정을 직접 메운다. 일부 지방정부는 부동산을 지방경제 성장을 이끌어가는 지주산업으로, 부동산이' 도시 경영' 에 기여한 것을 지나치게 공리적으로 중시한다. 토지를 경영하는 것은 투자 성장과 재정 증수의 중요한 법보가 되었다. 주요 행위는 이미지 공사와' 도시 건설 운동', 맹목적으로 철거 규모를 확대하고, 인위적으로 왕성한 수요를 창출하고, 집값을 자극하는 것이다. 둘째, 토지 투기. 일부 지방정부는 저가로 토지를 징발하여 고가로 판매한다. 그들이 파는 땅이 많을수록 받는 재정 수입이 많아진다. 심지어 소수의 지방정부도 비밀리에 시장을 조작하여 개발업자들에게 땅값을 올리도록 부추겼다. 셋째, 높은 집값을 구하고 낮은 집값을 포기하다. 일부 정부 관리들은 높은 집값을 경제 발전의 상징으로 보고, 맹목적으로 현지 집값을 다른 지역과 비교한다. 일부 도시 정부는 저렴한 주택과 염세 주택 건설을 포기하고, 그들을 건설하는 것이 아니라, 그들의 이익을 고급 주택 건설에 사용함으로써, 현지 집값이 고공행진을 하게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 저렴한 주택, 저렴한 주택, 저렴한 주택, 저렴한 주택)
이 정책과 금리 메커니즘의 지도 아래 전국 부동산 투자가 계속 상승하고 있다. 고정 자산의 부동산 투자 증가율을 보면 2000 년부터 2 1.5%, 2003 년에는 30.3%, 2004 년에는 29.6%, 2005 년 중서부는 33% 이상 크게 성장했다. 국제적으로 공인된 부동산 개발 투자는 전 사회 고정자산 투자의 비중이 10% 미만이지만 중국에서는 1998 부터 꾸준히 상승해 2004 년 18.78% 에 달했다. 또 국제적으로 공인된 부동산 개발 투자가 GDP 의 비중은 5% 를 넘을 수 없지만 국내 부동산 투자가 GDP 를 차지하는 비중은 2004 년부터 9.6% 에 달했고, 일부 도시는 50% 이상에 달했다. 부동산을 지주산업으로 삼아 극치로 밀고 나가면 경제사회에 미치는 영향은 두말할 나위가 없다. 겉으로는 일시적인 번영이 있을 수 있지만 중장기 어려움과 문제는 반드시 뒤따를 것이다.
(b) 경제 발전 단계를 뛰어 넘는 과도한 시장화
국제적 관점에서 주택 제도를 보면 각국이 경제사회 발전의 여러 단계에서 서로 다른 주택 정책을 채택하는 것을 발견할 수 있다. 경제 발전 초기에는 물질적 경제 기반이 약하고 기술력이 제한되어 개인들이 독자적으로 집을 짓고 소유하기가 어려웠다. 이때 공채의 비율은 종종 높다. (건국 이래 시장경제개혁이 전면적으로 열렸고, 공채의 절대비율도 이를 증명했다.) 경제가 어느 정도 발전할 때, 특히 사회 전체에 거대한 중산층이 나타났을 때, 즉 사회 구조가 올리브 형태를 띠고 주택 시장화 민영화는 조건을 갖추게 되었다. 이때, 개인 주택의 비율은 종종 미국과 서유럽 국가와 같이 매우 높다. 물론 토지자원의 풍부족도 주택 사유율에 영향을 미치는 중요한 요인이다. 예를 들어, 일본과 영국은 경제가 고도로 발달했음에도 불구하고 런던과 도쿄에 상당 부분 공공 주택을 보유하고 있습니다. 경제와 사회 발전 단계에 따라 서로 다른 주택 정책이 필요하다.
그러나 현 단계에서 경제가 아직 충분히 발전하지 못하고 사회소득분배 격차가 큰 상황에서 우리 나라는 주택개혁의 초점을 재산권 민영화에 집중해 주택 시장화를 주택재산권 민영화와 동일시하고,' 주거자 소유집' 을' 주거자 소유집' 으로 직접 변경하며 개혁에 대한 인식에 심각한 편차가 있다. 주택 제도 개혁 과정에서 기존 주택을 원가에 팔든, 저렴한 주택이나 일반 주택을 공급하든 간에.
방 개조의 강령성 문서로 국발? 1998? 23 번 문건은' 보장주택을 주체로 하는 다단계 도시 주택 공급체계' 와' 중저소득 가정이 보장주택을 구입하는 것' 이라는 목표를 제시했다. 국발? 2003 년? 18 호 문건은' 대부분의 가정이 일반 상품 주택을 점진적으로 구매하거나 임대해야 한다' 는 추가 제안을 내놓았고, 정책은 더 강한 시장화 정도를 보여 주었다. 우리나라의 현재 경제 발전, 주민 소득 수준, 토지 공급의 총체적 상황으로 볼 때, 대부분의 가정에서 일반 주택을 구매하거나 임대하는 것은 객관적인 경제 여건을 넘어설 뿐만 아니라 정부가 주택 보장 책임에서 벗어나는 암묵적인 표현이기도 하다.
(3) 화폐분배가 제대로 되지 않아 직공 주택 소비능력이 시장가격과 심각하게 단절되었다.
주택 보조금 제도와 주택 적립금 제도는 근로자의 주택 소비 능력을 강화하고 주택 분배 화폐화를 실현하는 두 가지 기본 제도이다. 이 두 제도의 잇따른 설립은 시장경제 조건 하에서 주택제도 개혁의 필요성에 적응했다. 그 목적은 실물분채의 구도를 근본적으로 바꿔 장기 지불능력의 축적과 정책성 주택금융의 지원을 통해 주택 소비를 개인의 선별적인 자주행위로 만드는 것이다. 두 제도의 본질은 서로 다른 정책 채널을 통해 근로자가 임금 수입에 포함되어야 했던 주택 소비 부분을 직원 개인에게 환원하는 것이다.
대부분의 도시에서 직원 주택 보조금은 집값 소득비 (즉, 현지 건축면적 60 평방미터의 보장주택 평균가격과 맞벌이 가정의 연평균 임금의 비율) 를 기준으로 4 배 이상, 재정과 단위 기존 주택 건설자금은 주택보조금으로 전환될 수 있다. 주택이 없고 주택면적이 규정된 기준에 미치지 못하는 근로자는 주택보조금을 실시할 수 있다. 각지의 재력에 의해 각지에서 내놓은 주택보조금 기준은 당시 시장가격보다 훨씬 낮은 집값을 기준으로 하고 있으며, 일부 지역에서는 행정사업단위 직원들이 주택보조금을 받는 것을 거부하기도 한다. 그리고 보조금 기준 설계의 관점에서 볼 때, 현재의 보조금 기준은 정책 설계 당시의 부동산 시장 가격 (대부분의 도시는 2000 년 전) 에 따라 정해져 있어 시장 상황의 변화를 훨씬 따라잡을 수 없다. 따라서 주택 보조금 정책 시행 초기부터 국가와 단위는 주택 소비 방면에서 직원들에게 많은 돈을 빚졌다. 많은 기업 직원들에게는 노동 시장의 전체 공급이 수요보다 많기 때문에 노동 임금이 낮아지는 경우가 많으며, 임금 중 주택 소비 함량이 심각하게 부족하여 시장에서 주택 구입, 임대 수요를 지탱할 수 없다. 그래서 전반적으로 현재 주택보조금은 제대로 시행되지 않고, 화폐화 보조금은 난이도가 높고, 완전히 제자리에 있지 않다. (알버트 아인슈타인, 주택보조금, 주택보조금, 주택보조금, 주택보조금, 주택보조금, 주택보조금) 이 경우, 새로운 제도가 완전히 확립될 수 없고, 낡은 도로가 갑자기 막혀 정책이 중단되고, 많은 약자 집단의 주택이 미해결 문제가 되고 있다.
또한 주택 적립금 제도는 주택 금융에 대한 지원 작용이 크지 않아 주택 정책적 금융에 대한 지원 역할을 제대로 발휘하지 못했다. 예를 들어, 중국의 선순위 기금 예금 및 대출 스프레드는 2.87% 포인트이며 싱가포르의 선순위 기금 예금 및 대출 스프레드는 0. 1 0% 포인트, 대만 지방은 0.2% 포인트, 차이 10 ~ 20 배입니다. 또한, 주택 적립금 대출의 대출 한도는 개인 계좌의 예금 잔액의 일정 배수에 의해 결정되며, 이로 인해 고소득, 고예금 회원이 더 많은 적립금 대출을 받게 되고, 저소득층이 받은 대출 보조금은 매우 낮으며, 어떤 사람들은 계약금 문턱을 초과할 수도 없어 적립금 정책이 정책적 금융을 진정으로 도울 수 없게 된다. 전반적으로 주택 적립금의 사용 효율은 매우 낮다. 2004 년 6 월 현재 전국 주택 적립금은 4306 억 7 천만 위안, 누적 추출 2060 억 9 천만 위안, 개인 대출 누적 28 1.72 억원, 대출 잔액 1.8542 억원, 전국 주택 적립금 잔고
주택 정책과 부동산 정책 사이에는 효과적인 차이가 없고, 기본 주택 보장이 심각하게 부족하다.
정책 속성으로 볼 때 부동산 정책은 일종의 경제 정책으로, 결국 주로 시장 효율성에 초점을 맞추고 있다. 주택 정책은 사회 정책의 범주에 속하며, 사회 공평과 주민의 기본 주택 수요에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 그것이 해결해야 할 문제는 어떤 수단을 써서 서로 다른 소득 조건을 가진 시민들이 모두 자신의 집을 갖게 하는 것이다. 대부분의 국가의 경험에 따르면 주택은 시장 수단뿐만 아니라 대량의 공공 정책에도 달려 있다. 주택 정책의 근본적인 목표는 사람들이 자신의 장소를 가질 수 있도록 하는 것이다. 기본 노력은' 접근성' 시장을 세우는 것이고, 중저소득자가' 살 수 있는' 주택을 얻을 수 있도록 돕는 것이다.
우리나라 주택개혁은 주택과 부동산을 구분하지 않고, 둘은 겉으로는 비슷하지만 본질적으로 다른 범주에 속하며, 주택과 부동산, 시장, 보장을 효과적으로 구분하지 못한다. 정부는 서민들의 가장 기본적인 주택 수요를 소홀히 하고, 주택 보장 책임의 부재, 염세 주택과 경제 적용 주택 건설이 뒤처져 있다. 토지 공급, 시장 감독, 주택 금융 정책 등 여러 방면에서 정부가 발휘해야 할 기능도 심각하게 부족하다. 건강한 주택 정책의 합리적인 정책 방향은 정부가 공공정책 수단을 통해 주택 수요에 따라 주택 공급을 과학적으로 확정해야 한다는 것이다. 부동산 시장 (예: 고급 상품 주택, 빌라 등). ) 완전한 시장화의 범주에 속한다. 시장경제 법칙에 따르면 수급 관계는 시장이 결정하여 가격 균형을 이룬다.
현재 중국 주택 개발의 94% 는' 상품 주택' 으로 정의되고,' 경제 적용 주택' 은 6% 에 불과하지만, 그 성질은 이윤이 낮은' 상품 주택' 으로, 염세 주택 제도는 전혀 확립되지 않았다. 2005 년 말 현재 전국 최저소득가구주택보장누적자금 47 억 4 천만 원, 32 만 9000 가구만이 저임금 주택보장범위에 포함됐다. 지금까지 베이징은 14000 여 채의 염세 주택만 건설했고 1400 여만 인구의 1% 미만이었다. 전국 13 개 성 (자치구) 은 염세 주택 제도 건설을 성급 인민정부의 시 (자치구), 현 인민정부 업무에 대한 목표책임제 관리에 통합하지 않았으며, 70 개 이상 도시 (총수의 근거리 1/4) 는 전혀 염세를 세우지 않았다
(5) 주택 분배 제도의 변화는 서로 다른 사회 집단의 이익에 큰 불균형을 초래했다.
주택 개조의 초창기에는 공공 주택 판매에 중점을 두었다. 대부분의 지역에서 당시 시행된 개혁의 주요 특징은, 첫째, 부서가 자건주택을 멈추고, 주택 분배 화폐화를 위한 구체적인 방안이 속속 도입되고, 집이 보조금으로 나뉘었다는 것이다. 둘째, 시장보다 훨씬 낮은 주택 개조가격으로 공채를 매각하는데, 기본적으로 차등 임대료 요인을 고려하지 않는다.
실제 집행의 관점에서 볼 때, 주택 가격으로 판매되는 이런 예금실은 기본적으로 사실소유에 기반을 두고 있으며, 실제로는 불합리한 기득권 격차를 고화시켰다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택, 주택) 많은 직장인들이 집을 살 때 각종 보조금과 혜택을 받았다. 특히 주택 개편 초기에는 집값 메커니즘이 적절하지 않아 당시 시장가격보다 훨씬 낮은 수준으로 개인 손에 넘어갔다. 행정복지 분배 방식을 실제 점유에 따라 매각하는 것은 사실상 재산권 형식으로 기득권을 공고화하는 것으로 일부 사회집단에 대한 국가의' 선물' 행위로 큰 사회적 불공정을 초래했다. 특히 단위제가 뚜렷한 시대에는 직장별 직원들의 주택 격차가 컸다. 둘째, 통일된 주택 개조가격으로 서로 다른 조건, 지역별 주택을 매입하는 것도 복지득실이 심각한 불균형으로 이어지고 있다.
공공부문 분야에서는 주로 행정사업 단위이며, 주택 분배 단위제의 특징이 뚜렷하고 단위 간의 불균형이 상당히 심각하다. 국가 공무원, 주택자원이 풍부한 단위 근로자와 주택이 부족한 단위 직공으로 주택 대우에 상당한 차이가 있다. 어떤 사람은 한 벌 이상의 집을 얻었고, 어떤 사람은 집이 없는 노직이 되어 분배의 극심한 불공평을 초래했다.
또한, 원래의 물리적 주택 분배 "판매, 임대" 정책은 "판매, 임대 하지" 정책을 반영 해야 합니다, 이는 인식 및 기득권의 통합, 이해 되지 않은 그룹의 불충분 한 고려, 다른 그룹의 이익 차별화를 확대 합니다. 현재 전국 대부분 지역의 공채는 이미 판매되어 전체 판매율이 95% 이상에 달한다. 신입사원과 무주택 노직자의 주택 문제는 해결할 수 없어 체제 개혁에 따른 이익의' 희생양' 이 됐다.
(6) 토지 양도 제도에는 심각한 결함이 있다.
현행 체제 하에서 토지에서 발생하는 자산 소득과 대부분의 세금은 기본적으로 지방정부가 소유하기 때문에 지방정부는 토지수입에 크게 의존하고 있다. 예를 들어, 2005 년 우리나라 토지양도금 총가격은 5505 억원으로 같은 기간 지방재정수입 15092 억원의 1/3 이상을 차지했고, 토지수입은 이미 일부 지역의 전형적인' 제 2 재정' 이 되었다. 이익 주도로 일부 지방정부나 명쾌한 지지가 집값 상승을 부추기는 것은 부동산 시장의 무질서를 초래하는 중요한 요인이다.
현행 토지양도제도는 70 년의 토지사용권을 개발자에게 한 번에 양도하고, 개발자가 다시 주택 구입자에게 비용을 전가하는 것은 의심할 여지 없이 주택 소비의 문턱을 높인다. 지방정부는 토지 1 급 시장을 독점하고, 이른바' 경매' 를 통해 땅값을 올리고 폭리를 얻으며, 그 이름을' 도시 경영' 이라고 부른다. 지방정부는 한 번에 70 년 토지사용권 양도금을 징수하는데, 본질적으로 현현 정부가 향후 10 여 개 정부의 수입을 대월하여 수입이 지출되지 않는다. 현행 토지양도제도 하에서 지방정부와 개발업자들은 이익이 일치하여 집값과 땅값을 올렸다. 지방정부는 집값 상승으로 토지와 각종 세금의 순이익으로부터 많은 이익을 얻었지만, 이러한 수입을 사회, 특히 저소득층의 주택 보장으로 되돌리지는 않았다.
(7) 주택 개조 과정에서 매우 불합리한 부동산 개발 관리 체제가 형성되었다.
일반적으로 공공 부문은 부동산 융자, 개발, 건설 및 분배의 전 과정을 책임진다. 주택 개혁을 실시한 후 복지 분방 제도를 폐지하고 주로 시장에 의존하여 주택 공급을 제공하는 맥락에서 우리나라는 기본적으로 세계 유일의 부동산 개발 관리 체제를 형성하였다. 부동산 개발업자는 주로 토지와 자금을 이용하여 주택을 짓고 전매하는 기업 모델로, 기본적으로 어떠한 사회적 가치도 창출하지 않는 기업 모델로, 본질적으로 부동산 중개상과 가방상 (조건해, 2006) 이다. 2004 년 말까지 중국은 총 5 만 9000 개의 법인 부동산 개발 경영기업으로 이미 매우 방대한 이익그룹 (중국의 부동산 서비스업에서 개발상이 이윤과 매출의 90% 를 차지함) 을 형성하여 정부 정책 결정에서 점점 더 중요한 발언권, 심지어 정부의 의사결정 행위를 강요하기도 했다.
개발자금의 출처 방면에서 은행신용, 건설기업의 선불금, 소비자의 선불금이 없으면 개발회사는 경영할 수 없게 된다. 그래서 현재 중국의 부동산 개발업체들은 모두 실제 기업이 아니다. 그들은 정부나 정부가 설립해야 할 기관이 부담해야 할 주택 개발의 조직과 관리 기능을 독점하여 초과 이윤을 낚아챘다.
게다가, 여러 해 동안 우리나라는 부동산 개발의 토지 공급에 대해 토지임대제를 실시해 왔으며, 토지급차지세는 사회경제 발전, 공공정책 등 객관적인 원인으로 형성된 것입니까? 사회 경제에 대한 개인의 기여도를 반영하지 않습니다. 민간 개발 배치는 이러한 차등 임대를 모아 소수의 개발자에게 이전함으로써 엄청난 사회적 불공정과 관상제도 부패를 초래했다.
(8) 보장성 주택제도의 포지셔닝이 모호하고 관리감독이 통제력을 잃는다.
저렴한 주택은 정부가 이체 지불을 사용하는 방식인가요? 개발비용과 가격을 제한하는 토지양도금과 벽돌 보조금을 면제합니까? 중저소득 가정의 주택 문제를 해결하다. 보장실에는 대량의 정부 보조금이 포함되어 있으며, 중저소득층 판매를 위한 명백한 소득 이전 요인이 있다. 이론적으로 저소득층의 지불 능력이 제한되어 있는 주택 구입의 어려움을 메우는 데 도움이 된다. 그러나, 이 정책에는 정책 자체뿐만 아니라 정책 집행 과정에서도 많은 고유 결함이 존재한다.
첫째, 저렴한 주택 정책의 목표는 불분명하다. 정책에 규정된 수혜자 집단은 중저소득층이지만, 이 정의는 정부 보조금의 능력과 관련이 없다. 주택은 분리할 수 없고, 보장방은 각 주택에 대량의 정부 보조금을 경화시켰다. 보조금 금액으로 볼 때, 기본적으로 저소득층의 주택 문제를 해결할 수 있는 정부는 없다. 중소득층은 말할 것도 없다. 모호한 이익은 필연적으로 공급 부족으로 이어질 것이며, 심지어 암시장 조작까지 유도할 것이다.
둘째, 경제 적용 주택 정책 시행 과정이 부적절하여 통제력을 잃는다. 정책 집행의 모호성으로 인해 경제 적용 주택 정책의 실제 수혜자는 정책의 원래 의도와 일치할 수 없다. 일부 도시에서는 경제 적용 주택 수혜자의 소득 상한선이 너무 높다. 예를 들어, 베이징은 저렴한 주택 구입 조건을 충족하는 가정의 연간 수입이 6 만 위안에 달할 수 있으며, 사회 저소득 수준을 크게 뛰어넘었다. 경제 적용 주택 공급이 부족하여 상업투기의 대상이 되었다. 실제 운영에서 실제 결과는 정부의 보장주택 보조금이 중고소득층에 의해 보류되는 경우가 많다. 일부 가족들은 경제 적용 주택을 확보한 후 임대하거나 시장에서 거래한다 (REICO Studio 의 조사 보고서' 경제 적용 주택 정책 평가' 에 따르면 2005 년 베이징시 경제 적용 주택 이용률은 5 1.34%, 임차율은 40% 에 그쳤다.
다시 한 번, 토지돈벌이라는 관념과 GDP 성장률을 기준으로 한 간부 심사체계는 지방정부도 보장주택 건설을 지원하려는 적극성이 심각하게 결여되어 있다. 특히 많은 지역에서 지방정부는 현지 부동산 시장 가격에 충격을 준다는 이유로 직공들이 집자금을 모아 집을 짓고 합작하여 집을 짓는 것을 명백히 금지하고 있으며, 토지를 양도하여 주택 건설을 보장하는 것을 막고 있다. 통계에 따르면, 2004 년, 국가 보장 주택 투자가 마이너스 성장을 시작, 부동산 개발 투자의 비중은 지난해 6. 1% 에서 4.6% 로 떨어졌다. 2005 년 1 분기에는 전국 보장주택투자 60 억원이 전년 대비 13.8% 하락했고 부동산 개발 투자 비중은 2.6% 로 더욱 떨어졌다. 1998 ~ 2003 년, 전국보장주택의 총준공 면적은 4 억 7700 만 평방미터로 600 여만 가구의 주택 문제만 해결됐다 (대부분의 도시보장주택제도가 건설기준과 매입자에 대한 요구가 엄격하지 않아 600 만 가구가 중저소득 가정이라는 것을 확신할 수 없기 때문).