사건 소개
사건 사유: 상속 분쟁
공소기관: 장쑤 성 인민검찰원.
원고: 쇼, 여자, 한족.
피고: 대웅 (본 사건의 의뢰인), 남자, 한족.
변호인:
피고인 양쇼, 남자, 한족.
사례 요약:
이씨와 유씨는 부부로, 각각 큰아들 대웅, 딸 소호, 둘째 아들 양샤오라는 세 아이가 있다. 이씨는 2006 년 10 월 6 일 5438+0 으로, 유씨는 2006 년 10 월 23 일 5438+0 15 로 사망했다. 그들 중 누구도 유언장을 남기지 않았다.
기존 분쟁 재산:
1. 베이징시 조양구 방평촌 288 호원의 집단토지사용증은 노류명, 가정호적 인구 5 명으로 각각 유부부, 둘째 아들 양쇼, 큰아들 대웅으로 등록되어 있다. 이 부서는 유모영 부부가 1986 에 건설한 뒤 이모 3 이 200 1 에 건설했고, 이씨 부부는 1999 에 건설됐다. 소호 1997 병원으로 옮겨서 20 18 에 살고 있습니다. 대웅은 아내 장모봉이 죽은 뒤 병원으로 옮겼다. 양샤오는 결혼 후 1979, 1986 에 살고 이사한다. 이제 그녀는 이미 이사왔다.
2. 방평촌 4 1 1 호병원 관련 철거수익: 1998 구매, 라오 유명에 등록되어 있습니다. 2006 년 텐퇴공위는 이 집을 철거했고, 철거보상금은 55,565,438+034.09 원이었다. 2006 년, 유씨는 부동산 양도서를 한 부 써서 부동산 양도가 양샤오의 이름으로 넘어가는 것을 확인했다. 양샤오와 텐퇴공위는' 방평진 녹지 텐퇴재 보상 협정' 을 체결하여 양소가 안치되었다.
샤오코 주장:
1. 방평촌 288 호실에 대해서는 상속인 유명에 의한 재산을 법정 상속 방식으로 나눌 것을 요구한다.
2. 방평촌 4 1 1 호원에 관하여: 나는 양쇼의 주장에 이의가 없다.
대웅 주장:
1. 방평촌 288 호실 정보: 나는 작은 모든 소송 요청에 동의하지 않습니다. 이 부동산은 유산에 속하지 않습니다. 동시에 서면 증거를 증거로 제시하다: "단층대대 책임동지: 제 이름은 라오류입니다. 방평향방평촌 촌민입니다. 저는 288 호에 살고 있습니다. 제가 살고 있는 사합원은 제 것입니다. 현재 부동산은 2002 년 말에 나의 큰아들 대웅에게 팔렸고, 현금은 이미 지불되었다. 이 집은 대웅이라 다른 사람과는 관계가 없다. 이에 특별히 방갈로 대대에 설명하였다. " 위에는' 노유' 의 친필 서명이 적혀 있는데, 날짜는 2003 년 3 월이다. 대웅은 서면 증거의 진실성을 증명하기 위해 증인 증언을 신청했다.
2. 방평촌 4 1 1 호원에 대해서는 방평촌 4 1 1 호원의 관련 철거 이익을 양소명으로 나누는 것을 주장한다.
리 3 주장:
1. 방평촌 288 호 정보: 작은 소송 요청에 동의합니다.
2. 방평촌 4 1 1 호원과 관련하여 제 개인 부동산이 방평촌 4 1 1 호에 위치하고 재산권 변경협정을 증거로 제출한다고 주장합니다. 이 협정의 서명은 유씨와 양쇼가 쓴 것으로, 서명일은 1 년 7 월이다. 오른쪽 위 모서리에는 촌민위원회의 도장과 손글씨확인서가 적혀 있는데, "우리는 베이징시 조양구 방평향방평촌 촌민 노유와 그의 아들 양쇼의 재산권 변경에 대해 의견을 같이했다" 고 적혀 있다. 1997 년 양쇼는 아내를 잃고 방평촌으로 돌아왔다. 주택도 없고 주택도 확실히 어렵고 호구도 일반 마을에 없다. 이에 따라 양쇼는 1998 년 7 월 28 일 어머니 유라는 이름으로 방평촌에서 4 1 1 을 매입했다. 집의 실제 투자자는 양쇼다. 그래서 집의 재산권은 양쇼에 속한다. 그는 증인 출두 증언을 신청했다.
실험 결과
베이징시 조양구 인민법원은 시민의 상속권이 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 상속권은 상속의 존재를 바탕으로 한다. 본 사건에서 유씨가 생전에 가정을 조직했다는 사실을 부인해야 하며, 두 부동산이 유명 유산으로 인정되어야 하는지 여부는 논란의 초점이다. 이와 관련하여 다음과 같은 논점이 제기되었다.
1, 대웅, 소소, 양샤오의 호적은 현재 마을에 없고, 마을 단체조직원도 아니며, 유씨와 * * * 관계가 있다는 것을 인정하기 어렵다.
2. 유씨가 쓴 관련 성명에 따르면 유씨는 이미 4 1 1 호 방갈로의 관련 안치 보상 이익은 양쇼가 소유하고, 288 호 방갈로는 대웅이 향유한다는 데 동의한 것으로 확인할 수 있다.
요약하자면, 본원은 방평촌 288 호 부동산 유씨가 생전에 처분을 받아 원고의 소송 요구에 대해 지지하지 않는다고 인정했다. "중화인민공화국 상속법" 제 3 조, "중화인민공화국 토지관리법" 제 62 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
원고 샤오코의 모든 소송 요청을 기각하다. 사건 접수비 150 원, 원고 쇼크가 부담한다.
변호사의 분석
변호사 성명:
본 사건 분쟁의 초점은 다음과 같다.
1, 초과 재산이 있습니까?
방 2.288 은 고인의 유산에 속합니까?
본 안건에서 과도한 재산 소유권을 실시한 직접적인 증거는 없다. 유씨만이 마을 대대의 수첩에 서명하고, 288 번 부동산이 대웅에 속한다는 것을 명시하고, 유씨는 문화 수준이 제한되어 자신의 이름만 쓸 수 있다. 다른 증거는 없다. 그래서 본 사건의 판결에 큰 제한을 가져왔다.
본 사건에서 변호사는 여러 가지 간접적인 증거를 수집하고, 상황을 이해하는 일부 증인을 신청해 출두했다. 원피고의 어른과 당시 주택 문제를 담당했던 마을 지도자를 포함해 유씨의 진설을 설명했다. 마지막으로 대량의 간접적 증거를 통해 완전한 증거사슬이 형성되었다. 증거사슬에 따르면, 판사는 집이 이미 철거되었다고 판정하고 원고의 모든 소송 요청을 기각하여 당사자가 철거할 집을 보존하여 당사자가 순조롭게 철거의 이익을 얻을 수 있게 하였다.
본안의 결론
시민의 상속권은 법률의 보호를 받지만 상속권은 상속의 존재를 전제로 한다. 본 사건은 원고의 모든 소송 요청을 기각하여 철거 당사자의 이익을 보호했다. 주요 결정 요인은 유필체 증거가 형성되었을 때 병원 내 부동산이 이미 이 1 소유로 귀속됐고, 288 호 부동산은 유유산으로 인정되지 않아 이 부동산을 상속할 가능성이 있다는 점이다. 상속권 분쟁을 처리하는 첫 번째 단계는 상속 범위를 결정하는 것이며 상속 범위를 정하지 않으면 상속을 할 수 없습니다. 두 번째 단계는 유증부양협정이나 유언이 있는지 확인하고, 법적 상속이 없다면 상속인의 범위와 유산 분배 원칙을 명확히 해야 한다. 이것은 매우 전문적이다. 상속분쟁을 겪고 있다면, 전문 변호사의 도움을 구하고 자신의 이익을 최대한 보호할 수 있는지 확인할 수 있습니다.