핸드브레이크가 걸려있지 않아 차량이 뒤로 굴러가는 상황. 사람의 힘으로 차량이 뒤로 밀리는 것을 막으려고 했으나, 뜻밖에도 길가에 주차된 다른 차량들과 끼어들어 아쉽게도 지나갔습니다. 떨어져 있는. 그렇다면 문제는 길가에 주차된 차량이 사망한 차량 소유자의 도주에 영향을 미쳤는가 하는 점이다. 가족들은 불법주차주를 법정에 세웠으나 결국 법원의 지원을 받지 못했다. 이유는 간단하다. 1. 노령 운전자도 핸드브레이크를 당기는 것을 잊어버려 결국 참사로 이어졌다
언론 보도에 따르면 샤먼 중급인민법원은 자동차 소유자가 스스로 목숨을 끊은 기괴한 사건을 공개했지만, 그의 가족은 다른 사람을 고소하고 싶어했습니다.
사고 차량의 소유자인 예 씨는 소형 트럭을 몰고 샤먼의 한 공공장소 주차장까지 후진한 후 도로 게이트까지 후진한 뒤 차에서 내려 끌어 올렸습니다. 알고 보니 차에서 내리자 핸드브레이크가 전혀 켜지지 않았고, 차량 뒤에 차량이 있어서 필사적으로 몸을 눌렀다. 그러나 이 접근 방식은 전혀 작동하지 않았습니다. 차량은 시간이 지나도 두 차량 사이에 끼어들 때까지 계속 뒤로 미끄러졌고 결국 소생에 실패했습니다. 2. 사고에 대한 책임 판단은 가족이 받아들일 수 없었다
사건 발생 후 현지 교통경찰서에서도 예씨가 엄중한 운영을 지키지 않았으며 운전 중 불법 주차를 했다고 보고 사고로 판단했으며, 사고는 그의 부적절한 행동이 사고의 근본 원인으로 판단됐고, 도로변 차량은 아무런 책임도 지지 않았다. 또한 도로변 차량 보험회사도 강제보험에 따라 책임 없이 11,000위안의 보상금을 지급했습니다.
예씨 가족들은 길가에 불법주차한 차량은 반드시 책임을 져야 한다고 생각해 불법주차 차량과 해당 보험사를 법원에 고소해 107만원의 배상금을 냈다. 3. 사람이 죽은 것은 사실이고 동정받아야 할 일인데 왜 결말이 아직도 안타까운가?
사실 이번 교통사고에 대한 논란은 매우 명확하다. 예씨 가족은 사고 당시 보행자와 차량의 충돌이 원인이었다고 믿고 있다. 자동차는 일부 책임을 져야합니다. 그러나 실제로 법원은 이 사고가 제3자의 사망을 초래한 것은 두 대의 자동차에 의한 것이 아니고 독립적으로 예 씨의 사망을 초래했다고 판단했습니다. 자동차와 보행자 사이의 사고가 아니라 자동차 사고입니다.
또한 예씨의 가족들 역시 불법주차 차량이 차단문을 마주하고 있다고 믿었고, 이런 작은 공간이 예씨의 탈출에 영향을 미쳐 압류되는 결과를 낳았다. 그러나 법원은 교통경찰이 내린 책임 결정이 증거력이 있으며 예씨 가족이 이의를 제기할 경우 증거를 제시해야 한다고 믿었다. 또한, 불법주차가 타인의 사망으로 이어질 확률은 극히 낮아 불법주차 소유자의 선견지명이 부족하지만, 사고의 결과에 대해 주관적으로 과실이 있는 것은 아니다.
보험사의 책임에 대해서는 예씨 가족은 보험사가 배상 책임을 져야 한다고 믿는다. 법원은 보험사가 의무보험을 통해 이미 11,000위안을 책임 없이 지불했고, 부족액은 사고 책임 당사자만이 부담할 수 있으며, 책임은 보험에 가입한 도로 차량에 있지 않다고 판결했습니다.
그래서 법원은 결국 예씨 가족의 소송 청구를 기각했다. 이번 사건은 또한 우리가 획일화된 운전을 해야 하며, 급하다거나 체류 기간이 짧다고 해서 안전 문제를 포기해서는 안 된다는 점을 다시 한 번 일깨워 줍니다. 핸드브레이크를 당기는 것을 잊지 마십시오. 핸드브레이크를 당기는 것을 잊어버리면 사고가 발생할 수 있으므로 주의가 필요합니다. 물론, 불법 주차로 인한 위험은 여전히 매우 높으며, 벌금과 벌점 외에도 보행자나 무동력 차량과 충돌할 경우 큰 문제가 됩니다.
이것에 대해 어떻게 생각하시나요? 토론을 위해 아래 메시지를 남겨주세요! 많은 좋아요와 관심 부탁드립니다