이런 뉴스가 한두 번 이상 등장한 것은 앵커와 계약회사에게 정상적인 일이다. 내 개인적인 관점에서 볼 때, 다음과 같은 몇 가지 측면에서만 분석하면 일을 똑똑히 볼 수 있다.
우선: 회사가 기반시설에 투자하여 자신을 변호하는 것은 불합리하다.
앵커가 회사와 계약을 맺은 후 회사의 경영이 이전에 약속한 것처럼 앵커에게 생존 문제를 일으키지 않았다는 것을 알게 되었고, 회사는 단지 회사가 이미 충분한 인프라 설비 투입을 제공했다고 말했기 때문에 앵커 해약 요구를 위약으로 간주했다.
하지만 제 개인적인 견해는 앵커 자체가 노동도구가 없는 독립노동자이고, 회사가 제공하는 생방송 아파트나 생방송 설비는 회사가 운영하는 인프라라는 것입니다. 이 장치들은 아나운서의 개인 자산이 아니다. 생방송은 단지 사용자일 뿐이다. 자산의 관점에서 볼 때, 이 설비들은 여전히 회사에 속하기 때문에 회사의 주장은 불합리하다.
둘째, 계약서에 서명한 법적 효력의 최종 해석권은 회사가 아니라 국가에 있다.
변호사의 경우, 이런 계약계약을 보면 변호사는 법원 소송을 통해 앵커와 회사 분쟁을 해결할 것을 제안한다. 이런 계약협정에는 불법이 많기 때문이다. 즉, 회사가 패권 조항을 제정한다는 것이다. 이러한 세부 사항으로 인해 회사가 패소할 가능성이 크다. 계약의 제정과 구체적인 이행은 법원이 고려할 종합 요인이다.
마지막으로, 사건은 계약서가 함부로 서명한 것이 아니라 법적 효력을 고려해야 한다는 것을 모두에게 일깨워 주었다.
사실 항주의 여성 앵커는 운이 좋다. 회사의 계약 집행에 많은 허점이 있기 때문이다. 예를 들어 돈을 밀거나 인원을 배치하는 등 이러한 계약 허점이 회사의 실패를 초래한 것이다. 하지만 일부 법제가 완비된 생방송 회사들에게는 일단 계약하면 처리하기가 매우 어렵기 때문에 아나운서는 후기에 계약할 때 법적 위험 비용을 분명히 고려해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)