2009-09-1 010:18: 31클릭 컬렉션1
A 는 2006 년 7 월 카메라 회사 설립에 투자하여 주로 사진, 확색 등의 업무에 종사했다. 회사에는 직원 6 명이 있는데, 이 중 3 명은 카메라맨이고, 나머지 3 명은 아르바이트에 종사한다. 갑은 회사의 유일한 주주이며, 동시에 사장을 겸임하고 있다. 회사의 일상 업무는 갑이 책임진다 .. 9 월, 업무 확대로 사진기재를 구매해야 하고, 갑과 중천촬영기재유한공사는 판매계약을 체결했고, 중천촬영기재유한공사는 갑측에 사진기재를 제공하기로 계약했고, 갑측은 5438 년 6 월+10 월에 총가격 26 만원을 지불해야 한다. 갑은 회사 이름으로 계약서에 서명했다. 지불 만료 후 한 카메라 회사가 지불을 연기했다. 여러 차례 재촉을 받아 중천촬영기재유한공사는 이 카메라 회사를 법정에 고소해 상환을 요구했다. 법원은 중천촬영기재유한공사가 승소해 집행할 때 그 회사 계좌에 돈이 없다는 것을 발견했다. A 씨는 이미 회사 재산을 개인 명의로 이전한 것으로 조사됐다. 이에 중천촬영기재유한공사는 A 를 피고로 하여 회사 채무에 대한 무한한 책임을 요구하며 새로운 소송을 제기했다.
마법 무기 분석:
본 사건은 1 인 유한책임회사의 인격 부인에 관한 전형적인 사례이다. 1 인 회사에서는 내부 제약 메커니즘과 감독 메커니즘이 없기 때문에 주주들이 유한 책임과 회사의 독립 지위를 남용하는 경우가 많습니다. 실제로 주주가 한 회사의 독립인격을 남용하는 경우는 여러 가지가 있다. 즉 인격이 혼란스럽고 주주는 한 회사를 또 다른 자아나 도구로 간주하고, 회사는 독립의지와 독립결정이 없다. Hotchpot 에서 1 인 회사의 재산은 주주의 재산과 명확하게 구분할 수 없습니다. 경영이 혼란스럽고, 한 회사와 주주가 모두 같은 경영 활동에 종사하며, 때로는 주주의 이름으로, 때로는 회사의 이름으로 한다.
갑은 회사 명의로 매매 계약을 체결한 뒤 판매자에 대한 채무를 회피하고 회사 재산을 자신에게 이전하려 했다. 이렇게 하면 상대방이 승소했지만, 회사가 집행할 재산이 없어 채무를 회피할 수도 있다. 그러나 A 의 행위는 회사의 독립인격을 남용하는 것이므로 A 가 회사 채무에 대해 무한한 책임을 지도록 법에 따라 부정해야 한다. 1 인 회사에서 채권자의 이익 보호는 약한 고리에 있다. 따라서 1 인 회사의 회사 인격 거부는 채권자 보호의 중요한 제도이다.
과거 법원은 신분을 숨긴 부부 회사의 법인 자격을 완전히 부정했다. 새 회사법이 1 인 회사를 인정한 후 부부 회사의 법적 성격에 대한 인식이 바뀔까요?
새로운' 회사법' 을 통해 자연인은 유한책임회사를 설립할 수 있지만, 1 인 회사의 문턱이 높고 폭로 위험이 크기 때문에 미래에는 실제 1 인 회사 또는 준인 회사, 의사 1 인 회사 중 부부 회사, 형제 회사, 부자 회사 또는 친구 회사가 가장 전형적이며 부부 회사가 베일을 벗기는 문제가 가장 특별하다. 이때 부부 재산은 * * * 재산이기 때문에 부부가 회사를 운영하고, 부부 * * * 재산이 있고, 합의분할이 없다면, 부부 회사를 폭로할 때 두 가지 특수성이 있다.
첫 번째는 유한회사의 주주로서의 부부의 특수성이다. 만약 부부 재산이 분할 약속이 없다면 부부가 출자한 회사는 겉으로는 다른 주주의 주식으로 보이지만 실제로는 같은 재산이며 부부 간의 뜻은 통상적으로 일치한다는 뜻으로, 이런 부부 회사는 본질적으로 한 사람 회사와 같지만 외관상으로는 한 사람 회사가 아니다. 이때 부부 회사의 법적 인격을 어떻게 인정하느냐가 사건의 승부를 결정하는 관건이 되었다.
둘째, 부부 회사 베일을 벗을 때 주주들의 연대 책임 재산 범위에 대한 특수성을 확정한다. 부부 재산은 보통 약속이 없기 때문에 판사가 부부 회사의 베일을 벗기면 부부가 회사의 채무에 대해 단독으로 연대 책임을 져야 한다는 의미이자 부부가 회사의 채무에 대해 연대 책임을 져야 한다는 의미다. 이것은 부부 회사와 다른 회사들이 베일을 벗긴 또 다른 특징이다.
사례 1 모 부부 회사 (보건품 회사) 법인 자격안
법적 사건의 사실
안후이성의 한 보건제품 회사 (이하' 보건품 회사') 가 보건품 (이하' A') 을 개발했다. 200 1 년 6 월 난징의 한 의약회사 (이하 "의약회사") 와 보건품 회사와 건강품 대리 판매 계약을 체결하여 의약회사가 A 를 매입한 3 년 동안 전국 판매권을 인수하기로 합의했다. A 의 가격은 병당 30 위안이다. 제약 회사는 매월 약속한 보증 판매량 (처음 6 개월 동안 5,000 병, 나머지는 생략) 을 완료해야 합니다. 의약회사가 판매량을 완성할 수 없을 때 미완성 부분은 병당 3 위안으로 보건회사에 보상한다. 의약회사는 건강식품회사에 인민폐 200,000.00 원을 성과보증금으로 지불해야 하고, 보건품회사는 합의 종료일로부터 7 일 이내에 전액 의약회사에 반납해야 하며, 연체반환은 매일 3‰ 에 따라 위약금을 지급해야 한다.
계약이 체결된 후 의약회사는 보건품 A 판매가 부진해 3 개월 동안 900 병만 팔았고, 보건품 회사는 여러 차례 재촉했지만 의약회사의 판매 업무는 호전되지 않았다. 2002 년 6 월 5438+ 10 월 보건업 회사는 의약회사에 약회사의 위약, 보건업 회사가 일방적으로 대리 판매 계약을 해지하고, 보건업 회사는 의약회사가 지불한 보증금 20 만원을 몰수해 보건업 회사의 손실을 배상한다고 팩스를 보냈다.
의약회사는 보건제품 회사에 계약금 20 만원 미과를 요구했기 때문에 2002 년 5 월 난징시의 한 법원에 소송을 제기하여 보건제품 회사에 계약금 반환과 연체지급 위약금을 지급하라고 요구했다. 이와 함께 의약회사는 보건품 회사의 재산에 대해 소송 보존 조치를 신청했다. 그러나 법원이 보건업 회사의 재산을 소송 보전했을 때 의약사가 보유한 몇 개의 은행계좌 또는 보건업 회사의 상공파일 중 1000 여원밖에 없고, 보건업 회사의 장소는 임대되고, 생산 방식은' 재료 협력' 이기 때문에 생산설비는 비교적 간단하고 가치가 제한적이라는 것을 발견했다.
변호사는 권종 검색에서 보건품 회사가 1997 에 설립됐고 주주는 한 남자 (W) 한 여자 (Z) 로 출자 방식은 현금+5 채였다. W 와 Z 의 ID 주소는 정확히 동일했습니다. 변호사는 또한 1, 공안호적 정보, 보건업 주주 W 와 Z 는 부부, 1996 신분증 주소가 같고 최신 신분증 주소가 다르다는 사실을 발견했다. 2. 공상기록에 따르면 건강식품회사 등록자금 50 여만원, W, Z 로 5 채의 집과 소량의 현금에 출자한 것으로 나타났다. 3. 부동산 기록에서는 4 채의 주택재산권만 찾을 수 있으며, 줄곧 W 와 Z 명의로 회사 명의로 이전한 적이 없고, 얼마 전에 이미 다른 사람에게 양도한 적이 없다. Z 명의로 새로 산 집 한 채가 발견됐는데 인보이스 금액10.6 만여 원입니다.
의약회사는 본 사건에서 W, Z 를 공동 피고로 추가했고, 법원은 의약회사의 요청을 받아들여 Z 명의의 주택에 대한 소송 보존 조치를 신청했다. 이에 따라 W 와 Z 는 계속해서 채무를 회피하는 것이 거의 불가능하다는 것을 깨닫고 법원의 주재하에 조정 협의를 달성하고 W 와 Z 는 계약금을 반환했다.
변호사의 관점
첫째, 부부는 일종의' 법정재산 * * * 동체' 이다. 혼인 유효 존속 기간 동안 법에 따르면 그들의 재산은 부부 소유로 추정된다. 물론' 혼전 또는 부부 관계 존속 기간 동안 취득한 재산의 소유권' 을 약속할 수 있지만, 이런 약속은 유효한 공시를 거치거나 제 3 자가 알지 못하는 한 제 3 자에게 구속력이 없다. 부부 관계의 존속 기간 동안의 재산이 부부가 소유한다는 것은 정상이다. 부부 쌍방이 약속한 것이 있다고 주장하면 증거를 제공해야 한다. 그렇지 않으면 그들의 재산은 부부가 소유하며 재산의 단일 주체로 간주된다.
부부가 공동 소유한 재산으로 회사를 설립하는 것은 단일 출자자이며, 구 회사법에 따라 유한책임회사에 대해 반드시 두 명 이상의 주주가 있어야 한다는 규정을 따르지 않는다. 그 본질은' 1 인 회사' 로, 회사의 법인 특징에 부합하지 않고 유한 책임' 분리 원칙' 의 전제에 어긋난다. 이 회사들은 회사 헌장의' 계약성' 을 위반하여 회사 경영에 독립의지의 표현이 부족하다. 장쑤 성 고등인민법원 관련 문서에 따르면 "부부를 주주로 등록한 유한책임회사는 부부가 각각 출자한 재산을 명확하게 구분할 수 없으며' 합자기업' 으로 삼아야 한다" 고 밝혔다. 즉,' 파트너가 파트너십의 채무에 대해 무한한 연대 책임을 진다' 는 규정과 비슷하다.
따라서' 부부회사' 는' 유한책임회사' 에 관한' 회사법' 규정을 준수하지 않아 부부 쌍방 모두 유한책임을 주장할 권리가 없다. 보건품회사는 W 와 Z 부부가 공동 투자하여 설립한 회사이며 유한책임회사의 요구에 부합하지 않는다. 보건업 회사의 주주는 유한책임에만 국한되어서는 안 된다.
둘째, 이 경우 W 와 Z 가 부부가 아니더라도 허위 출자, 탈주 출자도 개인적 책임을 물어야 한다. W, Z 출자에 사용된 실물은 처음부터 끝까지 회사에 양도되지 않고' 회사법' 제 25 조의 규정을 위반하여 비출자로 간주되어 보건품 회사의 등록자본이' 회사법' 제 23 조에 규정된 최소 기준 50 만 명에 미치지 못하고 회사 설립 조건을 충족시키지 못했다. 사기적인 수단으로 회사 등록을 하는 것은 회사의 표상에 부합되지만, 실질적으로 회사는 처음부터 설립되지 않은 것은 설립 행정 절차에 결함이 있기 때문이다. 법인행위는 개인행위로 간주되므로 행위자는 이에 대해 직접적인 책임을 져야 한다. W, Z 가 투입한 재산은 개인 명의로 양도되고, 회사 자산을 침범하는 행위에 속하며, 회사가 재산의 손실을 책임져야 하며, 회사의' 자본 유지 원칙' 을 위반하여 회사가 자신의 재산으로 민사 책임을 독립적으로 감당할 수 없게 한다. 주주들은 회사와 채권자의 이익을 침해하고 채권자에 대한 책임을 져야 한다.
놀랍게도, 사건 처리 변호사는 회사의 등록 자본의 실제 상황을 조사하는 것으로 시작하여 결국 피고를 추가하여 회사 주주들에게 화해를 강요할 수 있다. 그러나, 사건 처리 변호사는 새로운 회사법에 질문을 던졌다: 새로운 회사법이 이미 1 인 회사를 인정한 상태에서 부부가 설립한 유한책임회사가 여전히 회사법에 의해 금지되고 있는가? 나는 답안이 부정적이라고 생각한다. 필자는 새로운' 회사법' 이 1 인 유한책임회사를 특수회사 형식으로 명확하게 인정한 전제하에 법원이 부부회사를' 합자기업' 으로 다시 보는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 법적으로 부부 재산은 부부 소유이기 때문에 부부 투자로 설립된 유한회사는 공개적으로 부부 회사라고 주장하든 아니든 모든 회사, 즉 이익그룹 * * * * 모든 회사에 속하며, 부부 회사는 대체로 의미 표현에 높은 일관성을 보이고 있다. 이 두 가지 점에서 보면 부부 회사 같다. 이에 따라 필자는 모든 부부회사가 1 인 회사의 특별규정을 적용해야 한다고 주장했다. 거래 안전을 위해 공상등록시 부부회사의 성격을 밝히는 것이 좋다. 마치 한 사람이 등록시' 자연인 단독 소유권' 을 표시해야 하는 것과 같다. 필자의 공상국 조사에 따르면 회사를 등록할 때 상공국은 투자자에게 부부 관계가 있는지 물어볼 의무가 없다. 당사자가 자발적으로 상공국에 부부 신분이나 상공국에 부부 신분을 알리면 공상국은 일반적으로 재산에 대한 공증을 요구하여 부부가 투자한 재산이 * * * 재산이 아닌 자신의 재산에 속한다는 것을 증명할 것을 요구한다.
부부가 투자한 회사는 등록을 할 때 혼인 상태를 숨기고, 앞으로 분쟁이 발생할 경우 1 인 회사의 특별 규정에 따라 판단해야 하며, 부부 회사를 합자기업으로 인정해서는 안 된다.
부부가 이혼할 때, 부부 재산을 분리해야 하는 경우가 많기 때문에, 부부 회사는 이혼일로부터 진정으로 1 인 회사 또는 명실상부한 1 인 회사가 되었다. 이때 그것을 합자기업이나 자연인 독자기업으로 보는 것은 적절하지 않다. 하지만 이혼 전 부부 회사에서 발생한 채무가 회사 베일을 벗겨야 한다면 부부의 연대 책임을 인정해야 한다. 이를 위해 먼저 다음 사례를 분석합니다.
사례 2: 이혼 부부 법인 인격이 부정됐다.
생강과 도본은 부부이다. 2003 년 9 월 8 일, 생강은 공상행정관리부에' 소비재, 생산자료 중개 (국가에 특별히 규정된 것 제외), 부동산 중개서비스' 를 설립하는 정보서비스부를 등록했다. 국내 노무정보 상담 및 대행. " 2004 년 2 월 8 일, 65438, 강씨는 정보서비스부의 이름으로 원고 조 모 씨에게 25800 원을 받고 조 씨를 전국 각지의 선무회사에 보내겠다고 약속했다. 하지만 이후 강은 약속대로 제때에 의무를 이행하지 못했고, 정보서비스부는 휴업으로 2005 년 3 월 24 일 상공부에 의해 취소됐다. 2004 년 6 월 5438+2 월 65438+4 월 공상행정관리부 등록, 강씨와 도토 공동 투자로 선원 서비스회사를 설립하고' 기업법인 영업허가증' 을 취득했다. 그 경영 범위는 "선원 교육 훈련, 선원 관리, 국내 노무, 선원을 위한 서류 처리" 입니다. 상품정보상담, 결혼소개 (국가는 특별한 규정이 있고, 그 규정에서). " 상공부문의 기업 등록자료 중 강 출자 4 만원, 도포 출자 6 만원. 그러나 선원 서비스회사가 설립되었을 때 강씨와 도씨는 상공부에 혼인 관계 상황을 밝히지 않았고, 국가 관련 규정에 따라 공상부에 부부 재산 분할 증명서를 제출하지 않았다. 실제 출자를 하지 않고 등록자금은 모두 강 씨가 모금한다. 선원 서비스회사 설립 후 강은 회사 등록자금을 정보서비스부 채무 상환에 사용했다. 조는 일자리를 찾지 못하고 생강을 여러 번 찾았다. 2005 년 6 월 5438+ 10 월 10, 강씨는 모 선원서비스회사 이름으로 조와 계약을 체결했다. 협의의 주요 내용은 2004 년, 강씨가 산둥 모 해사국에 연수를 배정했지만, 상업화물선 선원은 지금까지 전체 학습비용을 지불하지 않았다는 것이다. 쌍방이 합의한 결과, 강은 2005 년 6 월 65438+ 10 월 02 일 오전 12 시 이전에 빚진 산둥 중개곽의 전액을 청산했다. 강씨가 2005 년 6 월 5438+ 10 월 12 일 오전 12 시까지 산둥 중개업자에게 비용을 지불하지 않은 경우 조권은 계약을 해지할 권리가 있다. 영수증, 영수증, 증명서에 따라 강은 이미 지불한 모든 비용을 무조건 돌려준다. 상술한 협의는 쌍방이 서명한 날부터 효력이 발생한다. 양측은 합의에서 조 씨가 이유 없이 포기하거나 강에게 귀속할 수 없다면 조 씨가 이미 지불한 비용은 환불되지 않기로 합의했다. 이 합의서는 강 조 씨가 서명하고 선원 서비스회사도 합의서에 도장을 찍었다. 그러나 협정이 체결된 후에도 강과 승무원은 여전히 조씨의 훈련을 예정대로 안배하지 못했다. 같은 해 65438+ 10 월 14 일 곽향조는 강 및 선원 서비스사의 교육비를 받지 못했다는 증명서를 발급했다.
조씨는 이미 지불한 비용을 회수하기 위해 2005 년 5 월 27 일 인민법원에 소송을 제기했다. 6 월 1 일 강, 인민법원이 송달한 고소장 사본, 응소통지서 등 법률문서를 받은 후 해안현 민정국에 가서 이혼 수속을 하기로 합의했다. 양측은 이혼 협의에서 텔레비전 한 대, 세탁기 한 대, 선풍기 한 대, 책상 한 대를 제외한 나머지 재산은 모두 칠하기로 합의했다. 기혼 자녀는 장씨가 키우고, 부양비는 모두 장씨가 부담한다. 혼인 관계 존속 기간의 채권채무는 모두 강 대표가 징수하고 상환한다. 이후 조 씨의 신청에 따라 법원은 법에 따라 피고로 추가로 칠해 소송에 참가한다.
재판에서 원고 조 씨는 피고 강 씨가 나에게 25,800 원을 받고 전국 각지의 선무회사에 출근하겠다고 호소했다. 강씨는 2005 년 6 월 5438+ 10 월 10 일 선원서비스회사 명의로 계약을 맺고 2005 년 6 월 5438+ 10 월/Kloc/를 약속했다 현재 피고는 계약을 이행하지 않고 피고가 연대하여 25,800 원을 상환하도록 판정을 요청했다. 피고인 강씨는 원고 조씨가 나 17500 원을 지불하고 선원 업무에 종사한다고 주장했다. 나중에 선원의 임금이 낮아 일자리를 바꿀 것을 요구했기 때문에 2004 년 2 월 8 일에 일부 돈을 보충했다. 그가 사전에 약속을 어겼기 때문에, 나는 어떠한 위약 행위도 하지 않았기 때문에 이미 받은 25,800 원을 돌려줄 책임이 있어서는 안 되지만, 재판 기간에는 강씨가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 피고승무 회사는 조가 우리 회사에 어떠한 비용도 지불하지 않았다고 주장하고, 우리 회사는 그 소송 요구에 응하기를 거부했다. 피고 코팅 씨는 조와 강 사이에 무슨 일이 일어났는지 잘 모르기 때문에 어떤 책임도 질 수 없다고 주장했다.
하이안현 법원은 이 정보서비스부가 피고인 강씨가 운영하고 폐업 후 채권채무는 창립자 강씨가 즐기고 청산해야 한다고 판단했다. 피고선원 서비스회사, 강 씨와 조 씨는 조 씨 중개비 반환 등에 관한 협의를 체결하고 합의에 따라 이행할 의무가 있다. 강 씨와 선원 서비스사가 약속대로 의무를 이행하지 않았기 때문에 노무대리비 반환 책임을 져야 한다. 피고인 강씨와 도모 씨가 선원 서비스회사를 설립했을 때 부부 신분을 숨기고 부부 공동재산으로 출자하며 공상부에 재산분할증명서를 제출하지 않았다. 회사는 엄격한 의미에서 유한책임회사의 성격을 가지고 있지 않고, 법인격을 가지고 있지 않으며, 채권자에 대한 채무는 투자자가 상환해야 한다.
이에 따라 법원은 우리나라' 계약법' 관련 규정에 따라' 국가공상행정관리총국의 회사 등록관리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 을 참고해 1 심 회사 인격거부제도를 활용해 피고 선원 서비스회사의 인격을 부인하고, 이 회사 주주인 피고 강모 씨, 도모 모 연대가 원고 조 모 노무대리비 25800 원을 상환한다고 판결했다.
판사의 평론
본 사건 분쟁의 초점은 주로 부부회사가 법인격을 가지고 있는지, 경영과정에서 맡은 채무가 책임 주체를 어떻게 결정하는가라는 두 가지 측면에 있다. 두 번째는 부부가 이혼할 때 재산분할에 대한 합의의 효력을 확인하는 방법이다.
부부회사란 부부로만 주주를 위해 설립된 유한책임회사를 말한다. 부부 회사에 관해서는 우리 회사법이 명시적으로 금지되지 않았다. 1998 65438+ 10 월, 국가공상행정관리국은' 회사 등록관리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 을 발표했는데, 그 중 23 조는' 가족원 * * * 공동출자 유한책임회사를 설립하는 것은 각자의 재산을 이용해야 한다 등록시 재산 분할에 대한 서면 증명서나 협의를 제출해야 한다. " 재판 관행에서 인민법원은 일반적으로 이 조의 규정에 따라 회사의 인격을 부정하여 채권자의 합법적인 권익을 보호한다. 회사인격 부인이란 회사 뒤에서 실제 통제권을 가진 주주가 성실신용원칙과 공정성과 정의의 법률정신을 위반하고, 회사의 독립인격을 남용하고, 회사 채권자와 사회대중의 이익을 손상시킬 때 법원이 회사의 독립인격을 버리고, 회사의 행동을 회사 뒤에서 실제로 회사의 주주를 통제하는 행위로 보고 그에 상응하는 법적 책임을 지는 것을 말한다. 회사 인격 거부 제도의 수립은 여전히 회사 독립인격을 유지하는 것을 원칙으로 하고 있다. 투자자가 회사 채무에 대한 개인적 위험을 보장하지 않는다는 전제하에 과감하게 회사에 일정 자금을 투입하도록 독려하고, 주주들이 회사를 이용하여 부당한 활동에 종사하는 것을 금지하고 불법적인 이익을 취하며, 회사 인격을 회사 인격독립의 필요와 유익한 보완으로 부인하도록 독려하고 있다. 둘 다 깊은 긴장 속에서 조화로운 기능을 형성하도록 보완한다. 본 사건에서 피고강, 도색을 한 선원 서비스 회사가 법인 자격을 얻었다. 그러나 강 씨와 모 학과 부부 관계, 그리고 모 씨가 회사를 설립할 때 실제 출자를 하지 않았기 때문에, 회사 경영 결정은 강 씨를 중심으로 하고, 강 씨, 토 씨는 회사 등록 시 재산 분할 증명서를 제출하지 않아 강 씨의 가족 재산과 회사 재산을 구분하기 어려워 잡동사니를 형성하고 회사를 독립성을 잃게 하며 강 씨, 모 주관적인 잘못과 밀접한 관련이 있다. 이에 따라 본 사건 법원이 판결을 내릴 때 선원 서비스사의 법인 자격을 부정하는 것은 법적 근거가 있다. 선원 서비스회사 법인격이 부정되면 회사의 대외채무는 회사 주주가 연대 책임을 져야 한다.
본 사건에서 피고인 강 씨와 코팅 씨는 법원의 법률문서를 받은 뒤 민정부서에 가서 이혼 수속을 밟았다. 이혼의 법적 효력은 당사자의 의지로 이미 혼인관리기관이 이혼증 발급을 통해 확인되었으며, 법률의 보호를 받아야 하며, 인민법원은 당사자의 이혼행위에 대해 사법심사를 할 수 없다. 그러나 당사자가 이혼할 때 부부 재산 분할, 채무 분담에 합의한 합의는 제 3 자의 이익과 관련해 법률을 회피할 수 있기 때문이다. 이 협정은 당사자 사이에서만 구속력을 가질 수 있고 제 3 자에게는 효력이 없다. 대법원이 반포한' 결혼법 사법해석 2' 제 25 조는 "당사자의 이혼협정이나 인민법원의 판결, 판결, 조정서가 이미 부부 재산 분할을 처리했으며, 채권자는 여전히 같은 채무에 대해 남녀 쌍방에게 권리를 주장할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 한쪽이 채무에 대한 연대 청산 책임을 지고 이혼 합의나 인민법원의 법률문서에 근거하여 상대방에게 배상을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다. " 이에 따라 이번 사건에서 원고 조씨가 피고를 위해 추가 도색을 신청해 소송에 참가하도록 요구한 것도 법적 근거가 있다.
출처: 동양 법률 눈 웹 사이트; 저자: 장쑤 성 하이안현 인민법원 판사 진지홍, 육이림.
필자는 본 사건에서 판사가 부부회사 주주, 즉 부부가 부부회사의 민사책임에 대해 연대 책임을 지는 것은 타당하지 않다고 판단했다.
둘째, 본안은 낡은 회사법 및 관련 행정법규를 적용해 재산공증이 없는 부부회사가 법인격을 가지고 있지 않다는 것을 인정하는 것은 타당하지 않다.
그러나 지난번과 마찬가지로 새로운' 회사법' 및 관련 법규의 규정에 따라 부부 회사의 인격을 부정하는 것은 논의할 만하다. 비슷한 사례가 많은데, 법원이 부부 회사의 인격을 어떻게 인정하느냐가 기대된다.