누가 대청신형법의 해결을 방해하고 있습니까? --장 zongxiang 의 기억 정체성과 확장
저자 진신우
소개하다
20 1 1 은 신해혁명 100 주년이자 대청형법 ('대청형법' 으로 통칭) 공포 100 주년이다. 이 혁명은 군주제에서 민주주의로의 비약을 선포했지만, 그것은 법률 사이의 관계를 갈라놓지 않았다. 민국원년 (19 12)4 월 30 일 베이징 임시상원은' 대청형법' 에서 * * * 국가제도와 충돌하는 조항과 고대 예교 윤리를 지키는' 잠행헌장' 을 삭제한 후 청말 수법의 최신 성과는 민초 사회를 통해 검증할 수 있다. 대혁명은 법제 연장 문제를 신속하게 해결하는 동시에' 대청신형법' 의 잠재적 논란을 인멸시켰고, 시간의 흐름은 그해 수법의 다채로운 이야기를 많이 묻었다. 오늘날, 일부 진화 역사의 관성 사고의 지배하에 복잡한 역사 문제를 쉽게 단순화할 수 있다. 이 글은 그 해의 새로운 형법이 제정된 중요한 단계인 고등평의회 결의안을 회복하고 반성하기 위한 것이다. 시작점은' 법사의 실종자'-장종상이다.
하나
역사 인물로서 장종상은 오사운동에서 줄곧 반역자로 기억되고 있다. 법률가로서 장종상은 거의 알려지지 않은 것 같다. 청말, 이' 익숙한 낯선 사람' 은 일본으로 유학하여 도쿄제국대학교 법학과를 졸업했다. 귀국 후, 수도대학 당에서 형법 교사로 일하든, 수리율관, 내성 순회소, 헌법 편찬관 등 부서에서 일하든, 그의 일은 모두 법과 밀접한 관련이 있다. 청대에 예법 대논쟁을 일으킨 장' 대청신형법' 은 반응이 뜨거워서 법안 초안, 의장 토론, 밀실 기획에서 모두 그 모습을 볼 수 있어 중요한 참가자와 증인이라고 할 수 있다.
장종상의 특수한 지위를 감안할 때, 그의 잊을 수 없는 문장' 신형법의 반포' {4} 는 자연스럽게 이 법전의 편찬 역사를 이해하는 중요한 자료가 되었으며, 그중에서도 고등평의회로 이루어진 결의안이 가장 눈에 띈다. 두 가지 이유가 있다. 하나는 절차적 차원이고, 다른 하나는 분쟁 수준이다.
절차상 고위 고문위원회의 결의안은 수칙 제정을 위한 새로운 절차다. 청나라의 법률 개혁에서 법전을 제정하는 절차는 제도의 변화에 따라 변한다. 초기에는 수리법관이 편찬을 담당한 후 헌법 편찬관에 의해 배서한 후 헌법 편찬관에 문의하고, 선출을 통해 반포를 요청하였다. (윌리엄 셰익스피어, 헌법편찬관, 헌법편찬관, 헌법편찬관, 헌법편찬관, 헌법편찬관) 나중에 고위 고문위원회가 설립되어 제도가 완비된 후 각 부처의 각 성에 더 이상 배포하지 않고 고위 고문위원회 결의안에 부쳐져 헌법 편찬관으로 가서 진일보 심의를 하였다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 헌법편찬관, 헌법편찬관) 고위 고문위원회의 의장과 부주석, 군사사무부장과 함께 탄원서에 대한 판결을 내릴 것이다. (5) 군사장관이 고위 고문위원회의 결의안에 동의하지 않으면 이유를 진술하고 고위 고문위원회에 회부하여 재검토할 수 있다. 쌍방이 합의에 이르지 못할 때 각자 출전하여 황제가 판결한다. {6}
새 형법은 편찬 과정에서 이듬해 9 월 고위 고문위원회가 성립된 만큼 중앙과 지방의 배서뿐만 아니라 고급 고문위원회의 결의도 필요하다. 이는 앞으로 상하원의 기초가 될 것이다. 최종 반포에도 성지가 필요하지만 헌정을 배경으로 고위 고문위원회라는 수준은 구 제도와 구별되는 민주주의의 하이라이트다.
변론 방면에서 고위 고문위원회의 변론은 신구파의 최후의 결전이다. 광서 33 년 (1907) 심가본 등 신형법 제 1 건부터' 예법 변론' 을 불러일으켰다. 오랜 줄다리기 끝에 신노 두 파는 마침내 선통의 이듬해 (19 15438+0965438+) 를 맞았다.
장종상은 고위 고문위원회 결의안의 특수한 단계를 강조했다. 대의는 노네이현 등 구파가 신파가 위원의 대다수를 차지한다는 것을 알고, 그들은 결코 변론을 이길 수 없다는 것을 알고 있기 때문에 수동적으로 저항하는 방법을 채택하고, 이 사건이 의제에 제기될 때마다 다른 사건을 먼저 논의하도록 했다. 새로운 형법이 번거롭기 때문에 일반 회원들은 자주 동의한다. 고위 고문위원회 회의가 끝났을 때, 새로운 형법도 논의되지 않았다. 심가본과의 노력을 통해 그는 고위위원회 의장인 푸렌을 설득해 회기를 10 일 연장하고 새로운 형법을 논의하도록 했다. 그러나 반대자들은 여전히 정치문제를 이용해 긴급동의를 제기해 연기해 기한이 다가오고 새 형법은 아직 논의되지 않았다. 위기를 앞두고 고위 고문위원회 회의 마지막 날 장종상이 정부 구성원으로 발언했다. 그의 격려로 새로운 형법이 마침내 토론에 들어갔다. 오후 2 시에 회의를 하고 저녁 7 시에 총칙을 토론하다. 저녁 9 시, 신파는 이전의 비밀 토론에 따라 회의를 계속하여 토론회장을 엄격히 봉쇄하고, 노파가 퇴장하는 것을 방지하며, 결원을 피한다. 동시에, 연이어 단결하여 티베트 대표를 쟁취하다가 마침내 밤 1 1 지점에서 분칙을 통해 새로운 형법의 모든 결의안을 완성했다. {7}
장의 묘사는 생동감 있고, 심의과정이 두각을 나타내고, 암류가 용솟음치며 극적이지만, 좋은' 이야기' 가 반드시 역사적 사실일 필요는 없다. 현대 독자들은 그것을' 소재' 를 연구하는 것으로 여기지 말고 사실로 믿어서는 안 된다. 400 개 이상의 문장 포함 중요 한 코드는 단 하루 7 시간 이내에 논의 되었습니다. 그 과정에서 프로그램을 아무리 생략하더라도 거의 우스갯소리가 되었다. 사실, 그 해의' 회의록 기록' {8} 을 비교해 보면 거짓임을 증명할 수 있다. 그것은' 사실 기록' 이다. 그러나' 사실' 의 일반적인 상상력에 부합하는 중요한 메시지를 전달했다.' 수구파가 신형법의 해결을 가로막는다' 는 것은 어느 정도의 고증과 인정이 필요하며, 사실을 규명하는 의미의 해석도 생각을 자극한다.
둘；이；2
질문 1: 왜 새로운 형법이 고위 자문위원회에서 통과됩니까?
1 1 월 1 일, 선통 (1910/kloc-0) 정부 위원의 설명과 의원의 질의를 거친 후 고등자문위원회 수칙주 심사를 제출하다. 규범주 심사가 완료된 후, 규범주 부장 왕영보 부장은 12 월 6 일 선통 (1911./Kloc 당시 헌법계획에 따르면 새 형법은 2 년에 공포될 예정이었고, 고급고문위원회의 첫 번째 정례회는 선통 (19 1 11년/년
제 23 차 회의는 새로운 형법을 논의했고, 제 37 차 회의까지 다시 낭독하지 않았다. 고위 고문위원회의 회의록에 따르면 29 차 및 30 차 회의에서 의제의 두 번째 항목은 새로운 형법에 대한 보고서이지만 결과는 시행되지 않았다. 무슨 일이야?
대답은 의제가 변경되었다는 것입니다. 제 29 차 회의에서 여방화 위원은 의제 중 세 번째' 전국 금연을 제청하는 의안' 을 미리 논의한다고 주장했지만 왕영보 반대는 무효였다. 토론이 끝난 후, 여위원은 먼저 제 4 항' 저장 철도회사에 상법을 적용할 것을 건의합니다' 를 논의할 것을 건의했습니다. 왕영보는 첫 번째' 선통 3 세 아동 시범 총예산' 을 먼저 논의해야 한다고 생각한다. 이종규는 왕영보를 지지하고, 소희와 오차릉은 바꿀 수 있다고 생각한다. 허 건의는 먼저 원래 의제의 4 ~ 6 항을 논의해 대다수 위원들의 찬성을 얻었다. {1 1} 제 30 차 회의에서 이문희 위원은 먼저 세 번째 의제인' 첸이 회사 대금 환불을 요구하는 의안' 을 논의해 통과할 것을 제안했다. {12}
그렇다면 의제를 바꾸는 것은 장종상이 말한 구식 지연 전술인가? 나는 그렇게 생각하지 않는다.
우선 상대적으로 객관적인 기준으로 이른바 신구학파 (즉' 법가' 와' 윤리가') 를 판단해야 한다. 급변하는 사회 시공간에서 현대 인물의 주요 특징은' 변화', 심지어' 변덕' 이라는 점을 지적해야 한다. 새로운 사상과 새로운 관점이 끊임없이 생겨났고, 어제의 새로운 것은 오늘의 낡은 것일 수 있다. 낙오되지 않기 위해 주동과 수동적 사이에' 오늘의 나로 어제의 나를 반대한다' 는 것을 피할 수 없다. " 그럼 현대에는 무슨 새로운 일이 있나요? 늙었다는 게 뭐야? 경계는 분명하지 않고 유변 상태에 있으며 구체적인 분석이 필요하다.
장종상의 맥락에서, 나는 신형법 토론에서 가장 논란이 많은' 무부녀가 강간죄를 저질렀는지 여부' 의 투표 성향이 필터링 기준으로 사용될 수 있다고 생각한다. 고대 중국 가정 단위의 형법에 따르면 자발적으로 여성이나 과부와 성관계를 갖는 것은 일종의 범죄 행위로, 치안을 모욕하고 교란하는 것에 속한다. 따라서 고대 법전은 "범간통자, 방망이 80" {13} 을 규정하고 있으며, 현대 서방인신본위형법에 따르면 이런 행위는 인신의 자유의 구현이며 국가는 간섭해서는 안 된다. 무부 강간 비죄화를 주장하는 것은 당시 사회문화로 볼 때 충격적이었다. 투표 성향을 보면 당시의 신구 입장을 대충 알 수 있다. 당시 신파와 그 지지자들은 파란 표를 들고 비형죄화를 주장하고, 수구파와 그 지지자들은 백표를 들고 인죄화를 주장하며 청백표 다툼이 벌어졌다. 흥미롭게도 청백표 연합 횡포를 둘러싼 계기도 청나라 정당의 출현에 기여했다. 그중 일부 백표는' 헌법 유지회' 를 구성하고, 일부 블루표는' 정치학 (공공회)' 를 구성한다. {14} 는' 무심코 한 것' 이라고 할 수 있다. 다행히 당시 쿠폰에는 의원의 이름을 써야 했고, 명단 {15} 은 오늘까지 선고를 받았다.
당시 청백표 명단에 따르면 의제 변경을 주장하고 지지하는 의원 중 여방화와 허는 백표, 유, 이문희, 오자령은 블루표 {16} 였다. 대부분 신파 대표나 신파를 대표하는 지지자들로, 일은 미리 정해져 있어 기본적으로 현장 토론이라고 할 수 있다. 구파이나 그 지지자들이 방해한다면, 신파이나 그 지지자들도 의제를 바꿀 생각을 하게 된다. 어떻게 설명할까요? 따라서 장의 주장은 분명히 객관적이지 않다.
둘째, 제 30 차 회의에서 이문희가 주장한 세 번째 항목을 논의한 뒤 30 일부터 36 일까지 원래의 1 차 총예산은 예정의정에 따라 결정됐다. 이 사건은 국계 민생과 관련이 있어 당연히 시간이 필요하다. 따라서 왕영보가 신형법의 보고를 미루는 것은 일부러 미루는 것이 아니라 연기된 결과이다.
셋；삼；3
질문 2: 이런 상황에서 새로운 형법은 어떻게 통과됩니까?
선언의 이듬해 제 39 차 회의 (1911118) 에서 첫째, 범죄 행위가 있는지 확인하십시오. 결과 77 표 흰색 42 표 파란색, 유죄 판결. 둘째, 문장 위치. 기립을 통해 6 1 사람은 정식 문건에 찬성하고, 49 명은 임시 헌장에 찬성표를 던졌다. 두 차례의 투표 결과에 따르면 무부 강간은 유죄일 뿐만 아니라' 과도임시 헌법' 이 아닌' 개인법전' 본문에 기재됐다. {17} 이 대승승으로 상식적으로 노나이 선으로 대표되는 수구파는 당연히' 남은 자를 적에게 추격하는 것이 좋다' 고 희망하고, 뜨거울 때 쇠를 두드리며 토론을 계속한다. 그러나, 분노한 신파들도 해결책이 하나 있는데, 그들은 다음날 파업에 동의했다. 신파 중요한 인물은 일기에 중요한 정보를 기록했다: 루는 고위 고문위원회에 가지 말라고 했다. 루, 오사시절 또 다른 유명한' 매국노' 는 학자, 국무원 학자였다. 호, 조유림, 모두 청말 뉴딜에서 활발했던 인물로 당시' 4 대 금강' {19} 으로 불리며 모두 신파의 중요한 인물이다.
신파의 부재로 고위 고문이 부족해 이날 오후 4 시까지 회의를 연기해야 했다. 106 명, 회의에 필요한 인원의 3 분의 2 에 도달한 후에야 회의가 열릴 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그러나 법전주 부주임인 왕영보는 오지 않았고 새 형법의 의문점을 설명할 적임자도 없었다. 그는 먼저 다른 일정을 의논하고 왕을 기다려야 했지만 시종 오지 않았다. 고위 고문위원회는 새 형법의 조항 (제 289 조) 을 가까스로 논의했고, 인원수가 부족하여 급하게 해산할 수밖에 없었다. {22}
선언은 2 년 12 월 10 일 (191111), 왕영보가 일기에서 언급했다 두 번째는 형법의 총칙을 세 번 읽는 것이다. {23}
이 날은 고위 고문위원회가 심의한 마지막 날 (다음날 폐막) 이다. 그날의 의제는 17 항목이었고, 새로운 형법 법안이 첫 번째 항목이었다. 장종원은 먼저 다른 사항을 논의한 다음 새로운 형법을 논의해 다수의 찬성을 얻을 것을 주장했다. 이날 저녁 토론이 끝난 뒤 새 형법을 논의했다. 블루표 멤버 기선생은 "총칙은 이미 논의했고, 모두들 이의가 없다" 고 제안했다. 일반적인 규칙은 세 번의 독서가 통과되면 즉시 방송된다. 마치 고위 고문위원회에 영성이 있는 것 같다. " 종복에 따르다. 로저 의원은 삼독을 생략하고 일반 규칙을 통과한다고 주장했다. 장종상 대표 정부는 세칙을 상세히 논의하고 하룻밤 사이에 함께 통과할 수 있기를 바란다고 밝혔다. 장종원은 총규와 분규를 모두 통과하기가 어렵다고 생각하여 다수의 의원동의를 제기하고, 삼독을 생략하고 총규칙을 통과시켰다. 그날 65,438+029 명의 의원이 의회에 참석했다. 서기원 통계에 따르면 당시 80 여 명의 위원만 참석했고 69 명이 기립에 찬성했다. 65,438+029 의원의 절반 이상이 다수표로 통과되었다. 이미 저녁 10 시 30 분입니다. {24}
최근 이틀 동안 정세가 불안하여 왕영보, 장종원 등 새로운 인물의 전략도 충분히 증명했다. 의회 정치에서, 새로운 형법에 대한 결의안은 자신의 상황에 불리하며, 그들은 기술적 수단과 시간의 긴박성을 사용한다. 먼저 교묘하게 연기한 다음, "왕은 그를 이야기한다", 그리고 마지막 순간까지 "1 차 세계대전이 끝났다" 고 말했다. 평의회 회원들이 기진맥진할 때, 그들은 자신의 정치적 업적이 필요한 심리를 이용하여 다수를 쟁취하고, 결국 목적을 달성했다.
고위 고문위원회에서 새 형법은 실제로 총칙만 채택하고 구체적인 조항을 충분히 논의하지 않은 것은 장종상이 말한 전부가 아니라는 점을 지적해야 한다. 고위 고문위원회의 절차 규칙에 따르면 회의가 끝날 때 결정을 내리지 않은 사람은 휴회하지만 다음 회의에서 다시 제출할 수 있다. {25}
하지만 그 결과 입헌시대의 요구에 부응하기 위해 이듬해 12 월 25 일 (19111/Kloc-0) 을 선언했다 고위 고문위원회와 헌법 편집실에서 놀았고, 헌법 편집실은 분칙과 임시 헌법을 각각 연주했고, 마지막에는 이런 상황에서 가장 열렬한 무부 간통 문제를 논의하는 것은 결국 임시 헌법에만 나타나고 법전의 본문에는 나타나지 않는다.
헌법 해석의 관점에서 볼 때, 광서 34 년 (1908) 8 월의' 흠정 헌법 대강' 은 황제가' 사실, 그것의 반포에는 헌법 논란이 있다. 청팅 칙령은 내년 고위 고문위원회 회의를 언급하면서 수정 의견을 제시할 수 있지만 이미 다시 읽었다. 수정이란 무엇입니까? 만약 삼독의 수정을 가리킨다면, 고위 고문위원회의 절차 규칙에 따르면, 삼독은 글상의 수정일 뿐, {27} 실질적인 내용은 다루지 않는다. 만약 넘어뜨리고 다시 한 번 결의를 할 계획이라면, 너무 장난이 아닌가, 고위 고문위원회의 투표 결과를 대수롭지 않게 여길 것인가? 또한, 3 년 (19 1 1) 9 월 헌법의 큰 공로 제 19 조, 가상군 * * * 과 황제의 배아에 따르면, 이전의 친정 헌법 개요에는 없다 만약 그때도 원래의 제의를 유지한다면?
다행히 무창 봉기가 총살되어 신해혁명은 제제 시기 형사법제도의 잠재적 논란을 해결했다.
이 일을 보면 황권에 의존하는' 행정기관' 과 군기 대신의 권력이' 입법기관' 고위 고문위원회를 무시한다는 것을 알 수 있다. 또한 왕영보의 일기에서, 장종상이 당시 신형법의 결의안을 우회하려고 시도한 것을 볼 수 있으며, 그가 결의안에 부득이하게 부득이하게 부득이하게 부득이하게 새 형법의 원안을 반포하려 했지만 의회와 놀지 않았던 두 가지 지난 일을 볼 수 있다는 점도 지적해야 한다. 왕의 기록이 사실이라면, 신당은 신형법에서 적자의 마음을 가지고 있기 때문에' 덕무실하고, 일은 세세하지 않다' 고 말할 수 없을 것 같다. 이런 행위는 계략이 아니라 속임수이며 게임의 규칙을 지키지 않는다. 중국 법제 현대화 초기에는 프로그램을 경시하는 위험한 복선이 묻혀 있다고 할 수 있다.
사
질문 3: 고위 고문위원회가 신형법을 결의한 후의 진실은 무엇입니까?
청말변법은 가장 극단적인 완고파를 제외하고는 신파와 수구파 모두' 모방 서법' 의 기본 지식을 가지고 있다. 광서 27 년 (190 1), 수구파 초기 지도자 장지동은 유명한' 저장강 사회변화법 30%' 에서 세 번째 타협을 제기하고' 서법 11 조' 를 제안했다. 이에 따르면 당시 법은 이미 노파의 고 지도자인 노나선은 새 형법의 조문의 3% 나 4% 만이 동의하지 않았지만 90% 이상은 동의한다는 사실을 인정했다. 신형법 400 여 조, 노나이 선씨가 제기한 신형법 개정안 조문 수는 13 조 2 항으로 그가 말한 것이 사실이라는 것을 증명한다.
비교법제사의 관점에서 볼 때, 일본 근대 민법전의 논쟁에는' 정지론' 과' 연장론' 두 파가 있는 것 같다. 실제로 전자를 비교하는 9 가지 이유와 후자를 비교하는 10 가지 이유는 윤리, 헌법 시행, 사회/국가경제 유지 및 보장 등' 의향윤리' 방면에서 상당히 유사하다. 결국 민법전의 제정은 일가가 아니라 두 파가 손을 잡는 것이다. KLOC-0/9 세기 독일 민법전 대변론 기간에도 사비니가 구두로' 민족정신' 에 귀의했을 뿐, 테부르크와 논쟁하고 상대를 공격하는 무기로 삼는 것은 본질적으로' 부정적인 자연법' 이라는 관점도 있다. 법제 현대화의 맥락에서' 다른 경로' 는' 같은 곳으로 돌아가라' 는 것을 알 수 있다.
신형법의 구체적 문제에 대한 논쟁에서 쌍방은 각기 승패가 있다고 말해야 한다. 만약 수구파가 무부와 강간 문제에서 승리를 거둔다면, 또 다른 날카로운 충돌 문제에서 "후손이 어른을 정당방위할 권리가 있는가?" " 노나이 선은이 권리를 부정하고' 임시계약법' 에서 법전 본문으로 옮겼다고 주장했지만 좌절당했다. 그러므로, 제 소견에 따르면, 결의안을 미루는 것은 한 파벌이 한 문제에서 득점을 한 후 일시적인 정상적인 반응이어야 합니다. 그 목적은 여론, 시전 정치 수완 등에 호소하여 유리한 결과를 얻기 위해 추세를 역전시키는 것일 수 있습니다. 적어도 현재의 사료에 따르면' 무부 간통' 문제가 패배한 후 실제로는 수구파가 아니라 신파로 복독을 파괴하고 있으며, 물론 특수기술을 통해 신형법의 해결을 가속화하고 있다. 그러나, 우리도' 과오를 바로잡는다' 고 할 필요가 없다. 노파는 순수한 백지 한 장이라고 생각한다. 노나이 선씨는 손주들이 어른에 대한 정당방위를 할 권리가 없다고 주장하며 제안과 최종 표수에 큰 편차를 보였다. 당시 한 의원은 "현재 포럼 투표는 우습다. 제안에 찬성하는 사람은 30 여 명이어서 찬성표를 던진다" 고 말했다. ) 겨우 스무 명 "{35}. 법화화는 단순한 법률사업이 아니라 정치사업이라는 것을 알 수 있다. 이 과정에서 인색하지 않은 표현은 양측이 모두 봉황호와 500 보를 걸어 서로 양보하지 않는다는 것이다.
신파는 신형법을 편찬하는 과정에서 스트레스를 많이 받는다는 것은 확실하다. 그의 지도자인 심가본은 고위 고문위원회 폐막식에서 부주의로 넘어져 다치고 코피가 나서 사진을 찍을 수 없었다. 오랜 고압이라고 볼 수 있지만 나이가 들었지만 반드시 몸부림치고 지치고 황홀한 결과라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 나이명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 나이명언) 우리가 신파의 업적에 대해 열렬한 경의를 품고 그들의 경험에 대해 동정적인 이해를 가지고 있을 때, 우리는 장종상의 추억이 명백한 세부 사항 외에 지나치게 일방적이며 심지어 위선을 증명하는 성분도 있을 수 있다는 것을 알아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자신감명언) 시간상으로 볼 때, 이 문장 글은 1920 년대나 1930 년대 {37} 혹은 만년에 쓰여졌다. 심리적으로, 이때 그는 오사운동으로 해직되어 이미 권력의 중심에서 멀리 떨어져 있었다. 아마도 그는' 지난 세월을 추억하고 있다' 고 말했다. 글쓰기에서 그는 자기도 모르게 자신의 업적을 과장하고, 심지어 무의식적으로 그 기간 동안 더 중요한 정보를 "잃어버렸" 으며, 역사의 복잡성을 완전히 표현할 수 없게 했다. 우리는 이러한 리콜 자료에 있을 수 있는 결함 {38} 을 경계해야 한다.
심가본 왕영보 등과 비교하면 장종상은 의심할 여지 없이 신파 인물 중 가장 급진적인 대표이다. 역설적이게도, 민국 4 년 (19 15) 재위 기간 동안 그와 동강, 등이 제정한' 형법' 개정안 초안은 청말 그가 명시적으로 반대한 무정부 간통죄를 법전 본문에 기재했다. 최종 제출된 초안에서, 단지 대충 서술했을 뿐이다. "외국 법전에는 여성이 남편을 강간한 원래의 사례가 열거되어 있지 않다. 전청국무부 이후 논란은 이미 오래되었는데, 지금은 여러 부류로 편성되어 민의를 미워하기에 충분하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언). " 이때 장종상은 대법관 겸 중화민국법편찬위원회 의장으로, 동강은 대리학원 원장 겸 법전 편찬위원회 부주석이며, 왕유령은 상원 참정회 겸 법전 편찬위원회 부주석이다. 이런 청조 법개혁의 새로운 인물들은 모두 민국시대의 실권법정 간부가 되었지만 사상은 집단적으로 퇴보했다.
법전은 결코' 한 사람의 전투' 가 아니지만, 민국이 3 년 (19 14) 공포한' 잠정적 신형법 보충 규정' 에서 무부 간통죄는 이미' 귀환' 되었다 장종상은 형법 개정 초안의 선두주자로서 어쨌든 이 안배를 빼놓을 수 없다. 몇 년 전만 해도' 선임 고문단 구성원의 법률 지식이 아직 얕아서 논의가 피해를 입힐 수 있다' 고 우려했던 장에게 깊은 풍자였다. {4 1}. 그의 큰 전환점은' 경박하고 보수적이다' 는 감탄을 자아낼 수밖에 없다! 아마도' 파괴' 와' 건설' 은 원래 현대법인의 이중 사명이었을지 모르지만, 서로 다른 시공간적 상황에서 그 중 하나를 부각시켰을 뿐이다!
우시
일의 진상은 왕왕 중간에 있다. 청나라와 민국, 급진과 보수, 신구, 차이가 커 보이지만 본질은 작을 수 있습니다!
절차적 문제의 값싼 처분은 물론 실체적 문제와의 관계를 구분할 수 있지만, 그 본질은 여전히 법치의 요소, 즉 정해진 규칙을 준수하는지 여부다. 중국의 제도 설계는 처음부터 실천하고' 사람' 이 주관적인 능동성을 발휘하여 제도의 불편을 타파할 것으로 보인다. 예로부터 지금까지 군주, 유관, 서학을 장악하고 여론을 통제하는 엘리트 사이에 숨겨진 선이 있는 것 같다. 인과란 무엇인가, 제도? 이성적인가? 역사적 관성 때문인가요?
무창 봉기가 제도혁명을 가져왔고, 대청신형법이 신분윤리혁명을 가져왔다면, 혁명은 반드시 진정한 계몽을 가져올 수 있을까?
법제 현대화 과정에서 반법치의 수단으로 현대법제를 구축하는 것은 필연적으로' 법학교육' 의 계몽적 의미를 크게 떨어뜨릴 것이다. 법과 사회 사이의 피할 수 없는 격차가 나날이 두드러지고 있을 때, 선천적인 결함을 지닌 계몽은 시급히 해결해야 할 현실을 구할 수 없다. 그 결과 이상과 현실 사이를 되돌아와야 한다. 이런 양극현상은 중국 법제 현대화에 대한 깊은 반성이 필요한 일단이다.