이 글의 핵심은, 불법 자금모집 행위가 모금 규모에 비해 불균형한 것이 명백하더라도 유죄 추정을 이끌어낼 만한 확실한 증거(예: 낭비, 탈루 등)가 충분하지 않은 한, 제4조 제2항 제1호의 '불법자금모집 형사사건의 재판에 관한 법률 적용에 관한 대법원 해석'(이하 '해석')에 따라 가해자에게 '불법전용의 목적'이 있다고 직접 추정할 수 없다는 것이다. "불법 전용의 목적".
해석서 4조 2항 (a)는 진정한 "강경한 법"이거나 적어도 실제로는 모든 수준의 사법 기관에서 의식적이든 무의식적이든 "강경한 법"으로 치장하고 있습니다.
해석서 제4조:
다음 중 하나의 상황이 존재하는 경우 "불법 전용 목적"으로 인정될 수 있습니다:
(a) 모금된 자금이 생산 및 사업 활동에 사용되지 않거나 모금된 자금 규모에 비해 불균형이 명백하여 모금된 자금을 반환할 수 없는 경우
.
(ii) wantonly squandered the funds raised, making it impossible to return the funds raised;
(iii) fleeing with the funds;
(iv) using the funds raised for unlawful and criminal activities;
(v) evading or transferring funds, concealing property, or avoiding the return of funds;
(vi) concealing or destroying accounts, or engaging in false bankruptcy or closure to avoid the return of funds;
(vii) using funds raised for illegal and criminal activities;
(viii) evading and transferring funds, hiding properties, and evading the return of funds;
(vi) hiding or destroying accounts, or engaging in false bankruptcy or closure to avoid returning funds;
(vii) 자금 반환을 회피하기 위해 자금의 사용처에 대한 설명을 거부하는 경우,
(viii) 기타 불법 소지의 목적으로 인정할 수 있는 상황.
? 불법자금모집죄는 가해자가 주관적으로 불법영득의 목적을 가졌는지 여부에 따라 자금모집사기죄와 공탁금불법편취죄로 나눌 수 있으며, 불법자금모집죄는 자금모집사기죄와 공탁금불법편취죄로 구분됩니다. 불법 목적의 불법 소지는 모금 사기 범죄의 필수 구성 요소입니다. 모금 사기죄의 '불법영득목적'은 범행 전 가해자의 주관적 심리 상태, 자금의 사용처, 자금 반환에 대한 가해자의 태도 등을 기준으로 판단해야 합니다.
실제 사법 실무에서는 불법 소지의 목적을 판단하기 위해 추정을 사용해야하지만 기존 형사 입증 기준을 적용 할 때만 사용할 수없고 신뢰할 수 없으며 무제한 확장 할 수 없습니다. 불법 점유 목적의 추정에 대한 형법의 규칙을 파악할 필요가 있으며, 기금 모금 자의 행동이 행동 방식의 사 법적 추정과 일치하는 한 불법 점유의 목적을 찾을 필요가 없습니다.
'불법 점유 목적'은 객관적 행위로부터 추론할 수 있는 주관적 상태이지만, 그러한 추정은 경험적 연역 논리의 기본 규칙에 부합해야 하며, 유죄 추정을 촉발할 수 있는 충분한 긍정적 증거가 있어야 하며, 그렇지 않으면 기계적인 객관적 전가에 불과합니다.
그러나 안타깝게도 사법 실무에서는 제4조 1항의 기계적 적용이 사법 규범이 되어 버렸습니다. '알 만한 사람은 다 아는' 사업 환경의 제약을 받은 수많은 개인 사업가들이 사채업자의 수렁에 빠졌습니다. 모든 자산은 물론 자유와 생계까지 막힌 상태에서 그들은 프로젝트를 추진하고 새로운 자금을 조달하기 위해 고군분투하고 있습니다. 그들이 유죄인지 아닌지는 전적으로 내기에서 이길 수 있느냐 없느냐에 달려 있습니다. 가치 판단 없이 사실적 판단(그리고 사후 유죄 추정에 근거한 사실적 판단)만이 존재하는 것은 매우 슬픈 일입니다.
판사 홈페이지에서 '불균형'과 '옛 돈을 갚기 위해 새 돈을 빌리다'라는 키워드로 자본사기죄에 해당하는 사건을 검색하면 유죄 판결 비율이 90% 이상입니다. 그중에는 무게를 짊어지고있는 진정한 개인 기업가가 많이 있습니다. 그들은 기금 모금에 신경도 쓰지 않습니다. 그들은 단지 자본 사슬의 압력 때문에 차입과 대출의 수렁에 내몰릴 뿐이고, 결국 제4조 제1항의 불법 소유 추정에 근거해 모금 사기죄로 유죄 판결을 받게 됩니다.
물론 용기 있는 판단이 많았습니다. 그 용기에 경의를 표합니다.
?1.(2016)샹11 194호:자본금 회수 사기 사건.
기본 사건: 피고 양샤오우는 상환 능력이 없는 피해자들에게 목재 사업을 한다고 거짓으로 주장하면서 월 3센트 이상의 고금리를 미끼로 투자, 직접 대출 등에 협조할 것을 요구하여 피해자 14만 위안, 총 13만 500위안을 사기적으로 모금하였습니다.
판결 요지 : 자금을 사업 활동에 사용하면서 차용자와 투자자에게 높은 이자와 배당금을 지급하는 경우 자금의 불법 소유로 인정해서는 안됩니다.
심판의 판단: 양샤오우는 고금리 대출과 투자 배당금 형태로 자금을 조달하기 전후에 실제로 목재 및 우드칩 사업에 종사했습니다. 대출자와 투자자들도 양샤오우가 목재 및 우드칩 사업에 종사하고 있다는 사실을 알고 있었으며, 양샤오우는 목재 및 우드칩 사업에 종사한다는 이유로 돈을 빌릴 때 사실을 조작하거나 부정한 수단을 사용하지 않았습니다. 자금 조달이 완료된 후 양샤오우는 모은 자금을 낭비하지 않고 자신의 사업 활동에 사용했으며, 대출자와 투자자에게 높은 이자와 배당금을 동시에 지급했습니다. 그는 모금 자금을 불법적으로 소유하지 않았으며 모금 사기 범죄의 요소를 충족하지 않았습니다.
II. (2016) 산시성 형사 최종 판결 181: 위푸민 자본금 모금 사기 사건.
기본 사건: 피고는 다른 사람들과 함께 회사를 설립하여 높은 이자를 미끼로 대중을 속여 자신과 대출 계약을 체결하고 대중으로부터 자금을 모금했습니다. 모금된 자금 중 극히 일부만 운영을 위해 사용되었고, 대부분의 자금은 "오래된 것을 갚기 위해 새로운 것을 빌리는" 데 사용되었습니다.
결정의 요점 : 명확한 목적지에 대한 모금 자금, 재산 은닉이 없으며 단순히 불법 점유의 목적이 있다고 추정 할 수 없습니다.
원심 판단 : 조사 결과, 석해기업의 불법 모금 사실은 사실이지만 사기 및 불법 증거물 소지가 있다는 원심 판단은 충분하지 않습니다. 이 사건의 증거에 따르면, 법에 따라 돌바다 회사와 그 감독자 유후민이 공적 예금을 불법적으로 흡수 한 것으로 밝혀 져야합니다.
Three. (2016) 안후이 02 형사 5호: 고액, 기금 모금 사기 사건.
기본 사건: 두 피고인은 유한회사의 운영자금을 조달하고, 회사 운영에는 높은 은행 이자율을 미끼로 자본 회전이 필요하다며 피해자에게 총 700만 위안 이상을 편취하여 부동산 매입, 대출 원금 및 이자 상환, 타인에게 고금리로 대출하는 데 사용한 자금을 편취함. 조사 결과, 두 피고인이 부동산을 구입하고 다른 사람에게 빌려준 자금의 총액이 공소 제기 금액보다 큽니다. 이 경우 기금 모금 자금이 명확 해지고 피고는 재산 및 기타 행위를 숨기지 않습니다.
결정의 목적 : 모금 할 모금액은 재산 은닉의 존재를 증명할 증거가 없으며 단순히 불법 점유의 목적이 있다고 추정 할 수 없습니다.
재판 판결 : 항소인 고는 국가 재정 관리 시스템을 위반하여 불특정 대중에게 7 억 위안 이상의 불법 자금을 모금했으며 그 금액은 막대합니다. 그들의 행동은 모두 공공 예금의 불법 흡수 및 모든 * * * 범죄에 해당합니다. 가오와 고의적으로 모금 자금을 불법적으로 유용했다는 것을 증명할 증거는 없었습니다. 재판부는 두 가지 모두 모금 사기죄를 구성한다고 판결했습니다.
Four. (2016) 안후이 01402: 양젠 자본 모금 사기 사건.
기본 사건: 피고인은 피해자들에게 불법 자금 모금을 이유로 은행 대출, 부동산 담보 대출, 사업 인증 및 기타 사업에 필요한 자금을 미끼로 높은 이자를 미끼로 회사에 제공했습니다. 사건 당시까지 대부분의 자금은 반환되지 않았습니다. 1심 법원은 피고인이 자금 모집 후 자금을 제작 및 사업 활동에 사용했고 자금 모집 규모가 명백히 불균형하며 피고인의 행위가 자금 모집 사기죄를 구성한다고 판단했습니다. 2심 재판부는 피고인이 일부 피해자에게 돈을 돌려줬지만, 자금을 낭비하거나 도주하지 않았다고 결론지었습니다.
판결의 요지는 자금 모집 후 실제 생산 및 사업 활동에 사용된 자금이 모집 규모에 비해 불균형한 것은 분명하지만 자금의 낭비나 도피가 없었고, 피해자들에게 변제했음을 입증할 증거가 있는 이상 불법영득의 목적이 있었다고 추정할 수 없다는 것이다.
재판의 판단: 항소인 양젠은 쉬윈룽에게 이체된 자금 대부분이 부동산 담보 대출 사업의 일환인 주식 및 선물 거래를 위해 쉬윈룽에게 이체된 것이라고 주장했습니다. 이 변호인과 공안 기관이 확인한 양젠과 쉬의 은행 카드 간 은행 흐름 금액은 다르지만, 은행 흐름은 양젠과 쉬가 자금 교환 사이에 존재한다는 것을 객관적으로 증명했습니다. 양젠이 피해자 중 일부에게 변제했다는 사실과 함께 그가 모금 자금을 낭비하고 도주했다는 증거는 없었습니다. 피고에게 유리한 원칙에 따르면, 항소인 양젠에게 불법 점유의 목적이 있다고 볼 수 없지만, 항소인 양젠이 국가 재정 관리 규정을 위반하여 불특정 사회 대상에게 자금을 흡수하는 것이 발견되어야합니다.
중파 형사 1심 최종 판결 V(2014) 398호: 황완샤와 황자오화 자본 조달 사기 사건.
기본 사건: 두 피고인은 디지털 무역 네트워크 광고 공간 프로젝트에 투자한다는 명목으로 회사를 설립하고 고수익을 미끼로 투어, 강연회 등을 개최하여 불특정 다수에게 투자를 유인하고 투자금을 빼돌리는 방식으로 사기행각을 벌였습니다. 피고인들은 투자금을 실제 투자에 사용하지 않고 투자자들의 주급, 다른 범죄자들의 수수료, 회사의 일상 경비, 급여, 활동비 등으로 사용했습니다.
판결 요지: 프로젝트가 허구가 아니고 프로젝트 자체에 수익성이 있으며, 피고인이 재산을 낭비-은닉하지 않았다면 불법영득의 목적이 있었다고 추정할 수 없다.
재판 판단: II. 피신청인은 ... 광범위한 개발 전망에 근거하여 프로젝트에 참여했으며 ... 규정 된 규칙에 따라 프로젝트가 수익성이있을 수도 있습니다. 따라서 당시 황완샤가 펑잉순더 지점을 설립한 배경과 목적을 볼 때, 두 번째 항소인이 피해자의 투자금을 불법적으로 점유할 목적이 있었다고 보기에는 충분하지 않습니다.
회사 설립 후 황완샤가 피해자로부터 유치한 자금은 낭비에 사용되지 않고 대부분 직원 급여 지급, 투자자에 대한 수익금 지급, 관련 활동 조직 등 프로젝트 운영을 위해 사용되었습니다. 상식적인 분석에 따르면 황완샤는 사업 기회 영역에서 광고 공간을 사용할 수 있는 권리를 지불해야 하며, 이는 프로젝트 비용에도 포함되어야 합니다. 따라서 자금의 관점에서 볼 때 두 항소인이 투자 자금을 불법적으로 점유할 목적이 있다는 것을 증명하는 것은 불충분합니다.
항소인 황완샤는 2010년 10월에도 투자자의 수익금을 계속 지급하고 있으며, 이는 피해자의 손실을 회복하기 위해 노력하고 있음을 나타내며, 투자금을 불법적으로 점유할 주관적인 목적이 없음을 나타냅니다.