1 인당 점유율의 일회성 효과
모든 사람에게 소비권을 지급하는 정책은 정부 수입의 제약을 받으며, 그 자체가 지속 가능한 정책이 아니다. 2007 년 중국 정부의 재정수입은 5 조 원, 1 인당 소득은 3800 원이었다. 모든 재정 수입을 어떤 공공 서비스에도 쓰지 마라. 평균적으로 중국인당 한 번에 4,000 원도 안 되는 쿠폰을 받을 수 있습니다. 상품권 정책은 일회성 단기 효과만 낼 수 있다. 후속 투자와 자금이 없으면 소비-투자-생산-수입-재소비의 순환을 형성할 수 없고, 경제가 정상적인 성장으로 돌아가도록 자극하는 목적을 달성할 수 없다.
2008 년 초, 미국 정부는 개인에 대한 6543 억 8 천만 +0600 억 세금 환급 정책을 1 분기 사회 소매액 증가만 유지했다. 최종 결과는 경기 침체를 연기한 것일 뿐이다. 후속 투자와 신용대출에 대한 지원이 없으면 경제 성장의 지속적인 효과를 낼 수 없기 때문이다.
더욱이, 모든 사람의 소비권 정책은 정부가 현 기간에 동원되고 조정될 수 있는 자원의 전부 또는 일부를 포기하여 경제 성장이 사적 동력이 부족한 상황에서 정부 투자에 대한 주도력과 지도력을 상실하게 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권) 중국은 6543.8+03 억의 인구를 가지고 있으며, 세계 어느 나라나 지역과 다르다. 중국의 종합 국력은 많은 일을 할 수 있지만 분산시키는 것은 중요하지 않다. 강력한 종합 실력을 해체하는 것은 스스로 무공을 폐지하고 갑옷을 뜯는 것과 다름없다.
특히 6543.8+0 억 3000 만 인구의 중국에서는 경기 하행, 민간 투자가 현저히 하락하고 경제 성장에 지속적인 동력이 부족한 경우, 1 인당 소비권이 자극하는 소비 성장은 일회성' 단명' 경제행위가 될 수 있다.
유동성 함정 및 소비권
소비권을 발급하는 방법은 케인스의' 도랑을 파서 도랑을 메우는' 정책과 비슷해야 한다. 대공황에 대응하기 위해 탄생한 케인스 이론에 따르면 대공황 때 금리가 0 으로 떨어지면 투자 성장을 자극할 수 없어 경제가' 유동성 함정' 에 빠져 대불황을 겪었다. 수익성 있는 투자' 기회가 없기 때문에 정부 지출과 투자를 늘리고 내수를 늘려 경제 성장을 촉진할 수밖에 없다. 정부는 심지어 초례적인 행동을 취하고, 한 무리의 사람들을 찾아 도랑을 파고, 또 다른 사람들을 찾아 도랑을 메우고, 무의미한 노동에 임금을 지급하고, 사회의 지불과 소비능력을 증가시킬 수 있다. 제 2 차 세계 대전 이후 독일은 이 비상조치를 취했다. 비상시에는 정부도 사용 가능한 모든 도구를 동원해 재정적자를 확대하고, 심지어 대규모 지폐 발행까지 후속 자금 지원을 제공하고, 수단을 가리지 않고 어떤 대가를 치르더라도 경제를' 함정' 에서 끌어내는 극단적인 조치를 취했다. 미국 연방 준비 제도 이사회 의장인 벤 버난크는 1930 년대 대공황을 연구할 때 유명한 관점을 제시했다. 헬리콥터에 앉아 달러를 나눠주는 것은 경제 성장을 자극하고 위기를 살리는 킬러다. 현재 미국의' 백년 한 번' 경제 위기에 직면하여 버난크는 자신의 관점을 현실로 바꾸고 있다.
무의미한 노동에 월급을 주는 것은 쿠폰을 주는 것과 비슷하다. 그러나' 도랑을 파서 도랑을 메우다' 는 추가적인 의미가 있는데, 기본 소비를 만족시키기에 충분한 수입은 정당한 노동으로 벌어들인 것이다. 소비권을 직접 발행하는 것은' 일하지 않고 얻는다' 는 것이고, 1 인당 소비권의 평균 분배는 더욱 이론적 근거가 없다. 그리고' 도랑을 파서 도랑을 메우다' 는 활동은' 유동성 함정' 이 나타날 때만 발생하며, 경제가 대공황 때 전혀 제대로 작동하지 않고, 정부는 적자와 고통의 미래 부상의 위험으로 경제 회복을 바꿀 수밖에 없다. 도랑을 파서 도랑을 메우는 정책을 시행했던 독일은 나중에 고통의 궐기에 큰 대가를 치렀고, 결국 낡은 화폐를 새 화폐로 교체하여 고통세의 막을 수 없는 부상을 해결해야 했다.
글로벌 경제 위기의 맥락에서 소비권이 갑자기 유행하기 시작했다. 유로의 아버지' 몬데일에서 국제소프트웨어학원 교수 채항진 등 10 명의 학자들이 소비 진작을 위한 효과적인 반위기대책으로 극력 주장하며 일부 국가와 지역도 실천에 옮겼다. 그런데 쿠폰이 정말 좋은 생각인가요? 나는 그렇게 생각하지 않는다!
"사회 생산을 첨단 기술에 기초하여 끊임없이 발전하는 방법으로 인민의 날로 증가하는 물질문화의 요구를 만족시킨다."-정통 사회주의 정치경제학 자체의 사회주의 기본경제법칙에 대한 상술한 개괄은 소비의 중요성을 충분히 설명한다. 소비 확대 자체가 경제 발전의 궁극적 목적이기 때문이다. 현재의 국제경제금융위기는 내수 확대, 특히 소비 확대의 중요성을 더욱 높였다. 이는 지난 20 년, 특히 지난 10 년 동안 중국 경제 성장이 외수요에 크게 의존했기 때문이다. 이러한 성장 모델은 눈부신 성과를 거두었지만, 글로벌 경제 위기로 인한 외수요 위축은 경종을 울리며 이런 모델이 지속될 수 없다는 경고를 받았다. 더 중요한 것은, 상술한 바와 같이, 우리 경제 발전의 목표는 원래 우리 국민의 물질과 문화 생활 수준을 높이는 것이었지만, 외부 수요에 크게 의존하는 경제 성장 모델은 내부적으로 우리 국민의 수입을 최소화할 것을 요구하여 우리나라 수출품의 국제시장에서의 가격경쟁력을 강화할 것을 요구하는데, 이는 경제 발전의 초기 목표에 반하는 것이다. 내수가 주도하는 경제 성장 모델만이 국민 소득 증가를 내면적으로 요구하여 더 많은 생산 유효 수요를 창출해야 우리 경제 발전의 초기 목표에 부합할 수 있다.
소비를 확대하는 것이 정말 중요한데, 어떻게 하면 지속적으로 소비를 진작시킬 수 있을까? 이를 위해 다음과 같은 측면에서 시작해야 합니다.
첫 번째는 일자리를 창출하고 사람들의 취업 기대치를 높이는 것이다. 여기서 투자와 소비는 완전히 모순되는 것은 아니다. 투자는 일자리를 창출하고 소비는 일자리가 있어야 실현될 수 있기 때문이다. 그리고 농촌 도로, 물, 전기 등 인프라 투자가 완료되어 농민들의 제품이 더 넓은 시장에 직면하여 더 많은 수입을 얻을 수 있게 되면서 소비를 확대할 수 있게 되었다.
두 번째는 기존 가처분 소득의 기대치를 높이는 것이다. 이를 위해, 한편으로는 연금 의료 의무교육 등 사회보장을 재건하고 보완하고 소비 기대치를 바꿔야 한다. 한편, 보장성 주택 수요를 적당히 확대하고 부동산 거래량을 유지하고 늘리면서 집값을 억제하여 더 많은 구매력을 석방해야 한다. 동시에, 국제 초급 제품 시장의 보편적인 붕괴를 배경으로, 우리는 정부 인수가격을 유지하고 올리고, 중요한 대종 물자 비축량을 건립하고 보충하며, 가격 손상을 방지하는 등의 조치를 통해 일부 중요한 초급 제품의 가격을 지탱해야 한다. 이런 가격 지원 조치는 주로 농산물 분야 (13.23, -0.0 1, -0.08%, 맞아) 에 쓰인다.
셋째, 소득 분배의 불균형을 개선하여 국민소득이 중저소득층으로 더 많이 유입된 다음 국내 생산자와 판매자의 소득으로 전환된다. 극소수의 고소득층에 고도로 집중하는 것이 아니라 해외 사치품 생산자와 판매자를 지원한다.
하지만 소비를 자극하는 이 모든 지속 가능한 조치들 중 쿠폰은 그 안에 있지 않다. 대만성처럼 소비권을 함부로 발급하든, 10 명의 학자가 제안한 저소득 가정에 1000 원을 보내든, 우리가 기대했던 효과적인 소비 진작의 목적을 달성하지 못하고 오히려 심대한 부정적 결과를 초래할 수 있다.
우선, 우리는 소비 진작을 기대하는 것은 지속 가능한 소비 진작이다. 쿠폰이 효과가 있더라도 그 효과는 일회성에 불과하다. 둘째, 소비권이 한 번에 소비효과를 높일 수 있더라도 이런 효과는 과대평가해서는 안 된다. 소비권이 소비자 계획의 다른 지출을 대체할 수 있어 소비 증가의 역할을 제한하고 상쇄할 수 있기 때문이다.
더욱 경각심을 불러일으키는 것은 소비권이라는 공짜 복지를 추구하는 것이 민족의 자강불식정신을 손상시킬 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권, 소비권) 지속적이고 엄격한 가족계획 정책 하에서 우리나라 도시 주민들은 외동 자녀 가족 구조를 보편적으로 형성하여 이런 가정 구조 하에서 자란 젊은 세대는 보편적으로 책임감과 고된 분투의 정신이 결여되어 있다. 우리가 해야 할 일은 젊은 세대의 분투정신을 약화시키는 위험한 경향에 기름을 붓는 것이 아니라 이런 부정적인 영향을 상쇄하기 위해 노력하는 것이다.
네, 개혁개방 30 년 동안 소득 분배 불균형이 우리나라의 소비율이 낮은 중요한 요인이 되었습니다. 재정은 재분배 도구로서 소득 분배 불균형을 역전시키는 데 역할을 할 책임이 있지만, 소득 분배 불균형을 역전시키는 핵심은 소득 분배 규칙을 보완하여 공평하게 하는 것이지, 무차별적으로 대중에게 무료로 수입을 얻을 수 있는 기회를 주는 것이 아니다. 복지는 반드시 업무와 연계되어야 한다, 일할 능력이 없는 것은 제외한다.
역사를 돌이켜 보면 범람한 복지는 한 민족의 자력갱생, 자강불식의 정신을 침식시킬 수 있다. 상류층 정치인들은 정치적 지지를 얻기 위해 범람한 복지를 로마 주민들에게 나누어 주면서 용감하고 두려움이 없었던 로마인들을 소심하고 무능한 패자로 만들었다. 짧은 20 ~ 30 년의 기생생활을 거쳐,' 팔기 자제' 는 이미 부패하고 타락한 기생충의 대명사가 되었다. 우리는 역사 착오를 반복하는 것을 경계해야 한다.