원문:
붕새의 영화는 항상 나에게' 눈과 귀를 즐겁게 하는 현실주의' 의 느낌을 준다. 나는 그가 현실의 용기와 하찮은 인물에 대한 관심을 반영한다는 것을 의심하지 않는다. 그러나 그의 영화는 주제의 관점에서, 서사 모드부터 회피의 방향까지 현실에 대한 진실성과 반영을 짜게 한다. 너는 그가 진실하지 않고 용감하지 않다고 말했다. 그는 확실히 대부분의 국내 영화 동행자보다 현재의 실제 문제에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 당신은 그가 깊이 토론할 수 있을 정도로 진지하다고 말했지만, 그는 항상 복잡하지만 토론할 만한 부분과 관객을 깊이 생각하게 하는 방향을 피한다. 대신' 꽈배기 FunAge 의 묘어 모델',' 큰 남자아이의 무협 영화 심리',' 좋은 사람이 좋은 신문을 가지고 있다' 는 긍정적인 에너지 결말을 섞어 세상에 선의가 있다고 완곡하게 말해 시청자들이 그렇게 무겁지 않게 하지만 영화기술의 관점에서나 공공문제의 관점에서 볼 수 있다.
예를 들어,' 당신의 핑안 보호' 에서 붕이 연기하는 작은 녀석은 정의감 때문에 한 소녀의 결백을 증명하고 싶어 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 영화에는 두 개의 대사가 있다. 하나는 루한, 한 여성이 그녀를 본 적이 없는 사람에게 비방을 당했다. 헛소문이 갈수록 커지다. 그녀는 죽은 후에도 여전히 더럽혀졌고, 심지어 누군가가 그녀를 묘지 밖으로 옮기려고 했다. 붕새는 우연히 그녀를 알게 되었지만, 그녀가 알몸으로 기부하는 것을 알고, 그녀가 좋은 사람이라고 생각하여, 그녀를 위해 공의를 되찾으려 했다. 또 다른 선은 붕새의 딸이다. 학교에서 그녀는 다른 여학생이 그녀의 학우를 비방하는 것을 목격했다. 그녀는 진실을 보았지만, 침범자는 그녀를 위협했고, 만약 그녀가 감히 선생님에게 말한다면, 그녀의 다리에 있는 큰 태기를 알려주었다.
두 선 모두' 무죄' 와 관련이 있다. 핵심은 "한 사람이 억울하다는 것을 알고 있는데, t a 를 위해 공의를 되찾을까?" 입니다. 。 부행은 주선과 호응하며, "오늘 내가 수수방관하면 어느 날 내 가족이나 주변 사람들이 불공정을 당할 때, 누가 일어설 것이라고 어떻게 믿을 수 있을까?" 라고 암시했다. \ "라고
그래서 당대 무협 이야기로 중국의 작은 버전을 감동시켰다. 붕새는 또한 테이크아웃 기수와 인터넷 아나운서의 역할에 교묘하게 합류했다. 붕새는 헛소문, 유언비어자, 피해자, 목격자, 행인, 법률절차 수호자가 이런 사건에서 맡은 역할을 탐구하려고 시도했다. 주선, 한 마디로 남자 주인공이 여성을 위해 결백한 정의를 쟁취하고 자신이 믿는 진리와 정의를 위해 결코 포기하지 않는다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 이런 서사 사상은 정확하고 직설적이어서 관객들이 쉽게 * * * * 를 만들어 낼 수 있다. 하지만 더 복잡한 문제는 보류되었다. 만약 이 모임이 정말 여자가 무대에 앉아 있었다면?
만약 그녀가 회색 경력을 가지고 있지만, 그녀도 좋은 일을 하고 사이버 폭력과 더 많은 허위 소문을 겪었다면, 그녀의 정의는 수호할 가치가 있는가?
영화는 인물 설정에서 이 문제를 우회했다. 루한은 무고하고 그녀의 사업도 무고하기 때문에 시청자들은 쉽게 * * * 의 존재를 느낄 수 있고, 그녀를 위해 복수하는 것은 당연하다고 생각한다.
영화도 몇 가지 대사를 통해 보완하려고 시도했다. 예를 들어, 왕신의 역할은 주인공 위평에게, 루한이 연극대 소녀였을 때 위평이 말했다. "우리를 묻으면 도덕적 흠이 없어야 하나요?" " 창작자는 이 문제에 대해 그들의 답을 가지고 있다. 불행히도, 영화에서, 이것은 조잡하게 우회된 문제이다. 깊이 드러나지 않고, 주선은 현대의' 구풍진' 으로 돌아갔다.
이것은 너의 안전을 보호하는 고립 사건이 아니다. 피해자는 무고한 사람이어야 구원받을 수 있다. 두 가지 전형적인 서술:' 창녀' 는' 애국' 이다. 좌대' 는' 존재하지 않는다' 입니다. 풍진을 구하는 사람은 정의감이 가득한 남자여야 한다. 그는 그의 애인과 딸을 위해 목숨을 바칠 것이다. 이것은 매우 가정적이고 무협하다. 이것은 당대 큰 남자아이의 긍정적인 에너지 서사이다. 보수적인 선량함.
남자 강홍' 의 칠현거문고는 순교자임에 틀림없다. 동정은 손상되지 않았다.' 화몽' 의 유역비 루도 반드시 정성이어야 한다.' 보네 핑안' 에서도 그녀의 직업상의 결백을 요구한다. 그들은 구원을 받고, 칭찬을 받고, 정의를 얻는다. 단, 그들이' 순결' 을 한다면, 적어도 직업과 신분에 있어서는 옳다. (존 F. 케네디, 정의명언)
그러나 정의는 단지 평등하기 때문이다. 진실이 추구할 만한 이유는 그것이 진실이기 때문이다. 그것은 당사자의 의지와 신분으로 옮겨지지 않고, 정조 여부에 따라 옮겨지지 않기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
그래서' 당신의 핑안 보호' 라는 주제는 원래 탐구할 만한 주제였습니다. 소문 뒤의 정결한 그림자와 대중이 진실, 정의, 사이버 폭력을 어떻게 요구하는지, 사이버 폭력의 대열에 가입하여 도덕주의를 지키면서 동시에 비도덕적인 일을 하는 것입니다. 그러나 주창들은 교묘하게 그것을 우회하여 더 안전하고 대중이 더 받아들일 수 있는 범위에 두었다 이것이 창조주의 문제인지 심사 제도의 문제인지는 확실하지 않지만, 창조주 앞에서도 그와 비슷한 문제가 있었습니다. Mockumentary 촬영, 감정 해체는 문제없지만, 주창들이 카메라 밖에서 당사자 가족의 표현을 보여주고, 중감정의 중국 이야기를 해체할 때, 주창들은 자신의 위선, 추측, 복잡함, 내적 차이를 드러낼 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 위선, 추측, 복잡함, 내적 차이, 내적 차이) 이런 용기는 동등하지 않고, 대가도 마찬가지다. 그래서 모의문학의 역설은 네가 진짜인 것처럼 보이지만, 너는 영원히 공평하고 평등할 수 없다는 것이다. 카메라 뒤에 사람이 있는 한, 어떤 사람이 어떻게 편집하기로 결정하면 어떤 의지가 주도하는 연극이다.
바로 이런' 희희희한 현실주의' 가 붕을 이루었고,' 희희희희희희의 현실주의' 가 적어도 지금까지 그를 방해했다.
"핑안 보호" 의 핵심 문제는 관객에게' 불편함' 을 초래할 것을 두려워하는 것이다. 그것은 인간의 디자인에 루한의 순수함을 유지해야 한다. 위평이 모든 것을 다하여 이런 순수함을 증명할 수 있도록 해야 한다. 왜냐하면 이것은' 불편함' 을 일으키지 않는 서사로서, 상당히 정확하고, 선명하고, 주요 선율이며, 관객의 마음 속에 진정한 회색 지대를 부딪치지 않기 때문이다. 그러나' 소문' 이라는 주제에 대해 더 깊이 탐구하려면 창작자가 주류 청중의 불편함에 직면해야 한다. 여기에는 몇 가지 문제가 있습니다.
1,' 노란 헛소문 만들기' 와' 헛소문' 이 동일합니까? 사이버 폭력 제조사들이 여성을 겨냥한' 노란 소문 만들기' 를 좋아하는 이유는 무엇입니까? 우리가 인터넷에서 한 여자를 비방하는 일반적인 방법은 그녀의 사생활을 비방하는 것이다. 사생활이 개방된 남성은 많은 비판을 받지 않지만, 한 여성이' 난잡함'' 방탕' 이라는 꼬리표를 붙이면 끝없는 사이버 폭력을 당할 수 있다. 그녀를 모욕하는 사람들조차도 영화를 볼 때 눈물을 흘리며' 헛소문을 퍼뜨리는 것' 을 느끼는 사람을 포함한다. 이 배후에 드러난 것은 문화와 관념 차원에서 수천 년 동안 이어온' 정조' 관념이다. 이는 여성이 남성보다 더 높은 도덕적 요구다.
핑안 보보' 는 루한을 사업과 생활방식에서 모두 깨끗한 사람으로 설정했다. 이런 사람을 위해 정의를 펴도 사이버 폭력에 가담한 사람들을 포함한 주류 관객들의 불편함은 발생하지 않는다. 하지만 인생에서 더 흔히 볼 수 있는 것은 한 사람이 주류의 기대에 완전히 맞지 않을 때, 그녀의 일하는 스타일이 주류의 범주에 의해 심미화되지 않을 때 사이버 폭력과 루머를 겪게 된다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 이런' 주류 기대에 부합하지 않는다' 는 것은' 옳지 않다' 는 뜻은 아니다. 그녀는 성에 대한 관념이 비교적 개방적일 수도 있고, 공무원, 교사, 프로그래머와 같이 주류에서' 정상' 으로 여겨지지 않는 직업에 종사할 수도 있다. 한 사람이' 비정상적' 으로 정의될 때, 그녀는 사실 폭력과 굴욕에 더 취약하다. 하지만' 핑안 보보' 는 인물 설정에서 이 화제를 우회했다. 루한은' 정상인' 이고, 그녀의 사업과 생활방식은 주류의' 정상' 이기 때문에 위평안은' 정상인' 이고, 주류는 흠이 없다고 생각하는 사람이 정의를 찾는다.
이것이 바로 영화의 아쉬움이다. 토론을 포기했기 때문에' 정상' 이 아닌' 주류 기대' 에 맞지 않는 사람은 TA 가 사이버 폭력에 직면했을 때 더 복잡한 상황에 직면하게 된다. 만약 영화가 감히 찍는다면, 이때 관객들의 반응조차도 영화의 일부분이 되어 관객을 찌르며 화제의 심도 있는 토론을 불러일으킬 수 있다.
이 문제는' 우리와 악의 거리' 와' 정의의 회랑' 에서 논의됐으며, 최근 개봉한' 독변호사' 도 상업적이다. 그래서, 나는 모든 문제를 피하기 위해' 잔재주를 부리면 재판을 통과하고 싶다' 는 것을 사용할 필요가 없다고 생각한다. 더욱이,' 과도한 재판' 을 목적으로 창작자를 정의한다 해도, 이런 말을 하는 청중은 과도한 재판이 회색 지대가 있는 사람과 같이' 주류' 가 아닌 사람을 변호하기가 쉽지 않다는 것을 깨달았다. 화면을 만드는 사람은 무엇을 두려워하고, 관중들은 무엇을 두려워합니까? 우리는 사이버 폭력을 진지하게 반성하기로 하지 않았는가? 왜 사이버 폭력에서 비교적 흔하고 복잡한 그런 사람을 감히 드러내지 못하는가? 이는 제작사 자체의 아쉬움뿐만 아니라 플랫폼과 사회관념의 아쉬움이기도 하다. 이것은 긴 길이다.
2.' 루머' 에 관한 이 영화도 심도 있게 논의할 수 없다. (이 방면은 영화 문제가 아니라 사회적 관념과 플랫폼 잣대로 전개할 수 없는 문제이기 때문이다.) 즉 루머가 정말 해롭다는 말인가? 누가 소문을 정의합니까? 만약 한 사람이 성실함에서 소식을 전한다면, 나중에 소문으로 분류된다면, 우리는 어떻게 이런 상황에 직면할 수 있습니까?
이 문제는 조금도 중요하지 않다. 이런 대중화, 열화한 자매체 발효는 몇 시간밖에 걸리지 않기 때문에, 우리는 그 안에 있다. 예를 들어, 분명한 피해자와 가해자, 이원대립의 서사가 있는 핫스팟 사건이 나왔다. 이때 관중들은 정의감 전달에서 벗어났지만, 나중에는 사실이 그렇지 않다는 것을 증명했다. 그들은 열심히 전달해서 헛소문을 퍼뜨렸다는 비판을 받았습니까? 그러나, 만약 한 가지 일이 첫 번째 시간에 대중의 관심을 끌지 못한다면, 침몰하고, 잠재적 피해자는 정의를 받지 못하고, 가해자는 법망을 벗어날 수 있을까? 이때, 너는 정말 이성적인 제고점에 서서, 그렇게 흥분하지 말고, 헛소문을 퍼뜨리지 말라고 말할 수 있니?
이런 절대적인 이성적인 서술은 옳은 것 같지만, 발효와 같은 한 가지를 간과했을 뿐, 대중의 토론을 불러일으키고, 관련 부서가 개입하고, 사실 검증을 하는 것이다. 그 안에 있는 사람은 "전지전능" 할 수 없으며, 진리에 대한 추구는 종종 많은 시행착오를 수반한다. 그러나, 만약 사람들이 처음부터 잘못을 시도하는 것을 허락하지 않고' 이 소식이 반드시 사실인 것은 아니다. 전파되면 한 사람을 구할 수 있을 것 같다' 는 위험을 무릅쓰면 일이 전파되지 않고 억압받는 사람도 침묵을 지킬 것이다.
따라서 이것은' 소문' 화제의 더 미묘한 영역이다. 누가 소문을 정의하고, 어떤 소문이 해롭고, 어떤 소문이 공공전파에서 피할 수 없는 것인지 결정한다. 한 사람이 다른 사람을 위해 정의를 수호하는데 그가 소문을 퍼뜨린다면 어떻게 될까? 이때 그에 대한 너의 동정이 줄어들 수 있니? 그러나 만약 그가 이렇게 하지 않는다면, 그는 그의 마음속의 정의로운 목표를 실현할 수 없을까? 이것은 객관적인 정의와 절차 정의에 대한 토론이다.