요즘 '도덕적 강간', '사이버 폭력', '집단 폭력' 등과 함께 '도덕적 요구'가 새로운 유행어가 됐다.
'도덕적 요구'를 말하는 사람들은 '남에게 도덕적으로 요구하지 말라'는 요구 자체가 '도덕적으로 굴지 말라'는 새로운 도덕 원칙으로 발전했다는 사실을 깨닫지 못하는 것 같다. 요구" "도덕적 요구"가 "도덕적 요구"로 바뀌었습니다. 따라서 다른 사람을 "도덕적 요구"라고 비난하는 사람들은 "국가 관리들이 불을 지르는 것과 같습니다."
'도덕적 강간'이 대중화되면 국가 관리들은 '팬이 먼저 도망쳤다'는 행위를 옹호하기 위해 이 단어를 사용할 수 있고, 오히려 팬의 행동에 '도덕적 요구'를 강요한 사람들을 완전히 비난할 수 있다. Fan의 첫 번째 실행이 실제로 법률 조항("교사법")과 충돌한다는 점을 무시합니다.
주제로 돌아갑니다.
하지만 '인기'에도 불구하고 일정한 유분이 있는 것 같다. 국가 관리들이 '도덕적 가혹함 없음'이라는 기준을 사용하여 다른 사람에게 가혹한 요구를 부과할 때 기업의 소위 '사회적 책임'에는 관심을 두지 않고 기업에 '사회적 책임'이라는 도덕적 차원을 부과하려고 합니다. 법에 따라 운영되는 기업의 '사회적 책임' 문제는 사실 일종의 도덕적 요구이기도 합니다. 한 대기업은 쓰촨성 지진 이후 200만 달러를 기부했다는 비판을 받았지만, 지진 발생 다음날 기부가 이루어졌고, 이미 모든 손실이 불분명함에도 불구하고 일부 사람들이 상상하는 정도에는 도달하지 못했습니다. 비난하는 사람들보다 훨씬 더 많이 기부했습니다.
기업이 충성스럽게 이윤을 추구하는 반면, 사적 소유의 신성함과 시장의 전능성을 옹호하는 우리 사회는 기업의 수장들에게 사회적 책임의 아우라를 부여해야 합니다. 기업의 사회적 책임에 대한 논의가 뜨겁게 달아오르는 가운데, '도덕적 요구'라는 용어는 일시적으로 더 이상 인기를 끌지 못하는 것 같습니다.
의료서비스를 제공하는 기업의 사회적 책임은 무엇인가요? 어떻게 표현하나요? 환자들이 돈이 없어 자발적으로 치료를 중단하거나 약 복용을 중단했고, 부모들이 돈이 없어 갓난아기를 병원에 버려두고 사망했다는 이야기를 우리는 종종 씁쓸하게 듣습니다. 돈이 없어서 병원에 입원했는데, 문 앞에서 치료가 늦어지네요...
이들 의료회사의 행위가 불법이라는 점을 지적해 주실 수 있는 분 계십니까? 그렇지 않은 것 같습니다. 그러나 압도적인 비난은 여전히 진압하기 어렵다.
사실 의료 때문에 매일 수혈이 필요한 사람이 많고, 혈액은행에는 항상 혈액이 부족하다는 사실을 우리 모두는 알고 있지만, 국가에서는 자발적인 헌혈을 촉구하고 장려하고 있지만 이를 규정하고 있지는 않습니다. 시민들은 헌혈할 법적 의무가 있습니다. 그러므로 병원에는 항상 수혈을 기다리는 사람들이 있지만 스스로 헌혈을 하는 것은 아니기 때문에 누구도 사회로부터 비난받지 않습니다.
그렇다면 무료로 헌혈하지 않는 일반 시민과 환자에게 자신의 돈을 무료로 주거나 빌려주지 않는 의료회사의 본질적인 차이점은 무엇일까요? 아니요, 본질적으로 개인 권리에 대한 존중에 관한 것입니다. 혈액은 소유자의 것이므로 원하면 기부할 수 있고, 원하지 않으면 기부할 필요가 없습니다. 회사는 회사에 속하며 다른 사람과 교환하고 싶다면 양도할 수 있습니다. 비경제적이거나 위험하다고 생각되면 그냥 포기하지 마십시오. 이는 모두 사적 권리의 발현입니다. 그러나 사람들은 언제나 전자를 비난하는 것이 아니라 후자를 기꺼이 비난하는 것 같습니다. 왜? 전자는 자신을 포함할 가능성이 더 높은 반면, 후자의 목표는 "다른 사람"일 뿐이며, 이는 분명히 "자신에게 하지 않을 일을 다른 사람에게도 하지 마십시오"라는 고대 격언을 위반하는 것입니다.
시장경제는 법에 의해 통치되는 경제이므로, 시장경제는 법에 기초해야 하며, 합법적으로 운영되는 기업에 '도덕적 요구'를 강요할 수 없으며 이에 속하는 '사회적 책임'을 부과할 수 없습니다. 기업의 도덕적 범주.
책임은 실제로 재산권의 분담에서 나오며, 개인 소유권은 자신의 재산권에 대해서만 책임을 지게 됩니다. 요즘 재산권 제도는 경제학에서 화두다. 사업 운영은 명확해야 하며 그 결과에 대한 책임은 귀하에게 있습니다. 모든 사람이 기업에 대한 사회적 책임에 대한 도덕적인 강간을 자행할 때 의도적으로든 의도치 않게든 정부가 자신의 책임을 회피하는 수단이 되어서는 안 됩니다.
책임은 언제나 쌍방향이었고, 일방적이라면 의무라고 할 수 밖에 없습니다. 기업에 사회적 책임을 부과한다면, 법리상으로는 필연적으로 정부-기업 통합이나 국가가 권한을 넘어서 경제에 개입할 수 있는 더 많은 이유와 기회가 제공될 것입니다.
요즘 미국의 대형 자동차 3사가 파산 위기에 처해 있는데, 미국 정부가 이들을 구제해야 하는지가 화제가 되고 있다. 한 분석에서는 이들 기업이 예외 없이 막대한 사회적 책임, 즉 엄청난 고용 수와 직원에 대한 높은 사회 복지를 부담하고 있기 때문에 재정적 어려움을 겪는 이유 중 하나라고 생각합니다. 고용과 사회복지는 원래 정부의 책임이다. 이제 기업은 이러한 사회적 책임을 맡는다. 따라서 기업이 어려움에 처하면 정부가 이를 구제해야 한다. 일어날 것이다. 이것이 아마도 오바마가 Big Three를 선택해야 하는 이유일 것이다. 빅3의 사회적 책임이 그래야 한다고 믿는다면 오바마가 빅3를 구제하는 것도 옳다.
마찬가지로 미국 금융산업이 자본 서비스 상품의 가격 책정 측면에서 연준의 통화 정책을 준수해야 하고 자유롭게 의사결정을 내릴 수 없다면 금융산업의 안정성을 유지할 책임은 미국 금융산업에 있다. 금융산업이 등장하면 위기 상황에서는 부시 행정부가 전면적인 지원을 펼칠 수밖에 없다. 정부와 기업의 책임이 상호침투하는 이런 체제는 분명 누군가가 말하는 자유시장경제가 아니다. 새뮤얼슨의 말대로라면 '혼합경제'다.
중국인들은 과거 국영기업의 '소사회' 패턴으로 인한 경제 발전 둔화를 기억해야 한다. 우리는 이러한 기업의 사회적 책임 해소를 '개혁', '구조조정', '부담감소'라고 부른다. 정부는 책임체계를 확립하지 못한 경우 성급하게 기업과 고용 문제를 분리해 '해고'라는 수법을 사용하는 경우가 많다. 직원은 아무도 책임지지 않고 중간에 남겨졌습니다. 이제 소위 기업의 사회적 책임을 강조하기 위해 다시 돌아갈 때, 과거의 전략이론에서 전술적 실천으로의 개혁을 먼저 반성해야 합니까?
시장은 사적 소유에 기반해야 하며, 공적 소유에 기반한 시장경제는 없습니다. 개인 소유는 본질적으로 비인격적이며 사회적 책임이라는 따뜻한 도덕성과 양립할 수 없습니다. 이 모순을 해결하는 방법은 무엇입니까? 해결책은 공권력과 사권력의 영토적 경계를 명확하게 구분하는 것, 즉 민영화를 옹호하고 촉진하는 것이 부적절한 일부 영역, 즉 인간 생활과 관련된 영역이 있다는 것입니다.
물론 '사회적 책임'을 합법화하고 법적 책임으로 법적 조항에 명시하는 또 다른 접근 방식도 고려할 수 있습니다. 예를 들어 기업에 수시로 부과되는 '국가재난세' 등이 있다. 법에 따라 세금을 납부하는 기업은 사회적 책임 측면에서 도덕적 비난을 자신 있게 거부할 수 있기 때문이다.