Mi Xuejun Li Jian
사건 소개
2002년 1월 15일 최고인민법원은 “허위로 인한 사건의 수리에 관하여”를 발표했습니다. 증권시장현황' 민사불법행위 분쟁사건 관련 쟁점 고시. 이후 관련 중급 법원은 Daqing Lianyi, Shengfang Technology, ST Tongda, Jiabao Industrial, Bohai Group, ST Jiuzhou, Sanjiu Pharmaceutical, Hongguang Industrial, Yinguangxia, st Tianyi, st Dongfang, ST Dongfang 등 900건 이상의 증권 민사 배상 사건을 접수했습니다. XX 홍콩 외 12개 상장회사.
같은 해 11월 11일, 상하이 주주인 펑먀오추 여사는 보상금에 대한 허위 진술을 한 혐의로 Jiabao Industrial Company 등을 고소했고, 사건은 화해를 통해 상하이 제2중급인민법원에서 해결됐다. Peng Miaoqiu의 법적 청구액은 1,312.32 위안이지만 실제로 보상금으로 800 위안을 받았습니다. 이로써 Peng Miaoqiu는 우리나라 최초의 증권민사배상소송에서 배상을 받은 인물이 되었습니다. 이 사건은 중국 최초의 증권민사배상소송이라는 점에서 중국 증권시장 발전에도 큰 획을 그었습니다.
2003년 1월 9일 최고인민법원은 '증권시장 허위진술로 인한 민사배상 사건 재판에 관한 몇 가지 규정'을 공포했다(증권업계에서는 이를 '1.9조'라고 한다). ").
'규정 1.9'에는 상장회사가 허위진술을 하여 증권감독관리위원회나 재무부로부터 처벌을 받거나 법원에서 유죄판결을 받은 경우 피해를 입은 주주들이 손해배상을 청구할 수 있다고 명시하고 있다. 상장회사로부터 보상을 받습니다.
위 규정이 공포되자 곧바로 파장이 일었다. 2003년 2월 1일부터 불만을 품은 주주들은 다시 한번 허위 진술을 한 상장회사를 법정에 세우기 위해 법적 무기를 들고 있었고, 지방법원에서도 증권소송을 승인했다.
이전인 2002년 9월부터 12월까지 재정부가 2000년과 전년도 어느 항구를 조사한 결과, 특정 항구는 수입을 3억6717만 위안으로 과대계상하고 금융비용을 4945만 위안을 과소계산한 것으로 드러났다. 주요사업원가가 780만위안으로 과소계상되었고, 자산이 1억1969만위안으로 과대계상되었습니다.
이후 특정 항구는 재정부로부터 행정처벌을 받았는데, 통보를 받고 10만 위안의 벌금이 부과됐다. 2002년 10월 21일 회사 이사회는 감사 및 처벌 문제를 발표했고, 홍콩 A주와 홍콩 B주 주가는 급락했다.
2003년 2월 8일 청두 주주 3명이 XX항을 고소했고, 이후 선양 중급인민법원이 소송을 제기했다. 이번 건은 '1.9 규정' 시행 이후 국내 최초의 증권민사배상 사건이자, B주 상장회사를 상대로 한 첫 배상 사건이자, 재무부가 행정처분을 전제로 한 첫 사건이다.
이 사건 피고인 명단에는 5대 국제회계법인인 KPMG의 이름도 눈에 띄게 기재되어 있다.
이때 저장성(浙江)의 소액 투자자들은 언론에 나온 소식을 보고 흥분했지만 속수무책이었다. 흥미로운 점은 청구에 '주도자'가 있고 '교훈'이 있다는 점이지만 무력한 점은 청두 주주 3명이 공동으로 8만 위안 이상을 청구했고 보상 금액은 아직 알려지지 않았다는 점이다. 각종 비용을 빼면 전액 보상을 해도 남는 게 거의 없을 것이다. 일부 사람들은 보상 청구에 대한 생각을 포기하기 시작했습니다.
미설준은 2003년 2월 항저우 무림광장에서 열린 무료 법률상담 행사에 법률자문 전문가로 참여했다. 많은 소규모 투자자들이 그에게 자신의 주장에 대해 물었고 그는 하나씩 대답했습니다. 나중에 Mi Xuejun은 언론을 통해 여행 비용을 선지급하고 주주가 상장 회사를 고소하는 대리인 역할을 할 수 있다고 주장했습니다.
2003년 6월 16일 현재 '홍콩 A주' 14명, '홍콩 B주' 43명 등 57명의 주주가 위펑법률사무소에 홍콩 소송을 의뢰했다. 선양 중급인민법원은 원고 수와 손실 유형을 기준으로 6개 사건으로 나누어 사건을 접수했으며, 총 청구액은 185만 위안이다.
피고인은 XX포트(주)뿐만 아니라 억만장자 장모무(당시 XX포트의 법적 대표이자 회장), A성증권, B증권 등이다. 회사명: C KPMG Huazhen LLP, D KPMG LLP.
2005년 4월, 저장성 'XXX 포트'와 'XXXX B 주식'의 주주 82명은 소송 주제의 65%에 대해 최종적으로 176만 위안을 보상받았다. 이 보상 비율은 '비할 데 없는' 수준이었다. 전국적으로 'XX항' 시리즈 중 가장 높은 수준이다. 우리 변호사들의 결과는 매우 의미가 깊습니다. "청년시대"는 이 사건이 "절강성 소액주주들의 첫 번째 손해배상 청구 사건"이라고 논평했습니다.
쟁점
원고의 손실을 시장 시스템의 위험 요소에서 공제해야 하는지 여부.
피고 XX홍콩주식회사(이하 XX홍콩회사)는 '규정' 제19조 4항에 따라 항변을 제기하고 '대규모 시장'을 제안했다. 시스템 위험 공제 이론”을 제시하고 각 원고에게 손실 보상 금액을 시장 시스템의 위험 요소에서 공제, 즉 소송 대상 금액의 30%를 지급하도록 요청했습니다.
변호사는 '규정' 19조 4항에 결함이 있다고 보고 '시장체제 위험 공제론'에 단호히 반대한다. 우리 변호사들은 이를 반박하기 위해 '쥐 배설물 이론'을 인용했고, 사건을 주장하기 위해 사례를 인용했습니다.
심판
2005년 4월, 저장성 'XX항'과 'XX항 B주'의 주주 82명이 최종적으로 65%의 지분에 대해 176만 위안을 보상받았다. 소송.
고전적인 논평
최고인민법원 "규정" 제19조 4항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 피고가 원고에게 다음과 같은 상황이 있음을 입증하는 증거를 제공하는 경우, 인민법원은 허위 진술과 손해 결과 사이의 관계를 판단해야 한다. 인과관계는 없다. 손실 또는 손실의 일부가 증권시장의 시스템적 위험 등 기타 요소로 인해 발생한 경우.
위 규정은 원칙적으로 '증권시장의 시스템적 위험'에 대한 조항만을 제공하므로, '증권 허위 진술 사건 재판에 관한 최고인민법원의 사법해석에 대한 이해와 적용'은 시장’에도 ‘증권시장의 시스템적 위험’을 규정하고 있는데, 이에 대해 구체적으로 설명하지 않아 사법 실무에 큰 논란을 불러일으켰다.
피고인 홍콩 모 회사는 '규정' 19조 4항에 근거해 항변을 했으나, 해당 홍콩 회사가 허위 진술을 했음에도 불구하고 주가가 급락하지 않았다면 주가가 하락했다. 투자자들은 전혀 큰 타격을 입지 않았을 것입니다. 따라서 각 원고의 손실청구액은 전체 시스템 위험요소에서 별도로 차감되어야 한다.
홍콩의 모 기업인 피고는 2001년 6월 12일 국무원이 국유주를 축소하는 계획을 발표하자 주식시장이 급락해 상하이종합증권이 폭락했다는 사실을 입증하기 위해 예를 들었다. 지수는 2222.96포인트에서 최저점 1339.20포인트까지 하락폭이 39.76%까지 치솟았다. 이에 영향을 받아 특정 홍콩 A주는 급락해 주가가 11.55위안에서 최저가 7위안으로 무려 39.39%나 하락했다. 이는 시스템적 리스크로 인해 XX홍콩의 주가가 하락했으며, 해당 기간 동안 XX홍콩 A주 주주들의 손실과 XX홍콩의 허위진술 사이에는 인과관계가 없음을 확인할 수 있다.
2002년 6월 24일 국무원이 국유지분 축소 계획을 중단하자 주식시장은 이에 영향을 받아 9.25%나 상승했다. 주가는 10.07% 상승했다. 2002년 10월이 되어서야 주가는 국유지분 축소 중단 계획을 발표하기 전 수준으로 떨어졌다. 시스템적 리스크로 인한 XX홍콩의 주가와 이 기간 XX홍콩A주 고가매수로 인한 손실과 XX홍콩의 허위진술로 인한 손실 사이에는 인과관계가 없음을 알 수 있다.
이를 토대로 홍콩의 모기업인 피고는 원고의 손해배상 청구액의 70%가 시장시스템의 위험요인에 의한 것이라고 믿고 배상청구액의 30%만 지급하기로 합의하였다. 손실을 위해.
변호사들은 '규정' 중 '증권시장 시스템적 위험' 규정은 원칙적으로 제19조에 규정된 것일 뿐 운용성이 부족하다고 보고 있다. 홍콩 모 기업인 피고는 이를 근거로 '시장 시스템 위험 추론 이론'을 옹호했는데, 이는 명백히 법적 근거가 부족했다.
심양 중급인민법원이 피고 XX홍콩회사가 제안한 '시장 시스템 위험 공제 이론'을 채택한다고 가정할 때, 시장 지수 상승 및 하락의 시작 및 종료 시점은 각 원고가 공제하는 금액은 어느 계산 결과를 선택하든 여러 가지 계산 결과가 나올 수 있으므로 불확실성으로 인해 필연적으로 증가 및 감소 결과가 불일치하게 됩니다. 일어날 것이다. 예를 들어, 시장지수의 시작점은 피고의 허위진술이 이행된 날짜를 기준으로 계산해야 하는가, 아니면 원고가 처음 주식을 매입한 시점을 기준으로 계산해야 하는가? 인과관계 또는 다중구매의 평균지수에 근거하는가? 시장지수의 등락을 계산하는 시점은 피고인이 허위진술을 한 시점부터 매도일 또는 기준일에 종료된다고 가정한다. .
예: "진강 B주"는 1998년 5월 19일에 상장되었습니다. 상하이 증권 거래소의 과거 데이터 질의에 따르면 1998년 5월 19일부터 2002년 12월 23일까지 B주 지수의 과거 시장 가격 148.9% 증가했다. "XX 홍콩" A주는 1999년 6월 7일에 상장되었습니다. 상하이 증권 거래소의 과거 데이터 질의에 따르면 1999년 6월 7일부터 2003년 4월 4일까지 A주 지수의 역사적 가격은 16.41만큼 증가했습니다. %.
시장 지수의 등락을 계산하는 기준점은 공시일부터 기준일까지라고 가정한다. 예: 상하이 증권 거래소의 과거 데이터 쿼리에 따르면 2002년 10월 22일부터 2002년 12월 23일까지 B주 지수의 역사적 시장 가격은 -11.94% 증가 또는 감소했습니다. 2002년 10월 22일부터 2003년 4월 4일까지 A주 지수의 역사적 가격은 0.08% 상승했습니다.
법원이 '증권시장의 시스템적 위험'을 판단한다면, 원고의 손실을 어떻게 정확하게 계산할 것인지가 법원의 큰 문제가 될 것이며, 사법부에서도 더 큰 논란이 불거질 것임을 알 수 있다. 관행.
동시에 변호사들은 광역시장 종합지수는 모든 주식의 상승 및 하락 추세와 규모만을 나타낼 뿐 개별 주식의 위험을 나타낼 수는 없다고 믿습니다. 시장종합지수가 오르면 '시장 시스템 위험 추론 이론'은 오류가 된다. "시장 시스템 위험 추론 이론"과 비교할 때 "쥐똥 이론"은 분명히 더 설득력이 있습니다.
'시스템적 위험 공제 이론'은 시장이 하락할 때 원고의 손실을 시스템적 위험 요소에서 차감해야 한다고 가정할 뿐입니다. 그렇다면 기업의 주가가 상승한다고 가정하면 어떻게 될까요? 허위 진술이 포함된 경우, 50% 하락 기간 동안 시장은 20% 상승했습니다. "시스템적 위험 공제 이론"에 따르면 투자자는 손실의 50% + 20%를 보상 받아야 합니까? 돈을 잃지 않고 20%의 이익도 냈다고? 그런데 불법행위 손해배상의 기본 법적 원칙은 실제 발생 없이는 손실을 보상할 수 없다는 것입니다. 그렇지 않으면 부당 이득이 됩니다.
'시장 시스템 위험 추론 이론'에 대한 설명은 무엇입니까? 당연히 '규정' 제19조 4항은 이에 대한 합리적인 설명을 제공할 수 없습니다.
사실 상대적으로 자본시장이 발달한 자본주의 국가들 중에서도 증권시장의 민사불법행위 손해배상 사건을 접할 때 소위 시장시스템적 위험을 고려하는 나라는 없다.
변호사는 '시장 시스템 위험 추론 이론'을 더욱 생생하게 반박하기 위해 '쥐똥 이론'을 인용했다. 식당에서 식사를 하다 보면 이런 상황에 직면할 수 있다. 마지막에 수프를 먹다가 그릇에 쥐똥 한 톨이 들어 있는 것을 발견하면 모두가 술을 끊을 뿐 아니라 웨이터에게 수프 그릇을 치워달라고 부탁하기도 했습니다. 이때 사장은 멈춰 서서 국물은 아직 마실 수 있고, 쥐똥만 제거하면 누구나 계속 마실 수 있다고 말했다. 묻고 싶습니다. 계속해서 술을 마시는 사람이 있습니까? 대답은 분명합니다. 수프가 맛있는지 여부는 시스템적인 위험과 같습니다. 정상적인 상황에서는 수프를 주문하는 한 비용을 지불해야 합니다. 쥐똥은 개별 주식의 특별한 위험과 같아서 사전에 고려되지 않습니다. 수프에 쥐똥이 있으면 수프가 맛있는지 여부에 대한 시스템적 위험에 관계없이 모든 위험을 책임지는 레스토랑이 부담하게 됩니다. 지불하지 않습니다.
위의 이유를 토대로 우리 변호사들은 피고인 홍콩 기업이 '대규모 시장 시스템 위험 공제 이론'에 근거하여 책임을 줄이거나 줄이는 이유가 성립될 수 없다고 판단합니다.
위 사항을 자세히 분석해보면, '조항' 제19조 4항은 법적 근거가 부족하고 운용성이 부족하여 원고의 손실을 위험에서 공제해서는 안 된다는 것을 알 수 있다. 시장 시스템의 요인.
'XX항' 사건은 조정으로 해결됐지만, 불과 몇 백 단어 분량의 조정서에는 '규정' 제19조 4항을 적용하는 방법에 대한 언급이 없었지만, "증권시장의 시스템적 위험" 다른 증권 허위 표시 사건을 심리할 때 지방 법원이 이러한 판결을 내리는 것은 불가피하며, 최고 인민 법원은 사례별 승인이나 새로운 사법 판결을 통해 이를 명확히 하는 것이 좋습니다. 해석.